Een alternatieve financiering voor de sociale zekerheid

Het verwondert me niets dat dit door een ingenieur geschreven is. Een advocaat of pol & soccer is daar niet toe in staat, maar ze zitten wel in de partijbesturen en controleren wel het parlement en de regeringen.

Dit moet toch wel een heel goeie vriend van Luc zijn, om dergelijke variant op het belasten van robots te mogen plaatsen als gastcolumn.

Er zijn dus nog mensen (minstens 2) in Vlaanderen die durven creatief denken. Of dat ergens toe leidt, is onbelangrijk. Ze dénken, tenminste. Ze durven kijken in zijstraatjes, in hoeken en kantjes en ook achterom. Ze lopen niet zoals paarden met oogkleppen.
Sommigen durven zelfs absurde dingen zeggen. Absurd, of de realiteit, maar enkele decennia te vroeg?

"Een 'Self-banking' terminal is een investering en wordt afgetrokken van de belastingen, terwijl ten minste één persoon aan de sociale zekerheid komt."

Dhr. Walter Deleu moet dringend eens een goed boek over economie lezen. Dan zou hij leren dat machines geen werkloosheid scheppen, maar rijkdom. Als ik een hint mag geven: Economics in One Lesson, hoofdstuk 7; The Curse of Machinery.
http://jim.com/econ/chap07p...

"Iedereen zette zijn geld op de bank en leefde van zijn intresten. Niemand investeerde nog, met een ernstige crisis en werkloosheid tot gevolg."

Hoe iemand zoveel onzin in één zin geperst krijgt is mij een raadsel. Als niemand investeert zijn de interesten gelijk aan nul en kan niemand ervan leven. Wie interest krijgt van geld dat hij op de bank zet, helpt anderen te investeren. Zie hoofdstuk 24; The Assault on Saving
http://jim.com/econ/chap24p...

Het wordt inderdaad de hoogste tijd om na te denken over alternatieven, maar niet over alternatieven om (nog meer) belastingen te innen, maar alternatieven voor de torenhoge belastingen zélf. Als ik ook hier een hint mag geven: drastische afslanking van de staat en het afschaffen van alle subsidies.

Ik vind dat erg, dat zo een intelligente bestuurder van de VLD notabene zo'n godgeslagen kleuter is inzake economisch inzicht. En word alstublieft niet kwaad, hoewel ik dat kan begrijpen. Lees eens wat over de Oostenrijkse school, of begin eens met "aan U de keuze" van Milton Friedman. Of "the road to serfdom" van Hayek. Doen Walter, doen. Alstublieft, zou ik bijna zeggen.

Ik ben akkoord met Elveebee.
Het is zeer gemakkelijk om Hayek en Friedman er bij te slepen, maar we LEVEN in een socialistische structuur en die moet eerst teniet gedaan worden door alternatieven, weg van het socialisme.
Kan Johan B een berekening maken hoeveel bankbedienden er waren in 1960 en vandaag? Hoeveel mensen zijn er nodig om de ATM's van gans België te maken? 100?

De industriële arbeid is praktisch verloren gegaan in België.
De R&D in België is niet slecht maar te weinig lokaal productief.
De sociale zekerheid is een veel te zware loonlast, maar moet voor het ogenblik wel betaald worden om een revolutie te vermijden. Er zijn dus oplossingen nodig en die zijn nog bij Hayek, nog bij Friedman in de huidige socialistische politieke belgische context te vinden.
Eerst Vlaanderen onafhankelijk en dan kunnen we over Hayek en Friedman praten, de Vlaamse structuur is veel gezonder.

@traveller: ik heb niet gezegd "België moet eerst kapot". Ik heb gezegd "het systeem van de sociale zekerheid moet eerst totaal imploderen voor er iets beters kan komen". Ik durf trouwens een weddingschap aangaan dat het niet *fundamenteel* zal hervormd worden tenzij na een implosie van de catastrofale soort (te begrijpen als: onvermogen van de staat om nog verder uitkeringen en pensioenen te betalen). Het precieze staatkundige kader (België, Vlaanderen of iets anders) zal mij worst wezen. Maar hier verandert er alleen iets fundamenteels na een ramp, dat is vrijwel een wetmatigheid.

De eerste zin van Walters stuk waar ik het totaal mee oneens ben, is dat Achiel Van Acker een standbeeld verdient.

Verder ben ik van mening dat men de sociale zekerheid moet opsplitsen tussen die van de actieven en die van de niet-actieven. Wie actief is, draagt zelf bij tot de opbouw van zijn sociale verzekering, eventueel aangevuld door werkgeversbijdragen. Voor de dekking van de sociale zekerheid van de niet-actieven (maar alleen voor hen) kan er gedacht worden aan de formules die Walter voorstelt.

Het is logisch dat een bedrijf dat mensen tewerkstelt, mee bijdraagt voor de sociale zekerheid van die werknemers. Dat is logischer dan dat bedrijven die geen mensen tewerkstellen, zouden moeten bijdragen voor de sociale zekerheid van bedrijven die wel mensen tewerkstellen.

Laat dus de geautomatiseerde bedrijven ENKEL bijdragen tot de sociale zekerheid van niet-actieven. In ieder geval moet het geld voor de sociale zekerheid van de niet-actieven ergens vandaan komen, en het is niet logisch dat bedrijven die veel mensen tewerkstellen bovenop de sociale zekerheid van hun eigen werknemers, ook nog eens moeten betalen voor de sociale zekerheid van niet-actieven.

Mag ik er tenslotte op wijzen dat elke vennootschap, zelfs vennootschappen zonder werknemers, al jaarlijks een bijdrage voor de sociale zekerheid betaalt, volgens barema's die afhankelijk zijn van het balanstotaal? Ik moet er zo jaarlijks vier betalen.

Ik gun Achiel Van Acker geen standbeeld, omdat zijn vangnet een hangmat blijkt te zijn, een systeem dat inactiviteit beloont en productiviteit bestraft.

iI case you've missed it: de ramp IS geschied. Nu ook officieel vastgelegd in een kolommetje in DS. De rekeningen moeten nog opgesteld worden, maar de contouren zijn gekend, zelfs een simple mind als ik ziet het plaatje. De vraag is of er ook buiten premier Van Rompuy politici zijn a)die de situatie (h)erkennen, en b) die reeds beslist hebben dat ze er iets aan willen doen, ongeacht of de ramp hen politiek goed zou uitkomen. (Van iemand als Milquet verwacht ik dat ze het gewoon niet begrijpt, van iemand als di Rupo verwacht ik dat die wacht en de problemen laat oplopen tot dé gelegenheid of hét moment zich voordoet waarmee hij iets kan verzilveren.)

Het voorstel tot de totale vernietiging van de 3e pijler (en in het zog daarvan de 2e, en de onteigening van pensioenreserves - wacht maar) wijst er toch op dat men breed begint te denken. Of op zuivere paniek natuurlijk.

@traveller: "Kan Johan B een berekening maken hoeveel bankbedienden er waren in 1960 en vandaag? Hoeveel mensen zijn er nodig om de ATM's van gans België te maken? 100?"

Niemand zou machines kopen als het maken van die machines evenveel arbeid zou kosten als de door die machines uitgespaarde arbeid. Het is nu net omdat die machines geld uitsparen dat ze gekocht worden. Wat technofoben niet snappen is dat dit uitgespaarde geld wordt uitgegeven aan andere dingen, waardoor er in andere sectoren werkgelegenheid bijkomt. In totaal zal de productie toenemen (meer productie met dezelfde arbeid) hetgeen resulteert in een hogere welvaart.

@Luc: Die 'Biercontact' is wel een fameuze stunt geweest. We zijn er mee op alle TV-stations geweest, tot in Japan toe en Chriet Titulaer heeft er een onderwerp van gemaakt in 'Wondere Wereld' op TV en in EOS. Ondertussen is dit wel al 24 jaar geleden.
Onze toenmalige nationale terroristengroep CCC had de bancontact uit de KBC van Leuven geblazen. Wij hebben dit toestel gerecupereerd en samen met de techniekers van Bull en de afdelingen koeltechniek en electronica van het toenmalige Vormingsinstituut (nu Syntra West) omgetoverd tot een 'bierautomaat'. Die heeft 5 jaar allerhande manifestaties doorstaan. Zo heeft José Happart tijdens de gemeenteverkiezingen in 1988 op het stadhuis van Luik 27 pinten getapt met een nederlandstalige kaart. In 1989 werd hij letterlijk vernietigd omdat dit contractueel vastlag met Banksys.

Ja ik moet Walter meer krediet geven want hij heeft het eer over hoe een dramatische situatie te redden dan over het implementeren van het ideale SZ systeem.

Indien Walters oplossing wordt geïmplementeerd "om de boel te redden", dan (die kans is zeer groot) geraken we dààr weeral nooit meer vanaf - tenzij het instort, wat door wegvluchtende bedrijven zeer denkbaar is.

Ook denkbaar is dat men de SZ best naar een privaat systeem kan laten overgaan door een privaat systeem toe te laten zich te ontwikkelen waarbij privé-SZ contracten worden belast om de huidige verplichtingen na te komen. Die huidige verplichtingen worden tijdens de komende decennia steeds kleiner en de belasting krimpt dus vanzelf weg.

Maar persoonlijk vrees ik dat de "oplossing" (en het behoud van het huidige systeem) zal komen uit die onzichtbare, ontoewijsbare belasting, waar "niemand" iets aan kan doen en waarvoor de schuld in de schoenen van "het kapitalisme" kan geschoven worden: INFLATIE. 10-15% gedurende 10-15 jaar.

@NR, het is uiteraard maar symbolisch, maar in een artikel dat LVB citeert (http://lvb.net/item/7741), wordt verwezen naar het artikel in dezelfde krant van die dag "SZ is een vraatzuchting monstertje" wat ik voor één keer een ongeloofelik helder, kort, niet-ideologisch-beschouwd stukje vond waarin eindelijk onomwonden het failliet van de SZ wordt aangehaald, en meteen ook van de gewone overheid(sfinanciën) want die vulden tot nogtoe het gat. Nu is de begroting zelf echter ontsporende.

Ivm uw opmerking dat de regering zoiets niet kan voorstellen op risico van eigen leven: je hebt gelijk, maar waarom denk je dat de voorstellen uit de mond van Cortebeeck kwamen?

@pepperjack in #86667: "de onteigening van pensioenreserves - wacht maar"

Kan je eens wat nader uitleggen wat je daarmee bedoelt, want dat lijkt me nogal kras. Met een onteigening gaat altijd een vergoeding gepaard, tenzij in bananenrepublieken.

@Luc,

Argentinië heeft eind vorig jaar het private pensioensysteem genationaliseerd, waardoor ze nu kan beschikken over een bedrag van 23 miljard $, een deel is al voorbehouden voor een programma van openbare werken ten belope van 21 miljard $.

Het gevolg was een beurscrash, kapitaalvlucht, een mini-run op de banken.

http://www.economist.com/wo...

België heeft toch ook al iets dergelijks uitgehaald met de pensioenfondsen van Belgacom en andere openbare overheidsbedrijven om de gaten in de begroting te dichten?

Wel, volgens mijn bescheiden aanvoelen, is er nog maar 1 doelstelling, dat is cash binnenhalen op korte termijn voor niet-structurele uitgaven waarbij de werkelijke kost in de toekomst valt (zoals de sale-lease-back van gebouwen (tegen onredelijke huurprijzen dan nog)). Inderdaad 'onteigent' men geen pensioensreserves maar 'neemt de staat de verplichting over'. You know. Idd, zoals bij Belgacom. Het is een even sterke garantie als het zilverfonds: een loze belofte dus. Best raar dat vakbewegingen, die toch de gerechgtigde bedienden/arbeiders zou moeten beschermen, geen bezwaar heeft tegen deze veel minder solvabele 'zekerheid'.

De reden waarom nu ook alle zelfstandige verplicht verzekerd zijn voor "kleine risico's" is omdat men mi op termijn alle werkenden (zelfstandigen, loontrekkende, ambtenaren) in de sociale zekerheid gelijk wil schakelen. Iedereen mee in bad trekken ahw, om verantwoording te hebben van alternatieve financiering die men dan aanboort (als iedereen immers gelijk verzekerd is, komt een belasting- of bijdrageverhoging toch iedereen te goed?)

Hetzelfde met het afbouwen van de 2e en 3e pensioenpijler: het is een onrechtstreekse belastingverhoging (minder aftrek belastingen, weliswaar zijn er minder inkomsten bij belastingen bij uitkering van die pensioenen, maar dat is een vooruitgeschoven kost), de staat kan geld usurperen, en vermits iedereen MOET rekenen op de 1e pijler, is het toch verantwoord dat belasting- of bijdrageverhoging er komt?

Puur paniekvoetbal door politici die nog het paradigma aankleven 'dat het te redden valt'.

Ik weet niet goed wat ik ervan moet denken. Nobel; dwaas?

Pepperjack, ik denk dat we beter afstappen van morele beschouwingen. De overheid is er om de gemeenschap te beschermen, ja, maar je moet een grens trekken. Die grens trek je gemakkelijker als je zuiver pragmatisch werkt.

Het SZ stelsel is een vraatzuchtig monster dat elk jaar meer middelen eist. We zouden het volledig moeten herbedenken, want wat er nu gebeurt is dat de overheid de gezondsheidszorgen rantsoeneert en zich hoe langer hoe meer moeit met de manier waarop mensen verzorgd worden. Dit om de schijn hoog te houden dat men de impliciete morele verplichting nakomt.

Ik zeg niet dat de overheid niets moet doen. Wel dat die morele beschouwingen het onmogelijk maken om het systeem om te bouwen. Het huidig systeem is immers "goed". Andere manieren om de bevolking te beschermen zijn "des duivels". Zo geraken wij er nooit.

De SZ is een heilige koe geworden. Letterlijk. Om ervan af te geraken moeten wij die eerst desacraliseren. Daarna kunnen wij iets anders in de plaats stellen, maar dan liefst enkel op basis van pragmatische overwegingen. Het voordeel van een pragmatisch systeem is dat je het veel gemakkelijker kan aanpassen aan de werkelijkheid.