Laatste Kennedy heiligverklaard door Vlaamse pers

@Kaal
"...maar nu vraag ik mij toch af welke de motivatie zou kunnen zijn van de bandieten die hier in Europa bankovervallen plegen?"

Die zijn vooruitziend en weten wat er gaat gebeuren als Cortebeeck hier nog langer gelijk gaat krijgen. Dan hebben ze tenminste een spaarpotje opzij liggen voor hun (dan) heel dure doktersbezoeken.

Here's to you Ted:
Rijken die steeds rijker willen worden ten koste van de armen, ik heb er minder begrip voor dan voor armen die afgunstig zijn op die rijken.
Chapeau vooral voor rijken die het opnemen voor de armen.

'Rijken die steeds rijker willen worden ten koste van de armen'

Zeg makker, ik ben de voorbije tien jaren steeds rijker geworden (niet dat ik nu superrijk ben, verre van) maar me dunkt heeft dat toch meer te maken met 80-urige werkweken dan met het feit dat ik een paar arme sloebers lichter gemaakt heb. Jezus Christus.

'Chapeau vooral voor rijken die het opnemen voor de armen'

Chapeau dan voor alle rijken want het is van hun frik dat de armenuitkeringen betaald worden.

de dag van mijn overlijden geschoffeerd worden door O.Mike, als die laatste wens zou kunnen in vervulling gaan, ja dan heb ik, ondanks allles, een mooi leven gehad

Op een continent van 350 miljoen inwoners zijn er 2 (misschien 3) "abortusdokters" afgeknald over de voorbije kwarteeuw. Als we dat zouden vergelijken met de honderdduizenden babies die in het geboortekanaal werden doorpriemd (of de hersenen uitgezogen) in 'abortion mills', tja dan komt het absurde wereldbeeld van een 'Joe' wel in een duidelijker daglicht te staan.

En Chappaquidick een "dooddoener" noemen, dat getuigt ook van een moreel kompas dat aan Khadafi doet denken. Maar ja, de grote mensen onder ons die weten al lang dat we niet allemaal gelijk zijn voor de wet. Dat is niet de fout van de wet, maar wel van de menselijke natuur (zoals die zich manifesteert in een 'Joe'). Het zou dus volkomen 'normaal' zijn dat de wet anders wordt toegepast op de zoon van Khadafi, of op de "heiligverklaarde" zoon van Massachussets 'royalty', in vergelijking met op gewone mensen met meer gezonde 'appetites'?

bedankt mike voor je klaar antwoord, dat in tegenstelling met het gezaag van marcfrans die weer stellingen op verondersteld drijfzand over mij bouwt. maar in een adem kakt hij daar daar warempel een adembenemende abortusquote, wow. zou hij over soldaten, die in nutteloze gevechten moesten sneuvelen, ook zo eentje uit zijn broek kunnen schudden?

Een andere kijk op "Chapeau" Ted:

http://www.dailymail.co.uk/...

"hebzucht"

Er is niks mis met hebzucht, zolang je zelf wil werken om de dingen te betalen die je wil.

“It is not from the benevolence of the butcher, the brewer, or the baker, that we can expect our dinner, but from their regard to their own interest”

'zou hij over soldaten, die in nutteloze gevechten moesten sneuvelen, ook zo eentje uit zijn broek kunnen schudden?'

Mijn kop eraf als je daarmee niet de Amerikaanse en coalitiesoldaten in Irak, of de NAVO-soldaten in Afghanistan beschouwt, is het niet?

Hoe vreselijk elke dood ook is, persoonlijk ben ik ervan overtuigd dat hun offer absoluut niet zinloos is. We zitten in het midden van een beschavingsclash met de islamitische wereld en ik kan me gewoon geen betere stragie voorstellen dan dat wij daar als het moet met geweld ons beschavingsmodel opdringen. Er is geen alernatief voor het "defusen", of het zou een totale oorlog tegen de moslimwereld moeten zijn.

En zelfs al lijkt de implementatie van democratie in Irak of Afghanistan soms hopeloos, per slot van rekening is elke moslimterrorist die eraan gaat een positieve zaak. Nee, ik vind het goed dat het Westen op verschillende fronten daadwerkelijk vecht tegen islamitisch fundamentalisme. Voor mijn part mag Belgie morgen een complete brigade sturen.

Luc, dendof: Greed is good.

Frans De Smet mag dan eens uitleggen waar die 700 miljard dollar federaal budget die elk jaar zogezegd uitgegeven worden aan Medicare en Medicaid, dan in werkelijkheid naartoe gaan. De VS geeft méér uit aan gezondheidszorg voor armen en ouderen dan aan defensie. En nog eens zoveel aan sociale zekerheid.

@mrtos: Uit datzelfde editoriaal:

"Wij kunnen het ons niet voorstellen, maar miljoenen Amerikanen hebben géén ziekteverzekering. Wie er wel een heeft, kan desondanks de kosten voor verzorging vaak niet betalen. Schulden wegens ziekte zijn in de VS de voornaamste oorzaak van persoonlijke faillissementen. Alleen wie rijk is, krijgt de beste zorg. En toch is de Amerikaanse gezondheidszorg de duurste van de wereld, gerekend per hoofd van de bevolking.

Het is dé kanker van de Amerikaanse samenleving. Nu de nieuwe president die fakkel van Ted Kennedy heeft overgenomen, gooien de Republikeinen met modder naar de 'socialist' Barack Obama. Want een algemene ziekteverzekering komt neer op herverdeling van de lasten, zodat de sterkste schouders de zwaarste lasten dragen. Normaal, vinden wij in onze welvaartstaat."

Einde citaat.

Voor iemand die kan vegeteren op een familiefortuin dat op maffieuze wijze bijeen vergaard werd (mbt joseph kennedy is dit alleszins geen overstatement), is het natuurlijk niet moeilijk om de sociale jan uit te hangen.
Progressief sympathiek links zijn, is het voorrecht van de mensen die het zich kunnen veroorloven, bv. de kroost van minder koosjer volk zoals de kennedy's.

Wie het op eigen kracht from zero to hero heeft gebracht, houdt er andere denkbeelden op na dan de idolen van onze media.

jaja Steerse, den bush daarentegen, die heeft het van zero to hero gebracht!

Wat niemand schijnt te snappen, of waar niemand aan schijnt te denken is dat de manier waarop in BE over Amerika gesproken wordt, rechtstreekse importvisies uit de destijdse USSR zijn. Dit zijn gerecycleerde koude-oorlog visies uit de sovjetunie. Ze zijn niet "te vergelijken met", of "gebaseerd of geïnspireerd op, neen, duidelijker, ze ZIJN het, toutcourt. Iedere importrussin die nu bij een Belgische tien jaar oudere vrijgezel zit te heimweeën herkent ze.
Dat geldt evenzeer voor het Israël-Palestina discours.

@traveller:

Met dergelijke zienswijze hoeft het niet te verbazen dat moslimstrijders zelf geen graten zien in het maken van duizenden onschuldige slachtoffers.

Dat komt neer op de idee dat "wij mogen burgers neerschieten, omdat wij het zijn, en zij niet omdat zij het zijn", en dit langs beide zijden. Alle moraliteit heeft daarmee het debat verlaten.

En als we aldus moreel in niets van onze vijanden verschillen, wat maakt onze beschaving dan nog het verdedigen waard?

JVDP, dat is wel prachtig de zaken omdraaien: doordat de moslims schaamteloos onschuldige slachtoffers maken, moet er gereageerd worden en vallen er op zijn beurt onschuldige slachtoffers. Mocht ge dat betwijfelen, ga maar eens na hoeveel slachtoffers de moslims onder mekaar maken. En als ge een beter voorstel hebt om de moslimterreur in te perken, ik zou het graag horen.

@Chris Impens: Dat citaat zegt mijns inziens meer over Mark Grammens dan over het Belgische optreden in Afghanistan. Dat Grammens wel anglofiel, maar zeer anti-VS en anti-NAVO is, Blijkt telkens weer. Eén anekdote uit de tijd toen ik nog op zijn 'Journaal' geabonneerd was: in de verdwijningszaak van een Britse peuter was Grammens er als de kippen bij om erop te wijzen dat de verdwijning op een paar kilometer van een Amerikaanse luchtmachtbasis was gebeurd en dat het "dus" wel een Amerikaanse militair moest geweest zijn. Verkeerde denkpiste, zo bleek achteraf.

@ johan vandepopuliere

Ik heb een probleem door de "terreinkennis" die ik opdeed in die streken. De Pathaan is een schaamteloze opportunist die zich steeds excuseert dat hij zijn familie moet beschermen, dat hij "verplicht" was, dat hij geen geld heeft, enz. enz. Elke Pathaan schiet iedereen overhoop voor 500 $ per maand en bewaakt ondertussen de heroïne opslag, ELKE PATHAAN.

Die ervaringen heb ik in serie opgedaan. Als je niet het niet gelooft, ga dan zelf eens kijken naar Peshawar, niet zo onveilig als de verdere regio en praat hen naar de mond alsof je een bekeerling bent. Binnen de 5 minuten heb je er een hoop die je willen recruteren.
En dat zijn natuurlijk de onschuldigen.
Ik heb het niet over de "muslim", ik heb het over de oorlog in Afghanistan en de NWFP. Het zal tijd worden dat men het verschil ziet tussen de "muslims" en een bende heroïne gangsters die zich daar achter verschuilen.
Ik blijf het maar herhalen: gangsters zijn gangsters en moordenaars zijn moordenaars en behandel en beschrijf hen als zodanig.
Elke Afghaan weet wie en wat de politiekers zijn en stemt er toch voor.
Vraag je zelf af of jij, als Afghaan, mensen zou vermoorden voor 500 $ per maand, of voor meer, en of je heroïne zou bewaken en vervoeren? Geef je zelf antwoord en je weet wie of wat je bent. En denk dan na over de "Afghaan".

@ johan vandepopuliere: "De mate waarin het maken van onschuldige slachtoffers vermeden wordt, moeten we ook niet overschatten". Gelooft u dan dat Amerikanen en Israeli's (want doorgaans zijn zij bedoeld) niét alles doen wat militair aanvaardbaar is om onschuldige slachtoffers te vermijden? Het inzetten van straathoekwerkers, de witte vlag hijsen of "een goed gesprek à la Chamberlain" tellen niet als alternatieven.

Het onderwerp was Edward kennedy.

De introductie van een citaat van Mark Grammens over de oorlog in Afghanistan heeft de gebruikelijke pro- en anti-Amerikaanse reacties ontlokt, die naast het onderwerp liggen. Grammens was al aktief als flamingant in mijn Vlaamse jeugd meer dan een halve eeuw geleden. Ik vermoed sterk dat zijn anti-Amerikaanse gevoelens finaal berusten op het feit dat de USA het Europese nazisme/fascisme heeft vernietigd (slechts tijdelijk). In die zin speelt hij mooi in de kaart van zijn 'linkse' verdedigers op deze blog, die de Grote Satan minachten voor totaal andere redenen natuurlijk. In de Grote Satan obsessie van Grammens staat dichter bij die van de ayathollahs dan bij die van de multitude van naief-linkse Vlamingen van vandaag.

Vandepopuliere heeft een punt, in de zin dat de justificatie voor de oorlog in Afghanistan meer en meer problematisch aan het worden is. Het echte debat hieromtrent gaat niet meer tussen links en rechts in het Westen, maar tussen idealisten en realisten. En in de Amerikaanse context gaat het nu tussen interventionisten (idealisten) en isolationisten (realisten).

In principe zijn de Afhanen primair verantwoordelijk voor hun eigen regimes. Het Taliban regime was niet alleen 'middeleeeuws' maar herbergde een monsterlijke organisatie Al Qaeda. Na 9/11 was er geen echte keuze, en moest het zwaar gestraft worden. Maar, of het Westen nu aan nation-building zou moeten blijven doen, of niet, is een totaal andere kwestie. De idealisten vandaag zullen zeggen van wel. De realisten (isolationisten) zullen zeggen van nee. En aan Amerikaanse realisten zou men het volgende moeten duidelijk maken: kijk toch eens naar die absurde Amerika-haat van een Vandepopuliere en zovele anderen. De conclusie die men daar moet uit trekken is dat mensen zeer korte geheugens hebben, en dat 'stank-voor-dank' is doorgaans het lot van nationbuilders (er zijn uitzonderingen op deze regel, maar niet in Europa). Het lijkt me dan ook onvermijdelijk dat de USA opnieuw de isolationistische toer zal opgaan (maar eerst nadat Obama, gelijk Jimmy Carter, na zijn debacle naar Chicago zal terug gestuurd worden).

In de periode van opgang van het 'civiliserende' Romeinse Rijk begreep haar elite dat het noodzakelijk is van gevreesd te moeten worden door 'slechterikken'. De afgang naar 'zelfhaat' (juist gelijk in het contemporele Westen) heeft geleid tot afgang van de beschaving. Plus ca change, plus...

@Benny:

U moet de consequentie van een doorgetrokken redenering, op basis van bepaalde veronderstellingen, niet toetsen aan feiten die zich werkelijk voordoen. U heeft zich laten meeslepen door mijn verhaal, wat ik als een compliment beschouw.

@Chris: Neen, ik geloof niet dat de VS en Israel alles in het werk stellen om onschuldige slachtoffers te vermijden. Ik acht beide staten daarin niet moreel hoogstaander dan andere. Ik vind dat ook niet realistisch, omdat een oorlogslogica haaks staat op een vredesethiek. In die zin sluit ik veel dichter aan bij traveller en marcfrans dan zij misschien wel vermoeden. Het is de morele verantwoording die me stoort, veeleer dan de consequenties van een oorlog te aanvaarden. In dezelfde zin vind ik de kritiek op onze jongens in Afghanistan of vroeger Rwanda ook gratuit. Het is de steeds weerkerende illusie van een propere oorlog, die soldaten opzadelt met enorme schuldenlast wanneer zij het thuisfront confronteren.

Het is natuurlijk onmogelijk van met zelfverzekerde salongeneraals, die zelf nooit een vinger zouden uitsteken en die op een absurdelijke wijze met de term "consekwentie" omspringen, van daar een ganse serie van geopolitieke problemen tegelijkertijd mee te behandelen: de tweede wereldoorlog, de jongste twee Irak oorlogen, correcte en incorrecte interpretaties van "internationaal recht", nucleaire proliferatie, enz... Wie zoiets zou proberen te doen moet zich verlagen tot het infantiele assertieve oneliner niveau van een 'joe'.

Voor degenen die (uitzonderlijk) nog niet besmet zijn door de (media-aangekweekte) Grote-Satan obsessie en/of westerse zelfhaat met absurde morele ekwivalenties, zal ik nogmaals in het kort uiteen zetten wat het dilemma is vandaag in Afghanistan voor serieuse Westerlingen. De tegenstelling is vandaag tussen de (A) idealisten (interventionisten) en de (B) realisten (isolationisten).

-- De oorspronkelijke doelstelling om Al Qaeda te vernietigen is voorbijgestreefd. Zij is niet meer bereikbaar omdat het Westen zeer vlug, na 9/11, in typische verdeeldheid uiteenspatte. Het Taliban regime werd tijdelijk zwaar afgestraft, en een waarschuwing werd afgeleverd aan andere rogue regimes dat navolging van de Taliban zware konsekwenties kon hebben, althans in periodes waarin volwassenen (in plaats van sentimentelen) in Washington de Executieve macht beheersen. Sommigen, waaronder Khadafi (Libya), hebben die les geleerd.

-- De belangrijke vraag is dus vandaag, is het Westen nog bereid van iets betekenisvol te willen doen voor Afghanen, en vooral dan voor Afghaanse vrouwen en de minoriteit van Afghanen die vooruitgang willen bekomen in termen van vrijheid, democratie enz...

-- (A) De 'IDEALISTEN' (of interventionisten) argumenteren voor verdere kostelijke inspanningen, in geld en bloed, en de Afghaanse presidentsverkiezingen van vorige week zijn het jongste belangrijke voorbeeld van die inspanningen. Die idealisten zijn vooral van Amerikaanse origine, maar er zijn ook wel kleine monoriteiten ervan te vinden in andere Westerse landen (waarschijnlijk meer om US isolationisme te voorkomen, dan om Afghaanse belangen te verzekeren). Die idealisten komt men zowel aan de linkerkant als aan de rechterkant van het politieke spectrum tegen. In het algemeen (maar niet in ieder geval) zijn de LINKSE idealisten vooral gemotiveerd door een do-gooder mentaliteit (op kosten van de belastingbetalers), en de rechtse idealisten zijn meer gemotiveerd door bekommernis voor veiligheid (en dus uit angst voor de terugkeer van de Taliban, en nog meer voor de message die dat zendt naar de slechterikken in de wereld toe).

-- (B) De REALISTEN (of isolationisten) komt men ook aan beide kanten van het politieke spectrum tegen. Aan de LINKSE kant berust de 'isolationistische verleiding' op verschillende motivaties, waaronder de belangrijkste zijn: ofwel gelooft men niet in de goede bedoelingen van Westerse overheden (een vorm van 'zelfhaat' eigenlijk), ofwel kan men de 'big picture' (vrijheidspromotie en lange termijn veiligheid) niet zien doorheen de details (propaganda van het radikale islamisme, media sensationalisme), ofwel is men een echte 'isolationist' (eigen belastingen voor eigen sociale voodelen). De realisten aan de RECHTSE kant zijn vooral gemotiveerd door de empirische observaties rond de wereld van 'stank voor dank' voor voorbije nationbuilding inspanningen, en door pessimisme omtrent de natuur van niet-westerse beschavingen in het algemeen (en dus door ongeloof in de haalbaarheid van nationbuilding).

Een belangrijke inferentie van deze analyse is de volgende: naarmate de USA (en de paar overblijvende 'serieuse' bondgenoten) terug de isolationistische toer zullen opgaan, althans tijdelijk, gaan verschilende vormen van autoritarisme/totalitarisme in de wereld terug sterker worden. De gevolgen daarvan zijn moeilijk te voorspellen en zullen zeer divers zijn, maar zeker niet goed voor Afghaanse vrouwen onder vele anderen. Op militair vlak kan men dan verwachten vanuit het Westen: 'harde' acties en strafexpedities, maar geen kostelijke pogingen tot nationbuilding (zoals de USA dat gedaan hebben in mijn jeugd in Japan en in West Europa).

@marcfrans

Dank u voor uw verhelderende analyses! Ik heb ze met veel belangstelling gelezen.

Om op Edward Kennedy terug te komen: in "Hot Air" lees ik:
“One of his favorite topics of humor was indeed Chappaquiddick itself”.
http://hotair.com/archives/...

@ johan vandepopuliere: het doden van onschuldige burgers moet dan wel aan het intrinsiek demonisch karakter van Amerikanen en Israeli's liggen, want enig militair voordeel brengt dat niet. Integendeel, het creëert verbittering en stuit wereldwijd tegen de borst. Maar misschien zijn ze wel even idioot als boosaardig?