Zo bericht onze pers over de Amerikaanse politiek (2)

Sorry, whatever de stupiditeit en politieke ideologie van Obama, hij is en blijft de president van alle Amerikanen tot de volgende verkiezingen. Als zodanig mag hij zich vrij tot Amerikaanse kinderen wenden.
Het is aan de ouders en de conservatieven om nadien ernstig op de punten die hij vernoemde te reageren.
Censuur op de president is verkeerd.

Je kan het onderwijs toch niet politiseren Traveller?
Ik vind dat hier in Belgie hoogstens de Koning een woordje tot schoolkinderen mag richten, omdat die - theoretisch - politiek neutraal is.

De functie van de president van de VS is totaal anders dan van Bébert.
Wat ga je doen als hij de noodtoestand afkondigt voor één of ander, hem censureren?

Wow, "moderne ontwikkelde pro-Obama Amerikanen" en "socialistische verlichting".

Meen je dat of is dat sarcasme?

Ik wil wel op de punten reageren, maar alleen als je zegt dat je dit serieus meent.

De titel van het artikel is een directe leugen. Het geeft de indruk dat Obama "de kinderen" niet zou mogen toespreken. Wie zou hem dat beletten? Is er een hogere authoriteit (gelijk de roi in den Belgique of de 'supreme leider' in Iran)? Wie? De supremes van de 'Supreme Court'? In feite, Obama mag zowel de kinderen evenals alle andere Amerikanen toespreken. En hij doet dat ook regelmatig, hoofdzakelijk via de TV, i.e. via persconferenties en speciale toespraken om 8 uur s'avonds. Over de voorbije 8 maanden heeft Obama al meer grote toespraken voor de TV gehouden dan GWBush over de vorige 8 jaren.

Nee, de grond van de kwestie hier gaat om de rol van de federale overheid in het officiele onderwijs. Onderwijs in de continentgrote VS is allereerst een locale bevoegdheid, en wordt primair gefinancierd en 'bestuurd' op het niveau van de 'Counties', en secundair op dat van de individuele Staten. Beide grote partijen zullen natuurlijk soms verleid worden van het onderwijs te misbruiken om het blazoen van de President wat op te kikkeren. Wanneer de Republikeinen dat doen dan is dat eerder uitzonderlijk, en doorgaans onschuldig (in de zin van om de persoon van de President dichter bij de mensen te brengen, niet om 'beleid' te verkopen). Maar, in feite gaat dat regelrecht in tegen de Republikeinse filosofie van 'zelfredzaamheid', van subsidiariteit en van locaal bestuur, en van specifieke toegewezen functies voor de federale overheid (waar onderwijs zeker niet thuis hoort). Bij de Democraten daarentegen, is het tweede 'natuur' van alles te willen nivelleren, macht te concentreren, en de pc 'pensee unique' te bevorderen. Zij zullen daartoe de belastingen willen verhogen en dan de daaruitvoortvloeiende 'subsidiekraan' als controle-instrument willen gebruiken.

Echter, zolang vrijemeningsuiting overeind blijft in de VS, i.e. zolang de First Amendment door de Supreme Court geaffirmeerd blijft (noteer dat Hoogste Belgisch Gerechtshof!), is er geen kans dat een personencultus echt van de grond zal geraken daar. Tijdelijk natuurlijk wel, zoals de verkiezingen van vorig jaar illustreren, maar niet permanent.

oops. dat is Ed Morrisey en niet Allahpundit.

I’ve run the speech through a word frequency counter and found the following results:

56 iterations of "I"
19 iterations of "school"
10 iterations of "education"
8 iterations of "responsibility"
7 iterations of "country"
5 iterations each of "parents", "teachers"
3 iterations of "nation"

De paragraaf over de gast van Rush Limbaugh bevat een fout:
Mark Steyn, de gast van Limbaugh, zei eigenlijk dat "de speech deel uitmaakt van een personencultus, maar niet op de schaal van Saddam of Kim"

Ze schrijven nogal wat over bij DS.

Volgens wat ik gelezen heb zijn er idd een paar extremisten die vinden dat Obama de kinderen niet mag toespreken.

Maar voor National Review of de blog Powerline was het vooral het bijhorend lesmateriaal een probleem. In de eerste versie werden de kinderen aangemaand om manieren te bedenken om de president persoonlijk te helpen, die moesten ze dan op papier zetten en overhandigen aan de leraar die maanden later de kinderen zou confronteren met hun engegement. Stel u voor dat Herman Van Rompuy of de Koning dit zou proberen! Dat is wat men in het DS-artikel bedoelt met "lesmateriaal minder politiek getint maken" en idd pepperjack, de interne contradictie springt onmiddelijk in het oog !

Wat Rush Limbaugh betreft : de guest speaker was Mark Steyn en die had het idd over een personencultus maar vermeldde erbij dat het uiteraard *niet* te vergelijken was met Saddam Hussein of Kim Il Sung ! De vredraaing van de feiten komt van de Washington Post dacht ik. DS neemt het klakkeloos over. Weten die mensen dat er een Rush Limbaugh site is of dat Mark Steyn een blog heeft?

Het beeld dat wij hier krijgen van Amerika is zo vertekend dat het vaak moeilijk is om erover te praten. Mijn buur is nog blijven steken in het "Obama de genie vs Bush de dorpsidioot". Ik durf hem niet zeggen Obama nu reeds minder populair is dan Bush dat toen was en dus laat ik hem maar voortrazen. Hij zou me toch niet geloven.

Hoewel dit artikel toch vooral de visie van anderen "vriend en vijand" weergeeft, is het inderdaad hopeloos tendentieus.

Bij de Standaard zijn ze opinieverslaafd. Sla de weekendkrant maar open: 7 analysten/columnisten staan naast elkaar te pronken, en de eindredacteur heeft veel werk ze zo te zetten dat gelijke onderwerpen niet te dichtbij elkaar staan. Het is zodanig dringen op de opiniebladzijden dat de berichtgeving er voor wordt misbruikt.

"Zondag blies hij zijn gesprekspartners in het ATV-debat gewoon weg."

Wàt er werd gezegd, dat komen we niet te weten. Wedden dat hij straks in het lijstje van "winnaars" staat?