Billenknijpen mag

Ingezonden door LVB op 2009-09-08 13:44

Billenknijpen op het werk is toegestaan wanneer dit niet met seksuele intenties gedaan wordt. Dat bepaalde de Hoge Raad, na een slepende procedure van een ex-werknemer van de Lepra-stichting. (...)

[Arbeidrechtadvocaat Maarten van Gelderen:] "Wanneer het gaat om een handeling die voor de ‘dader’ geen enkele seksuele lading heeft, zal dit voor een rechter een indicatie moeten zijn om aan te nemen dat er geen sprake is geweest van seksuele intimidatie."

Recht.nl, 8 september 2009 [zie ook]

Reacties

#87422

marcfrans

dinsdag, 8 september, 2009 - 17:15

 

Ik kan hier alleen maar uit concluderen dat 'immigranten' meer impact hebben op het Belgische Gerecht dan Belgische vrouwen dat hebben. Zou 'racisme' gemakkelijker te bewijzen zijn dan "seksuele intimidatie"? Wat er ook van weze, de impact van klassieke liberalen (criminaliseer enkel specifieke daden, geen opinies/intenties) op het Belgische Gerecht lijkt al ver vervlogen te zijn.

#87425

Benny Marcelo

dinsdag, 8 september, 2009 - 18:00

 

marcfrans, in iemand zijn billen knijpen is toch een konkrete daad ongeacht je intenties :-)

#87426

Publius

dinsdag, 8 september, 2009 - 18:25

 

Iemand van de Lepra stichting.... Losse handjes ?

#87428

marcfrans

dinsdag, 8 september, 2009 - 18:46

 

@ Benny

Inderdaad, dat is een concrete daad. Vandaar mijn EERSTE zin dat immigranten meer impact hebben op het (gedrag van het) Belgisch Gerecht dan Belgische vrouwen blijken te hebben. Billenknijpen mag immers, terwijl niet-verhuren aan immigranten niet mag. (Men mag zelfs niet meer 'zeggen' dat het wel zou mogen, laat staan 'doen').

Noteer verder dat het Gerecht hier die daad NIET heeft bestraft. Vandaar mijn TWEEDE en DERDE zinnetjes dat de impact van klassieke liberalen al ver weg is. Want een 'beledigende' daad mag blijkbaar, terwijl beledigende woorden niet meer zouden mogen.

En dat die advokaat meent dat een rechter zich zou moeten uitspreken over de motivatie (al of niet "seksuele lading" van een daad) toont hoe absurdelijk willekeurig de ganse juridische situatie aan het worden is. Waar denkt u dat die rechters en advokaten worden opgeleid, i.e. verondersteld worden van te leren (onafhankelijk) te denken? En waar denkt u ligt de origine van al deze manifestaties van geestelijke verwarring (of verward denken)?

#87429

Elveebee

dinsdag, 8 september, 2009 - 19:07

 

Wie zegt dat billenknijpen een beledigende daad is? Het kan net zo goed een uitdrukking zijn van opperste bewondering!
En waarom zou je dat niet kunnen zonder seksuele intentie? Kan toch ook zijn dat je gewoon eens wilt voelen of 't vlees al mals is of welke maat handschoen je moet bestellen?
En wat is het volgende dat getolereerd wordt? Naar de borsten grijpen? Hand tussen de benen? Lul in de mond duwen? Allemaal zonder seksuele intentie uiteraard. Just for fun. Ne mens kan ni genoeg lachen in 't leven, toch?

#87430

blah

dinsdag, 8 september, 2009 - 19:51

 

yawn

#87432

dendof

dinsdag, 8 september, 2009 - 20:05

 

Ik zie daar alleszins "Arbeidrechtadvocaat" staan.

Ik acht het dus mogelijk dat de eiser eerder geinteresseerd was in het verkrijgen van geld of andere concessies van zijn werkgever dan in het straffen van de knijper.

#87433

Boma

dinsdag, 8 september, 2009 - 20:17

 

Als het op het werk mag, mag het op straat dus ook? Ik roep iedereen op om burka-dragende moslima's voortaan eens -lekker- in hun billen te knijpen. Eventuele redenen zou kunnen zijn om te kijken of er effectief wel iemand onder de stoffenwinkel loopt,... bijvoorbeeld. één klein opmerkingetje , wie Boma in haar poep knijpt met of zonder seksuele lading krijgt een niet seksuele lading in zijn gezicht. En neen, Boma draagt geen burka.

#87437

ivanhoe

dinsdag, 8 september, 2009 - 21:14

 

ROFL @ Publius