Stimme der DDR, anno 2009

Zou in het crapuleuze DDR-systeem , in geval van ziekte, 1/6 van de bevolking aangewezen geweest zijn op liefdadigheid?
Misschien, misschien niet.
Maar, zoals Obama vorige nacht terecht zei, in een geen enkele democratie ter wereld, op de VS na , is dat het geval.

Maar nog erger is de manier waarop de VRT hierover bericht.

België staat op de rand van het failliet door de schuld van zijn sociale zekerheid, maar op de staatsomroep wordt dit nog steeds als het beste systeem ter wereld beschouwd.

De kritiek op Obama's plannen zou alleen maar ingegeven zijn door winstbejag, angst en dogmatisch vrijemarktdenken. Alsof er op de systemen van publieke gezondheidszorg niets aan te merken valt: die staan zowat overal op instorten.

Wat moet er dan wél gebeuren om mensen die geen ziekteverzekering kunen betalen, te helpen?

@Werner.

Wie echt geen ziekteverzekering kan betalen kan nu reeds een beroep doen op het Medicaid programma, dat een aanzienlijk deel van de federale en staatsbudgetten in beslag neemt. Je kan opmerken dat de criteria te streng zijn, of dat het geld inefficiënt besteed wordt en het programma daarom te duur is. Maar wie zegt dat wie geen ziekteverzekering kan betalen in de VS zowiezo aan zijn lot wordt overgelaten door de staat, die liegt.

Ik denk dat het probleem met onverzekerden in de VS eerder is dat velen die eigenlijk wel een verzekering zouden kunnen betalen, het niet doen omwille van de kostprijs en gewoon het risico nemen. Onze ziekteverzekering hier in België kost trouwens ook veel, alleen wordt ons de keuze om een risico te nemen ontzegd.

Voormalig Belgisch ambassadeur in de VS: "Maar dat 45 miljoen Amerikanen zonder ziekteverzekering zitten, betekent nog niet dat mensen liggen te sterven in de goot. Het werkt zo: je gaat naar de spoedopname van een ziekenhuis, dat is de enige dienst waar men niet mag vragen of je wel kunt betalen. Als je later de rekening krijgt, betaal je niet. Het ziekenhuis laat dan je financiële draagkracht onderzoeken. Als blijkt dat je toch niet zult kunnen betalen, wordt die rekening als oninbaar beschouwd. Zo werkt het systeem daar voor de onverzekerden."

http://lvb.net/item/6937

@Luc #87564
Ik heb TerZake niet gezien maar die kritiek, bedoel je daar de fameuze "death panels" mee? De selectie van de productiefste mensen?

Het is best van een duidelijk onderscheid te maken tussn 2 onderwerpen in dit verband: (A) de kwestie van de onverzekerden, en (B) het probleem van de stijgende kosten.

A) De cartoon van mrtos (# 87571) geeft een mooi overzicht van de categorien van mensen die niet verzekerd zijn. Dat zijn allemaal mensen die dus wel een verzekering kunnen hebben, uitgezonderd de illegalen natuurlijk (die eigenlijk naar huis zouden moeten gestuurd worden, maar dat gebeurt niet omdat een groot deel van politiek links de rechtsstaat niet meer respecteert, en ook een deel van 'kapitalistisch' rechts meer bekommerd is om eigen materieel gewin dan om de rechtsstaat). De echte armen krijgen gezondheiszorg op kosten van de belastingbetalers via 'Medicaid', en die armen zitten dikwijls niet ver van het gemiddelde netto persoonlijk inkomen in den Belgique. Rouet zou waarschijnlijk gratis medische verzekering/verzorging bekomen in de VS.

Noteer dat Obama eergisteren voor de eerste keer ineens sprak van 30 miljoen onverzekerden, dit na verschillende jaren van de Democratische partij mantra van 47 miljoen te moeten aanhoren, en dat hij ook expliciet een directe leugen vertelde (door te beweren dat zijn 'reform' geen benefits voor illegals zou omvatten). Obama is een van de weinige politiekers die zoiets kan doen - een directe leugen vertellen - en zijn linkse media enablers laten maar betijen. De experten zeggen dat beide wetsontwerpen (dat van de House en van de Senaat) laten wel benefits voor illegalen toe, en de politieke junkies weten dat Republikeinse amendementen om dat expliciet te verbieden werden recentelijk door de Democratische (partij) meerderheid in het Congress verworpen. Vandaar het spektakel van een President die bewust expliciet liegt, en wie (in tegenstelling met een Annelies en Greet) vrij is van Obamamanie die weet dat hij liegt.

Conclusie: er bestaat geen echt groot probleem van onverzekerden, vermits bijna iedereen die niet verzekerd is dat vrijwillig kiest, en de echte armen zich op het Medicaid programma kunnen beroepen. Er zijn natuurlijk wel problemen die te maken hebben met gemak van 'portability' (mobiliteit is veel groter in de VS dan in den Belgique) en dies meer, maar dat zijn geen problemen van 'geen verzekering kunnen bekomen'. En ja er zijn uitzonderingen...

B) Het echte probleem is dat van de stijgende kosten (in relatie tot BNP). Enerzijds zou men kunnen zeggen dat het normaal is dat de health sector een groeiend aandeel van BNP overneemt naarmate de maatschappij rijker wordt, omdat de mensen ouder worden, meer 'verzorging' willen kopen dan vroeger (toen ze gemiddeld armer waren), de medische hoogtechnologie zeer duur is, enz....Niettemin zijn er ook duidelijke indicaties van veel 'verspilling'. Die hebben vooral te maken met factoren zoals (i) nodeloze of overdreven vraag naar verzorging, competitierestricties tussen verzekeringsmaatschappijen, en vooral 'defensive medicine'. Dit laatste heeft te maken met excessief medisch aanbod dat resulteert uit een gebrek aan 'tort reform', en dat een direct gevolg is van het feit dat de advokaten vakbond juridische hervormingen belet die de 'malpractice' verzekeringskosten van medische providers dramatisch zou kunnen verlagen. De advokatenvakbond kan dat doen door het het direct 'kopen' van de Democratische partij establishment en ook enkele 'geselecteerde' Republikeinen.

Conclusie: Het health care probleem is grotendeels een gefabrikeerd probleem, in de zin dat het grotendeels resulteert uit twee andere 'artificiele' problemen, namelijk de nonimplementatie (of niet serieuse implementatie) van de immigratiewetgeving, en ook de corrupte 'emprise' van de advokatenvakbond op Obama en andere politiekers. Men moet zich afvragen waarom sommigen dat probleem zo blijven 'opblazen'. En het antwoord is duidelijk: zij willen de overheidsuitgaven (zowel absoluut als relatief) massaal vergroten om de eigen politieke macht te kunnen versterken.

Ik ga zaterdag mee betogen, bij een van de fameuse 'tea parties' rond het land, want op de Amerikaanse naief-linkse mainstream media kan men niet meer rekenen om haar rol van 'watchdog' te vervullen in deze absurde tijd van ideologische verdwazing.

Ik vraag me af met welke legitimiteit een naar monopolie strevende sector als de farma kritiek kan hebben op de antipool?

Dat ze zelf de vrije markt in ruimere mate toelaten te laten spelen, dan is staatsdirigisme niet nodig. Hopelijk dringt dat door.

Waarmee ik niet gezegd heb dat ik pro-staatsdirigisme ben.

Uitstekenede bijdragen hierboven. Ik wil er het volgende aan toevoegen. Bij de vraag "Wie kan er nu tegen zijn dat iedereen een ziekteverzekering heeft?" wordt er nooit bij stilgestaan dat de manier waaarop men die verzekering organiseert ook van belang is.

Hier bij ons vindt iedereen het normaal dat werklozen ergens gesteund worden, maar dat wil nog niet zeggen dat we akkoord moeten gaan met steun aan gezonde jonge mensen die nog nooit gewerkt hebben, of uitkeringen voor partners van goedbetaalde werknemers, of steun aan bijklussende bruggepensioneerden.

In Europa gaat de media er zonder meer vanuit dat de plannen van Obama goed zijn omdat het beoogde doel goed gevonden wordt. Dat de Amerikaanse kiezer misschien heel bewust GEEN welfare state à la Europa wenst, of het prijskaartje daarvoor te duur vindt, of de aanpak van Obama verkeerd acht (ook al blijft het doel goed), daar wordt geen woord over gerept.

@marcfrans: Dank voor de uitleg over de benefits voor illegals en de bevesting dat Obama liegt. Vandaag maakt Het Nieuwsblad de vergelijking tussen Joe Wilson, het Republikeinse congreslid dat "you lie!" riep tijdens Obama's speech, en Julien Lahaut en Jean-Pierre Van Rossem die de orde verstoorden in het Belgische parlement. Weer een mooi staaltje van "framing" en demonisering.

@marcfrans: noteer dat Obama niet sprak over 30 miljoen onverzekerden; het Census bureau heeft nog maar gisteren het aantal onverzekerden in 2008 op 46.3 mln geschat

@ marcfrans

Jouw verduidelijkingen van de sociale zekerheidssituatie in de VS was wel nodig. De info hier in België is totaal vervalst.
Gisteren sprak ik met iemand in Louisiana die een huis verhuurt aan een gebrekkige vrouw van 62 jaar oud. Het huis wordt verhuurd voor 600 $ per maand. De staat betaalt daarvan direct aan de eigenaar 300 $/maand als sociale huurtussenkomst.
Iedereen die in New Orleans zijn eigendom wil opkrikken tot 2 mtr hoger kan dit doen volledig op kosten van de staat. Dat is geldig voor ELK huis in N.O., zelfs in een zone die niet onderstroomde. Vergelijk dat met België waar directe rampkosten zelfs na jaren nog niet betaald worden.

@cogito: Als je verzekeringen wil verplichten iedereen voor een basisverzekering te accepteren kan dat alleen maar als je ook iedereen verplicht een verzekering te nemen.
De reden is dat als je aan de ene kant het individu vrij laat zich te verzekeren of niet, maar aan de andere kant de verzekeringsmaatschappij verplicht iedereen te verzekeren die daar om vraagt je de situatie gaat krijgen dat enkel nog zieken zich verzekeren...

Een aantal goede suggesties voor verbeteringen bracht onlangs John Mackey, de CEO van "Whole Foods" aan. Het kwam hem overigens op een boycott van extreem links te staan...
http://online.wsj.com/artic...

Overigens, de voorstellen van Mackey lijken nogal op wat men op dit moment in Zwitserland heeft...

@Greet De Keyser: Amerika geeft nu reeds meer staatsmiddelen uit aan gezondheidszorg dan België (ten opzichte van het BBP). Dus problemen oplossen door de overheid nog meer geld uit te laten geven?

Bovendien: is het dan zo uit de lucht gegrepen dat oneerlijke concurrentie door de staat geen goede zaak is? Kijk maar naar hoe semi-staatsbedrijf Belgacom de markt voor internet verziekt in België waardoor iedereen te veel voor internet betaalt. Waarom zou dit verschillend zijn voor ziektezorg?

Een kleind kind kan voorspellen dat die overheidsinstellingen een rampzalige service zullen leveren. Waarom er dan mee doorgaan, met als risico om zombie-instellingen in de Amerikaanse ziektezorg te creëeren?

Waarom niet de orthodoxe weg volgen: besparen in de verspillende overheidsmoloch, en vertrouwen op private liefdadigheid voor wie uit de boot valt. Het herstel van zo'n liefdadigheidssysteem in het Westen zal tijd nemen, maar het is de enige duurzame oplossing.

@Luc: De sociale zekerheid die overal op instorten staat betekent nog niet dat een dergelijk systeem op zich, ingericht door de staat, slecht is en beter geprivatiseerd zou worden. Je moet 2 dingen onderscheiden: het bestaan van een publiek toegankelijke Sociale Zekerheid en wie er mag uit putten. Het probleem is dat overal waar die SZ op instorten staat, de overheid ultra tot extreem links is wat betekent:
- Enorme aantrek van vreemdelingen die nooit iets in het potteke stoppen maar er wel massaal uit opnemen. (Gratis school, gratisch medische verzorging, gezinshereniging, slechts 1 dag officieel hoeven te werken en toch recht krijgen op werkloosheidsvergoeding terwijl een echte belg minstens 1 jaar moet bijgedragen hebben enz)

- Socialistisch cliëntelisme op kap van de SZ: men laat mensen toe decennia lang te leven van een uitkering en heeft de moed niet controles uit te voeren noch te schorsen bij duidelijke misbruiken! Denken we aan Johan vd Lanotte die nog niet heel lang geleden een aantal schorsingen teniet deed!

Het is eigenlijk raar. Diegenen die gestreden hebben voor een collectieve SZ zijn nu net degenen die hun eigen geesteskind verkrachten langs alle kanten. Neen, eigenlijk is dit niet raar. Het typeert socialisme: het opzetten van systemen onder goede naam zoals solidariteit om met het geld van de successvollen zichzelf te kunnen bedienen. Dat en alleen dat is waar socialisme echt voor staat. En dat werkt niet. Zomin als doorgedreven kapitalisme.

De mens moet misschien gewoon zijn afgunst afleren... Te beginnen bij onze politici. Nu, zoals de ziekteverzekering in de States werkt kan ook niet. Mensen die niet geholpen kunnen worden omdat hun verzekering weigert wegens dubieuze redenen.. neen sorry. Op een mensenleven staat geen prijs. Ik ben zelf liberaal in hart en nieren en mijn haar komt recht bij het horen van "socialisme" omdat het niet meer is geworden dan eigen-zak-eerst goed verhuld in mooie woorden. Maar elk mens heeft recht medisch geholpen te worden, ook al kan hij/zij dat financieel niet aan. De verzekeringsmaatschappijen / farma-reuzen verdienen meeeeeer dan genoeg om dat aantal % zieken mee te onderhouden vind ik.

Het feit dat de V.S. meer uitgeven aan gezondheidszorg dan andere ontwikkelde landen doch dat veel van die kosten gedragen worden door het bedrijfsleven, ondergraaft de stelling dat het Obama-plan de concurrentiekracht van de Amerikaanse economie zal vernietigen. Twee zaken moet hier worden onderscheiden lijkt mij. Het eerste is: zal het systeem zoals voorgesteld door Obama leiden tot betere resultaten? Of met andere woorden, een betere gezondheidszorg tegen lagere kost? Dat is inderdaad nog maar de vraag. Het tweede is: wie betaalt? En aangezien grote Amerikaanse multinationals als GM momenteel kreunen onder de kosten voor gezondheidszorgen, is het net het HUIDIGE systeem dat slecht is voor de Amerikaanse concurrentiepositie. Een meer gesocialiseerd systeem is dan ook niet noodzakelijk slecht voor die multinationals, wat zich onder meer vertaalt in het feit dat vauit die hoek er heel wat minder verzet is tegen de plannen van Obama.

Idd Luc. En het is nog goed voor de socialisten want zij vergaren er stemmen (en dus geld) mee.

@luc: hier is de bron: OECD Health Care Spending per Capita, 2004: http://assets.opencrs.com/r...

@ QB
Als jij een gehandicapte een plunderaar noemt, noem ik jou een gehandicapte.

en nanny state....en dat nu ook die 23,5 miljoen Amerikaanse vrouwen op borstkanker worden gescreend?

@traveller: de voorbeelden die je geeft in #87591 tonen aan dat de VS-overheid op een aantal vlakken socialischer handelt dan de Belgische. Ik weet niet wat je bedoeling was, maar ik vind dat een blamage voor de VS.

@ Johan B
Ik lees travellers 'ik sprak met'-verhalen nooit, maar op zo'n giller mag je me altijd wijzen. Mag ik in ruil jou geruststellen dat grote delen van N.O. nog steeds onder de smurrie zitten en dat de communist Obama met geen woord rept over een Deltaplan als dat van onze noorderburen na 1953?

@A. Rouet : ik lees jouw opmerkingen zogoed als nooit. Info/Entertainment value ZERO. Geeuw... Ik stel voor dat jij je schop uit de garage haalt, gaat scheppen in N.O. en voor de rest je bek houdt.

Traveller daarentegen weet me vaak te boeien, ik ken hem niet, maar het is
duidelijk dat hij een belezen, ervaren man is. Meer moet dat niet zijn. Zijn bijdragen aan dit forum zijn meestal verrijkend en vaak een verademing.

en even off topic : RIP slachtoffers van 9/11 en vandaag gedenk ik hun familieleden.

@blah
met zo'n nick verrast het me dat je kàn lezen, dat je, ' if so ', traveller belezen noemt heeft dan weer te maken met het feit, zoals je zelf zegt, dat je taveller niet kent.

et moi vraiment je t'aime

@ Johan B

Ik kan ze ten minste met details noemen.
Ik heb ze zelf niet ondervonden en heb dus ook de pretentie niet te zeggen dat ik ze werkelijk "ken".

Misschien wist jij van die programmas, dan buig ik nederig voor je kennis, ik heb het pas ervaren toen ik over de sociale programmas sprak met één van mijn vrienden.

Verder heb je natuurlijk succes met semantiek bij onze geleide duikboot, het is het enige dat hij kan ontcijferen. Inhoud gaat aan hem voorbij.

'dat lectuur bij u geen enkel positief gevolg heeft'

Jawel,jawel chris, bij het lezen van deze gehakt-stro-zin van jou moet ik onmiddellijk aan de muffe Vlaemsche Davidsfonds-boeken uit de vroege jaren vijftig denken.

Maar terzake, het blijft maar regenen in New York; in 'Lower 9th Ward' New Orleans haalt men de zandzakjes maar weer eens boven.

zo te zien, leest Gilbert die boeken nog altijd

Maar terzake, iemand nu gegoogled met 'Katrina four years later'?

Ja en "what about it four years later?"

@ Sankulot

U verwart twee verschillende dingen. Dat is misschien niet uw schuld, maar wel die van 'onze' media die oneerlijk is (geworden).

In zijn toespraak voor het Congress, enkele dagen geleden, sprak Obama wel degelijk over 30 miljoen onverzekerden. U moet dat zien in de context van zijn valse schijnvoorstelling voor het TV publiek, i.e. de indruk verwekken dat hij nog pogingen zou doen om 'bipartisan reform' te kunnen bekomen. In feite heeft hij duidelijk gekozen van zijn partijprogramma er door te drukken (ongeacht wat de publiek opinie denkt en zegt). Obama sprak van 30 miljoen. Full stop.

Enkele dagen later komt het Census Bureau terug af met de oude mantra van 46/47 miljoen (wat duidelijk de illegalen insluit). Nu moet u beseffen dat het Census Bureau al dekaden lang een 'autonome' instelling is GEWEEST die alsdusdanig gerespecterd werd door (de meeste) politiekers. No longer, nu dat een marxist President is, en zijn marxistische compaan Attorney General (hoofd van Ministerie van Justritie)! Alle 10 jaren wordt er een nationale census gehouden, die voor van alles en nog wat wordt gebruikt, ondermeer voor het toewijzen (of verdeling onder de staten) van Congresszetels. Onder Obama werd het Census Bureau DIRECT afhankelijk gemaakt van het Witte Huis, en dus niet langer meer van MIN v Binnenlandse Zaken.... En het Bureau heeft al besloten dat iedereen (dus ook de miljoenen illegalen) zal meegeteld worden. De bedoeling is duidelijk om 'linkse' Staten te bevoordelen. You get the idea? Dit is hoe ondemocratisch 'links' te werk gaat. Doet denken aan de verkrachtingen van het vrijemeningsuitingsrecht in den Belgique, die ook bedoeld zijn om ECHTE oppositie te versmoren.

Kortom, de Obama toespraak (30 miljoen) was een schijnvertoning. Het Census Bureau (46 miljoen) reveleert de werkelijke 'intenties'. Bij Obama is het altijd best van een onderscheid te maken tussen de mooie woorden en het feitelijk gedrag. Denk nu niet dat de VRT, Annelies, Greet, en Rouet daartoe in staat zullen zijn. Zou Sankulot dat wel kunnen?

@ Sankulot

De 'interruptie' van Wilson duurde minder dan 1 seconde. Madame Pelosi, een hypokriete 'tante' van jewelste, keek zeer verstuurd. Op het internet kan men nu zeker allerlei 'rechtse' videootjes vinden van vroegere interrupties van Madame Pelosi zelf tijdens de schaarse toespraken van de vermaledijde Bush voor het Congress. En die Pelosi-interrupties (en nog veel ergere) duurden niet 1 seconde, maar konden minutenlang duren als onderdeel van 'geskandeerde groepsmanifestaties' aan de linkerzijde.

Kortom, de Wilson-affaire is een non-event, of een gefabrikeerd schandaaltje dat artificieel wordt opgeblazen en niets betekent. Zeker niet in vergelijking met wat men bijna dagelijks kan observeren in de parlementen van Engeland, Canada, France...om van Italie maar te zwijgen.

overigens blijkt de interventie van Joe Wilson niet nutteloos:

http://hotair.com/archives/...

paardenvriend: 'WETTELIJKE beperkingen voor verzekeringsmaatschappijen om in verschillende, laat staan alle staten te mogen werken'

Dat is een bepaling van de zgn. McCarran/ferguson Act uit 1945: 'In competitive markets, producers seek to reduce costs and to offer products that meet customer demands. However, the United States does not have a competitive national market for individual health insurance. Firms in each state are protected from interstate competition by the federal McCarran-Ferguson Act (1945), which grants states the right to regulate health plans within their borders. (Large employers who self-insure are exempt from these state regulations.) Thus there is a patchwork of 50 different sets of state regulations, and the cost for an insurer licensed in one state to enter another state market is often high. As a result, consumers have little choice among plans — forcing them to buy an overpriced product, or forgo insurance altogether. '

Link: http://healthcare.ncpa.org/...

Een eenvoudig amendement op die wet zou concurrentie over de staatsgrenzen heen mogelijk maken en automatisch tot een prijsverlaging lijden. Nog prachtiger: het hoeft de (federale) staat niets te kosten. Het is onvoorstelbaar dat de Obama-administratie dit denkspoor niet onderzoekt (en ook straf dat de Republikeinen het de voorbije 8 jaar niet gedaan hebben - daar zullen wel lobbygroepen tussen zitten).

Eigenlijk is het niet straf. Obama is niet zozeer bekommerd om de gezondheid van de modale Amerikaan dan wel om MEER CONTROLE. Meer staat.

@marcfrans

Obama sprak van 30 mln die geen verzekering konden krijgen, dat is (effe nadenken) niet hetzelfde als 30 mln. onverzekerden. Het verschil zit hem net in die groep 17 mln. vrijwillig onverzekerden waar jij je oorspronkelijke redenering aan ophing.

Een link naar een video waarin om het even welke vorige president onderbroken werd in het congres(behalve voor applaus) is welkom, want ik vind er nergens !

@marcfrans: denk je nog eens aan die link naar de beledeging van Pelosi aan het adres van Bush? Vielen dank.

Key to Affordable Health Care: Healthier Lifestyles | LiveScience - http://www.livescience.com/...

Scientists this week are reporting a breakthrough therapy to lower the risk of developing the most common and deadly chronic diseases - diabetes, cardiovascular disease and cancer - by about 80 percent.
In some ways, this might sound like old news. The therapy is called taking care of yourself: not smoking, exercising regularly, eating a healthy diet and maintaining a healthy weight. (...)

Cancer is difficult to cure simply with lifestyle changes. Lung cancer would go away, but the four aforementioned health factors contributed to "only" a 36-percent reduced risk of all cancers on average.

Diabetes, on the other hand, doesn't need to exist. And it hardly did exist until the 20th century. The researchers found that four health factors contributed to a 93-percent reduced risk in developing diabetes among the people in the study.

Heart disease, too, is largely preventable. Here the risk of a heart attack was lowered by 81 percent. In fact an unrelated study, also published this week, in PLoS ONE, suggests that heart attacks and strokes may have been rare for the vast majority of human history.

For this PLoS One study, team led by Michael Gurven of University of California, Santa Barbara, studied a remote Amazonian tribe in Bolivia known as the Tsimane. They found that peripheral arterial disease does not increase with age in this population despite risk factors found in industrialize countries, such as chronic inflammation and tobacco use. The implication is that these risk factors become deadly only in the context of an unhealthy diet and an inactive lifestyle.