Goldman Sachs over de financiële crisis

Mag ik iedereen nog eens oproepen om GEEN afkortingen te gebruiken in commentaren? Het getuigt van gebrek aan respect voor de lezer, punt.

Goldman heeft natuurlijk geprofiteerd van de reactie van de Centrale Banken op de crisis. Goldman maakt bang dat als er banken failliet gaan, het hele systeem zou imploderen.

Onzin, natuurlijk: als een luchtbel barst moeten er marktspelers verdwijnen. Als men dit verhindert, wordt de schade gespreid over de hele samenleving - inclusief zij die er niets mee te maken hebben - en wordt die schade bovendien ook vergroot. Banken laten failliet gaan gebeurt best wel op een zo ordelijk mogelijke manier.

De aandachtige waarnemer van deze crisis zal ongetwijfeld opmerken dat het ontstaan van financiële luchtbellen moet worden vermeden. De lobbyist zal het zelfde zeggen zoals de topman van Goldman... Hopelijk ziet iedereen dan ook in dat Blankfein geen objectieve waarnemer is, maar rechtstreeks betrokken partij.

Hoe luchtbellen vermijden? Door valsemunterij en het bijdrukken van geld ook te verbieden voor de overheid.

Toegegeven, indien de Centrale Banken de geldhoeveelheid terug verminderen zal er in theorie geen inflatie zijn, maar is er ondertussen natuurlijk wel een verstoring van de geldhoeveelheid geweest.

Fiatgeld - experimenten in het verleden:

"When Louis XIV of France died in 1715, Philippe d'Orleans became Regent to the five-year-old King. Together with John Law, they combined to economically wreck France."

(...)

"John Law became the comptroller general of finances and set up the Banque Generale Privee (later the ‘Banque Royale’), which used French government debt as the bulk of its reserves and began to emit paper money ‘backed’ by this debt – with a promise attached that the notes could be converted to gold coin on demand."

(...)

Between 1719 and 1720 shares in the company rose from 500 to 18,000 livres. Then, predictably, the bubble burst, and it lost 97% of its market capitalization in the subsequent bust. Enraged and nervous financiers tried to reconvert their bank notes into specie in the ensuing massive economic crisis, but naturally, the central bank’s promise of convertibility could not be put into practice – it had inflated the supply of bank notes too much (the notes traded at discounts of up to 99% in the end).

The government at first tried to stem the tide with edicts forbidding the private ownership of gold , but in the end, the enraged mob drove Law into exile, and the fiat money experiment ended with the Banque Royale closing its doors forever .

http://globaleconomicanalys...

The Economist nam onlangs positie in tegen fiatgeld:

"Law’s system took just four years to collapse; today’s fiat money regime has been running for nearly 40 years. The growth in money supply has been less excessive this time. Technological change and the entry of China into the world economy have generated growth rates beyond the dreams of 18th-century man. But one lesson from Law’s sorry tale endures: attempts to maintain asset prices above their fundamental value are eventually doomed to failure."

http://www.economist.com/bu...

@ Pieter Cleppe

1) Akkoord dat er marktspelers moeten verdwijnen bij het barsten van luchtbellen. En, inderdaad, Goldman Sachs is "betrokken partij", en kan geen objectieve observateur zijn. Alle weken falen er een paar kleine banken, ergens in de VS, en dat stelt geen serieus probleem voor het bestaande 'regulatory system' om dat op te vangen en de kost van het risico te laten dragen door de 'bankiers' zelf, en niet door de gewone mensen. Het probleem is dat de grote banken te veel politieke invloed kunnen kopen bij politiekers en aan marktdiscipline kunnen ontsnappen. Het ultimieme probleem ligt dus bij de omkoopbaarheid van vele politiekers. Van bankiers mag men niet verwachten dat ze in het algemeen belang zouden ageren; van politiekers (en van ambtenaren in hun advies) zou men dat wel moeten/mogen verwachten, tenzij ze zich zelf zouden 'afficheren' als 'in de zak' van speciale belangen.

2) Zoals steeds, niet akkoord over "verstoring van de geldhoeveelheid". Deze laatste mag niet los beoordeeld worden van de omloopsnelheid van geld. (Equation of exchange: M x V = P x T ). Er is wederzijdse beinvloeding, en het is niet a priori duidelijk wat komt eerst, of het fameuse chicken-and-egg probleem. Een jaar geleden bestond er een dramatisch 'confidence' probleem, wilde 'niemand aan niemand' lenen, en was er dus een scherpe vertraging in de omloopsnelheid van geld. Om de impact op output en tewerkstelling te beperken of verminderen was anti-conjunctureel monetair beleid zeker te verrechtvaardigen. Het probleem nu is: hoe verhinderen dat politiekers hun gewicht gaan misbruiken om tijdige monetaire inkrimping uit te stellen. De trend in de overheidsschuld lijkt me een betere predictor van toekomstige inflatie dan geldhoeveelheid (omwille van de slechte 'incentive' die het schept en belastingen doorgaans politiek-moeilijker liggen), maar het is ook geen zekere predictor.

3) Niet dat ik veel belang zou hechten aan de opinie van de contemporele The Economist Magazine redactie, maar ik denk niet dat ze positie zouden genomen hebben "tegen fiatgeld". Hun aanklacht was hoofdzakelijk tegen "attempts to maintain asset prices above their fundamental value". Daar kan veel achter zitten. Het beste dat we kunnen verhopen in de voorzienbare toekomst is dat centrale banken meer aandacht zulen schenken aan speculatieve 'asset price bubbles' en dat beter zullen integreren in hun monetair beleid.