Obama geeft Ahmadinejad een diplomatieke overwinning

Misschien was een Chamberlain-prijs voor Obama meer aangewezen dan de 'Nobelprijs'. Ik zet dat laatste tussen aanhalingstekens omdat die prijs voor de Vrede, zoals die voor Literatuur, een aanfluiting is van de echte Nobelprijzen. Ongeveer iedereen is daarvan de laatste dagen overtuigd geraakt. Wat dat betreft speelt de Nobelprijs voor Obama ongeveer de rol van het Eredoctoraat van de KUL voor Prins Filip.

Op het eerste (oppervlakkige) zicht zijn er grote gelijkenissen tussen Obama en Jimmy Carter. Echter, het valt nog te bezien of dat wel overeenstemt met een diepere realiteit. Ik ben daar alleszins (nog) niet van overtuigd. Zeer algemeen geformuleerd: ik vermoed dat Obama veel minder naief is omtrent de wereld dan Jimmy, en ook dat zijn (verborgen) doelstellingen veel slechter kunnen zijn dan die van Jimmy the Georgian-rabbit-slayer. Dat oordeel berust op wat er gekend is (en 'was' bij Carter) omtrent het persoonlijke (grotendeels jeugdige) verleden van beide heerschappen.

Omtrent de auteur van dit lange citaat, Amir Taheri, blijf ik minstens 'gereserveerd' op basis van vele van zijn vorige 'dubieuse' schrijfsels. In dit geval, toont hij duidelijk van weinig van Amerika te begrijpen waar hij beweert dat Carter het Witte Huis zou verloren hebben op basis van de "excessen" van Khomeini in termen van "executies van tegenstanders" (in Iran). Dat is nonsens. Carter heeft het Witte Huis verloren omwille van zijn absurde 'zwakheid' tegenover wraakroepend gedrag van de ayathollahs (allereerst de gijseling van een ganse en grote ambassade en al haar personeel over meer dan een jaar, naast vele andere illustraties van Carter's afwezige ruggegraat). Waarom een Pakistaanse joernalist zou kunnen denken dat Amerikaanse kiezers hun eigen president zouden beoordelen op basis van het Robespierre-gedrag van Iraanse totalitairen, is voor mij een raadsel. Tenzij hij geen goed begrip van 'democratie' zou hebben!

Echter, wanneer zelfs 'joernalisten' gelijk Taheri komen zeggen dat Obama een pushover is in de geopolitiek (in vergelijking met karakters zoals Putin, Hu, Chavez, Khamenei, Kim, Sarkozy, enz...) dan zal dat wel waar zijn. Echter, het is niet uitgesloten dat Obama 'bewust' een pushover wil spelen, maar er gaat meer evidentie vereist zijn vooraleer ik bereid ben om die 'conspiracy' theorie expliciet te stellen. Het artikel van Taheri is een duidelijke indicatie dat niet-perzische moslemse leiders zich 'ongemakkelijk' beginnen te voelen met een 'zwakke' (zelfs in sommige opzichten 'anti-Amerikaanse') Amerikaanse president.

Het presidentschap van Carter was een ramp voor Amerikanen (vooral op economisch vlak), maar ook voor vele niet-Amerikanen rond de wereld (in termen van vrijheidsverlies). De kans is groot dat de geschiedenis zich met Obama gaat herhalen. En, juist gelijk weleer, is er ook deze keer geen garantie dat er een nieuwe 'Reagan restauratie' gaat kunnen komen.

Terloops volgens de Times Online zou de ingenieur en doctor verkeersaangelegenheden, thans president van Iran, de heer Machmoed Achmadinedjad, een op zeer jeugdige leeftijd bekeerde Jood zijn.
Zijn vader, die smid van beroep was zou moslim geworden zijn toen Machmoedje 4 jaar oud was. Vandaar dat op het paspoort van de betrokkene eveneens de vroegere Perzisch Joodse familienaam vermeld staat van Saboerdjan. Deze naam verwijst na vertaling naar "wever van Joodse sjalen'.

Dit zou een verklaring kunnen zijn voor het sterk anti-Joods gedrag van deze nieuwe moslim.
Ik vrees, dat Obama geen partij zal blijken te zijn voor dit heerschap.

Amir Taheri is een linkse moslim met alle nevenverschijnselen van dien.
Daarom ben ik zeer verrast door zijn anti-Obama artikel en de medewerking van Asharq Alawsat en Al Arabiya.
Mijn conclusie: er is een sunni reactie aan de gang tegen Iran en Obama betaalt het gelag.

@ fcal

Je zou er verder kunnen naast zijn.