Chris Matthews interviewt Rush Limbaugh

Nu nog sokken en ie heeft alles.

Einstein droeg ook nooit sokken.

Nog een tip voor wie naar Rush wilt luisteren:
Hij is iedere weekdag te beluisteren tussen 18u en 19u op AFN The Eagle ( de radio van het Amerikaanse leger)
Als ik op dat moment in de auto zit luister ik er steeds naar.
Voor de frequenties;
http://benelux.afneurope.or...
(Hij staat wel niet in de On-Air schedule; misschien omdat het een feed is van een ander station)

AFN, pure nostalgie, 'It's 12 o'clock in Central europe, the news is next on AFN'. Het stond gegarandeert op de eerste programmatoets op onze hifi-keten. Helaas sinds de vrije-radio-era kon je het in zuid-Vlaams Brabant niet meer ontvangen. Gelukkig is er ondertussen internet met zo veel meer mogelijkheden dan een fm-ontvanger.

@Cogito
Ik denk dat door AFN ook bij mij het C&W virus is aangeslagen. Samen met grote broer luisterden we op zaterdagmiddag denk ik dat het was, steeds naar the 'American Country Countdown'. En die rare antenneconstructies herken ik ook. Ooit installeerde ik zelfs een deel van een heuse dakantenne in mijn slaapkamer. Vandaag met internetradio lijkt dit echt iets uit de préhistorie.

In mijn studententijd luisterde ik op AFN naar Wolfman Jack, en naar de commentaarstukjes van "Paul Harvey... good day"! Ook Charly Tuna herinner ik me nog, en de radiohoorspelserie "Chicken Man!"

De interviewer heet Chris Wallace. Chris Matthews zou nooit in zijn leven voor Fox News werken. De echte Chris Matthews werkt bij MSNBC, in Limbaugh's ogen, a socialist, maoist, communist, radical, extreme left wing channel which is trying to destroy America.

@Marcfrans.

Wallace is een typische biased fox news anchor. Dit interview, an exclusive interview, is erg soft. Limbaugh laat zich vaak niet lenen voor interviews, dus wanneer hij hier toch mee instemt is het een journalistieke plicht om kritische vragen te stellen. Dit interview bevat totaal geen kritische vragen, terwijl die evident geformuleerd kunnen worden. In dit interview bijvoorbeeld vraag Wallace Limbaugh om zijn visie te geven met betrekking tot zijn exclusion from the NFL ownership. Opzich is dit een vraag die gesteld kan worden, maar kort voor het interview zei Limbaugh het volgende over de NFL: ''The NFL all too often looks like a game between the Bloods and the Crips without any weapons''. Dus een logische vervolgvraag van Wallace zou zijn om Limbaugh hierop te laten reageren, maar dat doet hij niet. Met andere woorden: Wallace (en Fox News in het algemeen) zijn erg coulant ten opzichte van conservatieven, maar zo gauw een liberal opdraaft in een Fox News item krijgen de anchors een soort waas voor hun ogen en impliceren ze dingen die verzonnen zijn door de Republican Party of door Fox News zelf. .Denk maar aan het feit van de deaht panels in the health care bill die er evident niet waren. Of ''fair and balanced'' anchor Beck die zegt dat Obama een diepe haat heeft tegen Amerika en tegen witte Amerikanen. Het zijn juist die ongenuanceerde en abjecte insinuaties die Fox News tot een subjectieve en uitlaatklep van de Republican Party maken. Op main stream channels zoals MSNBC, NBC, CBS, ABC en CNN zul je nooit en te nimmer zulke opmerkingen horen. Tuurlijk zitten er mensen bij die channels met duidelijke liberale visies zoals Keith Olbermann, maar ten eerste is hij niet zo radicaal als Fox News anchors en ten tweede zijn andere anchors niet stelselmatig bezig (ook Olbermann niet) om de kijkers te beïnvloeden.

Chris Matthews is een topjournalist. En ja, Matthews heeft voor O'Neil gewerkt en ja, Matthews is een liberaal en ja, Matthews is een Obama aanhanger. Maar we kunnen het ook omdraaien: Hannity is een Bush aanhanger een McCain aanhanger die er heilig van overtuigd is dat Amerika na Bush in een betere staat is dan voordat Bush aantrad. Hannity is een duidelijke conservatief. Het is onvermijdelijk dat een anchor handelt vanuit een bepaalde ideologie. Het is hier de kunst om fair and balanced te handelen. Dus kritisch naar beide kanten in het Amerikaanse politieke spectrum. Wallace en Fox News doen dit overduidelijk niet. Matthews doet dit wel. Je kunt zeggen van Chris Matthews wat je wilt, maar een ding staat vast: Hij handelt weliswaar via een liberale ideologie, maar hij laat wel tijdens zijn programma's beide kanten van het verhaal horen zonder er overheen te schreeuwen zoals O'Reilly wel doet als het hem niet aanstaat. Het maakt Fox News niet uit welke leugen ze in de wereld moeten brengen als het de conservatieven in het Congress maar helpt en kijkers een eenzijdige kant van zaken laat zien.

Als laatst, nog even een klein voorbeeldje van Fox News' biased news coverage: Fox News claimt ''fair and balanced'' te zijn. Dit betekent dus dat ze geen kant kiezen. Het is natuurlijk onvermijdelijk om geen bepaalde ideologie te hebben dus er is altijd wel een bepaald ooghoek waarvanuit je handelt. Dat maakt natuurlijk niet uit. Maar als nieuwzender behoor je niet reclame te maken voor politieke groeperingen zoals de Tea Party. Fox News heeft herhaaldelijk reclame gemaakt voor Tea Party assemblies. Hannity heeft zelfs gesproken op een rally. Als nieuwzender mag je nooit intern betrokken raken bij politieke groeperingen en dat gebeurt wel. Dus de hypocrisy om te claimen dat Fox News ''fair and balanced'' is, is verwerpelijk.

Ik wil niet zeggen dat MSNBC, CNN, etc. wel helemaal objectief zijn. Dat bestaat namelijk niet, maar deze channels raken niet betrokken bij politieke groeperingen en maken er ook geen reclame ervoor om het volk op te hitsen.

Fox News ''Fair and balanced'': Don't make me laugh. I would rather say: Fox News ''Partisan, conservative supporting no matter what they do, making up stuff''.

Trouwens, je zegt dat Amerika meer conservatief is geworden in de laatste kwarteeuw. Waar zijn je bewijzen? Ik kan het niet vinden op Gallup. En de electorale uitslagen zeggen toch echt wat anders. Zie Bush senior is Amerika juist helemaal niet conservatiever geworden. Een termijn Bush senior, twee termijnen Clinton, twee termijnen Bush (Twee close calls--> Bush junior had niet eens de meerderheid van de stemmen in 2000. Ook in 2004 was het een close call. Dus je claim dat Amerika conservatiever is geworden makes absolutely no sense at all. De democraten hebben een grote meerderheid in het Huis en de Senaat. Natuurlijk gaan de Democraten zetels verliezen in november, maar historisch gezien is dat niet meer dan normaal dat een partij met een presidential incumbent van dezelfde partij zetels verliest. Maar de Amerikanen zullen zien dat de Democraten de enige zijn die geven om de toekomst van Amerika en niet alleen jagen op electoraal succes en succes willen boeken met korte termijn politiek. Being the Party of No won't help Republicans forever. Dat zie je nu al: De Republicans hebben het health care debate verloren en nu zullen ze ook in gaan stemmen met Wall Street Reform, hoe graag ze de bill ook willen verwerpen. Maar goed, het is natuurlijk niet erg fijn campagne voeren wanneer je partij Wall Street Reform heeft verworpen terwijl een grote meerderheid van de Amerikanen reguleringen willen zien in de financiële sector. En het is sowieso ook niet fijn voor de Republicans om campagne te voeren voor november terwijl de Republican leaders afgelopen weken gesprekken hebben gehad met hoge piefen van Wall Street hoe ze de bill kunnen verwerpen. Wat dat betreft zeg ik tegen de Republicans: Ga zo door want dan behouden de Democraten de meerderheid in Congress in november.