Verplichte ziekteverzekering, dienstplicht en slavernij

"In his testimony before the commission, Mr. Westmoreland said he did not want to command an army of mercenaries. Mr. Friedman interrupted, "General, would you rather command an army of slaves?" Mr. Westmoreland replied, "I don't like to hear our patriotic draftees referred to as slaves." Mr. Friedman then retorted, "I don't like to hear our patriotic volunteers referred to as mercenaries. If they are mercenaries, then I, sir, am a mercenary professor, and you, sir, are a mercenary general; we are served by mercenary physicians, we use a mercenary lawyer, and we get our meat from a mercenary butcher."

http://www.davidrhenderson....

@ Luc

Ik zal voor een keer mijn 'libertarische' klak opzetten, en het argument proberen te verdiepen.

1) Vanuit libertarisch standpunt moet het individu normaal (er zijn duidelijke uitzonderingen) zelf verantwoordelijk zijn voor zijn welzijn. Dat betekent ondermeer dat hij zelf zou moeten beslissen hoveel hij zou willen uitgeven aan 'gezondheidszorg' en/of zelf zou moeten regelen hoe hij zich kan beveiligen tegen (medische) 'catastrofes' (bijvoorbeeld via verzekeringscontracten). Dat argument is rationeel in zoverre dat 'gezondheid' enkel individueel zou kunnen geconsumeerd worden. En dat is ook grotendeels waar, zodat het argument tegen een algemene "verplichte ziekteverzekering" sterk is. Niettemin zijn er toch enkele neveneffecten bij 'ongezondheid' mogelijk, i.e de ONgezondheid van den ene kan negatieve invloed hebben op de gezondheid van anderen (en dus kosten veroorzaken voor anderen, bijvoorbeeld bij 'contagion'), zodat er toch wel ruimte moet zijn voor beperkte vormen van 'verplichtingen' terzake.

2) Ik denk dat Friedman een beetje 'advokaat van de duivel' speelde en dat zijn vergelijking niet helemaal opging.

-- Gezondheid is een PRIVAAT goed, i.e. als ik gezond ben dan ben ik de beneficiary daarvan, en niet u of anderen. Het is dan ook normaal dat ikzelf zou moeten betalen voor het behoud van mijn 'gezondheid', via gezondheidszorg, en niet u of anderen.

-- Externe veiligheid voor een land is een PUBLIEK goed. Iedereen in een land beneficieert ervan, ook degenen die er niet voor zouden willen betalen en ook degenen die zelf niet zouden willen soldaat worden (voor geen enkele prijs). Het leger is dus iets dat alleen collectief kan gekocht worden (via belastingen) door het land of de gemeenschap. De vraag blijft dan of die soldaten best zouden moeten 'opgeroepen' worden of moeten 'betaald' moeten. Onder 'normale' omstandigheden , i.e. in tijden van 'vrede' (i.e van 'verborgen oorlog', of van 'deterrence, en van geen open conflict) gaat het dan meestal meer 'efficient' zijn van met een beroepsleger te werken. Maar, in tijden van open oorlog, kan het beroepsleger dan gemakkelijk onbetaalbaar worden, en kan de 'prijs' om het nodige personeel te kunnen bekomen astronomisch of onbetaalbaar worden, en kan conscriptie onvermijdelijk worden.
Het argument voor een vrijwilligersleger berust dus grotendeels op efficientiegronden, niet op de valse (grotendeels overdreven) bewering dat dienstplichtigen "slaven" zouden zijn.

3) Tenslotte, die libertariers die beweerden dat de afschaffing van het leger "links" zou zijn hebben naar mijn mening gelijk. Links in een culturele zin, want het zijn, in de contemporele context, grotendeels 'linkse' ideeen: dat nationalisme 'slecht' zou zijn, dat wij geen leger of 'defensie' meer zouden nodig hebben, dat alle culturen toch min of meer evenwaardig zouden zijn, dat 'wij' de oorzaak zouden zijn van de problemen in de wereld en niet de 'anderen', dat de idee zelf van 'de andere' een racistische idee zou zijn....en zo nog een ganse serie van gelijkaardige illusies. Dat is allemaal cultureel-links.

@marcfrans: De dienstplicht is een concept uit de tijd dat er "kanonnenvlees" nodig was. Met de hoogtechnologische mogelijkheden van tegenwoordig, is de dienstplicht uit de tijd. De VS kan momenteel twee oorlogen tegelijk voeren zonder de dienstplicht te moeten invoeren. En geef toe, mét een dienstplicht zouden al die dienstplichtigen toch maar in de weg lopen en het leger inefficiënter maken.

Ja, in sommige gevallen kan conscriptie onvermijdelijk worden voor het overleven van de staat. Dat doet niets af van het feit dat het een vorm van dwang, geweld vanwege de staat op het individu, slavernij is.

Als "rechts" het primaat van het individu boven de collectiviteit is, dan is dienstplicht absoluut niet rechts. Als "conservatief" het primaat van tradities en maatschappelijke samenhang boven persoonlijke vrijheid is, dan is dienstplicht inderdaad een "conservatief" concept.

@ Luc

Ja, ik heb reeds geschreven - en geeft dus toe - dat het argument voor een beroepsleger op efficientie gronden berust. Vooral in vredestijd, wat ik grotendeels zie als 'verborgen oorlog' (omwille van manifeste tegenstrijdige doelstellingen bij de grootmachten).

Ik denk niet dat de oorlogen in Afghanistan en Irak goede voorbeelden zijn. Die 'oorlogen' waren over na 1 maand (in Afghanistan) en na 2 maanden (in Irak), met de verwijdering van respectievelijk het Taliban regime en het Baathist regime. Wat we daar nu hebben is een combinatie van interne burgeroorlogen en van externe pogingen tot (futiele) 'nation building'. De echte test voor de noodzaak van conscriptie gaat komen bij een volgende open 'wereldoorlog', i.e. een strijd tussen echte grootmachten waarin 'kleintjes' weinig of geen gelegenheid zullen krijgen om zich afzijdig te kunnen houden.

Ik denk NIET dat men een "primaatschap" zou kunnen stellen van het individu boven de collectiviteit, en evenmin omgekeerd. Het debat moet gaan over wat gepast toehoort aan het individu, en wat gepast behoort aan de gemeenschap. Individuen moeten zich zoveel mogelijk vrijelijk kunnen 'ontplooien', maar kunnen niet overleven zonder de gemeenschap, en omgekeerd een gemeenschap van papegaaien of "slaven" kan ook niet overleven. Want een gemeenschap heeft nood aan het initiatief en de inzettingskracht van individuen. Kortom het debat moet gaan over de 'proper role' van overheid. In de contemporele context, ziet links die rol doorgans veel ruimer dan rechts.

Dienstplicht moet dus afhangen van de omstandigheden, niet van de rechtse of linkse signatuur van de overheid-van-het-moment. De etiketten rechts en links worden niet op consistente wijze geplakt doorheen de tijden en geografische locaties. "Conservatief" lijkt me eerder een attitude die gekenmerkt wordt door (A) 'voorzichtigheid' (vandaar tradities niet te vlug overboord werpen, want zij kunnen langdurige ervaring reflecteren) en (B) 'pessimisme' omtrent de menselijke natuur (en dus een poging om illusies te mijden).

@ Benny M

Zie # 89922, para 2, tweede punt over "externe veiligheid".

m.a.w. het individu wordt onderworpen aan het collectief, naargelang de omstandigheden natuurlijk. Zo vat ik het op.

"Het schamele loon dat dienstplichtigen in België kregen, kan niet anders dan als slavernij en uitbuiting door de staat worden bestempeld."
En zo is het, kan ervan meespreken.
Dat de afschaffing van de legerdienst helemaal geen links discourt was: ga maar eens na waar al die "burgerdiensten" van "gewetensbezwaarden" doorgingen. Links was helemaal niet gelukkig met die afschaffing van de dienstplicht. Het was echter zo een logische en populaire maatregel dat ze gewoon niet de moed hadden om te protesteren.
De afschaffing van de dienstplicht had niks met links te maken. Het is ze zelfs nooit gelukt om de afschaffing van die onrechtvaardigheid als een pluimpje op hun hoed te steken; enkel dat al zegt meer dan genoeg.

De eerste keer dat mijn libertarische frank begon te vallen was toen ik decennia terug mijn oproepingsbrief in de bus kreeg. De klauwen van De Staat grepen toen voor het eerst voelbaar in op mijn leven. Ik voelde mij tot eigendom verklaard van een staat waar ik helemaal geen affiniteiten mee had.
Ik begrijp het argument van marcfrans om dienstplicht in te voeren in enkele uitzonderlijke omstandigheden zoals bv wanneer de vrijheid en veiligheid van de gemeenschap waartoe men behoort onder vuur ligt. Maar dan alleen wanneer men vrijwillig lid is van die gemeenschap. Ik vermoed dat in dergelijk geval zelfs een "verplichting" niet nodig zal zijn en dat men door die vrijwillige lotsverbondenheid ook bereid zal zijn vrijwillig zijn steentje bij te dragen. Alles blijft dus draaien rond de vrijheid van het individu die moet primeren.