CGKR doet nieuwe oefening in Newspeak

Een "overtuiging" kan men best uiten (of is het 'veruiterlijken' hier) met woorden. Dan is er een kans dat die overtuiging duidelijk zou kunnen zijn voor anderen. Ik schrijf "een kans", en geen zekerheid, want vele mensen slagen er niet in van duidelijke stellingen te verwoorden. Echter, van zodra andere mensen overtuigingen moeten gaan 'afleiden' op basis van kledingstukken, of andere fysieke verschijnselen, dan staat de deur wagenwijd open naar verwarring en misverstand.

Het CGKR, en een groot deel van de maatschappij, zit vandaag met de kop in de grond. De "polemiek die nu bestaat rond de hoofddoek" gaat fundamenteel niet over "de veruiterlijking van overtuigingen", maar wel over de vrijheid van werkgevers om gedragsvoorschriften (inclusief kledijvoorschriften) te mogen stellen aan hun werknemers. In principe zou een overheid zich daar niet mogen mee moeien, vermits in een vrije maatschappij iedereen voor zichzelf zou moeten kunnen uitmaken voor wie zij zouden willen werken, en voor wie niet, evanals onder welke 'voorwaarden' (van salaris, locatie, kledijvoorschriften, enz...).

Kortom, we hebben hier weer te doen met een geval van een overheid die zich bezig houdt met het victimiseren van sommigen (i.e. sommige werkgevers) om selectief aan sommige anderen absurde 'rechten' toe te kennen (in casu het recht om de eigen kledijvoorkeur op te dwingen aan werkgevers) die niet voor iedereen gelden (en die eigenlijk voor niemand zouden mogen gelden).

Bon, ik zit het weekend in mijn schuurtje.

Het CGKR moet niet aan beleidsvorming doen. Punt, andere lijn.

Wel een voorwaar dappere daad van het CGKR: zoals de hoofddoeken verbieden voor de kindjes van 6 tot 12 jaar.

Wel handig als dit pas opgelegd wordt door de omgeving vanaf 't moment dat ze "vrouw" worden.
Als Belgenmop kan dit zeker tellen!

"Uiteraard is geen enkele vrijheid, zelfs een fundamentele, absoluut. Eventuele beperkingen moeten echter zorgvuldig omschreven en gerechtvaardigd worden, alsook proportioneel zijn."

Het Centrum lonkt naar een nieuwe (wetgevende) opdracht.

Lang leve de veruiterlijking van het hakenkruis!

Het 'centrum' heeft zich uiteraard niet te moeien, zéker niet aan politiek te doen en is als instelling volstrekt overbodig. Dit gezegd zijnde...
Afgezien daarvan: het zioekt naar 'objectivering.

Wel... dit aspect ziet 'het centrum' over het hoofd: een hoofddoek voor de vrouw is een symbool dat zowel in Bijbel als in Koran enkel en alleen te vinden is in een context van polygamie.
De auteurs van het Nieuwe Testament hielden het bij de hoofddoek omdat ze er geen polemiek over wilden maar stuurden wel ferm aan op de inperking en afschaffing van de polygamie... juist door de polemiek buiten de kerken te houden. Dat neemt niet weg dat de hoofddoek precies vanwege die context 'verplicht' bleef maar zelfs in de Bijbelse teksten lees je al meteen een beperking voor de hoofddoek: enkel in de religieuze diensten, niet modig in het openbare leven.

Mohammed en zijn Koran zien zich als als de grote 'wet-herstellers; voeren de in het christendom afgeschefte offercultus van dieren terug in en... herbevestigen de hoofddoek maar veralgemenen deze tot het gehele openbare leven. Dit laatste is vanuit de Koran logisch want ook de polygamie wordt (niet zoals in de Bijbel hooguit met lange tanden en beperkingen 'gedoogd' als een maatschappelijk feit) helemaal heringevoerd en zelfs bij wet vastgelegd op 'tot 4 vrouwen per man'.

Dit zijn de 'objectieve' historische gegeven. De hoofddoek is als 'veruiterlijking' ALTIJD (!!!) onlosmakelijk verbonden met het fenomeen van de vrouwelijke onderwerping in de context van polygamie. Overigens: dat geldt niet minder voor 'nonnen', zij het in de zin van 'geestelijk polygaam huwelijk': allemaal vrouwen van één 'Heer' (en een 'non' is geen oorspronkelijk christelijk gegeven).

Wie dus 'objectief' wil doen over de hoofddoek, kan slechts één norm hanteren en dat is de wet. De vraag naar de wet is deze: is polygamie in België toegelaten. Neen? Wel... daar gaat dan de hoofddoek... of die nu katholiek of islamitisch is, maakt niet uit.
Tot zover de objectiviteit.

Maar nog eens, ook ik sluit me bij de andere libertijnen hier aan: het cgkr moet weg en zéker niet aan politiek doen.

Voor wie zich op 'God' (dus monotheïsme) beroept; het volgende:

Wie enig belang hecht aan het scheppingsverhaal (zoals joden, christenen en moslims toch zeggen te doen, in welke zin ook) kan meteen lezen wat voor 'de vrouw' het eerste gevolg is van de zondeval:
(Nieuwe Bijbelvertaling)

16 Tegen de vrouw zei hij:
‘Je zwangerschap maak ik tot een zware last,
zwoegen zul je als je baart.
Je zult je man begeren,
en hij zal over je heersen.’

'Je man begeren' en 'hij zal over je heersen' is dus het begin van de polygamie? De hoofddek?
Je kan deze passage taalkundig lezen als 'God spreekt straffende taal'.
Maar 'God' is niets anders dan de verpersoonlijking van 'het Leven'.
'God' kan bijgevolg net zo goed in de toekomst aan het kijken zijn. En wat ziet Hij dan? Juist: zwoegende bevallingen en onderdrukte vrouwen. En dat zijn dingen die 'Het Leven' (God dus) NIET in zijn oorspronkelijke scheppingsconcept gewil of voorzien had.
Het zijn dingen die 'de mens' volgens het scheppingsverhaal ZELF over zich afroept en hééft afgeroepen.

In het OT heeft 'God' de polygamie permanent gedoogd met het oog op het totale herstel van 'Zijn Schepping'. Feit is dat na het NT alvast die polygamie blijkt te verdwijnen! Opmerkelijk. 'Volgelingen' worden in het NT duidelijk aangespoord niet langer polygaam te leven.

Het is voor islamieten bijgevolg niet moeilijker om vast te stellen dat 'God' (Allah) de polygamie evenmin wenst of gewild heeft als de meeste goddeloze libertijnen op deze weblog, om maar wat te zeggen.
Om dus van de hoofddoek een politiek/religieus/maatschappelijk 'wapen' te maken, moet je echt van slechte wil zijn... ALlah blijkt in het scheppingsverhaal de vrouwelijke onderwerping niet eens gewild te hebben! Waty verdedig je dan... als zelfs Allah het niet blijkt te willen?!