Vlaamse choc(o)

Ingezonden door LVB op 2005-01-31 01:31

Het partijbestuur van de VLD had woensdagavond nog beslist dat er voortaan niet meer over Vlaams Belang zou gesproken worden, maar wel over de eigen VLD-standpunten, of daar kwam er alweer een weekend voorbij waarin de media bol stonden van discussies en programma's over het VB. Vrijdagavond in Polspoel en Desmet, zaterdagavond in Terzake, zondagochtend in De Zevende Dag, en als sluitstuk de "film" op het tweede net van de RTBF, "Vlaamse choc", gevolgd door een debat van anderhalf uur. Alles samen genoeg voor een paar uren videotape.



En jawel, "Vlaamse choc" is een "film" en geen "documentaire", aldus de maker ervan, want de cameraploeg volgde 6 maanden lang Filip Dewinter in al zijn doen en laten, en distilleerde er een reportage uit. De reportage bevatte slechts enkele schaarse momenten die als een "interview" zouden kunnen worden bestempeld (ik hoorde twee keer de reportagemaker een vraag stellen), voor de rest werd er gewoon beeld en geluid geregistreerd, waarbij Dewinter uiteraard wel uitgebreid zijn zeg kon doen. Peter Boeckx, de maker van de reportage, noemt het "een getuigenis van deze tijd", waarbij hij gebruik maakt van de techniek van de "école striptease" (in Vlaanderen zouden we dat misschien "de Jambers-stroming" noemen, maar dan zonder de off-screen commentaar). Over de reportage was de voorbije maanden heel wat te doen. De RTBF wou ze eerst niet uitzenden, en uit het debat dat na de uitzending gehouden werd, is het duidelijk dat die heisa vooral te maken heeft met de specifieke vorm ervan, de loutere registratie zonder verhaal, zonder diepgang, zonder echte interviews in vraag-antwoordvorm en zonder analyse.


Foto: Dewinter als regisseur bij een fotosessie: "geen handen voor uw geslachtsdelen!"

Mijn indruk van deze reportage was dat het eigenlijk maar slappe koffie was. Geen "Vlaamse Choc", maar "Vlaamse Choco". Dewinter komt eruit als een vriendelijk en minzaam man, een goede huisvader, die perfect weet hoe hij de media moet bespelen. Inhoudelijk spuit hij enkele goed uitgekiende slogans, maar daar blijft het dan ook bij. Wie verder doorvraagt (zoals enkele allochtone scholieren die hem als huiswerk enkele vragen stelden), krijgt ontwijkende antwoorden en blijft op zijn honger zitten, althans zo bleek uit de reportage. Verder zien we het VB als geoliede partijmachine, de achterban in de cafés met de onvermijdelijke licht-xenofobe mopjes, en de boekenkraampjes in de foyer van het partijcongres met historische werken over de verliezers van de tweede wereldoorlog, nazi's en Vlaamse collaborateurs. Eigenlijk niks dat ik nog niet wist, behalve dan de VB-papegaai die "eigen volk eerst!" kan zeggen. Geen onthullingen, geen onderzoeksjournalistiek, maar infotainment, dat je eerder zou verwachten op VTM of VT4 dan op een openbare omroep. Grappig was wel de passage waarin Reddy Demey aan Dewinter zegt dat hij op hem beroep kan doen "als er eens een dossiertje moet bezorgd worden "zonder dat ze kunnen natrekken van wie het komt".


Blokwatch is nochtans enthousiast: "dit is verreweg het allerbeste dat ooit over het VB werd gemaakt", aldus Marc Spruyt. Ja, men kan hier en daar wel een zinnetje vinden waar Blokbusters zich kunnen aan optrekken. Als Filip Dewinter het boekje met het 70-puntenplan terug opbergt in de kast, zegt hij "we zullen dat goed bewaren ... voor de toekomst". Paf, het snode plan voor de toekomst is daarmee via een slip of the tongue onthuld, denken ze wellicht bij Blokwatch. En in een café zegt Dewinter tegen een heetgebakerde basismilitant die zich zorgen maakt over het feit dat partijvoorzitter Vanhecke het 70-puntenplan 'verloochent': "Het 70-puntenplan verloochenen doen we nooit!". Ja zeg, als de strijd tegen Vlaams Belang tegenwoordig gebaseerd moet worden op dergelijke cafépraat, dan ziet het er niet goed uit. Kan je je het al inbeelden, een tv-reportage waarin de kuisvrouw van Stevaert onthult dat Steve tijdens zijn middagdutje de naam "Stalin" mompelde, waarmee meteen bewezen is dat er een grote stalinistische staatsgreep op stapel staat? Zoals gezegd, slappe koffie. Natuurlijk spreekt Dewinter met een dubbele tong naargelang het publiek waarnaar hij zich richt, natuurlijk is het double talk. Het zegt iets over de tactiek van Vlaams Belang, maar het toont niet aan dat het ideeëngoed van Vlaams Belang een bedreiging zou vormen voor de democratie, en dat is toch wat Blokwatch wil bewijzen? Daarom verwondert hun enthousiasme voor deze reportage mij wel.


Foto: Dewinter test verkiezingsaffiches uit op vrouw en dochter

De heftigste tegenstanders van het uitzenden van deze reportage waren, zo bleek uit het debat achteraf, RTBF-journalist Jean-Claude Defossé en Le Soir-journaliste Bénédicte Vaes. Zij vonden dat het Franstalige kijkpubliek niet rijp is om onvoorbereid naar deze reportage te kijken. De Franstalige kijker weet bijvoorbeeld niet eens wat dat 70-puntenplan is. Dewinter citeerde zelf drie puntjes uit dat plan, niet toevallig de punten tegen het vreemdelingenstemrecht (een VLD-standpunt) en voor het repatriëren van illegale vluchtelingen met chartervluchten (inmiddels gerealiseerd door de federale regering). Over de punten uit dat plan die neerkwamen op het installeren van een quasi-apartheidsregime, een uitzonderingsregime voor allochtonen, met o.a. het beperken van het eigendomsrecht voor niet-Belgen, vernamen we niets in de reportage, en dat was fout, zo stelden beide journalisten. Guy Polspoel deed er nog een schepje bovenop: in de reportage zag men hoe op het einde van het partijcongres het Zuid-Afrikaanse volkslied, "die Stem van Suid-Afrika" gezongen wordt. De kijker zou haast denken dat Vlaams Belang een supporter is van Mandela, terwijl het in werkelijkheid om heimwee naar het apartheidsregime gaat, aldus Polspoel. Johny Vansevenant van VRT-radio vatte het goed samen door te stellen dat de reportage enkel interessant is voor wie Filip Dewinter al kent. Als de reportage in Vlaanderen zou uitgezonden worden, zal Dewinter er zeker geen stemmen door verliezen, aldus Vansevenant. Hij voegde er nog aan toe dat Vlaams Belang vaak in de media komt omdat de andere partijen er zo veel mee bezig zijn: de liberticide-wet, de discussies binnen de VLD enz.

RTBF-baas Jean-Paul Philippot had gemengde gevoelens over de reportage. Hij vond ze knap gemaakt, Dewinter komt er uit als een man met twee gezichten, maar hij vreesde dat het publiek vooral zou onthouden wat voor een vriendelijke man die Dewinter toch wel is. De RTBF zal in de toekomst nog reportages uitzenden over Vlaams Belang, maar dan wel reportages die achter de mooie vitrine van het Belang kijken en die de VB-boodschappen "decoderen", aldus nog Philippot.

Koen Vidal van De Morgen vond de titel "Vlaamse choc" wel heel toepasselijk. Het zal voor het Franstalige publiek wel een choc zijn om te zien dat Dewinter geen hitsige neo-nazi is, maar dat Vlaams Belang een "banale" partij geworden is die de media zeer professioneel bespeelt. "Marie-Rose Morel bijvoorbeeld, dat is een echte public relations-machine", aldus Vidal.

Peter Vandermeersch van De Standaard legde uit waarom zijn krant niet alleen betaalde advertenties voor Vlaams Belang publiceert, maar ook opiniestukken van VB-kopstukken in zijn kolommen opneemt. "Op Groen! na bestaat de oppositie in het Vlaams Parlement slechts uit het Vlaams Belang. Als wij opiniestukken van VB'ers weigeren, dan sluiten wij de oppositie quasi volledig uit, en dat kan toch niet de bedoeling zijn van een krant?", aldus Vandermeersch. Polspoel zag er vooral commerciële elementen in. Eén miljoen kiezers, dat zijn één miljoen potentiële lezers. "Minstens een derde van de lezers van Gazet van Antwerpen stemt op het VB, wat doe je daarmee?", vroeg Polspoel zich af.

Jean-Claude Defossé, die zelf een tv-reportage gemaakt had waarin Vlaams Belang als een neo-nazipartij wordt afgeschilderd (de reportage werd vlak voor de verkiezingen van 13 juni 2004 op de RTBF uitgezonden), vond de hele discussie over "hoe moeten de media omgaan met het VB" vrij zinloos. "We hadden deze zendtijd beter gebruikt om te spreken over het bezoek van Koen Dillen aan Léon Degrelle in Malaga, of over hoe Wim Verreycken in de jaren '70 oudstrijders en ex-gedeporteerden op hun bakkes sloeg in Stekene", aldus Defossé. Rik Van Cauwelaert van Knack vond dat de reportage duidelijk maakte dat Vlaams Belang inzake retoriek en propagandamiddelen niet zozeer aansluit bij de traditie van het vooroorlogse VNV, maar wel van Rex, de partij van de Waalse nationaal-socialist Léon Degrelle, die uitblonk door demagogie en schone schijn. Peter Boeckx tenslotte vond het gortig dat de eindejaarsconférence van Raf Coppens op VTM Filip Dewinter in het publiek liet zien, vlak naast VTM-informatiedirecteur Klaus Van Isacker.

Al bij al een slappe "film", en een interessant debat achteraf, dat echter louter over de media-aanpak van Vlaams Belang ging, en niet over de oorzaken van de groeiende aanhang van deze partij. Zou het Franstalige kijkpubliek daar ook nog "niet rijp" genoeg voor zijn?

UPDATE - andere commentaren:
ZonderZever: "Vlaamse Choc blijkt Waalse Choc"

Reacties

#4658

Hoegin

maandag, 31 januari, 2005 - 07:25

 

Steve Stevaert hoeft niet «Stalin» te mompelen tijdens zijn middagdutje, hij gaat immers regelmatig op bedevaart naar Cuba. Niemand die daar een documentaire «Vlaamse choc» over maakt - hoe zou dat toch komen?

#4660

Quattro

maandag, 31 januari, 2005 - 09:35

 

Het VB was met recht en rede verboden door het Belgische gerecht. Dat daar een nieuwe partij uit voortkwam die identiek dezelfde ideologieën aanhangt was dan voor de meerderheid geen probleem.

Als de VLD het cordon sanitaire willen opblazen, moeten ze het VB opblazen. De kans was er, maar iedereen bleef toekijken hoe de feniks uit zijn eigen as verrees. Het belang is gewoon het Blok met een nieuwe naam dat gratis hopen reclame krijgt van onze politieke vechtjassen.

En nu Coveliers ook nog de samenwerking nastreeft, is de tolerantiegraad met het Blok nog maar eens gegroeid en zijn de onderliggende racistische ideologiën nog maar eens beter weggestopt. De populisten grijpen beetje per beetje de macht in onze emocultuur, het VB is daat een prima voorbeeld van, alleen ziet de massa de onderliggende donkere laag niet meer. Reportages als deze maken dit nog duidelijker.

Voor mijn part mogen ze die tonen, maar dan moet de duiding errond wel beter. Dat het blok zich bijvoorbeeld verzette om de Holocaust te laten herdenken in de Europese grondwet, daar blijkt bijna niemand iets van gehoord te hebben.

Gelukkig heeft de VLD (eindelijk) een duidelijk teken gegeven in verband met een mogelijke samenwerking met het Blok. Nu maar hopen dat er geen Dedecker aan de macht komt om dan dit weer terug op te blazen.

#4661

Neverbeendead Religion

maandag, 31 januari, 2005 - 09:55

 

De volgende foto heeft lang geleden lange tijd op de website van het vlaams blok van blankenberge gestaan.Verdwenen met de nieuwe site.

http://users.pand...

Nu,het maakt niet uit of u dat gelooft of niet.

Hoe staat men daar in het liberale midden tegenover in gedachte houdend dat een zelfstandig Afrika,zonder honger en productie van vluchtelingenstroom niet alleen het vlaams belang goed uitkomt.

#4662

Neverbeendead Religion

maandag, 31 januari, 2005 - 10:08

 

En ondertussen mag men volgende oude foto van hieruit ééns doorspelen naar The Man door de achtergrond van de webpagina op te slaan.

http://users.pand...

#4663

haedesch

maandag, 31 januari, 2005 - 10:08

 

@Quattro: Het blok was niet tegen de herdenking van de holocaust, maar wel tegen het zinnetje "de opkomst van extremistische en xenofobe partijen en de groeiende acceptatie van hun opvattingen door de publieke opinie." in die resolutie, die trouwens niet met de grondwet te maken heeft. Het blok zou gek zijn om zich publiekelijk pro holocaust uit te spreken, dan verliezen ze zeker de stemmen van de joodse gemeenschap in Antwerpen.

En maak uzelf vooral niet wijs dat u de enigste bent die hiervan gehoord heeft, het heeft in alle kranten gestaan.

#4664

Neverbeendead Religion

maandag, 31 januari, 2005 - 10:15

 

De verbal remix tekst verwijst naar een amerikaans nummer

Me & the devil blues van the cowboy junkies.

The Man zal er blij mee zijn.

En in verband daarme kan ik u doorverwijzen naar de log van pdw.

Daar gaat het er momenteel nog beter als hier aan toe.

Een goede tekst over 100% objectieve pdw in comment 5.

En geinteresseerden in yours truly vinden daar nog veel meer.Het is daar ondertussen al een soort opgebouwd

levensverhaal geworden waarbij alleen maar de meeste samples ondertussen verdwenen zijn maar dat staat de draad van het verhaal niet in de weg.

http://pdw.blogsp...

#4665

Outlaw Mike

maandag, 31 januari, 2005 - 10:17

 

"Dat het blok zich bijvoorbeeld verzette om de Holocaust te laten herdenken in de Europese grondwet, daar blijkt bijna niemand iets van gehoord te hebben."

Quattro je bent een smerige LEUGENAAR!!!!

Het VB heeft enkel geweigerd die resolutie te ondertekenen omdat ze misbruikt werd om de rechts partijen, die zeer terecht de aandacht vestigen op het groeiend moslimterrorisme, te discrediteren!

Ik vind het WEERZINWEKKEND dat een resolutie die eigenlijk enkel de Holocaust en bij extensie alle genocides zou moeten veroordelen, ook een verwijzing bevat naar "de opkomst van extremistische en xenofobe partijen en de groeiende acceptatie van hun opvattingen door de publieke opinie".

Quattro, integendeel, wat mijn snertgazet De "Standaard" blijkbaar niet nodig vond te vermelden is dat Vanhecke nadrukkelijk "het hoofd buigt voor de joodse en andere slachtoffers van het misdadige nationaal-socialistische regime". Op de website van het Belang staat letterlijk:

"Niemand kan het onmetelijke leed van de joodse gemeenschap in de Tweede Wereldoorlog ontkennen of minimaliseren."

Ondertussen blijkt dat niet enkel Theo Van Gogh, Geert Wilders en Ayaan Hirsi Ali op de dodenlijst van de zgn. Hofstadgroep stonden, maar ook Eerste Minister Balkenende, Jaap de Hoop-Scheffer, Zalm en nog een resem anderen. Een dikke maand geleden bekende de Londense Politiechef Stevens dat zijn mannen "een tweede Madrid" hadden weten te voorkomen. Vond ik op de site van de BBC, in De "Standaard" was het weggemoffeld in een 3cm hoog kolommetje op pagina 17 of zoiets. WALGELIJK!!!

Jullie gasten zijn echt ongelooflijk! Door jullie ideologie en de neiging om andersdenkenden het zwijgen te willen opleggen zijn het jullie die veel meer op Nazi's lijken!

#4666

Bema

maandag, 31 januari, 2005 - 10:29

 

Ik kan me niet inbeelden dat het succes van het VB aan één enkel feit ligt. Ik zal eens een poging wagen er enkele op te sommen:

-De arogante manier waarop de franstaligen steeds meer vlaams geld en gebied opeisen.

-De eerste en enige party die het vreemdelingenprobleem durft bespreken en de ontkenning van de andere partyen dat er een probleem zou zijn. (het ingebeelde onveiligheidsgevoel; dixit Bob Cools)

-Het knuffelbeleid tegenover allochtonen en vreemdelingen

-De schandalen bij S.P.a en P.S.

-De valse beloften van Verhofstadt en co

-Er is geen andere oppositieparty meer.

-Vlaanderen is zwaar overwegend rechts terwijl de regeringspartyen links (VLD SPA CD&V) tot uiterst links (Groen?) zijn.

-De media denkt de mensen te kunnen voorzeggen wat die moeten doen. Vroeger beschuldigden ze er de pastoor van om vanop de kansel de mensen tot een stemgedrag aan te zetten; nu doen ze het zelf. Met dat verschil dat ze de pastoor kenden en (meestal) vertrouwde. Vreemden die vanuit hun ivoren toren anderen voorzeggen wat ze moeten doen worden gewantrouwd. Dat is een natuurlijke reflex.

-Internet: de mensen hangen niet uitsluitend meer af van gemanipuleerde media.

-Men bestrijd het VB met een instantie die bij de bevolking weinig vertrouwen geniet: het gerecht.

-In steden en gemeenten waar het VB sterk vertegenwoordigt is, vallen steeds hoe langer hoe meer lijken uit de kast. In Antwerpen kan men stilletjesaan van een massagraf beginnen spreken.

-Bij iedere verkiezing zijn het ongeveer dezelfden die op de machtspositie terecht komen. Met een stoelendans proberen ze de kiezers dan wat zand in de ogen te strooien.

Ik noem er zomaar wat; de lijst is vast veel langer.

#4668

Bema

maandag, 31 januari, 2005 - 10:45

 

@ Michael Cossyns. Een uitspraak van G. Bomans:

Fascisme is de sfeer in een zaal vol linksen.

#4669

walter maes

maandag, 31 januari, 2005 - 11:10

 

veel beter dan al de rest :

HET VERDRIET VAN KORTRIJK

http://verdrietva...

#4670

deekodiver

maandag, 31 januari, 2005 - 11:18

 

Bema, sta mij toe eige politieke vertalingen uit be.poltics te lichten.

#4671

Tijl

maandag, 31 januari, 2005 - 11:21

 

Beste Luc, UW commentaar stelt mij teleur. Wie zegt dat de uitgezonden"film" volledig was. Ze kennen er wat van om te knippen in programma's, de VRT. Wie heeft deze reportage tegengehouden en waarom ? Als het dan toch zo inhoudelijk slecht of niet goed was ,wat belang had men er dan bij om dit zolang uit te stellen. Laten wij er dan ook niet veel woorden aan vuil maken. Ik vind trouwens dat de commentaar van de oude getrouwen van uw blog wel een beetje van het goede te veel is. Het is altijd een spelletje van mij tegen zij en somtijds een beetje over de schreef met hun woordgebruik. Ik denk dat ze er in Walenland niet zullen van wakker liggen, ze hebben toch al lang een vooroordeel van één tegen allen (Vlaams Belang).Het zal niet meer choco op hun boterham zijn.

#4672

deekodiver

maandag, 31 januari, 2005 - 11:24

 

Bema, en die zijn :

(VLD) "We moeten rekening houden met onze partners" = plat gaan voor Di Rupo.

(VLD) "Het interne debat niet uit de weg gaan" = Coveliers buitengooien.

(SPA) "Een krachtig beleid voor verkeersveiligheid" = superboetes.

(GROEN)"De planeet redden van de opwarming" = een rits nieuwe belastingen op

energie.

(SPIRIT) "We moeten de politiek dichter bij de mensen brengen" = we gaan toch geen volksreferendum houden zeker

(CD&V) "De splisting BHV komt er onverwijld" = we gaan ons niet vastpinnen op een datum

(VLD) "we gaan 200000banen bijcreeëren" = we gaan dit schrappen uit het actieplan

#4674

Willy Braekman

maandag, 31 januari, 2005 - 11:54

 

Het debat na de uitzending Vlaamse Choc.

Totaal oneerlijk.

De grondtoon was : het VB is "neo-nazi";

Enig ernstig woord over de Vlaamse verzuchtingen en of grieven werd er niet gehoord.

De Vlaamse journalisten kregen er van langs omdat ze zo een vreselijk fenomeen" niet konden indijken.

Een schuchtere poging van "De Standaard" ,die probeerde duidelijk te maken dat bvb het migrantenstemrecht-een eis van de franstaligen; om de fracofonie te versterken in Brussel- ook wel kon bijgedragen hebben aan de stemmenwinst van het Blok; die poging werd onmiddellijk genegeerd.

Neen, het VB was neo-nazi en daarmee was alles gezegd.

Dat werd dan gestaafd met een foto van Leon Degrelle en Dillen. Gewoon belachelijk.Het VB was "La Haine" dat werd door de journaliste van "Le Soir " dan gestaafd, dat er ergens op een meeting ergens werd gezegd dat bepaalde wijken werden verloederd door de vreemdelingen en dat de inboorlingen er werden weggejaagd. Dat was dan het bewijs voor de "haine". Dat ze ondertussen hun haat tegen alles wat Vlaams is niet konden onderdrukken,was dan blijkbaar geen haat, maar de strijd voor de goede zaak.Ze begonnen dan nog eens over de collabo's.Gooiden alle zogezegde collabo op één hoop; kortom ze zaten nog volop in repressietijd en vergaten dat het nazisme al 60 jaar dood is;

Als ge na 60 jaar toch nog iedere schuchtere Vlaamse vraag gaat connoteren met het nazisme,dan kan men alleen besluiten dat er met die mensen niet te praten valt over hedendaagse problemen.De conclusie die zich opdringt na zo een debat is "Separatisme".Onafhankelijkheid ,dan kunnen we een vruchtbaar gesprek voeren.

#4675

Bema

maandag, 31 januari, 2005 - 11:56

 

@ Deekodiver: bedankt, ik vermoedde al dat mijn lijstje nog niet volledig was. Ge ziet, met twee weet ge altijd meer dan alleen.

Ga er nog zo nen dooddoener bijgooien: ge moet zwijgen want we hebben het hier goed. Pr-strategie van Slangen

#4679

Quattro

maandag, 31 januari, 2005 - 13:01

 

Okee, 'k heb me slecht uitgedrukt, kan ook wel eens gebeuren. Mijn excuses. Maar het fameuse zinnetje staat wel in de context van genocide.

Maar van de rest neem ik geen afstand; als het Blok geen extremistische (wat ze zelf toch durven beweren) partij is, waarom zijn ze dan tegen het zinnetje?

"de opkomst van extremistische en xenofobe partijen en de groeiende acceptatie van hun opvattingen door de publieke opinie"

En het blok stelt zich naar mijn mening behoorlijk hypochriet op; een keppeltje mag, maar een hoofddoek, hoho!

Allemaal stemmenronselarij, uw argument is even hol als jullie slogans.

Je trekt de kwestie maar al te graag door naar moslimextremisme, wel, ik trek het dan nog verder naar het zionisme; de broeihaard van veel moslimextremisme.

Het Vlaams belang is een mooi voorbeeld om alles af te breken en niet één enkel zinnig tegenargument te formuleren (tenzij populistische prietpraat)

#4680

haedesch

maandag, 31 januari, 2005 - 13:14

 

@Quattro: Ik geef je 100% gelijk dat je het blok een xenofobe partij vindt, ik denk er nl. zelf ook zo over, maar waar ik mij aan erger is dat je weerom concludeert dat enkel extremisten tegen "anti - discriminatie regels" kunnen zijn, dat is een incorrecte ad hominem aanval tegen iedereen die de klassieke verlichtingsideologie onderschrijft (waar gedachten en meningen absoluut vrij zijn).

#4685

de andere kijk

maandag, 31 januari, 2005 - 13:58

 

"Maar van de rest neem ik geen afstand; als het Blok geen extremistische (wat ze zelf toch durven beweren) partij is, waarom zijn ze dan tegen het zinnetje?"

Met je reactie geef je eigenlijk zelf het antwoord al

Of zoals MC het al verwoordde:

"Het VB heeft enkel geweigerd die resolutie te ondertekenen omdat ze misbruikt werd om de rechts partijen, die zeer terecht de aandacht vestigen op het groeiend moslimterrorisme, te discrediteren!"

#4686

Quattro

maandag, 31 januari, 2005 - 14:01

 

...en die ik dus niet onderschrijf, meningen en gedachten mag je verspreiden maar neem dan ook de verantwoordelijkheid ervoor op.

Zomaar onverantwoord alles rondbazuinen is te gevaarlijk.

Er moeten beperkingen opgelegd worden als de meningen aanzetten tot haat.

Als jij pro vrije meningsuiting bent en dit steunt, dan is dit jouw mening en dat respecteer ik, daarvoor maak ik je niet uit voor een extremist. Het is enkel een feit dat degenen die geviseerd worden (dus de extremisten) meestal degenen zijn die gehoord worden.

#4687

haedesch

maandag, 31 januari, 2005 - 14:24

 

@Quattro: nevermind, we zijn naast elkaar aan het praten en mijn punt is niet zo belangrijk.

#4700

NoName.

maandag, 31 januari, 2005 - 17:35

 

Wel, om nu eens te zeggen, ik heb het niet gezien. Ja, een schande, maar het kan iedereen wel eens overkomen, denk ik toch. Nu, uit LVB zijn reactie op te maken zal het toch niet zo belangrijk geweest zijn.

De conclusie die ik daaraan koppel ? Wel men zou dat toch eens kunnen heruitzenden ? Een heel kort stukje van het debat heb ik wel gezien, maar de aanleiding ontsnapte mij eerst.

Wat ik ook gezien heb is gisteren Minister Reynders waarbij hij uitlegde dat Wallonië eigenlijk harder moest samenwerken met Brussel, dat (als ik het goed verstaan heb) ze samen moesten regeren. Eh ... ? Ik weet niet of ik het goed verstaan heb, maar een heruitzending met Nederlandse ondertiteling ... zou echt niet misstaan.

En op de VRT, een burgemeester die voorzichtig stokken in de wielen aan het steken was van zijn partijvoorzitter ... ja, oude krokodillen kunnen lang onder water blijven, maar als ze boven komen zijn ze nog altijd oude krokodillen.

#4702

Koen Godderis

maandag, 31 januari, 2005 - 19:23

 

@Iedereen

Er zijn veel voor- en tegenstanders van het Vlaams Belang, maar uiteindelijk heeft binnen een democratie de kiezer altijd het laatste woord.

De media, politiek en justitie hebben nu al van alles geprobeerd om het Vlaams Belang door het slijk te halen. Waarom? Omdat het Vlaams Belang een bedreiging vormt voor de typische "postjes"-politiek in dit land. En zoals je weet krijgen veel mensen "een postje of licentie of vergunning of subisidie" op een niet altijd "eerlijke" manier, maar via politieke, achter de schermen "gefoefelde" weg.

Justitie, media, industrie, etc ... het is allemaal doorspekt van de politiek. Met één gemene deler: "de loges". Wat voor Italië 'de maffia' is, zijn voor Vlaanderen de loges.

Het Vlaams Belang krijgt meer en meer macht om bepaalde praktijken die het daglicht niet mogen zien te ontluisteren. Tot nu toe hielden de traditonele partijen broederlijk de stinkende potjes bedekt.

Het Vlaams Belang betekent dan ook de grootste nachtmerrie voor corrupt Vlaanderen. Waarom? Vlaanderen is nu eenmaal politiek corrupt tot op het bot.

En ik kan het weten.

In 2006 wordt een volledig mediadossier m.b.t. de media in Vlaanderen naar de Europa gestuurd. Het dossier zal de "onaanvaardbare mediaconcentraties" in Vlaanderen in kaart brengen, de "niet politiek onafhankelijke" werking van de organen die toezicht houden op de media, de "politieke verwevenheid" in de media en de "politieke corruptie" met betrekking tot de uitreikingen van de landelijke (eind 2001) en lokale radiolicenties (eind 2003).

De maat is voor mij al langer vol en namens de VZW Radio 1FM zal er bij Europa een gepeperde klacht komen. Het is mogelijk dat ook andere radiomensen of radiostations zich zullen vervoegen bij deze klacht. De laatste jaren vertoefden wij radiomensen meer in de rechtbanken met aanklachten tegen de Vlaamse Overheid (Parket, Raad van State, VCM, etc ...) dan dat we konden radio maken. De Vlaamse Overheid met als verantwoordelijke mediaministers Eric Van Rompuy (CD&V), Dirk Van Mechelen (VLD) en Marino Keulen(VLD) hebben een pak Vlaamse radiomensen nu genoeg gepest.

Het is evenwel zo dat niemand de details over de klacht zal kennen omdat ze heel vertrouwelijke informatie/getuigenissen bevat waarvan sommige bij het Belgische gerecht nog niet waren bekend, vandaar ook dat de klacht naar "een onafhankelijk instituut" als Europa vertrekt en niet naar één of andere Belgische rechtsinstantie met de nodige doofpotpolitiek.

Waarom 2006? Omdat momenteel nog enkele klachten (aangespannen door diverse radiozenders) lopen en waarvan cruciale beslissingen de komende weken worden verwacht. Het resultaat hiervan zal uiteraard invloed hebben op de klacht. Eind 2005 is alles rond en kan de klacht vertrekken. Eind 2005 is alles rond en kan de klacht vertrekken.

En aan het Belgische gerecht weiger ik alle medewerking. Men werkt ook niet mee aan mijn klachten tegen bepaalde personen en radio's. Of zou men nu opeens wakker schieten?

Met de klacht heb ik niks persoonlijks te winnen, alleen m'n vrije tijd er mee te verliezen. Maar ik doe het uit liefde voor het medium 'radio'. Ik wil dat iedereen in Vlaanderen de kans krijgt om enerzijds aan radio mee te werken en anderzijds een ruim aanbod aan radioproducten kan beluisteren binnen het kader van een pluriforme en gediversifieerde radiomarkt. Iets wat er in Vlaanderen nog nooit is geweest.

Dit zijn geen loze woorden, maar in 2006 worden het daden.

#4705

tetenman_met_mening

maandag, 31 januari, 2005 - 20:21

 

@ Bema en deekovijver: proficiat, jullie tonen zéér duidelijk aan wat het VB is: een anti-partij: al jullie "argumenten" bestaan uit zielig gekanker, geblèr en voorgekauwde slogans. Ik wordt er moe van!!!! Maar lees ik ook maar één intelligente, positieve noot, één constructief voorstel om van België een NOG welvarender land te maken? (ja, ik weet dat dit zinnetje jullie nog een stuk verder zal verzuren, maar laat dat dan mijn zoete wraak zijn) Nope. Wat bewijst dit alles? Dat het VB een extreem nutteloze bende is die meer slecht dan goed doet voor dit land.

Laat me wel duidelijk wezen: ik ben een grote liefhebber van "de kritische geest" die we allemaal zouden moeten hebben. Essentieel hierbij is dat we onze kritiek baseren op feiten en rationeel denkwerk. Dwepen met oeroude, achterhaalde, verwerpelijke ideologieën en daar achteraf "argumenten" bij verzinnen valt hier duidelijk niet onder!!

#4706

tettenman_met_mening

maandag, 31 januari, 2005 - 20:22

 

hmmm, moet natuurlijk tetTenman_met_mening zijn :D

#4708

gilbert

maandag, 31 januari, 2005 - 20:37

 

En iedereen blijft weer praten over het blok/belang en ovr of we erover en ermee mogen praten. Verwondert het nog iemand dat ze elke verkiezing meer stemmen halen als alle zich democratisch noemende partijen de indruk wekken dat het blok zowat het belangrijkste politieke fenomeen is?

In dit opzicht wil ik nog even herinneren aan de verkiezingen van 1999. Niemand had het toen over het blok want de verkiezingen gingen over kiekens (de dioxinecrisis weet u nog) tot op het moment dat de kwast Pol Pataer het nodig vond alle "democratische" partijen hun handtekening te laten zetten onder een plechtige belofte het cordon sanitair te zullen handhaven. Stond die man op de loondienst van het blok? Een groter cadeau hadden ze zich niet kunnen wensen.

#4715

deekodiver

maandag, 31 januari, 2005 - 23:21

 

Tettenman_met_mening (wat is dat nu voor een nickname?)

(SPIRIT) "We moeten de politiek dichter bij de mensen brengen" = we gaan toch geen volksreferendum houden zeker

is niet oud, is zeer recent zelfs

Maar lees ik ook maar één intelligente, positieve noot, één constructief voorstel om van België een NOG welvarender land te maken?

Tekst hierboven niet gelezen?

-uit het 70-punten plan- :het repatriëren van illegale vluchtelingen met chartervluchten (inmiddels gerealiseerd door de federale regering).

anders lees : http://www.vlaams...

deekodiver-zonder-tetten

http://deekodiver...

#4718

Bema

maandag, 31 januari, 2005 - 23:38

 

Als ik voor mijn mening uitkom mogen ze weten wie ik ben. En daar zal geen enkele onnozele schuilnaam iets aan veranderen.

#4719

Outlaw Mike

maandag, 31 januari, 2005 - 23:56

 

Quattro, ik heb u deze morgen een leugenaar genoemd. Alhoewel ik dit ongaarne doe, bied ik u daarvoor mijn excuses aan. Ik zal misschien toch eens moeten leren minder impulsief te reageren.

Desalniettemin blijf ik erbij dat u zich minstens hebt bezondigd aan het verkondigen van halve waarheden. Het staat als een paal boven water dat indien de resolutie enkel de Holocaust als onderwerp had gehad, de VB-fractie ze ondertekend zou hebben. Overigens vind ik dat er onder al die EP-leden van de "juiste" fracties net de grootste antisemieten zitten, terwijl het paradoxaal genoeg juist VB'ers zijn die zich de laatste tijd opwerpen als verdedigers van joden. Zie bijvoorbeeld Marc Joris, die het zover drijft dat onder de joden in Antwerpen bekend staat als "Yachem Joris" (klein joodje Joris). En laat a.u.b. niemand komen opdraven met een onderscheid te maken tussen "joden" en Israel. Israel zou misschien niet eens bestaan zonder de Holocaust.

#4723

pallieter

dinsdag, 1 februari, 2005 - 02:56

 

Aan de Heer Quattro

Wanneer je kritiek wenst te spuien over het VB, daarbij u beroepend over het "Gentse arrest" van een politiek benoemde kwijler die als beloning een zoveelste politieke benoeming in de RVS krijgt toegeworpen middels een even corrupte partij, moet je wel weten waarover je spreekt.

Ik raad je aan even wat lessen in recht te volgen.

Als je het hebt over de 'verwerpelijke slogan' EIGEN VOLK EERST prevaleer ik deze nog steeds boven het "EIGEN ZAKKEN EERST". Vorige zondag heeft de "BLOEDRODE" staatszender ons nog onbeschaamd een fraai staaltje voorgeschoteld onder anderen Willy/Hilde Claes, Jean-Luc/Tom De Haene. Daar zijn ook Luc/Freya Van Den Bossche, vader/zoon Antheunis, moeder/dochter De Tiège om nog te zwijgen van de "familiale" benoemingen/aanstellingen in de administraties (cfr. de aanstelling van het zoontje Verwilghen in Turnhout).

Dus inzake deze: bezin voor je begint.

En als je het hebt over beperkingen die moeten opgelegd worden aan haatzaaierij dan kan ik je perfect volgen. Alleen blijkt dit bij jou vrij eenrichtingsverkeer te zijn.

Je poneert dat het BV met zijn stellingen haat zaait.

Wil noteren dat het uiten van kritiek op wantoestanden heden ten dage, in het eigenbelang van de klagers, niet zinnig kan weerlegd worden maar bij gebrek aan, weggescholden onder termen van fascisme, racisme enz.

(Tussen haakjes, veel van deze schreeuwers moet de juiste betekenis van deze woorden nog eens nagaan).

En als je het dan toch hebt over haatzaaierij, luister dan naar Radio 1, meer bepaald naar de politieke del Lesage en haar akolieten, die het bestaan elke dag 1 miljoen Vlamingen te schofferen. Dit alles uiteraard op een "objectieve" en "neutrale" staatszender.

De documentaire over FDW mocht enkel uitgezonden worden onder de voorwaarde van, gevolgd door een politiek correct debat. En dan hebben we het geweten.

Zij die menen het VB te moeten bestrijden via schutkringen, scheldkanonades, halve waarheden en hele leugens moeten per hoogdringendheid leren dat hun gezwets een averechtse werking heeft. Zij zijn, niet meer, niet min, de speelbal van de PS die er alle belang bij heeft het politieke landschap in Vlaanderen tegen elkaar op te zetten.

Voor Vorst en vaderland en alle ander onnozelheden.

#4724

Neverbeendead Religion

dinsdag, 1 februari, 2005 - 08:09

 

Tja,ook radio moet objectief zijn.

Zelfs wanneer een vrouw,die haar zoontje ééns had meegenomen om hem de studio te laten zien,voorleest aan de luisteraars terwijl een gewelddadig man,die op die manier zijn eisen kracht bijzet,de studio overneemt.

Dan krijg je het volgende te horen:

Beste luisteraars,op dit moment ben ik staat te voorkomen dat mijn zoon neergeschoten wordt als ik de man neerschiet.Maar ik ben niet van gisteren en dus zal ik in de plaats daarvan een objectief standpunt innemen zoals het hoort en dan hoort u van mij wel hoe het verder gaat.

De kracht van de objectiviteit faalt nooit of te nimmer en dat is haar kracht.En zeker op dingen als radio.

#4725

Neverbeendead Religion

dinsdag, 1 februari, 2005 - 08:24

 

En wie was die man die verkozen was door een meerderheid van de bevolking omwille van het feit dat hij zijn radioplan voor die vrouw van de gelukkig objectieve staatszender als 1-punten plan naar voren had gebracht?

Hij was maar een acteur van een film die aantoont hoe een plan met meerderheid bewijst dat de objectiviteit noodzakelijk blijft in de democratie.

#4726

Koen Godderis

dinsdag, 1 februari, 2005 - 10:16

 

@Pallieter:

De aanwezigen: Hoofdredacteur van Knack Rik Cauwelaert, hoofdredacteur De Standaard Peter Vandermeersch, Jean-Claude Defossé rtbf-journalist, Peter Boeckx reportagemaker rtbf, Jean-Paul Philippot directeur rtbf, Guy Polspoel journalist VTM, Johny Vansevenant VRT-radio, Koen Vidal van de Morgen en Le Soir-journaliste Bénédicte Vaes.

Godfried Bomans zou ook nu weer gezegd hebben :'Fascisme is een gevoel dat me overkomt in een zaal met linkse mensen.'

Het debat dat na de uitzending van "Vlaamse Choc" plaats vond, kan je moeilijk een debat noemen waarbij enkel contra en niet pro werd aanhoord. Was het dan zo moeilijk om een 3-tal personen uit die meer dan 1 miljoen kiezers van het Vlaams Belang te halen en ergens nog een vertegenwoordiger van het Vlaams Belang? Blijkbaar wel.

Het was bijzonder grappig om zien dat Polspoel het commerciële cordon zat te verdedigen. Hij deinsde er zelfs niet voor terug om De Standaard een veeg uit de pan te geven omdat ze reclame aanvaardt van het Vlaams belang. Op zich is dat niet zo grappig, maar het is wel grappig dat Polspoel werkt voor VTM waar mintens 25% van de kijkers Vlaams Belang stemt en hij die dus continu tegen de schenen aan het schoppen is. Hoe dom kan je zijn om je eigen klanten continu te stigmatiseren? In geval Polspoel héél dom. Maar VTM is nog dommer om dergelijke uitgesproken (extreem-) linkse figuren een politiek debat te laten leiden op hun zender en ze er nog voor te betalen ook.

In feite is het telkens bijzonder grappig om zien dat diversen er alles aan doen om dat Vlaams Belang de grond in te boren, maar er enkel en alleen het omgekeerde effect mee bereiken. Veel mensen stemmen op het Belang omdat ze eens verandering willen. Als de traditionele partijen broederlijk van oudsher de postjes verdelen dan vraagt men er om om na enige tijd in een systeem van 'meerpartijendictatuur' terecht te komen. Dergelijk politiek systeem kan je een tijdje houden, maar er komt een dag dat de drijvende kruik op zee breekt. Die tijd komt er aan in 2006 wanneer tijdens de gemeenteraadsverkiezingen duidelijk zal worden dat het cordon aan diggelen vliegt.

Om het met de woorden van een prominente VLD'er te zeggen die me gisteren volgende toestuurde: "Quand les dégoûter 's en vont, il y a que les dégoûtants qui restent." De ware identiteit van de afzender hou ik voor mezelf (Het is niet Coveliers, dat zou te voor de hand liggend zijn). Maar vond het zeer schoon uitgedrukt en sprak boekdelen over de situatie bij de VLD.

De VLD haalt 2008 (federale verkiezingen) niet meer, laat dat duidelijk zijn. Het zal al veel eerder tot een breuk gekomen zijn.

Bijzonder spijtig te noemen, want als sociaal-liberaal ingesteld figuur heb ik de VLD al langer noodgedwongen de rug toegekeerd omdat ze al haar idealen verloochend heeft.

VLD = Vlaamse Liberaal Democraten

Vlaams? Verhofstadt speelt nu al jaren kruiwagentje voor Elio om zo aan de macht te kunnen blijven. Het is voldoende geweest!

Liberaal? Kijk naar ons medialandschap en U weet genoeg. Maar we mogen uiteraard de electriciteitsmarkt, telefonie, etc ... vergeten. Europa tikt de federale regering nog steeds op de vingers omwille van de niet voldoende geliberaliseerde markt ... onder een regering vol "liberalen".

Democraten? Teveel kritiek uiten en je vliegt er naar analogie met Hugo Coveliers gegarandeerd uit.

Moeten wij nog als zelfstandigen voor dergelijke partij regionaal of federaal stemmen? We zijn niet gek hé.

Zolang de VLD verder gaat in z'n huidige structuur moeten ze alleszins niet rekenen op mensen die terug keren naar de partij.

De waarheid is dat Verhofstadt, Dewael, Degucht en Somers de eer best aan zichzelf houden en zo snel mogelijk "opstappen".

#4727

Koen Godderis

dinsdag, 1 februari, 2005 - 10:28

 

Correctie:

Liberaal? Kijk naar ons medialandschap en U weet genoeg. Maar we mogen uiteraard de electriciteitsmarkt, telefonie, etc ... NIET vergeten.

#4730

François (Frans)

dinsdag, 1 februari, 2005 - 10:45

 

Ik vind dat als, er reden zou zijn om dankzij de feiten en de daden van bepaalde mensen, ik een partijkeuze zou moeten maken, ik bij ALLE partijen en zij die hen vertegenwoordigen, wel kanttekeningen kan maken over figuren die me niet zo goed liggen.

Personen aanvallen op één partij, en de kwaliteiten van personen uit andere partijen onafgewogen en onaangetast laten, zou in dat geval een teken van oneerlijke beoordelingszin mijnentwege betekenen.

Persoonlijke ervaringen, negatieve of ja zelfs positieve, kunnen mijn stemgedrag of mijn voorkeur beïnvloeden. Dat zijn dingen die iedereen kan meemaken, en die iedereen voor zich kan laten gelden de dag dat hij/zij zijn stem uitbrengt.

Systematisch één partij aanvallen vind ik een teken van zwakte, van enggeestigheid, van haatdragerij en is dus niet relevant voor mij.

Stel u even voor dat de ene tekst na de andere, die te lezen zou zijn in blogs, aangeeft wie ik wel en wie ik niet leuk vind, wel u zou me verwijten een enggeestig man te zijn. Bij anderen kan dat uiteraard ook het geval zijn.

#4733

Eric Jans

dinsdag, 1 februari, 2005 - 13:55

 

@ Pallieter:

Wat je schrijft herken ik helemaal. Ik durf zelfs zeggen dat ik me als Vlaamse burger in Koninkrijk België...

[vgl de duurtijd die nodig was om een toch zeer zwaar dossier als 'wapenhandel' te 'splitsen' (1 week) met die die nodig is om een juridisch uitgemaakte zaak als B-H/V te splitsen (tot st-Juttemis en langer)... met de permanente bezweringen van de zgn Vlaamse gematigde democraten dat 'in België niets zonder toegevingen van weerszijden kan': grotesk!]

... van wérkelijke MACHT verstoken voel. Wij zijn en blijven tweederangsburgers als het er echt op aankomt. Of wat moet je hier anders uit besluiten.

Natuurlijk is B-H/V máár een symbool-dossier... maar een symbool van wát?! Een symbool van dat we er niet aan te pas komen met onze Vlaamse carrièrepolitici zonder ruggengraat!

Het permanente gevoelen van zovele Vlamingen dat Vlaamse politici in België alleen maar carrière mogen maken bij de gratie van de toegevingen die zij doen ten overstaan van de Francofone wensen... IS EN BLIJFT HOOFDOORZAAK NR 1 voor het succes van het Vlaams Belang.

België voert ook een zo extremistisch minderhedenbeleid (gratis identiteitskaarten!, waar vind je 't in de EU?!) omdat Vlamingen hier de numerieke meerderheid van het electoraat vormen.

Máááárrr: Waarom moet FDW zo nodig op één foto met Le Pen? Wat is daarvan het Vlaamse belang? Dat ontgaat me een beetje.

#4735

NoName.

dinsdag, 1 februari, 2005 - 14:16

 

Heb de heruitzending nu toch gezien. Als je de medestanders van het VB bekijkt, via een dergelijke uitzending, begin ik het eigenlijk te begrijpen waarom het VB zoveel succes heeft.

Was 'goesting' niet het mooiste Vlaamse woord ... (weet het echt niet meer - sorry LVB - maakt mij eigenlijk niet zoveel uit ik vind een dergelijk onderwerp nogal abstract)?

Wel bij het VB is het 'plezant' en 'gezellig' en voelt iedereen zich thuis.

Meer moet dat toch niet zijn ? Liedjes zingen, slogans scanderen, een pint drinken, een stukje eten, een beetje show, dicht bij de leider die iedereen een klopje op de schouder geeft, iedereen gelijk geeft en alles belooft wat men ook maar vraagt.

En op de keper beschouwd, hij heeft nog altijd niks fout gedaan en de verkiezingsresultaten mogen getoond worden. Wat wil je meer ?

#4742

Outlaw Mike

dinsdag, 1 februari, 2005 - 23:07

 

Dit komt recht van De Telegraaf:

"Stedelijk Museum last film Submission af"

AMSTERDAM - Het Stedelijk Museum in Amsterdam heeft de vertoning van de film Submission zaterdagavond afgelast omdat deze te veel commotie zou kunnen veroorzaken. Dat liet een woordvoerder van het museum weten. Hij voegde er aan toe: " Het museum kon bovendien de veiligheid van de bezoekers niet garanderen" .

Jaja. "Vlaamse Choc" op de buis moet kunnen, nietwaar, liefst gevolgd door een echokamer, pardon, "debat" met de creme de la creme van de politieke correctheid. En waarom ook niet? De deftige heren en dames weten dat zij ongestraft ad nauseum het VB kunnen bekladden, er zal geen "Blokploeg" langskomen om hen eens goed af te troeven.

De film "Submission" schetst een ontluisterend beeld van de trieste realiteit voor vrouwen levend onder de Islam. WIJ WESTERLINGEN kunnen deze film NIET gaan bekijken omdat gevreesd wordt dat onze allochtonen de vertoning NIET ZOUDEN TOLEREREN. Er is het zeer terechte vermoeden dat groepen allochtonen wel eens geweld zouden kunnen gebruiken.

Terwijl de fatsoenlijke en tolerante heren en dames - jullie weten wie jullie zijn - menen ons de les te moeten spellen omwille van onze zgn. xenofobie en intolerantie wordt jullie te kakken gezet door de realiteit.

Doe eens een Google voor "Chris Ripke" stommelingen: dat was de Rotterdamse kunstenaar die een zeer serene, met zachte lijnen en kleuren vormgegeven muurschildering maakte na de bestiale moord op Van Gogh. De tekst ervan luidde: "Gij zult niet doden". De imam van een moskee in de buurt vond de muurschildering aanstootgevend en vroeg burgemeester Cohen ze te laten verwijderen. Wat gebeurde.

En ondertussen maar uithalen naar het VB wegens "xenofoob" en "intolerant". DOLGEDRAAIDE IDIOTEN DIE JULLIE ZIJN.

#4743

Quattro

woensdag, 2 februari, 2005 - 12:14

 

Het VB is xenofoob en evenzo de extremistische islamieten die vinden dat een fatwa gerechtvaardigd is, ik zie eigenlijk quasi geen verschil tussen de twee.

Allebei schreeuwen ze hun eigen belang van de daken en zien niet verder dan hun neus lang is. Vrije meningsuiting kan zolang het in eigen kraam past.

een dolgedraaide idioot die het VB xenofoob durft noemen

#4744

deekodiver

woensdag, 2 februari, 2005 - 12:43

 

Quattro, hoezo jij ziet geen verschil ?

Misschien eens, in een dolgedraaid moment van zwakte,proberen in een islamitisch land een gemeenschap op te richten:meeprofiterend van hun opgebouwde sociale zekerheid, geruggesteund door een ginder gelijksoortige CGKR, financieel betoelaagd door de plaatselijke overheid, met officiële toelating tot oprichting van religieuze of eigensociale symbolische gebouwen.

wat betreft belang:

"cordon sanitair" = eigen belang eerst

deekodiver

http://deekodiver...

#4745

Quattro

woensdag, 2 februari, 2005 - 13:31

 

@deekodiver

als ik je goed snap wil jij net alle die zaken zoals sociale zekerheid, religie... ook beteugelen, want in de Islamwereld doet men dit ook.

Het is toch niet omdat men daar uw vrijheid aan banden legt dat je dat ook moetgaan doen langs hier? Oog om oog noemen ze dit, de grondslag van het fenomeen 'de vicieuze cirkel'

Wel, als ik je standpunt interpreteer, dan zeg ik juist daarom dat in de grond uw partij erg veel gemeen heeft met dergelijke extremisten, eigen belang eerst.

(het zit dan nog zo mooi vervat in de naam van uw partij)

#4746

PICA

woensdag, 2 februari, 2005 - 13:38

 

Tot voor enige tijd hielden een pak pseudo-intellectuelen -met veel blauwe centen natuurlijk- à la Sartre nog vol dat de rode ideologie alleenzaligmakend was. Zelfs toen de muur viel hadden ze uiteraard niet genoeg intellect in huis om de catastrofe te zien. De gevolgen : ongeveer 100 miljoen doden.Datzelfde soort is nog steeds te lomp om de gevaren van de islam te onderkennen; te vrezen valt dat de gevolgen zo mogelijk nog rampzaliger zullen zijn dan die van de rode ideologie.De realisten die dit inzien worden door de linkse kerk nog steevast xenofoben genoemd. Het is niet omdat men leep is dat men ook intelligent is.

#4748

Bema

woensdag, 2 februari, 2005 - 17:16

 

<<Vrije mening kan als het in hun belang is>>

Hoe gaat het er dan nu aan toe??? Er zijn nu toch ook al verboden onderwerpen!!!

En als je geen verschil ziet; ik zal je er alvast één geven: eean fatwa is nogal vrij dodelijk terwijl het VB nog nooit tot geweld opgeroepen heeft.

Maar ja... door ne rooien bril kunt ge het bloed niet zien natuurlijk.

En het klopt dat de sossen hun belang niet van de daken schreeuwen; ik zie der al ene op een dak staan roepen: Agusta, Dasseault, Ibramco... Als die roeper dan ook nog homosexueel is loopt die nog de kans door nen islamiet eraf gezwierd te worden.

Neen hoor alles is de schuld van rechts!!!

#4749

Bema

woensdag, 2 februari, 2005 - 17:41

 

<<De enige boodschap die van belang is in mijn opiniestukje is: blijf kritisch, pik niet ales dat de media je voorschotelt zonder eens zelf na te denken.>>

Dat zijn je eigen woorden Quattro. Vermits de media het VB als het ware demoniseert, sta ik daar zéér kritisch tegenover, om niet te zeggen dat ik geloof dat de hetze georkesteerd is.

Alleen al daarom weiger ik tegen het VB te zijn. De anderen hebben er zelf teveel belang bij dat het VB het zwijgen wordt opgelegd...in het eigen belang!!!

#4751

nnyro

woensdag, 2 februari, 2005 - 20:22

 

Hoe sociaal is het VB ?

#4752

nnyro

woensdag, 2 februari, 2005 - 20:24

 

Hoe democratisch is het VB ?

#4755

Outlaw Mike

donderdag, 3 februari, 2005 - 01:05

 

Quattro, jij wil het VB xenofoob noemen, mij best. Ik geef je zelfs niet volledig ongelijk. Het verschil is dat ik VB'ers zich nog niet onmiddellijk zie omgorden met explosieven en zich opblazen op de Groenplaats. Wat moslimextremisten betreft daarentegen...

Waar ik het zwaar van op mijn heupen krijg is de irrationele benadering van beide fenomenen door de heersende politiek elite en de aan hen schatplichtige media. Een SCHRIJNEND voorbeeld wordt geboden door de affaire van de aanslag gepland door moslimextremisten op de HST-tunnel in Antwerpen. Onkelinckx heeft, antwoordend op een vraag van Van Parijs, TOEGEGEVEN dat de voorbereidingen voor een aanslag op de HST-tunnel, waarschijnlijk gedurende de Open Tunnel Dag vorig jaar, voldoende vergevorderd waren om een onderzoeksrechter met het onderzoek te belasten. Voornaamste verdachten waren een Antwerpse Imam en zijn drie zonen, die weliswaar alle vier bij gebrek aan bewijzen niet vervolgd konden worden.

Op het moment dat er al serieuze AANWIJZINGEN zijn dat bepaald personen aanslagen voorbereiden is er volgens mij zoniet nog geen vuur, dan toch al flink wat rook.

Maar wat gebeurde er? Het onderzoek naar de planners van de aanslag ligt sinds 21 oktober vorig jaar stil.

Daarentegen worden er MASSALE middelen aangewend voor het onderzoek naar het lek bij de Antwerpse politie waardoor een verslag van een politievergadering over de aanslag bij een journaliste van De Morgen terechtkwam.

Even recapituleren: Onderzoek naar terreuraanslag op HST tunnel al na luttele tijd STILGELEGD. Onderzoek naar een lek DRAAIT OP VOLLE TOEREN. En surprise surprise, focus van dat onderzoek ex-politiecommissaris Bart Debie, nu bij het VB.

Ik zeg dat er hier iets vreselijk fout in dit plaatje zit.

#4758

Bema

donderdag, 3 februari, 2005 - 10:18

 

Hoe groen is de VLD?

Hoe economisch is Groen!?

Hoe eerlijk is de SPa?

Hoe vlaams is CD&V?

Als ge dat allemaal wilt weten nnyro, ga dan naar http://www.en nog wat.

#4792

Pallieter

vrijdag, 4 februari, 2005 - 02:30

 

Waarde nnyro

U stelt de vraag naar het sociaal en democratisch karakter van het VB?

Wil u diezelfde vraag richten tot elke ander partij?

Wees intelectueel eerlijk en bericht mij het verschil.

Zoekt u een verschil?

Het VB neemt theoretische standpunten in (door de schutkring kan zij niet verder).

De andere partijen VOEREN de theoretische standpunten van het VB UIT.

Bij die ene partij heet dit fascistisch, racistisch te zijn, bij de uitvoerende partijen heet dit "goed bestuur".

En nu jij?

Er is ook zoiets geweest als de roze baletten, de zaak Jespers, Augusta, de moord op Cools, de bende van Nijvel, die 18 getuigen in de zaak Dutroux die toch wel "verongelukt" zijn, de "zelfmoord" van Latinus, de "zelfmoord" van Verbiest, de "zelfmoord" van Hamers, de "zelfmoord" van Beysen.

Wil je nog meer. Verdiep je ook eens op het verongelukken van Albert I, de moord op Patrice Lumumba, en dit lijstje is geenszins beperkend.

Deze feiten dragen allen een hoog democratisch gehalte. Stel u hierbij geen vragen. Uw droom zou uit elkaar kunnen spatten.

Indien een Vlaming over een allochtoon debiteerde wat dagelijks door de staats(lees S.pa)-zender (gepatroneerd door de "democratische" partijen)over Vlamingen wordt gespuid, werd de autochtoon sito presto door het racistisch centrum "Leman" tot verantwoording geroepen.

Leg uw oor eens te luisteren bij radio één op het middaguur

en kom ons dan wat vertellen over democratie, het respect voor de medemens, het aanzetten tot haat.

Volgens een adagium kan men geen domme vragen stellen.

Uw vragen te hebben gelezen, stel ik het adagium in twijfel.

#4831

NoName.

zaterdag, 5 februari, 2005 - 16:16

 

"U stelt de vraag naar het sociaal en democratisch karakter van het VB?

Wil u diezelfde vraag richten tot elke ander partij?

Wees intelectueel eerlijk en bericht mij het verschil."

Pallieter, dat zijn nu eenmaal kringredeneringen die ik niet aanvaard. De vraag van nnyro was mi niet zozeer bedoeld als vraag, maar als vaststelling of impliciete reactie dat het met die twee aspecten ook maar droevig gesteld is bij het VB. Trouwens het is een algemene herkenbare strategie om de vraag gewoon te retourneren aan de afzender en alzo te moeten voorkomen dat er een antwoord gegeven moet worden.

Het wordt echt demagogisch en lachwekkend als je de zelfmoord van "Beysen" erin betrekt. Want zodoende probeer je gewoon weeral een slachtoffer te ontwerpen, en hem te bestempelen als het slachtoffer van de beleidsmensen, dus van de "enige" oppositie in België, dus natuurlijk van die anderen. Maar er wordt wel vergeten te benadrukken dat die anderen hem gewoon laten stikken hebben.

Ja, dat is maar een klein detail natuurlijk, maar die algehele aanpak van de discussie vereenvoudigt gewoon de problematiek, tot de goeden tegen de slechten, en dan moet je zelfs over een gerechtelijke uitspraak niet meer spreken, want die is zonder meer vals want uitgesproken ten nadele van de goeden.

En als je het hebt over de "EIGEN ZAKKEN EERST" dan mag je vooral toch de familie Dillen niet vergeten.

Dus om te repliceren op :"Volgens een adagium kan men geen domme vragen stellen." zou ik willen stellen :"Fouten maken is niet dom, dom is pertinent ontkennen dat men fouten gemaakt heeft en niet uit die fouten willen leren, en zodoende gedoemd zijn om altijd in dezelfde fout te hervallen."