Vermogensbelasting = dubbele belasting

Ingezonden door LVB op 2010-01-19 13:34

Nog los van de vraag naar billijkheid en efficiëntie van een vermogensbelasting (wie zal op den duur nog willen werken en risico's nemen), zijn er niet al genoeg vermogensbelastingen? Successierechten, registratierechten, onroerende voorheffing, beurstaks, roerende voorheffing op dividenden (die ook al in de vennootschap belast zijn), liquidatiebelasting, ...: het zijn allemaal hoge belastingen die noch een inkomen, noch consumptie treffen, en/of die dubbel zijn. (...)

Een dividend uit aandelen wordt belast, én in de vennootschap die het uitkeert, én bij degene die het ontvangt. Samen is dat meestal meer dan 50%, en dat vanaf de eerste euro.

Een meerwaarde komt, net zoals een vermogen, niet uit de lucht vallen. Een vennootschap wordt meer waard door winst te maken, en die geheel of gedeeltelijk niet uit te keren. Dan is daar al vennootschapsbelasting op betaald. Zo'n meerwaarde dan nogmaals belasten, is precies hetzelfde als iemand die zijn spaargeld op een spaarrekening zet, of er een kasbon mee koopt, belasten op dat spaargeld eens hij het eraf haalt of de kasbon op vervaldag komt. (...)

Als u betaald wordt om te werken, dan betaalt u daar belastingen op. Tot daar akkoord. Uw werkgever is dat geld kwijt, en trekt het van zijn bruto-inkomen af. Er wordt dus geld overgeheveld van hem naar u (en naar de staat), en daar is er één keer belastingen op. Eén, geen twee. Als die zelfde onderneming een zelfde bedrag betaalt aan haar aandeelhouder, dan betaalt én die onderneming (vennootschapsbelasting) én die aandeelhouder (roerende voorheffing). Twee keer. Als die zelfde onderneming na uw loon nog een stuk winst overhoudt, bij zich houdt, en zo meer waard wordt, dan betaalt die onderneming ook weer vennootschapsbelasting. Als de ene aandeelhouder dan aan de andere verkoopt, dan zal die eerste in principe een meerwaarde hebben. Door die winst is de onderneming meer waard (winst min belastingen), de aandelen dus ook. Een meerwaardebelasting daarop heffen zou dus ook dubbele belasting zijn. (...)

Zelf ben ik accountant/belastingconsulent. (...) U mag natuurlijk vinden dat er te weinig ambtenaren in Financiën zitten. Ik wil er dan gewoon wel even op wijzen dat er in Nederland, per inwoner, minder dan de helft zijn, en dat het er veel soepeler draait.

Stefan2 op het discussieforum van De Tijd, 19 januari 2010

Reacties

#92658

Karl (niet ingelogd)

dinsdag, 19 januari, 2010 - 16:31

 

Afgezaagd betoog weliswaar; de staat is achter uw geld, uw zweet. De geldhonger van de staat is grenzeloos en zo is ook diens intentie om deze trend door te drijven. Vroeger kwamen de mensen hier tegen in opstand. Nu hangmatten ze of worden ze geïntimideerd door middel van een gerechtelijk systeem dat veel te ingewikkeld is.

Misschien is de oplossing de weg van een 'parallelle wereld', waarin we ons van de staat niks of zo weinig mogelijk aantrekken.

#92659

marcfrans

dinsdag, 19 januari, 2010 - 17:24

 

@ Karl

Uw "oplossing" is geen oplossing of, zo u wil, zij is gedurende lange tijd in Belgique toegepast geworden en is geen oplossing gebleken. Uw nonoplossing penaliseert de serieusen en schept dus meer nonserieusen. De "staat" is geen afzonderlijk wezen. De staat dat zijn 'wij' allen tesamen.

De enige echte oplossing is betere politiekers, en dat gaat betere media - en dus eerst betere 'onderwijzers' - vereisen. Tot zolang gaat er geen 'oplossing' komen.

#92663

Cogito

dinsdag, 19 januari, 2010 - 19:50

 

@Karl: "innerlijke emigratie" noemden de Russen dat...

#92672

Karl (niet ingelogd)

woensdag, 20 januari, 2010 - 08:13

 

Tja, Marcfrans, u hebt ergens in de grond gelijk en tegelijk is uw betoog even afgezaagd. De vraag is maar of iemand als individu zomaar onvoorwaardelijk de eisen van 'wij allemaal' moet opgelegd krijgen, met in het achterhoofd de wetenschap dat het 'wij allemaal' een jarenlang politiek verkracht vehikel geworden is, ik zou zelfs durven opperen, WEL een afzonderlijk wezen.

Uit de staat stappen heeft niks met serieus of nonserieus te maken, maar alles met zelfbehoud, en hoe het tot nog toe in België werd toegepast, is nog maar een voorproefje. Trouwens, hoe definieert u serieus of nonserieus; je kan perfect en legaal functionneren binnen de Belgische staat zonder hoge belastingen te betalen, hoor.

Betere politiekers, media, onderwijzers, laat ons niet naiëf zijn, dat komt er niet. Als je iets wil, moet je daar zelf voor zorgen. Ons onderwijs is goed, maar het is geconditionneerd, en de beste bagage die je je kinderen kunt meegeven is dat ze leren observeren, nadenken, en kritisch zijn; maar dat kun je niet op school leren, dat moet je als individu zelf ontdekken.

We gaan inderdaad, zoals Cogito aanhaalt, naar het Russische systeem van vorige eeuw. Jammer dat nog te weinig mensen het zien. Ach, het is zo zalig in die hangmat...

#92687

marcfrans

woensdag, 20 januari, 2010 - 17:57

 

@ Karl

OK, laat ons het op een akkoord gooien. Ik geef toe dat dit niets met "serieus", noch onserieus, te maken heeft, als u toegeeft dat uw voorgestelde oplossing geen "oplossing" is voor het fenomeen van de disfunctionele staat of politiek bestel.

De immortal Cogito heeft het weer kort en bondig gezegd. Die man kent/begrijpt duidelijk de 'recente' geschiedenis.

#92693

Lizzie

woensdag, 20 januari, 2010 - 19:42

 

@Karl (niet ingelogd)
"Ons onderwijs is goed, maar het is geconditionneerd, en de beste bagage die je je kinderen kunt meegeven is dat ze leren observeren, nadenken, en kritisch zijn; maar dat kun je niet op school leren, dat moet je als individu zelf ontdekken."

1. Ons onderwijs WAS heel goed, is dat nog op sommige plaatsen maar in het algemeen is dat sterk achteruit gegaan. Niet wegens conditionering maar wegens indoctrinatie (links culturele zelfhaat, naar de uitdrukking van marcfrans in vorige items).

2. Leren observeren, nadenken en kritisch zijn is een KERNTAAK van het onderwijs, waar nu veel te weinig aandacht aan wordt besteed. Dit gebeurt doelbewust (wie heeft er onderwijs bijna altijd in handen?), want kritische jongeren zullen zich veel vlugger verzetten tegen linkse indoctrinatie en/of kortzichtigheid wanneer ze merken dat daardoor onze welvaart achteruit gaat.

Wie over voldoende verstand beschikt kan dat als individu wel zelf ontdekken. Ja, maar die zal er veel langer over moeten doen. Bovendien zal in dat geval de 'middenmoot' er weliswaar nooit echt toe komen. En juist de individuen van die groep, zullen de welvaart van een land sterk mee bepalen en beïnvloeden.

#92700

Karl

woensdag, 20 januari, 2010 - 20:34

 

@marcfrans

Laat mij er zo op antwoorden: als ik in een stuk hout zaag, en ik zaag verkeerd, en ik kan dat stuk hout niet meer voor iets anders gebruiken, dan gooi ik het in de kachel.

Maar nogmaals, de hangmat hé.

#92701

Neverbeendead Religion

woensdag, 20 januari, 2010 - 22:26

 

Als er iets is dat elk type links en rechts weet, is dat dat ze zich in de oneindige strijd bevinden waarin alle bestaande systemen al inzitten en het juiste systeem pas van kracht zal zijn wanneer het type de absolute meerderheid heeft. Daarna moet het dan enkel zichzelf blijven waarmaken in de eeuwige strijd om aan de top te blijven.

Wanneer er dan toch een nieuw en absoluut systeem op het net staat dat het type teveel angst kost om te gaan promoten weet men dan weer waarom er een contradictie in het eerste deel van deze post staat. Omdat het individu nog niet goed weet hoe in het grote gelijk af te stappen van zijn groot gelijk.
http://www.theorypedia.com/...
Operatie doofpot = Alle belasting

Dat maakt twee dingen:
-Het succes van het atheïsme waarin het vermijden van het totale vernietigen van het eigen grote gelijk met het nieuwe eigen grote gelijk op goedkeuren kan rekenen van de overgrote gelijksoortige en gelijkgezinde meerderheid die kiest verder te gaan zoals het is terwijl men er van uitgaat dat het verdergaan met een slecht systeem dat benadeelt en een elite in de mate van het mogelijke bevoordeelt, de eigen positie statistisch gezien niet in gevaar zal brengen.
En dat komt dan omdat er geen almachtige van de goede soort is die daar na de dood met het individu nog eens op terug komt of een almachtige van de slechte soort die daar na de dood zijn eigen manier van zo slecht en almachtig mogelijk verder gaan tegenover zet.

-Dat er diegenen zijn die dat vaststellen en daar nota van maken in verband met wat ze al altijd wisten.

Zo maken die nu nota op basis van hun al gekende tekst ( http://lvb.net/item/8161#92527 ) uit 1998 ( http://en.wikipedia.org/wik... ).
the president just ordered the navy to hit the borders of Haïti
slaughtered babies from the waters of Euphrates
maybe they send germs that polluted our sperm
and made us live with circumcize in the serpent eyes
and told us certain lies, and each day a servant dies
but in the halls of Farrow the walls are narrow
http://www.google.be/search...

Het is goed om zich in de positie te bevinden om vast te stellen en nota te maken van.