Schuldafbouw

McKinsey onderzocht 45 gevallen van schuldafbouw sinds 1930. Men kan, aldus de studie, schulden verminderen op vier manieren: besparen (Finland 1991-98), inflatie (Italië 1975-87), bankroet (Mexico 1982-92) of groei. Maar groei kan alleen met een oorlog (USA 1938-43), een vredesdividend na een oorlog, of door olie aan te boren (Nigeria 2001-05). Rest dus besparen, inflatie of failliet.

Paul Huybrechts in een opiniestuk in De Morgen, 23 januari 2010, over het rapport "Debt & Leveraging" van McKinsey Global Institute

Reacties

#92744

Cogito

 

Bij ons zit nog zes keer meer steenkool onder de grond dan er ooit is uitgehaald. Bovendien van de beste kwaliteit ter wereld. Wat is het belangrijkste: luchtvervuiling of pensioenen?

#92801

marcfrans

 

Den ene Huybrechts is duidelijk niet den andere.

Van zijn 4 "manieren" blijven er maar 2 overeind (sparen en inflatie) als men er een beetje over nadenkt.

Bankroet is geen vorm van "vermindering" van schulden. Het is gewoon een erkenning dat men de schuld niet kan, of niet wil, terug betalen. Dat een vermindering noemen is oneerlijk taalgebruik.

Groei is op zich ook geen middel tot schuldvermindering. Het is wel een 'omstandigheid' die sparen vergemakkelijkt. Maar, TENZIJ een deel van de groei in nationaal inkomen wordt aangewend voor schuldenvermindering (en dat vereist meer sparen) gaat die schuld niet vanzelf verminderen.

Zijn bewering dat groei "alleen" maar zou kunnen via "een oorlog, een vredesdividend na een oorlog, of door olie aan te boren" is al te gek om los te lopen. Denkt die Huybrechts dat de lezers van De Morgen economische analfabeten zijn? Zou hij daar een goede reden voor hebben om dat te kunnen denken? Tja, 't is waar dat Paul Goossens was verondersteld van een 'economist' te zijn.

En van (economische) geschiedenis weet die Huybrechts ook al niets af. De notie dat de overheidsschuld van de VS, of die van andere landen tijdens de tweede wereldoorlog, zou verminderd zijn in 1938-43, is......absurd.