Kritiek op Raad voor de Journalistiek

Ingezonden door LVB op 2010-01-24 19:15

Vrijheid van meningsuiting is een journalistiek basisbeginsel en moet worden gerespecteerd. Iemand straffen beperkt zijn gedrevenheid artikels te publiceren. Collega-journalist Maarten Rabaey kreeg na de publicatie van zijn artikel over een Britse sekte de Raad voor de Journalistiek over zich heen. Die oordeelde dat Rabaey een zware deontologische fout had gemaakt door te verwijzen naar een Belgische nevensekte. Hij verdedigde zich maar de RVDJ had volgens hem al een standpunt ingenomen. De RVDJ luistert niet naar journalisten.

Persmisdrijven horen niet thuis in de gerechtelijke sfeer. Daarom juichte ik de oprichting van de RVDJ in 2002 aanvankelijk toe. Maar al snel werd duidelijk dat de Raad in de praktijk zelden onafhankelijk kan opereren. Bijvoorbeeld de merkwaardige vaststelling dat de woordvoerster van NMBS-Holding Leen Uyterhoeven in de Raad zetelt, is onaanvaardbaar en getuigt van belangenvermenging. De werkmethodes van de RVDJ zijn een rechtstaat onwaardig. De Raad is overigens gebeten om “slachtoffers” gelijk te geven.

Tegenwoordig heb ik meer vertrouwen in het gerecht dan in de RVDJ. Ik merk dat magistraten meer verstand hebben van mediarecht dan sommige leden van de Raad. De impact van een uitspraak van de RVDJ is beperkt, maar het gevaar schuilt erin dat op een dag een klager gelijk zal krijgen van de instantie én met haar besluit naar de rechtbank trekt om een schadevergoeding te eisen. Gelukkig is dat nog niet gebeurd. Het grootste probleem is dat pers, gerecht en politiediensten te veel met elkaar zijn verbonden. De RVDJ kan pas onafhankelijk functioneren als de werking uitsluitend bestaat uit oud-journalisten en wijzen.

Douglas De Coninck, geïnterviewd door Jochen Veys in Scoop, Vlaams mediatijdschrift van de opleiding Bachelor in de Journalistiek van de Arteveldehogeschool, januari 2010

Reacties

#92792

Koen Godderis

zondag, 24 januari, 2010 - 20:38

 

"Het grootste probleem is dat pers, gerecht en politiediensten te veel met elkaar zijn verbonden".

Wie in dit land nog gelooft in de scheiding der machten die is echt wel achterlijk!

#92800

Lizzie

zondag, 24 januari, 2010 - 22:08

 

"Het grootste probleem is dat pers, gerecht en politiediensten te veel met elkaar zijn verbonden".

Het woordje 'politiek' ontbreekt nog in het lijstje.

#92823

RSPat

maandag, 25 januari, 2010 - 21:03

 

De reactie van Calewaert op dezelfde pagina is ook best interessant. Met een raad van oud-journalisten en wijzen heeft De Coninck geen probleem. Een raad van wijzen, of experten in de materie, kan dus best. Als Leen Uyterhoeven als experte kan aanzien worden is er dus evenmin een probleem. ’t Is maar hoe je belangenvermenging bekijkt. Is er belangenvermenging als je als expert nog nevenactiviteiten hebt? Niet noodzakelijk.

#92828

dendof

maandag, 25 januari, 2010 - 21:49

 

"Persmisdrijven horen niet thuis in de gerechtelijke sfeer."

Tja, stel je voor dat daar, horresco referens, twaalf boerenkinkels gaan oordelen over meneer de journalist.

#119294

lucy

maandag, 7 juli, 2014 - 16:36

 

toch heel vreemd , dat deze journalist niet gelooft in de raad V/D journalistiek want deze raad beschermt wel degelijk journalisten en krant die zomaar zakens schrijven en publiceren die niet correct zijn, die pure leugens zijn,   er zitten journalisten in deze raad,  dit kan toch niet, collega's beschermen altijd hun collega's,  de raad v/d journalistiek kent zelfs hun eigne deontologische code, regels niet of ze kennen ze wel maar ze willen ze opzettelijk niet toepassen,  waarschijnlijk bijna zekere vriendjespolitiek en vermoedelijke corruptie,  want deze raad kent zelfs het verschil niet tussen een brief met bedreigingen en een brief zonder bedreigingen,   dat is een pure schande,  en raad onwaardig,   deze raad zouden ze beter opdoeken is toch niet eerlijk en niet rechtvaardig, 

#119295

Marc Huybrechts

maandag, 7 juli, 2014 - 21:47

 

@. Lucy

Als u geen afzonderlijke zinnen kunt 'afmaken' door eindpunten op de gepaste plaatsen te gebruiken, dan wordt het moeilijk voor uw lezers om verschillende gebruikte ideeen te kunnen onderscheiden. Dat bevordert niet duidelijkheid, en kan enkel leiden tot ( nog meer) verwarring. Het maakt het ook onmogelijk om nuances (in bijzinnen) te kunnen onderscheiden van kernideeen.

Dat men deze Raad, de RVDJ, beter opdoekt zou duidelijk moeten wezen, omdat een Raad die straffen kan uitdelen voor het louter uiten van meningen niet past in een echte democratie. Echter, uw argumentatie voor dezelfde conclusie is wel erg onduidelijk. U lijkt alleszins niet tegen de idee zelf van een dergelijke Raad te zijn, maar enkel wel tegen de bestaande compositie van de RVDJ. Dat is wel erg subjectief en van hetzelfde allooi als beweren dat alleen gelijkgezinden van uw soort spreekrecht/schrijfrecht zouden mogen hebben. Met "rechtvaardigheid" en "eerlijkheid" heeft dat dan ook niets te maken.