Al Qaeda en massavernietigingswapens

Tja, wat kan je zeggen over dit soort vage onheilsprofeten. Net zoals een stilstaande klok 2 keer per dag de juiste tijd aangeeft gaan ze het ook ooit eens bij het rechte eind hebben. Maar is het werkelijk verstandig om daar nu praktisch maatregelen aan te hangen die bv miljoenen zakenreizigers veel verloren uren kost die normaal voor honderden, zo niet duizenden euro's of dollars waarde kunnen genereren? Zijn de kosten de baten wel waard?

Op zich vertoont die hele security/intelligence-consulting industrie dezefde tekenen als de global warming industrie : harde feiten zijn schaars en iedereen heeft er baat bij om de werkelijkheid op te blazen om nog meer overheidsgeld af te romen...

@Marcfrans: Ooit vergaat de wereld van de warmte. Dat is een feit, door observatie van stellaire activiteiten en een flink wetenschappelijk model van stellaire evolutie. Wilt u daarom nu de mensen verplichten 's avonds de verwarming niet aan te zetten?

Mutatis mutandis, en in een voor u wellicht uiterst oncomfortabele rethorische context, is dat het argument van Bart Vanhauwaert. U gelooft niet in global warming, maar u gelooft wel in Al Qaeda. Het feitenmateriaal voor de precieze structuur en planning van Al Qaeda is nochtans schaars, maar uw overtuiging doet u schimmige berichten als feiten interpreteren.

Bovenstaand bericht doet inderdaad niet onder voor de 2012-mayakalender-profetie, of andere Jehova-armageddons. Het is angstzaaierij van de meest aperte soort en ik ben blij dat Bart Vanhauwaert dit patroon opmerkt over de klassieke ideologische grenzen heen.

@ jvdp

1) Probeer even van al wat Outlaw schreef opzij te zetten. Niet omdat het niet interessant zou zijn - het is zeer interessant! - maar wel omdat het naast de kwestie is van mijn reactie op Vanhauwaert. Concentreer u volkomen op de gebruikte of gevolgde 'logica'.

2) Uw vertrekpunt is verkeerd. Het is helemaal GEEN FEIT, dat de wereld zal vergaan "van de warmte". Dat is een speculatieve hypothese omtrent de toekomst. U beweert dat uw hypothese berust op "stellaire activiteiten ...en stellaire evolutie". Of die hypothese (wetenschappelijk gesproken) een 'redelijke' hypothese zou zijn, dat weet ik niet. Ik ben geen expert in astrofysica (een van mijn kinderen is dat wel) en ik ben dus niet echt bevoegd terzake. Ik wil, for the sake of argument, gerust even aannemen dat het een redelijke hypothese zou zijn. Daaruit volgt dan dat ik zou willen proberen te vermijden dat de wereld warmer zou worden. De primaire discussie moet dan gaan over het realiteitsgehalte van de hypothese. Gegeven de acceptatie van uw hypothese in deze discussie, moet de secundaire discussie dan verder gaan over ons gedrag en eventuele maatregelen. In de context van deze secundaire discussie ben ik tegen de mensen "verplichten 's avonds de verwarming niet aan te zetten".

3) U mag gerust stellen dat 'massavernietigingswapens (WMD) in de handen van terroristen in de toekomst' ook een hypothese zou zijn. Het is alleszins nog geen bewezen FEIT, in de zin dat er nog geen concrete observaties of bewijzen van zijn, althans voor 'gewone mensen' gelijk u en ik. Even terzijde, het is wel een bewezen feit dat er vandaag massavernietigingswapens zijn die onder de controle staan van enkele autoritaire/totalitaire regimes (die een totaal andere conceptie van 'mensenrechten' hebben dan u en ik). Dit is terzijde in deze discussie, maar dat FEIT op zich al versterkt de (hypothese van de) groeiende probabiliteit van WMD in de handen van terroristen (als eventuele proxies) in de toekomst.

4) Met zijn "stilstaande klok" analogie VERTROK Vanhauwaert met/van de hypothese dat terroristen uiteindelijk over WMD zullen beschikken. Het is in die specifieke context dat ik erop wees dat er maatregelen moeten genomen worden om daarmee rekening te houden. Ik ga akkoord met hem dat men over specifieke concrete maatregelen gemakkelijk van mening kan verschillen. Uw vergelijking met mogelijke aarde-opwarming (en nog minder aarde-vergaan) gaat echter niet op. Het is een valse vergelijking.

5) Het is spijtig dat u een verkeerde analogie opzet. Het is nog erger dat u zo gemakzuchtig en onredelijk blijft ten overstaan van de redelijke hypothese van 'WMD in de handen van terroristen in de toekomst'. U spreekt zelfs van "schimmige berichten" en maakt kinderachtige vergelijkingen met mayakalenders en Jehova-armageddons. Het is ontstellend dat vele postmoderne mensen zo ideologisch-vastgeroest kunnen zijn (in groep met een groot deel van de naief-linkse media op kop) dat ze gewoonweg weigeren van concrete observaties te maken, en dat ze zelfs niet meer in staat zijn van een onderscheid te kunnen maken tussen FEITEN en HYPOTHESES.

6) Voor uw informatie: ik "geloof" niet in het bestaan van Al Qaeda. Serieus (non-fundamentalistisch) "geloof" impliceert redelijke twijfel. Echter, ik heb talloze observaties kunnen maken van het bestaan van AQ over minstens twee dekaden. Sommige van die observaties zijn betere of sterkere indicaties dan andere observaties. In plaats van geloofhebben, WEET ik dat AQ bestaat. En, omdat ik verder deductief kan redeneren besef ik ook dat het fenomeen van AQ verandert over de tijd.

Zoals ze in de 'states' (parafraserend) zeggen: "you can bring a horse to water, but you cannot force it to drink". Kopindegronderij is van alle tijden.

@MarcFrans : die iedereen sloeg natuurlijk op het security/intelligence/militaire complex dat er onmiskenbaar financiele baat bij heeft om de mogelijke gevaren groter voor te stellen dan ze zijn.

Mbt je antwoord aan jvdp is het wel grappig dat je altijd vooraan staat om anderen te beschuldigen van 'vastgeroest te zitten in hun ideologie' terwijl jij hier nog nooit de kleinste kritische kanttekening hebt geplaatst bij wat in jou ideologisch straatje past. We zullen dat maar op conto van die andere oude wijsheid schrijven die zegt dat het vinden van de splinter in de ander zijn oog eenvoudiger is... (en ik ben daar net zo goed soms schuldig aan; dat is gewoon de menselijke natuur)

@OutlawMike : goed dat je de Xmasbomber ter sprake brengt want het is een perfect voorbeeld van de irrationele reacties tengevolge van een collectieve paniekaanval over wat uiteindelijk een groot non-event bleek. Waarbij de kost van die reacties al na een paar dagen een stuk groter is dan de eventuele gevolgen van zelfs een gelukte aanslag.

We zijn hier terug beland in een discussie over het nut van een kostenbatenanalsye en de relevantie van het voorzorgsprincipe. In de klimaatwetenschap houdt het voorzorgsprincipe in dat hoe klein de kans op catastrofale klimaatverandering ook is - en die kans ís klein - je toch maatregelen moet nemen en dus de CO2-uitstoot beperken (maar ook maatregelen nemen om catastrofes beter te detecteren, zodat je de gevolgen ervan beter kan opvangen). Dat is de stelling van onder andere de econoom Martin Weitzman. (http://www.economics.harvar...).

Bart heeft mijns inziens gelijk als hij stelt dat de secturity industry dezelfde logica volgt. En de One percent Doctrine van Cheney is daar eigenlijk nog een extreme versie van.

Als men zich baseert op een kostenbatenanalyse echter dan komt men al gauw tot andere conclusies, zowel inzake klimaat als inzake terreur. Zie bvb. dit boek van John Meuller: (http://www.economics.harvar...)

"As Mueller points out, there is a multitude of reasons why terrorists will not be able to obtain weapons, much less build them themselves and successfully transport them to targets. Mueller goes even further, maintaining that our efforts to prevent the spread of WMDs have produced much more suffering and violence than would have been the case if we took a more realistic view of such weapons. This controversial thesis cuts against the received wisdom promulgated by America's enormously powerful military-industrial complex. But given how wrong that establishment has been on so many crucial issues over the course of the entire post-World War II era, Mueller's argument is one that deserves a wide public hearing."

@marcfrans: "Uw vertrekpunt is verkeerd. Het is helemaal GEEN FEIT, dat de wereld zal vergaan "van de warmte". Dat is een speculatieve hypothese omtrent de toekomst."

Elke bewering over de toekomst is een hypothese en elke hypothese bevat een graad van speculatie. De astrofysici hebben al geruime tijd consensus bereikt over het lot van de zon en de impact op de aarde. Uit WikiPedia: "De Zon neemt toe tot een bol met een straal van 174 miljoen km en slokt daarmee de planeten Mercurius en Venus op. (...)Indien de Aarde niet opgeslokt wordt zal ze toch opwarmen tot een bol lava, waar elke vorm van leven onmogelijk is."

Voor slechte verstaanders: geen CO2-uitstootreductie zal dat voorkomen.

@Outlaw (en ook een beetje marcfrans): "En dan komt u suggereren dat AQ niet bestaat of dat het allemaal zo erg niet is. Hun strategie vind ik anders wel duivels efficient."

Ik vind de strategie van de Chinezen om een concurrentiële wereldmacht te worden veel efficiënter. De Chinezen blazen zichzelf niet op om andere naties schade toe te brengen. Er zijn ook geen concurrerende geloofsmilities in China die elkaar uitmoorden. De Chinezen eisen geen mislukte aanslagen op die bijna zeker militaire invasies uitlokken. Daarentegen investeren zij in ruimtevaart, energieproductie en hanteren ze een uitgekiende strategie van protectionisme en vrijhandel. In vergelijking met hoe China zich ontwikkelt, vind ik de strategie van Al Qaeda pathetisch.

De daden die aan Al Qaeda worden toegeschreven zijn zeker zeer erg en vereisen gepaste veiligheidsmaatregelen. Ik wil best geloven dat islamfundamentalisme aan de basis ligt van de meeste van die terreurdaden. Ik twijfel echter aan de structurele onderstroom die met de naam Al Qaida wordt benoemd. Ik twijfel aan het bestaan van één paramilitaire organisatie. Voor mij is "Al Qaeda" eerder een noemer dan een entiteit.

Ik twijfel ook aan de procedures waarmee een opeising wordt bewerkstelligd. Hoe sterker de verifieerbaarheid van een opeising, hoe groter de traceerbaarheid van de daders. Als we niet weten waar Osama is, hoe weten we dan dat hij het was die de aanslag opeiste?

Over islamfundamentalisme maak ik me wel zorgen. Over de ontwikkelingen her en der in de (Westerse) wereld, waarbij onbeperkte instroom en nataliteit van moslims leidt tot toestanden als Kuregem, maak ik me veel meer zorgen dan over "Al Qaeda".

@Chris Impens: In mijn leefwereld zijn er niet alleen vrienden en vijanden, maar ook vrienden waar ik soms mijn bedenkingen bij heb, een nemesis die mij plots sympathiek is (en heel veel onbetekenende figuren).

@ jvdp

Mag ik uit uw jongste post besluiten dat u nu akkoord gaat dat uw bewering omtrent het vergaan van de wereld GEEN FEIT beschreef, maar wel een speculatieve hypothese betrof? Het is een simpele vraag, en het antwoord kan mij vertellen of ik met een eerlijke of een oneerlijke (en dus bewust-obfuscerende) gesprekspartner zit.

Hoedt u voor wetenschappelijke "consensus". De geschiedenis van de 'exacte' wetenschappen is er een van 'nieuwe' theorieen die voorgaande theorieen (doorgaans) gradueel vervangen of verbeteren/vervolledigen. En over de 'inexacte' wetenschappen zullen we maar best zwijgen. Wie niet kan zien dat er vele 'gekken' (breed gezien) rondlopen in universiteiten vandaag, die heeft duidelijk een betere bril nodig.