Deze reactie mocht niet op standaard.be
Heel het weekend veel gepraat en gedebatteerd over 'wat nu toch de oorzaak kan zijn van dit gedrag'. Geen enkele keer, zelfs summier, de suggestie gehoord dat het wel eens de islam zou kunnen zijn. NIET de religie islam (is het dat wel?) maar de totaal ideologie islam, waarin het hele leven vervat zit als was het een missie om zijn meerderwaardigheid te uiten met welk middel dan ook.
Ons humaan rechtsstelsel maakt dan ook weinig indruk op deze gebrainwashte pubers en adolescenten, een reprimande van thuis uit is weinig overtuigend, blijven denken politici, wat, wie, waar, ...blijven denken.
Peter Calluy in een reactie op "Naar zerotolerance voor Brussel?"
Geachte Peter Calluy,
Dit is een automatische mail van De Standaard Online.
Wij danken u voor uw bijdragen aan het debat op De Standaard Online. Wij hebben echter vastgesteld dat u niet altijd de spelregels van ons forum respecteert. Daarom hebben wij een of meerdere van uw bijdragen verwijderd.
Wij hebben u bovendien een gele kaart gegeven. U kunt nu nog steeds reageren op artikels en debatten op De Standaard Online. Maar bij herhaalde overtreding krijgt u een rode kaart. Van op dat moment zullen uw reacties niet meer zichtbaar zijn op onze site.
Wij verwelkomen het debat op De Standaard Online. Maar deelname aan dit debat veronderstelt dat de spelregels worden gerespecteerd. U kunt de spelregels voor ons debat hier nalezen. Zoals in de spelregels wordt vermeld, voeren wij geen verdere correspondentie over deze beslissing.
Met vriendelijke groeten,
De redactie van De Standaard Online
Ons humaan rechtsstelsel maakt dan ook weinig indruk op deze gebrainwashte pubers en adolescenten, een reprimande van thuis uit is weinig overtuigend, blijven denken politici, wat, wie, waar, ...blijven denken.
Peter Calluy in een reactie op "Naar zerotolerance voor Brussel?"
Geachte Peter Calluy,
Dit is een automatische mail van De Standaard Online.
Wij danken u voor uw bijdragen aan het debat op De Standaard Online. Wij hebben echter vastgesteld dat u niet altijd de spelregels van ons forum respecteert. Daarom hebben wij een of meerdere van uw bijdragen verwijderd.
Wij hebben u bovendien een gele kaart gegeven. U kunt nu nog steeds reageren op artikels en debatten op De Standaard Online. Maar bij herhaalde overtreding krijgt u een rode kaart. Van op dat moment zullen uw reacties niet meer zichtbaar zijn op onze site.
Wij verwelkomen het debat op De Standaard Online. Maar deelname aan dit debat veronderstelt dat de spelregels worden gerespecteerd. U kunt de spelregels voor ons debat hier nalezen. Zoals in de spelregels wordt vermeld, voeren wij geen verdere correspondentie over deze beslissing.
Met vriendelijke groeten,
De redactie van De Standaard Online
Artikels
Reacties
Cogito
maandag, 1 februari, 2010 - 15:36Het zou ook interessant zijn te weten welke regel precies is overtreden en hoe?
koen
maandag, 1 februari, 2010 - 15:51met die één of meerdere van uw bijdragen verwijderd dekken ze zich wel in ...
zo weten we niet of het over deze bijdrage gaat
PLJ
maandag, 1 februari, 2010 - 15:52Ach, dat zullen we wel nooit weten... ik gok op "heeft niks met het artikel te maken"... en daar er niet verder over gecorrespondeerd wordt...
Voor alle zekerheid, gaat het hier over dezelfde Peter Calluy?
http://knack.rnews.be/nieuw...
Proficiat aan de op één na slimste mens ter wereld... (we weten dat U hier wel eens meeleest..) U bent zeer goed bezig!
marcfrans
maandag, 1 februari, 2010 - 16:50Waarom participeren in een 'debat' op een forum dat wordt georganiseerd/gecontroleerd door mensen die niet in echte vrijemeningsuiting geloven? Dat is gelijk participeren in een sport waarin dezelfde spelregels NIET gelden voor alle participanten. Het helpt de valse illusie scheppen van een vermeend 'open' debat. Het is gelijk 'credibiliteit' willen verlenen aan verkiezingen in ondemocratische en intolerante politieke bestellen. Het is een activiteit met negatieve nuttigheid, want zij helpt de waarheid verdoezelen achter 'schijn'.
Herteleer
maandag, 1 februari, 2010 - 16:53De Standaard heeft niet de verplichting om een forum van vrije meningsuiting aan te bieden. Het is een (eertijds katholiek) privaat initiatief, en mag bijgevolg publiceren wat zij opportuun achten. Zo zou het althans moeten zijn.
mfgh
maandag, 1 februari, 2010 - 17:29Ik stel vast dat -op dit moment- er op de twee voornaamste artikels over dit onderwerp 34 en 22 reacties zijn geplaatst.
Vroeger haalde dergelijk onderwerp makkelijk meer dan 100 stuks. Wat een onverdraagzaam lezerspubliek toch!
JF
maandag, 1 februari, 2010 - 18:04Indien hij had geschreven dat het de schuld van Israël was en de Joden, dan had het er waarschijnlijk op blijven staan.
marcfrans
maandag, 1 februari, 2010 - 18:26@ Herteleer
Zou er hier iemand beweerd hebben dat De Standaard een dergelijke "verplichting" zou hebben? Ik zie daar geen evidentie van, wat erop neerkomt dat uw opmerking naast de kwestie is.
LVB komt zeggen zegt dat de reactie van P.Calluy niet "mocht" op Standaard.be. Dat is gewoon een vaststelling en geen oordeel over enige verplichtingen van De Standaard. Ikzelf kom zeggen dat participeren in (vervalste) 'debatten' op Standaard.be een negatieve nuttigheid heeft, omdat het een bepaalde 'legitimiteit' geeft aan intoleranten die dat niet verdienen (in mijn opinie). Dat is ook een oordeel, maar niet over enige "verplichtingen" van DS, althans niet over juridische verplichtingen. Als we het over morele verplichtingen zouden hebben, vanuit een echt-democratische optiek, tja dan zouden we een Pandora's box openen...
aghasee
maandag, 1 februari, 2010 - 21:41Peter Calluy slaat spijkers met koppen, evenals marcfrans dat doet. Kudo's trouwens voor LVB om dit mooie staaltje van politieke correctheid in hoofde van DS aan te kaarten. Dit herinnert er mij aan waarom ik reeds 15 jaar _geen_ DS-abonnee meer ben.
Publius
dinsdag, 2 februari, 2010 - 11:29De houding van Links en andere politiek correcten in deze roept herinneringen op aan Zuid Afrika. Strijdpunt toen Zuid Afrika welvarend was maar onder Apartheid leefde. Momenteel een land in verval waar blanke boere systematisch vermoord worden... geen journalistische haan die daar nog naar kraait;
Koen Godderis
woensdag, 3 februari, 2010 - 14:13Gepolitiseerde pers, dat is inderdaad "de standaard" in Vlaanderen. Wie koopt in godsnaam nog een gazet van de vazallen van de fascistische staat België? Enkel de mensen die heel het systeem (nog) niet door hebben. Ons gazetten staan elke dag vol van de leugens en halve waarheden.
Geef mij maar het internet om diverse invalshoeken van nieuws te zien. Zo krijg je een genuanceerd beeld over diverse items. Probleem is dat die mannen van de standeerd een bende schijn-ambtenaren zijn, omwille van het feit dat Corelio een schijn staatsbedrijf is. Ze worden recht gehouden via het belastinggeld van de VRT. Hallo mededinging?
Een failliete staat België hoeft niet negatief te zijn. Dat zal de geldkraan naar de fascistische j(h)ournalisten van de Vlaamse pers een hak zetten. Kunnen ze op straat hun leugens verspreiden en aan de deuren van het stempellokaal het gat likken van de poco politieke partijen. Partijen waar ze overigens door betaald worden.
Uit wiens mond men eet ...
Koen Godderis
woensdag, 3 februari, 2010 - 14:31Correctie
Uit wiens hand ...
EricJans
zaterdag, 18 september, 2010 - 12:37@ Koen Godderis:
Hear hear! Heb het zelf nooit anders bekeken.
Ik vind het bovendien veelbetekenend dat die politieke gluiperd van een Vandermeersch naar Vrij Nederland verkast is geraakt... die gladde aal doe niets waar geen reukje aan zit. Het is nog even wachten om te zien wat voor vuile bijbedoeling daarachter schuil gaat.
Wat heeft die Vandermeersch op Vrij Nederland te zoeken? Welk politiek doel moet zoiets dienen? Want van enige minste neiging tot objectiviteit of neutraliteit of zelfs maar volledigheid in het citeren van bronnen kun je 'm absoluut onmogelijk verdenken.
De Standaard was ooit een trotse 'Vlaamse' krant; hij heeft zich met uiterste inzet van al zijn krachten voor ingespannen om daar met de grootst mogelijke omfloerstheid stelselmatig een einde aan te maken.
'Vrij Nederland' kan misschien onder een nieuwe naam verschijnen: 'Les Libres Belgiques (=Pays-Bas)', misschien?
Maar zo 'open' zal Vdm nooit over zijn werkelijke agenda communiceren
.
LVB
zaterdag, 18 september, 2010 - 12:46@EricJans: Vandermeersch zit bij NRC, niet bij Vrij Nederland.
jvn1k
zaterdag, 18 september, 2010 - 13:17rofl
(en wacht met het water in de mond op Ericjan's woordspelingen op NRC) ("nouveau riches chrétiens"?)
Koen: "uit wiens mond men eet" vind ik anders ook een goeie.
traveller
zaterdag, 18 september, 2010 - 13:29Ik heb ontzettend genoten van de satire van Koen Meulenaere in Knack over de aanstelling van Vandermeersch bij NRC
jvn1k
zaterdag, 18 september, 2010 - 13:45Koen Wie?
traveller
zaterdag, 18 september, 2010 - 13:49@ joe
Hij schrijft niet in Humo, je kent hem dus niet.
jvn1k
zaterdag, 18 september, 2010 - 13:55Inderdaad, traveller. En jij schrijft in Het Betweterke, dus jou ken ik ook niet ;-)
Nieuwe reactie inzenden