Dit is een belangwekkende en maar in mijn ogen tegelijk dubbelzinnige zaak. Op TBJ hekelt Beliën ook in eerder grove bewoordingen het verbond op thuisscholing in Duitsland.

Als men enkel zou redeneren dat een verbod op thuisscholing DISPROPORTIONEEL is, zou ik nog akkoord kunnen gaan. Dat kinderen wettelijk verplicht gevormd worden, vind ik legitiem. Dat er ook inhoudelijk opgelegd wordt wat die vorming moet zijn, vind ik legitiem. Het is nu eenmaal zo dat die kinderen niet in een eiland, maar in een maatschappij terecht komen, en er dus bepaalde skills verwacht mogen worden. Maar inderdaad kan men ouders de kans geven zelf die vorming te voldoen, en af te toetsen via de middenjury of de vorming OK was. Het is bijzonder spijtig als op die moment blijkt dat de vorming NIET goed was, want ondertussen heeft het kind in kwestie wellicht vele jaren verloren...
Maar dat risico erbij nemen, valt voor mij af te wegen tegen het principieel recht voor ouders om zelf voor het onderwijs in te staan. Er kunnen inderdaad goede argumenten zijn voor thuisonderwijs, praktische, maar ook in het voordeel van het kind. Ik wil de discussie over het nut van elk van die argumenten zelf in het midden laten - ik ben bereid te aanvaarden dat thuisonderwijs an sich OK (of niet persé slecht) is, mits centrale toetsing op regelmatige tijdstippen. Ik denk spontaan aan een trailer of stuk feuilleton waar ene familie Planckaert ook eens "thusonderwijs" ging geven op z'n Planckaerts - zo'n zaken kunnen eruit gefilterd worden met middenjury.

Het gekke - en voor mij dubbelzinnige - is echter dat de thuisopleidende ouders (die de aandacht zoeken) steevast een soort van viscerale afkeer tegen het onderwijs hebben, omdat het onderwijs op maatschappelijk oriënterend vlak *indoctrinerend* zou zijn, terwijl de wereldbeelden die die ouders dan aanhangen, m.i. even dubieus zijn, zeker als het om regligieus eigengereide visies gaat (om niet te zeggen conservatisme).

Dàt is volgens mij nu net GEEN argument in het voordeel van thuisonderwijs, want met de beste wil van de wereld zie ik niet in hoe het onderwijs, zoals het bij ons of in Duitsland georganiseerd is denkbeelden kan BEPALEN, zonder dat ouder (zeker ouders met tijd, wat per definitie van pro-thuisonderwijs-ouders verwacht mag worden) daar tegenin kunnen gaan, en hun kinders'zieltjes kunnen "vrijwaren" of smeden in de juiste richting. Het lijkt me dus dat nu net mensen van wie ik eerder vindt dat ze zelf een scheef wereldbeeld hebben voor deze "fundamentele vrijheid" zijn, met een disproportioneel argument tegen thuisonderwijs. (maar goed, wellicht zijn de vrijheden maar nuttig om juist de afwijkende, marginale of vreemde gedragingen en gedachten te waarborgen).

Als die ouders zo zwak zijn dat ze hun wereldbeeld niet kunnen handhaven als hun kindjes ook reguliere school lopen - in Duitsland dan nog maar een halve dag - dan bewijst dat m.i. dat die ouders niet geschikt zijn voor thuisonderwijs te geven.

Daarenboven is er ook vrijheid van onderwijs buiten het thuisonderwijs - ze kunnen met gelijkgezinden een school oprichten (en neen, dat is niet onmogelijk of praktisch onoverkomelijk). Dàt vind ik nog een beter compromis tussen belang van het kind, het belang van de maatschappij en de bepaalde kijk die ouders hun kinderen willen instampen (oeps, sorry, "meegeven"), omdat de inspectiemomenten vaker en efficiënter kunnen zijn dan met enkele aftoetsing van middenjury.

Veel pathos en emotie dus, maar weinig ratio die hout snijdt. Een Amerikaanse rechter die het archetype van zijn systeem bevestigd. Helaas, marcfrans, helaas.

en met excuus voor de dt-fouten. Allerlei soorten onderwijs. Raakt allemaal ooit wel eens uitgewerkt.

1) Heeft u schrik van Vandepopuliere misschien?

Verdorie, men moet maar durven. Er staat hier vlak boven zelfs een spellingsfout in uw eigen 'naam'.

Na Wilders voor de Inquisitie van de multiculturaliteit, gaat er misschien nog een 'Peperjack-trial of the century' komen voor een tribunaal van farizeeers en andere sofisten bestaande uit Vandepopuliere, Vanfraechem en Sanctorum. Allemaal "taalbeheersers" met een gigantisch empirisch-observatie deficiet en een excessief ideologisch surplus/excess.

2) Nu, wat de substantie betreft. Ik ga grotendeels akkoord met uw bedenkingen en bezorgdheden omtrent homeschooling, en heb dat lang geleden ooit al eens in een reactie op The Brussels Journal zelf geschreven. Maar, ik besef wel dat dat voor mij gemakkelijker is (eerder, was) dan voor bijvoorbeeld een Belien. Waarom? Omdat er veel meer 'diversiteit' van onderwijs is in de VS dan in Belgique. En wanneer het indoctrinatiegehalte (en het abominabele moralisme) van de 'lokale' (publieke) onderwijs-eenheidsworst ondragelijk is voor ouders, dan kan men zich daar in de VS gemakklijker aan onttrekken dan in Belgique.

3) Mijn ervaringen met de Duitse 'mentaliteit', inclusief juridische uitspraken waarbij niet-Duitsers betrokken geraakten, doet me vermoeden dat de Duitse onderwijseenheidworst (die wel zal verschillen tussen de verschillende Laender) extreem en te intolerant is. Ik ga me niet uitspreken over dit specifiek juridisch geval omdat ik er te weinig van afweet. Maar, ik denk evenmin dat u over voldoende gegevens zou beschikken om uw oordeel uit te spreken dat de "ratio" bij deze Amerikaanse rechter geen "hout" zou snijden. Uw "helaas" begrijp ik niet.

4) In principe zullen we wel akkoord gaan omtrent enkele basis elementen voor een redelijke 'oplossing', waaronder:

- een diversiteit van onderwijsmogelijkheden, naast het gemeenschappelijk of publiek onderwijs, en in een continent gelijk de VS moet dat publiek onderwijs op 'lokaal' (ten hoogse 'state' niveau) georganiseerd worden;

- het stellen van 'minimum' vereisten waaraan alle private vormen van onderwijs (inclusief homeschooling) moeten voldoen;

- het bannen van alle ideologische 'emprise' op publiek onderwijs, en vooral van 'nationale' vakbonden. Publieke scholen moeten in principe 'geleid' worden door lokaal-verkozen oudercommittees die onder 'supervisie' blijven van de 'lokale' politieke overheid.

@ Pepperjack

Sorry, mijn # 93204 was aan u gericht, en dat had ik duidelijk moeten stellen. En Pepperjack wordt met twee p's geschreven (cf. onder punt 1, PepPerjack-trial-of-the century).

Als meneer Wagner zelf thuisonderwijs heeft genoten heeft dat hem alvast niet duidelijk gemaakt wat de Goelag nu precies was. Een paar weekjes praktijkervaring zouden dit heerschap kunnen afleren dit soort stompzinnige vergelijkingen te maken.

@Pepperjack en marcfrans

Wanneer jullie pleiten voor minimumvereisten waaraan dat thuisonderwijs zou moeten voldoen lijken jullie toch weinig vertrouwen te hebben in het feit dat in principe ouders het beste met hun kinderen voor hebben.
Het probleem is dat die "minimumvereisten" subjectieve maatstaven zijn van buitenstaanders en dat zo de deur wordt opengezet voor bemoeienis van het collectief met niet alleen het onderwijs maar ook opvoeding in het algemeen.
Dan zijn voorstellen zoals bv het verbieden van roken in aanwezigheid van kinderen niet ondenkbaar, naast andere nonsens of eisen ivm "verdraagzaamheid", "ecologisch bewustzijn", "diversiteit" etc.

@ Johan B

Ja, het woord "goelag" is natuurlijk zwaar emotioneel-geladen en is - voorlopig althans - nog een overdrijving. Wagner maakt een overdreven vergelijking, maar ze is niet helemaal stompzinnig. De relevante vraagstelling hier is de volgende: in hoeverre kunnen ouders het moreel en ideologisch kader bepalen waarin hun kinderen worden opgevoed. Ik denk dat er veel evidentie is dat er enorm veel indoctrinatie gebeurt vandaag in scholen, een indoctrinatie die niet wordt 'gestuurd' door ouders, maar wel door 'nationale onderwijsvakbonden' en door een 'pedagogische elite' (education elite). Om de ergste misbruiken van ideologische aard door individuele 'onderwijzers' te kunnen voorkomen moet er 'lokaal' bestuur zijn (in de vorm van verkozen oudercommittees), ofwel per publieke school, of minstens op het lokaal politiek vlak (deelstaat, provincie, county...) met ontslagingsmacht.

En, wanneer men het VB proces gisteren - en het Wilders proces vandaag - beschouwt, kan een 'goelag' dan nog veraf zijn? Niet onmiddelijk voor de meelopers, maar wel voor de minder veelvuldige 'dwarsliggers'. Bijvoorbeeld, vandaag bestaat er een uitgebreide 'politieke' goelag in China, waar er geen opinievrijheid bestaat en waar de staat (i.e. de politieke elite) het onderwijs volkomen 'stuurt'.

@ Elhaz

Nee, ik vertrek van het standpunt dat IN PRINCIPE ouders "het beste met hun kinderen voor hebben". Zeker 'beter' dan anderen, inclusief ambtenaren en politiekers. Dat belet niet dat er ook veel misbruiken mogelijk zullen zijn in 'homeschooling' en in andere vormen van privaat onderwijs. Vandaar de noodzaak aan "minimum vereisten".

Die vereisten moeten betrekking hebben op objectieve factoren die gemakkelijk meetbaar zijn: lezen, schrijven, 'rekenen', en 'comprehensie'. Een serie van basisteksten kan daarin zeer behulpzaam zijn, en testing op bepaalde tijdspunten is noodzakelijk.

Vanuit het standpunt van vele ouders bekeken, het probleem met vele publieke scholen is tweedelig: (a) de indoctrinatie die er plaats grijpt (met het bestaande overdreven ideologisch onderwijzend personeel), evenals (b) het 'immorele' kader (uiteraard een subjectief oordeel) waarin hun kinderen een groot deel van hun tijd moeten doorbrengen. Vrij-gekozen 'privaat' onderwijs kan daar aan verhelpen.

Spijtig genoeg zullen de verstandigen en harde werkers onder die kinderen uiteindelijk toch naar het 'hoger onderwijs' moeten gaan. En de bestaande (ideologische) toestand in de academie is niet geruststellend. Maar, tegen die leeftijd zullen studenten die uit kwalitatief-hoogstaand privaat onderwijs komen voldoende 'opgevoed' zijn om doorheen onnozele professoren te kunnen zien en het koren van het kaf kunnen scheiden.

@mf: 't was duidelijk, no problem.
Mijn "helaas" sloeg op het feit dat u de US vaak mooi verdedigt, maar dat de US zelf de eigen ruiten ingooit. Voor zover ik in het geciteerde artikel iets kon afleiden uit het vonnis, vond ik het emotioneel en pathetisch, niet bedacht en juridisch. En zo wordt ook altijd een Amerikaanse rechtszaak op TV voorgesteld: heel veel mondeling, vooral steunen op eerlijkheid van mensen, en met formalismen als zgn 'grote principes' worden geschonden, ook al zijn mits enig nadenken die principes maar formalistisch. Eigenlijk zouden mutatis mutandis de US elke veroordeelde Belg asiel moeten verlenen, omdat geen van hen na aanhouding bijstand van een advocaat kreeg.

@elhaz: ik begrijp dat u twijfel probeert te zaaien door naar het subjectieve te verwijzen, maar ik zie echt niet wat het probleem is om darwinisme naast creationisme te zetten, en de eerste te verkiezen voor onderwijs, minstens OOK aan te bieden naast de andere. Die ouders willen dat juist NIET, zij willen 1 visie doordrukken. Roken is een 0/1 situatie: je doet het of je doet het niet. Denkbeelden meegeven is een veelzijdig spectrum. Voorkeur geven aan het ene, houdt geen uitsluiting van het andere in.

Ik blijf erbij dat ouders die niet kunnen verhinderen dat hun kinderen geïndoctrineerd raken in dit soort onderwijs, zelf m.i. bijzonder ongeschikt zijn. Als hun familiekader en hun denkbeelden zo slap zijn dat ze die van de school niet kunnen counteren, dan lijkt mij een zwaar probleem bij hen te liggen.

Maar is sta open voor de discussie, en ik verneem graag waarom onderricht na de schooluren niet voldoende zou zijn.

@ Pepperjack

1) Over dit specifieke vonnis ga ik niets zeggen. Weet er te weinig over. Ik neem acte van uw opinie daaromtrent, en misschien is die nog niet zo slecht of verkeerd. Maar ook al spreek ik me niet uit over dit vonnis, ik vermoed dat het Duitse (nonconformistische homeschooling) echtpaar in Duitsland zelf tegenover een intolerante overheid stond en 'onrechtvaardig' behandeld werd.

2) Het is altijd slecht van opinies over Amerikaanse rechtspraak te laten berusten op 'Hollywood' (en/of de VRT). Ik ben geen jurist, maar weet toch twee dingen.

- Ten eerste, Amerikaanse rechtspraak is veel meer 'gedecentraliseerd' dan in Belgique, en staat doorgaans veel dichter bij 'de gewone mensen', gedeeltelijk omdat vele Amerikaanse rechters (op lagere niveaus) verkozen worden door 'lokale' mensen (en soms door lokale media direct 'beschaamd' worden gemaakt voor eventueel-absurde vonnissen). Ook jury-rechtspraak komt daar meer voor. Dat garandeert zeker niet dat er daar altijd meer 'gerechtigheid' zou geschieden dan in het 'centralistische' Belgique, maar het betekent wel dat er veel meer 'diversiteit' in Amerikaanse rechtspraak zal zijn (gedeeltelijk gecompenseerd via het 'appeal process').

- Ten tweede, rechtspraak (in een democratie) staat nooit los van de omringende cultuur. In de Amerikaanse cultuur is er IN HET ALGEMEEN veel meer tolerantie voor INDIVIDUELE afwijkingen dan in de 'Belgische' (West Europese) cultuur waar comfomisme veel hoger wordt ingeschat. Tegelijkertijd, is de Amerikaanse CULTUUR meer egalitair dan de Europese die (naar mijn mening) meer elitair is. Er zijn voor- en nadelen aan beide culturen. Bijvoorbeeld, wij zullen wel akkoord gaan dat Amerikaanse 'vrankheid' leidt tot overdreven 'litigiousness'. Maar, beschouw ook het 'Europese' 'verlicht despotisme'. Met een echt-verlichte despoot kunnen veel problemen vermeden worden, maar loopt men uiteindelijk over een klif. Zo ook kan een 'verlichte elite' zijn voordelen hebben, maar wanneer die elite grotendeels pervers-zelfhatend is dan eindigt men...in Lebanon of Eurabia.

3) Een vergelijking VS-Belgie heeft weinig zin. Belgique zou eventueel vergeleken kunnen worden met Connecticut, of met Virginia...enz...

4) Ik ga met u akkoord dat verstandige ouders normaal beter in staat zouden zijn dan minder-verstandige ouders om indoctrinatie van hun kinderen in publieke scholen te kunnen tegen gaan. Maar er spelen andere factoren mede (naast verstand). Sommige ouders hebben daar minder 'kans en tijd' voor dan anderen. Verder, ook de graad van indoctrinatie telt mee (i.e., hoe 'erg' is de situatie?). En iedereen met gezond verstand weet dat 'teenagers' dikwijls onvoorspelbaar zijn en zich 'gemakkelijk' kunnen verliezen in een 'peer group'. 'Gelukkige' ouders zouden goed moeten beseffen dat de factor 'chance' soms belangrijker is geweest dan ze eigenlijk zouden willen weten.