Foto van de week

De openlijk communistische hoogedelgereïncarneerde verdient ook niet beter.

Lama heeft geen ongelijk als hij zegt dat China sinds de fifties zijn land bezet. Daar ben ik dus nationalist in omdat de globalisten en internationalisten zo graag weg kijken van zo'n onrecht.
Lama is geen separatist; Mao heeft zijn land bezet en de Chinese kapitalo-communisten doen niet anders.

Maar los daarvan: lagen er in die vuilniszakken geen oud paar schoenen voor de man?
Eens Willem Vermandere bellen: die heeft zeker nog een paar klumpen teveel. Willem zal ze met veel plezier afstaan, daar ben ik gerust in. Met een briefje d'r bij: 'Hé Lama, zie j'al 'ne keer èn de Westhoek heweest?'

@ Rudyard Kipling:
... om van hooggeleerde Gentse subsidie-intellectuelen nog maar te zwijgen!

@ Erica Jans

Wat zijn "subsidie-intellectuelen"? Zijn dat intellectuelen die al-te-gemakkelijk voor overheidsubsidies pleiten, of zijn dat mensen die via subsidies (van anderen) tot intellectueel zijn gedegradeerd?

@ Cogito

Op welke basis noem jij de Dalai Lama een "communist"? Hij staat direct tegenover een totalitair regime, en weet dus beter dan jij en ik wat dat concreet betekent. Hij moet 'onderhandelen' (eerder bedelen) tegenover communisten, en krijgt onderdak in het democratische India. Het officiele programma van zijn 'beweging' pleit zowel voor zelfbeschikking (voor Tibet) als voor interne democratie. Het blijft natuurlijk een onmogelijke droom als doelstelling - zoals dat ook is voor Hong Kong (dat nog tijdelijk over enkele beperkte interne democratische elementen beschikt binnen totalitair China) - gezien de realiteit of natuur van het Politbureau in Beijing.

U moet niet van de Dalai Lama houden, maar u mag hem niet misrepresenteren.

Maar hij zegt dat zelf, mijn gewaardeerde MarcFrans!

@ Cogito

Ben je daar zeker van, immortal Cogito? De DL kan soms 'in raadsels' spreken. Zijn officieel programma predikt democratie. En zelfs... vermits Obama zelf een 'communist' is, waarom zou die geen ander soort van 'communist' mogen ontvangen?

@ Zwarte Doos

Zou er een tegenstelling bestaan tussen "kastensysteem" en democratie? Het kastensysteem waar u naar refereert is geen constant gegeven, hoor. Daarenboven is het een 'stervend' cultureel fenomeen dat te maken heeft met opinies, niet met juridische en staatkundige organisatie. De hudige Indische president is zelfs een Dalit, i.e. een 'onaantastbare'. Geloof me, die Indische onaantastbare president is meer 'tastbaar' dan Albert de Cobourg/Saxe.

Ik hoop dat u beseft dat er in Belgische geesten ook kasten systemen bestaan. In Belgique probeert men zelfs politieke partijen te verbieden en zitten er mensen in den bak voor het louter uiten van meningen. Maar Cogito ontsnapt daar voorlopig nog steeds aan. In India, op federaal vlak, alterneert de politieke macht regelmatig en bestaat er een multitude van vrije media en een levendig politiek debat. En onder de verschillende Indische staten varieren de regeringen van communist (e.g. Bengal) in het oosten tot extreem-rechts nationalist (e.g. Gujarat) in het westen. Bij contrast, in Belgique zijn alle regeringen (en er bestaan 9 parlementen daar, als je sommige speciale 'gemeenschappelijke' commissies insluit) hetzelfde, i.e. varierend van naief-links tot extreem-links.

Sh*t, Dalai is gewoon europeaan.

De kritiek hier op de D.L. is een beetje gemakkelijk.
Acties spreken luider dan woorden.
De Tibetaanse maatschappij was niet marxistisch maar theocratisch. De Tibetanen zelf zijn onafhankelijke individualisten die in stammen leefden zonder echte staatsstructuur, elke stam leefde zoals ze al een paar duizend jaar leefden.
De Tibetaanse vluchtelingen in Indië hebben zich tot zeer goede handelaars ontpopt en hebben een beter inkomen en comfort dan de omwonende Indiërs. Niets van dat alles is marxistisch.
Als hij dus over het "goede marxisme" spreekt heeft dat een politiek doel, zoals alles wat hij zegt een politiek doel heeft. Ik heb zeer veel respect voor die man die gans alleen en zonder middelen meer problemen schept voor China dan gelijk welke andere figuur op het wereldvlak.
Tibetanen zijn geen Chinezen en daarmee is de kous af.

@ marcfrans:

Subsidie-intellectuelen zijn mensen die zonder gekleurd-belgicistisch meewauwelen - hetgeen hen als énige referentie over subsidies doet beschikken - niet over een label 'intellectueel' zou doen beschikken.
Zo hebben wij ook subsidie-artiesten, hetgeen resulteert in een Vlaamse deelstaat waarin minstens 35% via de stembus voor meer Vlaamse autonomie gewonnen is, terwijl geen 2% van de artisten (en geen 7% van de zgn. 'intellectuelen') daar ook maar ooit in zijn of haar carrière enig gewag van durft of wilt maken, tenzij het eenzijdig de vertolking van het B-standpunt (dus minder autonomie) betreft.

Dat zijn 'subsidie-intellectuelen' en zij bezetten het publieke debat omdat zij de media voor 98% met strakke hand controleren en manipuleren. Het is de alfa en de omega van hun carrière (daardoo 'mogen' zij het 'maken') waardoor zij hun carrière lang schatplichtig blijven aan de (als al of niet als federalisten verpakte) Belgicistische broodheren. Eén en ander mondt uit in Le Palais/Der Palast/het Paleis (in volgorde van belangrijkheid).

@ Traveller:

Vanzelfsprekend ben ik het als volksnationalist volledig met je eens (tegen de staatsnationalisten [eig. 'nazi's' in de letterlijke zin van het woord, dus] op deze blog in.
Tibet, Indonesië, Japan, en India zijn niet China.

@ Questing Beast:

<<stelen diegenen die dergelijke onzin bedacht hebben hun lunch.>>
Mmm... zijn die lijntjes niet veeleer ontstaan om de lunch net te verdedigen? Vraag was en is: wie laten we meelunchen en wie niet? Vraag is: wie draagt bij tot de lunch en wie is een meeëter? Vraag is nog meer: wie dwingt ons (van die en die taal) om onze lunch te halveren? Of wie dwingt ons om andermans lunchgewoonten erop na te houden? En hoe kunnen we onze eigen keuken opwaarderen: de Franse keuken smaakt anders dan de Chinese, toch? Of zijn dat allemaal vormen van Belgische keukens en wie de Franse keuken Frans en de Chinese keuken Chinees en dus niet 'Belgisch' noemt... die laat dan zijn lunch stelen?
Ik dacht het niet... maar een goede Belg denkt inderdaad wel zo.

Smaken verschillen en als nationalist vind ik dat een rijkdom. Ik wil niet dat de Tibetaanse keuken verloren gaat omdat Chinese koks zich daar in de keuken gaan moeien.
Laat die Tibetanen hun eigen potje koken. Dat is pas lunchen!

@ Questing Beast

Ben je wel zeker dat je over de mens spreekt, en niet over een ideaalbeeld dat je van de mens hebt?
Verder houdt je helemaal geen rekening met een paar duizend jaar cultuur en etnische afstamming.
Niet zo lang geleden las ik hier "gefundeerde verwijzingen naar artikels" die de Afrikaanse oerouders naar Azië deden uitwijken en ik had onmiddellijk het beeld van kleine bruine Tamils en Australische Aborigines voor ogen in vergelijking met Somali's en Tutsi's.
Vandaag las ik dat de genetische verschillen tussen Afrikaanse stammen groter zijn dan tussen Aziaten en Europeanen, de Afrikanen zelf zijn dus al verschillend van afkomst.
Jouw lijntjes zijn over duizenden jaren gegroeid en waar ze "bedacht" werden is het, met uitzondering van de VS, et pour cause, ëën grote chaos, i.c. Midden Oosten, Afrika.
Nu ze Europa construeren geef ik het maximum 50 jaar en het verbrokkelt.

@ Questing Beast

Je hebt natuurlijk theoretisch gelijk op elk punt.
We zijn echter sinds Plato nog geen stap vooruit en ik beschouw de huidige filosofen minderwaardig aan de Griekse originelen. Om dus een positief resultaat te verwezenlijken moeten we totaal andere onderwijsmethodes en andere politieke systemen introduceren.
Dit kan alleen met kleine eenheden, landen als de VS of Europa zijn gedoemd om naar het laagste niveau te nivelleren.
Scandinavische landen zouden het kunnen en het project Vlaanderen ook, België niet door de etnische verschillen.
Je kunt niet een ganse bevolking naar een hoger niveau sleuren als:
1) de massa te groot is
2) de interne culturele verschillen te groot zijn.

Pas als de leden van een homogene groep zich zelfbewust zijn van hun eigenwaarde als individu en ze geen interne wrijvingen meer hebben die verschillen belangrijker maken dan het gezamenlijk streven, kun je beginnen met een uitstijgen boven de eigen originele cultuur.
Enkelingen zoals jij zelf kom je sporadisch tegen maar dat zal geen massa in beweging krijgen. Hoe deprimerend ook voor de enkeling maar het grote werk zal spijtig genoeg een paar eeuwen vragen, als de politiekers eerst nog een serie zware economische crisissen veroorzaken tot de massa het beu is en het socialisme zichzelf begraven heeft.
Dan pas is er een kans en alleen beginnend met kleine eenheden.

"In Tibet dreigt de Tibetaan te verdwijnen en te worden vervangen door Chinezen. Nee, daar voel ik me niet boven verheven en ja, daar heb ik iets tegen". Ik heb daar ook iets tegen, maar ik ben het niet eens met jou engagement = nationalisme stelling. De rechtvaardiging die de Chinezen aanhalen om Tibet in te palmen heet namelijk ook nationalisme. De achtergrond is natuurlijk, zoals gewoonlijk, brute economisch/strategisch gefundeerde machtspolitiek van de heersende kliek, maar die verkopen hun verhaaltje wel in een mooie nationalistische verpakking. En geloof me vrij, de doorsnee Chinees slikt dat pakketje met graagte en vindt het niet meer dan normaal dat Tibet onderdeel is van het Rijk van het Midden.

Die taalstrijd/taalimperialisme waar je het over hebt is overigens net zo goed een gevolg van het door jou zo bewonderde nationalisme. Jij gloriëert in het Vlaamse nationalisme. Dat voert een strijd voor ontvoogding, maar tegen wie? Tegen het Waalse nationalisme met zijn Franse taalpurisme. Een strijd die echter evengoed gevoerd wordt met radicaal taalpurisme, waarbij ambtenaren weigeren mensen in een andere taal te woord te staan omdat ze er van uitgaan dat iedereen even kwaadwillig is dan zijzelf. Sorry hoor, voor mij is dat de pot die de ketel verwijten dat hij zwart ziet. Ik heb een hekel aan elk nationalisme, Vlaams, Waals én Belgisch. Ik vermeld het er maar expliciet bij, want het schijnt niet echt tot je door te dringen. Ook geloof interesseert me geen lor, zo lang er maar geen dwang aan te pas komt. Worden wij moslims? Als het uit vrije wil gebeurt, so what (al zie ik mezelf nooit moslim worden)? Ik garandeer je wel één ding: als de "bekering" met dwang gebeurt zal de rechtvaardiging daarvoor uit het groepsdenken komen, niet uit het individualisme.
Tot slot, hoeveel massamoorden heeft mijn door jou zo verguisde individualisme (dat overigens niets met de sterkste of zijn recht nemen te maken heeft) al op zijn geweten? Willen we dat eens even vergelijken met het conto van het nationalisme?

@ QB:

In #93660 - in mijn opmerking aan Traveller - zie je dat ik daar een onderscheid in maak: staatsnationalisme en volksnationalisme.
Ik ben een volksnationalist zoals de Tibetanen. Nazi-Duitesers, Sovjet-russen, Belgen en Fransen zijn staatsnationalisten die het Europa der volken in de weg staan, die de Bretoenen en het Bretons even hard haten als het Nederlands van de Cathalanen, het gaelic van de Friezen als het Fries van de Vlamingen.
De strijd van die volken - van elke volkscultuur voor het behoud van de eigen cultuur en taal - kan je niet zomaar in één zak steken met 'staatsnationalisme' of 'imperialisme' van een volk dat zich expansionistisch als kolonisatoren gedraagt.
Hola... daar heeft de Vlaamse taalstrijd niets mee te maken en ik begrijp je behoefte niet om die daaraan zelfs maar te willen linken.
Voor mij zijn staatsnationalisten meer te omschrijven als imperialisten dan als nationalisten. ZIj beschermen geen eigen cultuur en taal, zij onderdrukken en minachten andermans cultuur en taal om de eigen 'staat' op te dringen.

Het zal de Belgicisten niet een heel klein beetje bevallen dat jij het defensieve Vlaams-Nationalisme in één zak stopt met het agressieve Franco-Belgische Frans-imperialisme. Komt hen goed uit. Het is precies die verwarring die de liberalen van de Pest Vopor Vlaanderen en de latere V(?)LD in de hoofden en geesten van de Vlamingen tracht in te lepelen. Het is wetens en willens een beledigende leugen tegenover de eigen, bedreigde (B-HV, bvb.) cultuur. Ik pik dat niet.

Jouw individualisme-uitleg speelt in de Belgicistische Frans-imperialistische kaart. Staatsnationalisme = imperialisme = bezetting. Ook als je dat als 'individualisme' verpakt. Goedkoop.

De reden waarom Amerikaanse bezettingen harder aangepakt worden dan die van andere mogendheden, is wellicht precies omdat de Amerikaanse bezettingen pretenderen de democratie voorop te stellen, terwijl de bezetting van Tibet door China door die mogendheid zelf niet anders wordt voorgesteld dan een territoriale claim. De Chinezen schermen niet met het welzijn van het Tibetaanse volk, maar wel met het eigendomsrecht van China. En laat nu de opgebruikte verwijzingen naar '45 maar komen. Het ene Amerika is het andere niet.

Territoriale claims zijn een "fact of history". Niemand maakt zich illusie dat de wereld bestaat uit louter vredelievende naties. Wat de VS onderscheidt is net het continu hooghouden van die illusie, met de gebruikelijke parrottage en het voorlezen uit Sprookjes van Moeder de Gans zoals hierboven.

Het onderscheid dat Erica Jans maakt tussen "volksnationalisme" en "staatsnationalisme" is wat mij betreft geen "mooie argumentatie" maar een naïeve voortbouwing op de onwerkelijke uniforme volks- en cultuurgedachte. Het heeft geen zin meer dit voor de zoveelste keer historisch onderuit te halen. Het mantra van het "Vlaamse volk" wordt zo vaak herhaald dat het werkelijkheid is geworden. De talloze franstaligen met Vlaamse familienamen zijn spijtige slachtoffers van de verfransing. De omgekeerde gevallen zijn onverklaarbaar. Het zij zo.

De logische implicatie van de eerste paragraaf van Vandepopuliere is dat een 'bezetting' die gepaard zou gaan met (mogelijke) pretentie om democratie te brengen, harder zou moeten aangepakt worden (verbaal in Belgische media) dan bezettingen die zouden berusten op een "territoriale claim" (ongeacht wat de inwoners van het begeerde gebied zelf zouden wensen). Dat is een merkwaardige 'bekentenis', maar ze illustreert wel mooi dat het niet logica - maar wel aangekweekt anti-Amerikanisme - is dat onze moreel-relativisten motiveert in hun dagelijkse woordkramerijen. Het illustreert ook mooi dat moreel-relativisme zelf, in de zin van weigering om gepaste morele oordelen te willen vellen.

Het ligt nogal voor de hand dat men, bij het vormen van oordelen, zich niet enkel mag verlaten op 'pretenties' (van bezetters) of op beweerde motivaties. Men moet wel degelijk empirische observaties maken, precies om het waarheidsgehalte van die 'pretenties' te kunnen beoordelen. In dat opzicht is de 'record' van communistisch China overduidelijk (de bezetting van Tibet greep plaats in de 1950's na de Mao-revolutie), en zelfs slecht-geinformeerde Belgen kunnen zich niet (nog nekeer weer) verschuilen achter "Ich habe es nicht gewusst!". Zij weten heel goed, althans in grote lijnen, wat er gaande is geweest in Tibet over de laatste generatie. Tibet werd 'geliquideerd als Tibet' pas enkele jaren na dat ik als baby onder tijdelijke Amerikaanse 'bezetting' in Belgie leefde. Voor zover ik weet hebben de Amerikanen Belgie toen niet 'ingelijfd' en hebben ze zelfs de democratische ontwikkeling van Belgique bevorderd (ondermeer via de invoering van het vrouwenstemrecht). Wie die twee bezettingen op eenzelfde lijn zou plaatsen getuigt van een moreel geweten dat op het kleuterniveau is blijven steken. En wie meent dat contemporele Amerikaaanse tijdelijke bezettingen (met of zonder democratische pretenties) "harder" zouden moeten aangepakt worden dan de Chinese likwidatie van Tibet-als-Tibet, die getuigt van slechte wil (en, ja, van aangekweekte perverse westerse zelfhaat). Moreel gesproken, is die "slechte wil" veel erger dan de kleuter-moraliteit van degenen die geen 'verschil' kunnen zien.

@ Questing Beast

Ik heb op die "Amerikaanse vraag" geantwoord in een van mijn vorige commentaren op deze thread, "et pour cause" verwees naar het uitmoorden van de lokale bevolking, wat de weg vrij maakte voor een artificieel lijnen trekken. Daarom is het ook gelukt.
Over jouw individualisme ken je mijn mening, je hebt het volste recht daartoe maar het is onbegonnen werk op grote schaal en met de huidige socialistische instellingen. Het laatste slachtoffer is Zwitserland, het echte laatste bastion van vrijheid. Het bestaat niet meer, is totaal verdronken in de Europese socialistische stinkende zwemkom.

@ Questing Beast:

Wat de Amerikanen betreft: die zijn tot op deze dag hun schuldbetalingen voor het lijntjes trekken nog aan het regelen en ik hoor de laatste tijd zelfs sommen en bedragen vallen waar de gemiddelde US-taxpayer niet goed van zijn.
Zó moreel 'juist' blijken die Amerika-kolonisten zich met hun nieuwe lijntjes kennelijk toch niet te voelen.
US-Amerika is als koloniale staat geboren.

Wat Belgique betreft: het heeft zo'n afschuwelijke hekel aan het Vlaamse separatisme om de eenvoudige reden dat La Belgique zélf ontstaan is als een separatisme. Erger: elke keer als je het woord 'België' uitspreekt, zeg je 'separatisme' want Belgique IS een separatisme. En gelet op het Congres van Wenen is het zelfs een in extreme mate wederrechtelijk separatisme.
Daarom ook zijn die Belgicisten tot op heten zo succesvol gebleken tegenover het Vlaamse separatisme: zij weten veel beter wat separatisme is dan alle flaminganten bij elkaar!

@QB:

<<Het geschuimbek van E. Jans tegenover eenieder die zijn heilige Vlaamse volk maar een pathetisch zootje vindt overtuigt mij niet van het tegendeel.>>

Ik beschouw me niet als 'Vlaming', veeleer als 'Heel-Nederlander'... dat is +/- Beneluxer.
Niet zonder kritiek, daarom, mijn laatste staatshoofd dat ik 'erkenbaar' acht was Koning Willem I. (In diens 'lijntjes' werd ons land geliberaliseerd, univs geopend, 70% van onze huidige steen en waterwegen aangelegd, enz. ...).
De Belgische staat met zijn pseudo-liberale adel beschouw ik als illegitiem. De Vlaamse staat is wat mij betreft een ontbindende factor van dat Belgische koninkrijk en in die zin het proberen meer dan waard.

Het 'ambtelijk treiteren' e.d. zijn meer methodes van staatsnationalisten als daar zijn 'Belgische staat', Duitse Rijk, enz. ...
Talloze Vlaamse schrijvers als Streuvels, Van Ostaeye, ... werden o.a. ambtelijk getreiterd in Belgique. ZIjn we dat dan vergeten? Ik niet, meneer de grote liberaal.

Overigens: door aan 'Nicht kaufen bei Juden' te herinneren... is dat als associatie tussen Flamingantisme en den Dolf bedoeld? Wie speel je hiermee in de kaart, denk je: de Vlaamse Volksnationalist of de Belgicistische staatsnationalist?

Wat het 'Vlaming zijn' betekent: u en ik... wij spreken en denken toch Vlaams, juist? U zegt goesting? Ik ook. Is dat niet Vlaams? Ik dacht het wel.
Voor de rest beschouw ik me in niets minder individualist of liberaal dan u.
Maar de ouwe Dolf... laat die maar in de Belgische kast zitten: daar hebben Framinganten evenveel of even weinig mee te maken gehad dan Walen, fransen of Nederlanders.
Ik weet het: in België is dat historisch moeilijk te bewijzen omdat haast alle Francofone dossiers eenzijdig toevallig verdwenen zijn. Wat jammer toch, hé?

In dit land getuigen haast uitsluitend Nederlandstalige dossiers over oorlogsmisdaden. Dat is dus een blijk van staatsnationalisme: 'Kauft nicht bei Juden' of 'Lire seulement des Flamins'.
Zie je? Dat bedoel ik dus met staatsnationalisme.
Of waar zijn die Franstalige oorlogsdossiers in de jaren '50 en '60 naar verdwenen? Goeie vraag toch, vindt u niet?

@ QB:
Opgelet: ik bedoel alles of niets, hé. Geen federale kieskring of van die tussencompromisjes waar de Francofonie haar schulden kan komen parlkeren. Neen: één land, één kieskring, één parlement, één regering en één stem per hoofd van de bevolking met erkenning van drie talen die nationaal ambtelijk voorzien zijn: Frans in Gent, Duits in Hasselt evenals Nederlands in Namen.
En niet - naast de bestaande federatie - ook nog een 'nationale kieskring', hé. Ik hoor de belgicisten nu al popelen. Neenee: alles of niets. Volledig samen of helemaal scheiden. Punt.

@E. Jans: Ik pleit noch voor een ééngemaakt België, noch voor een Vlaamse Staat. Beide zijn een vorm van lijntjestrekkerij, zij het met een verschillende invulling. Een grondige afbraak van de Staat is wat ik vooropsta, en die zie ik er binnen Vlaamse context evenmin komen als binnen een Belgische context, integendeel zelfs. De Vlaamse regelneverij is zo mogelijk nog erger dan de Belgische, en met de zogenaamde Vlaamse volksaard als leitmotif soms tegen het belachelijke af.

Even terzijde: met kauft nicht beim Jüden verwees ik niet naar collaboratie maar naar een "volks"-filosofie die ook met wat getreiter en leuzen op winkelramen begon. Waar ze geëindigd is weten we allemaal. Om maar te zeggen dat volksnationalisme niet onschuldiger is dan staatsnationalisme, als je persé dat onderscheid wil maken.

Om tenslotte even in te pikken op de "Vlaamse" taal: net boven de Nederlandse grens spreken ze een dialect dat moeilijk te onderscheiden is van het dialect net onder die grens. Waar begint dan het Vlaamse volk en waar eindigt het? En om er nog snel één van de Vlaamse volksnationalistische boemannen bij te betrekken: een moslim met vier in burka's geklede vrouwen die zijn geloof desnoods met het zwaard aan iedereen wil opleggen, maar die in Borgerhout woont en perfect "Vlaams" spreekt (en die dus ook het woord goesting gebruikt), is dat dan ook een Vlaming? Of komt nu plots het al even vage woord "cultuur" om de hoek kijken?

@ R Kipling: Ferm betoog; kan ik me helemaal in vinden.

@Benny: prima voor u. Ik kan me er helemaal niet in vinden. So what?

@ Questing Beast

Ik ken je niet en moet dus alleen uitgaan van jouw commentaren hier.
Als individu respecteer ik je en ik ga zelfs mee met de kern van jouw betoog.
Waar het schoentje hapert is de manier om er te komen.
De semantiek daar gelaten is de hefboom van het "volksnationalisme" een veel beter middel om er te geraken dan gelijk welk ander middel. Deze discussie is een zeer gezonde basisdiscussie die onze politiekers zouden moeten voeren maar ze hebben er de tijd, de moed nog de "brains" voor.
Dat woord volksnationalisme is een vervangwoord voor cultuurnationalisme en een Vlaming is iemand met een Vlaamse cultuur, zoals die over een paar duizend jaar gegroeid is.
Neem de taal weg en de cultuurverbondenheid is weg. Als er geen cultuurverbondenheid meer is gaat het gemeenschappelijk belang ook verloren, of dat nu individualisme of socialisme is.

@ Questing Beast

Elhaz is waarschijnlijk mooit in Kazachstan geweest, een Kazachse libertariër is een Mongoolse veroveraar die alles neemt met alle middelen, het gebeurt daar tot vandaag toe. Het recht van de sterkste. Daar komt de cultuur dan kijken. Een Vlaamse socialist/tsjeef/liberaal is een onnadenkend kuddedier dat zich permanent laat bedriegen en moet wakker geschopt worden. Een VB'er in de huidige context is ten minste contrair en heeft ten minste individualiteit en ballen.

@ Questing Beast

Vraagje van een conservatief aan een libertariër:

Kan je me met de natte vinger eens een overzicht geven van waar ter wereld er overal libertariërs zoals jij te vinden zijn en in welke concentraties?

(Tussen haakjes: een zomer of twee geleden had je al jouw koffers gepakt om den Belziek definitief te verlaten. Waar vertoef je nu? In Kazachstan tussen medelibertariërs? Of zet je jouw Queste nog steeds onverminderd voort?)

' over koffers pakken '

Wie in Vlaanderen zaakvoerder is, bovendien niet gek en niet dom is, waar zou die in hemelsnaam naartoe trekken ?

@BDE: "Kan je me met de natte vinger eens een overzicht geven van waar ter wereld er overal libertariërs zoals jij te vinden zijn en in welke concentraties?" Dat, mijn beste, is het punt dat mensen zoals Elhaz en ikzelf duidelijk proberen te maken telkens wanneer conservatieven zoals jij aan de toog staan te zeveren dat we te veel belastingen betalen en dat alles wordt gereglementeerd om dan vijf minuten later met maatregelen voor de dag te komen die anderen in uw keurslijf moeten dwingen.

@ A. Rouet

Moesten bepaalde familiale omstandigheden mij niet tegenhouden, maar dan had ik mijn zaak waarschijnlijk nu wel elders, of had ik hier in den Belziek maar een nevenactiviteit.
Hoofdreden: zelfs onder de zogenaamde ondernemers hier, is de ondernemersmentaliteit hier soms ver te zoeken. Zoek geraakt dankzij cohorten Rouets die dit land hebben volgespannen met sociale hangmatten in plaats van sociale vangnetten, waardoor de echte hulpbehoevenden in de kou blijven staan.