Foute vertaling van "liberal" gaat eigen leven leiden

Citaat

Foute vertaling van "liberal" gaat eigen leven leiden

Bij de liberalen wisten ze het zelf al altijd, natuurlijk. Maar nu is er ook een wetenschappelijke studie die het opgepompte zelfbeeld van de liberaal ondersteunt. Social Psychology Quarterly stelt dat 'intelligente mensen liberaler zijn, minder geneigd om in god te geloven en meer belang hechten aan monogamie.' Ergo: liberalen zijn slim (een gemiddeld IQ van 106), goddeloos én hondstrouw. 'Eindelijk iemand met verstand die bevestigt wat ik al járen wist', zegt een hoorbaar gelukkige Herman De Croo. (...)

Herman De Croo heeft tegelijkertijd ook vragen bij het liberalenrapport. Ja, natuurlijk zijn liberalen slim en hebben ze geen nood aan een godheidsbeeld. Maar monogaam?'Die partnertrouw - een vrije keuze - wordt hier en daar niet zo fanatiek bedreven, durf ik te zeggen. Ik ken wel een aantal geloofsgenoten die ook daar de liberaliteit hoog aanslaan. Niet dat mijn bevindingen zeer wetenschappelijk zijn wat dat betreft, ik stel maar vast.'

Rubriek "Vurige tongen" in Het Nieuwsblad, 2 maart 2010

gepubliceerd op dinsdag 02 maart 2010 @ 08:31 CET

Reacties

Erica Jans

dinsdag 02 maart 2010 @ 10:08 CET - #93854

Tja... zo ken ik nog wel enkele foute vertalingen die een eigen leven zijn gaan leiden:
zonde (verzmeling van foute daden ipv 'gemiste kans'), heilig ('braaf' ipv 'vergevenen, bevrijden voor de wet'), bisschop (een kerkelijk ambt ipv van de oorspronkelijke geestelijke gesteldheid), enz. ...

Hardnekkig, die foute vertalingen: ze maken van elke oorspronkelijke a-religieuze overtuiging zoals liberalisme of christendom een zuivere religie met een strakke ambten en vastgekleefde zetelzitters.
Zo is dat.

Erica Jans

dinsdag 02 maart 2010 @ 10:19 CET - #93855

Het is een citaat dat perfect past in het evolutionistische denkkader: moraliteit (zoals 'monogamie') wordt voorgesteld als zou het een kwestie van intelligentie zijn.
Het mensbeeld beperkt zich tot de verzameling van alles wat mensen voelen en denken. Deze 'liberaal' ziet zich als zgn. 'on-gelovig'... 'monogamie' is dus het gevolg van een hoger denkvermogen, het is geen 'morele keuze', geen 'geloofskwestie'... hoe zou dat kunnen... de evolutionistische liberaal 'gelooft' immers niet. Hij denkt alleen en hij voelt... maar geloven?

Een mens kan oliedom zijn en toch een morele keuze maken voor de monogamie, toch? Hij kan zeer intelligent zijn en toch moreel overtuigd van polygamie. Een mens voelt, denkt en... 'gelooft'... bijvoorbeeld dat er wél of geen godheid bestaat of zou kunnen bestaan.

Cogito

dinsdag 02 maart 2010 @ 10:42 CET - #93856

Monogamie is wel degelijk een overlevingsstrategie waarop vooral de vrouw selecteert in omgevingen waarin het moeilijker overleven is. Omdat in zulke omgevingen ook op intelligentie wordt geselecteerd (jawel, weer vooral door de vrouw) komen een hogere intelligentie en een monogamer relatiemodel wel dégelijk samen voor. Maar dat moet je dan eigenlijk zien, niet per politieke overtuiging, maar per menselijke ondersoort (euh ras ja of variëteit). Je vindt het vooral terug bij noordelijke rassen/variëteiten). (Understanding Human History - Michael Hart)

luc

dinsdag 02 maart 2010 @ 11:33 CET - #93857

De kern van de "foute vertaling" is uiteraard dat het Engelse "liberal" vertaald dient te worden als "progressief" en niet als "liberaal". In de geciteerde studie staat "liberal" namelijk in tegenstelling tot "conservative". In die context slaat "liberal" uiteraard niet uitsluitend op "de liberalen", maar evengoed op groenen, socialisten enz.

gd

dinsdag 02 maart 2010 @ 11:55 CET - #93858

Hoe komt zo'n papiervuller van HNB er eigenlijk bij om te denken dat "liberal" liberaal (m.n. VLD) betekent ? Zo'n dingen snap ik dus niet he. En is er bij die krant geen eindredactie ? Of zijn het daar allemáál volslagen idioten ? En de marketeer-slash-bijna slimste mens ter wereld, die weet ook van niks ?
Ik ben al lang mijn geloof in de journalistiek verloren, maar dit is toch weer een toppertje hoor.

johan vandepopuliere

dinsdag 02 maart 2010 @ 12:39 CET - #93859

Onlangs stond in De Morgen (de webstek) een artikel over een afgebroken stuk ijs, ter grootte van Luxemburg, en het woog "meer dan 700 ton". Die lachwekkende weging (hoewel strikt genomen niet onwaar) is achteraf wel verwijderd, maar een spoor is nog zichtbaar op http://www.hetlaatstecontin...

Wat vind men hier overigens over de grond van de bewering, dat mensen met een hoog IQ eerder "liberal" zijn? En quid met de nogal vrije verhaspeling van de resultaten door de "journalist"?

BC

dinsdag 02 maart 2010 @ 12:54 CET - #93860

De blog van Dennis Mangan vermeldde recent de studie:

Mangan's: Average intelligence predicts atheism rates across 137 nations - http://mangans.blogspot.com...

A.Rouet

dinsdag 02 maart 2010 @ 13:26 CET - #93862

Welke boeken worden er gelezen, welke musea bezocht, welke films bekeken in ' Tea Party Movement '-middens? Ik zou het niet weten.
Of er veel ' liberals ' zijn die ' Martial arts exibitions ' bijwonen, ik betwijfel het.

Cogito

dinsdag 02 maart 2010 @ 18:03 CET - #93877

Atheism rates: Volgens mij is religie inderdaad van dierlijke instinctieve oorsprong. De indruk van een bewust wezen dat het zelf centraal staat in het hem omringende universum, daarin bijgestaan door hogere krachten, is een (geëvolueerde) dierlijke vorm van zelfbeeld. De mens die zichzelf weet te relativeren en beseft dat niet hij, en niets dat hij kent, een centrale plaats in zijn/het bestaan/universum inneemt, is typisch en exclusief voor de rationeel denkende mens.

traveller

dinsdag 02 maart 2010 @ 19:43 CET - #93884

@ Cogito

Een dierlijk zelfbeeld??? Centraal in het universum??? Welk dier heeft je dat verteld?
Geen enkele echte gelovige denkt dat hij centraal staat in het universum.

Koen Robeys

dinsdag 02 maart 2010 @ 20:06 CET - #93886

Johan: mijn opinie over "de grond van de bewering" stond zaterdag al op mijn site. Het is me niet duidelijk waarom er evolutionaire verklaringen nodig zijn om te begrijpen dat (gemiddeld) intelligentere mensen (gemiddeld) minder in sprookjes geloven. Overigens van bij het begin zonder verwarring tussen "liberal en liberaal :-)

Johan B

dinsdag 02 maart 2010 @ 22:12 CET - #93890

Het is best mogelijk dat intelligentere mensen (gemiddeld) minder in God geloven, maar of ze daarom ook minder in andere sprookjes geloven is nog maar de vraag.

Wat 'liberals' betreft heeft Michael Levin alvast het omgekeerde aangetoond:
http://www.meervrijheid.nl/...

Aan Levins lijst kan uiteraard ook het geloof in het sprookje van de antropogene opwarming van de aarde toegevoegd worden.

Cogito

dinsdag 02 maart 2010 @ 23:59 CET - #93892

Jawel traveller.
1. Ieder dier beschouwt zichzelf, voor zo ver het een bewustzijn heeft, als het enige terzake doende object in het universum. Het denken van een kind en van veel irrationele, eenvoudige of gestoorde volwassenen wijkt daar niet veel van af. Hierin is het menselijk bewustzijn een evolutie van het dierlijk bewustzijn.
2. veel religieuzen menen dat "God een plan met hem/haar heeft" of dat "het lot" zich met hen persoonlijk bezighoudt. Ik zie hierin een zeker verband met punt 1. In beide gevallen rekent deze religieuze op een soort opperkracht die actief de werkelijkheid beïnvloedt (magie) in zijn of haar voor- of nadeel. Dat is een manier van zichzelf in een soort centrale positie te wanen. I matter. Het is gewoon dierlijk, maar dan complexer. Slechts de ratio doet de mens boven zijn instinct uitstijgen, inclusief het religieuze.

Voeg reactie toe

Verwijzers ("TrackBack")

TrackBack is een weblog-mechanisme dat aangeeft welke andere weblogs of websites dit artikel citeerden, er zich op inspireerden of ernaar verwezen. Sommige weblog-software laat verwijzers toe om hun log zelf toe te voegen aan de trackback-lijst. In andere gevallen voegen we de verwijzer zelf toe, op basis van de informatie over doorverwijzers ("referrers") in onze logbestanden.
DISALLOWED (TrackBack)