Franstaligen willen geen protocolair koningschap

Zou het komen omdat Albert het ideetje om de alarmbel te luiden vóór de stemming aan Reynders heeft gegeven, wat meteen de verklaring kan zijn van de kamerbrede lach op Reynders' smoel eerder deze week? En de koning, die had het weer van de redder des vaderlands van dienst natuurlijk - De Croo senior, bij monde van junior. Siervaas Verherstraete zei toch ook iets in die richting (maar die leest misschien lvb.net en citeert gewoon Cogito & Norekens?)

Was van het begin mijn vermoeden Leo. Een Decroo die een "Vlaamse" houding aanneemt? Boer let op je ganzen!

...Nog iets: De vanzelfsprekendheid waarmee het standpunt van de Kamer van 19 jaar geleden als dwingende regel wordt opgelegd en aangenomen, is stuitend.
Het staat de Kamer namelijk vrij om van mening te veranderen, zelfs al was dat "standpunt" destijds in een wettekst gegoten (quod non, bij mijn weten). Maar de Kamervoorzitter verkoos om hierover geen debat te houden, en niet één van onze volksvertegenwoordigers was alert genoeg om dit op te merken.

De op het eerste gezicht overbodige toevoeging "dus met andere woorden (de parlementaire procedure wordt opgeschort)", ...was in werkelijkheid een voorbarige gevolgtrekking, bedoeld om het debat bij voorbaat in de kiem te smoren.
En de Kamer zat erbij en keek ernaar.

We moeten Dewael, "ik heb het nagelezen", op zijn woord geloven, maar zo zijn we natuurlijk niet. Ik heb het ook eens nagelezen.

Als ik mij niet vergis, verwijst Dewael eigenlijk naar een tekst uit 1993. http://www.lachambre.be/FLW...
De Kamercommissie voor de herziening van de grondwet (...) (niet "De Kamer", Dewael) boog zich in 1993 zonder enige aanleiding over een aantal vraagstukken i.v.m. "lopende zaken".

Over de mogelijkheid van een alarmbelprocedure in een periode van lopende zaken zei Prof. Van Orshoven (KUL) tijdens de hoorzitting: "(...) ook in het kader van een alarmbelprocedure is het Parlement, afgezien van de tijdelijke opschorting van de parlementaire procedure, niet ondergeschikt aan de Regering. In dat geval moet het Parlement zijn verantwoordelijkheid nemen en beslissen of de zaak geen uitstel duldt, dat wil zeggen of er niet kan worden gewacht met de afhandeling tot wanneer er een nieuwe Regering is met volheid van bevoegdheid. Indien de zaak geen uitstel duldt moet het Parlement zich vervolgens afvragen of het verantwoord is om een substantiële minderheid, die bij haar standpunt blijft, te minoriseren."
(M.a.w. het is aan het parlement om te beslissen of de parlementaire behandeling wordt opgeschort.)

Henri Simons (Ecolo) is van mening dat een regering van lopende zaken het voorgeschreven advies niet kan uitbrengen, en dat de parlementaire procedure moet worden stopgezet. (M.a.w. dat het parlement WEL ondergeschikt is aan de regering.)

Magda Aelvoet (Agalev) merkt op: "Volgens sommige Vlaamse juristen doet [de alarmbel] geen problemen rijzen aangezien het Parlement in alle stadia het laatste woord behoudt."
- maar sluit zich even later aan bij haar groene collega: "het luiden van de alarmbel in een periode van lopende zaken impliceert een onmiddellijke stopzetting van de behandeling van het voorstel."

Volgens de conclusies van de commissie "bestaat er binnen de commissie een ruime consensus om te stellen dat de alarmbelprocedure dreigt te worden uitgehold in een periode van lopende zaken, aangezien de regering demissionair is.
Zodra de procedure van artikel 38bis van de Grondwet in werking is gesteld, moet de parlementaire behandeling bijgevolg worden opgeschort tot een nieuwe regering is gevormd."

Wat is nu de juridische betekenis van zo'n denkoefening? Quasi nihil, als je 't mij vraagt. In elk geval is het geen bindende regel voor de Kamer.
(Te oordelen naar de houding van Dewael, en het aplomb waarmee hij zijn conclusies trekt, heeft het advies zowat de waarde van een grondwetsartikel, of minstens van een arrest van het Grondwettelijk hof...)

@ Leo Norekens:

Knap. En dus...