LDD en het flotilla-incident

De Obama en z'n administratie wil een regime-change in Israel bekomen om zgn een opening te krijgen in het zoveelste overleg. Hiertoe zijn alle middelen goed. Obama wil dat Israel Jeruzalem opgeeft enz enz. en dat is beter te doen met socialisten aan de macht dan de likud van Netanyahu & co. Voor eens heeft Verstrepen gelijk. Ik vraag me soms af wat de redenen is van het pro-hamas (u weet wel, hamas, hamas alle Joden aan ..) standpunt van LDD. Dedecker zal een van de weinige conservatief-progressieven zijn. En dat zal dan weer te kort door de bocht zijn voor sommigen.

@pjm: "geallieerd zijn" versus "heulen met". Van een tendentieuze woordkeuze gesproken. De Eerste Wet van Croughs biedt een antwoord op uw vraag: in een conflict tussen westerse en niet-westerse krachten kiest de progressief altijd partij voor de niet-westerse kracht, of beter: tegen het westen.

Dedecker zou ook een slimme tussenweg kunnen kiezen als hij de rechtse allochtonen voor zich wil houden: neutraliteit in dit conflict. Je kan het probleem te complex, te locaal en te eigen vinden om je ermee te moeien. Bondgenoot Israël verdient het om gesteund te worden, maar als je dat niet over je "hart" krijgt (of wat daarvoor moet doorgaan) dan is het nog altijd beter om neutraal te zijn, en daarvoor zou je wel eens meer respect kunnen oogsten dan je zou denken. Immers, wat zouden wij Vlamingen ervan vinden om door de voltallige sossenbuitenwereld, die per definitie voor de underdog in een conflict kiest, op de vingers getikt te worden voor onze "racistische" houding jegens de Belgische franssprekenden, die in alle opzichten de zwakkere partij zijn of lijken. Moei je met je eigen zaken, zouden wij terecht zeggen. Neutraliteit kan erg gewaardeerd worden.

Israël is het volk van God. De Palestijnen zijn het volk van Allah.
Van Allah mag je van je zoon of dochter een 'autoploffertje' maken, van God niet.
De Palestijnen zeggen dat Allah almachtig is. Vele Joden zeggen dat God almachtig is.
Kunnen die twee 'almachtigen' het niet eens zélf uitvechten?
Of hebben deze almachtigen daarbij hulp nodig?
Hoe almachtig zijn die twee dan?

En zoals Cogito het hierboven stelt: Dedecker doet er goed aan zich buiten die strijd te houden.
Immers: of God of Allah almachtig zijn... daarover kan gediscussieerd worden maar Jean-Marie Dedecker is het zonder enige twijfel niet. Zelfs een voormalige judo-coach moet zijn plaats kennen, me dunkt.

@ Joe, jvnK3:

Ja, inderdaad: nu ineens wel... maar wat daar noodzakelijk zo hypocriet aan moet zijn moet je wel nog uitleggen.
De 'God' waar het judaIsme het over heeft, kun je perfect zien als een humanistisch begrip: Datgene/Diegene waarop je als mens je geloof richt om je geloof niet op iets anders te (moeten) richten. Immers: ook een mens die zegt niet te 'geloven' zal onvermijdelijk toch niet anders kunnen dan in iets geloven... al was het maar in de ledigheid van het heelal.
Welnu: JHWH geloven (de ondefinieerbare eenheidsgod, dus onafbeeldbaar) is een beschaafder geloof omdat alle andere 'geloven' (dus: 'goden') de onvolmaaktheid impliceren.

De Islam claimt daarbij weliswaar een eenheidsgod (uit meerdere goden gekozen?) maar die gaat mensen concreet opleggen wereldideologische maakbaarheid te geloven: mensen moeten 'Allah' dus helpen... hoe kan de 'Allah' van de Koran enerzijds almachtig heten als hij anderzijds niet zonder menselijke hulp zijn wereldheerschappij kan neerpoten?
Hierin spreekt de Koran zichzelf tegen: Allah is almachtig maar kan niet zonder menselijke hulp.

JMDD redeneert dat Palestijnen 'eerst' woonden in dat land... nou... dat is in velerlei opzichten ook voor discussie vatbaar.
Zo ook de stelling dat 'Joden' dit kland al eeuwen niet meer bewoonden... ook dat klopt niet helemaal.
De feiten waren en zijn iets genuanceerder.Je kan een Joods mens bezwaarlijk een kolonist noemen omdat de staat Israël werd gesticht. Dat zou historisch incorrect zijn. Zo simpel ligt het nu eenmaal niet.

JMDD verkijkt zich lelijk op Israël...

Marcfrans, ik denk dat Europa een ingebakken antisemitische houding heeft, zowel bij links als rechts en zo oud als de diaspora zelf. Daarom wordt deze "sovjetvisie" (inderdaad voert links hetzelfde discours inzake het midden-oosten als destijds de Sovjetunie - en nu de Russen nog steeds - en antikapitalisme is een van de wortels hiervan, cfr. Ulrike Meinhoff)zo makkelijk angeklebt van links naar rechts, J.M. inbegrepen. Ik denk dus dat JM zoals zoveel Europeanen ten aanzien van Joden hier gewoon zijn buikgevoel volgt. Dit soort Jodenhaat is voor velen onder hen binnenlands kleiner dan hun arabierenhaat (openlijke jodenhaat is ook not done, vanwege de politiek-correcte holocaustuitbuiting), maar in de woestijn van ginder willen ze best graag dat de arabieren die "vuile Joden, die tussen alle zaakjes tussen zitten als er maar geld te rapen valt", er eens goed van langs geven.

@ johan vandepopuliere: Toen ik nog in de lagere school zat moest ik - die niet bijster geïnteresseerd ben in voetbal - kiezen wie de beste voetbalploeg is: Club Brugge of Anderlecht. Op één persoon na koos iedereen in mijn klas voor Club Brugge.

In deze kwestie kiest iedereen voor de ene of de andere partij, als ging het om een voetbalploeg kiezen. En zoals het onsportieve supporters betaamt, wanneer de eigen ploeg een overtreding begaat, dan volgt boegeroep en geweld, ook al was het oordeel van de scheidsrechter correct.

Phara tegen Jef Lambrecht gisteren, na diens betoog: "Voor alle duidelijkheid Jef, ben jij sinds je pensioen een vriend van Israël geworden?" (http://www.deredactie.be/pe... - 43.50) Leuke vraag toch? "Ben jij die altijd al een fan was van Anderlecht "overgestapt" naar Club Brugge? Heul jij nu met de vijand?"

De commentaar van Frank Thevissen op het forum van Phara: "Na al het tendentieuze journalistieke gekakel en vluchtige, tendentieuze opiniejournalistiek- aan weerszijden - over de Israëlische bestorming van een hulpkonvooi met pro-Palestijnse activisten, zagen we eindelijk de volprezen, onvolprezen en onmisbare gewezen VRT-journalist Jef Lambrecht terug op het CANVAS-scherm met oerdegelijk, analytisch journalistiek commentaar. Jef Lambrecht besloot: "Wanneer ik een golf van emotionaliteit zie opkomen, die irrationeel is, die dus enkel en uitsluitend drijft op televisiebeelden en niet op een analyse van een situatie, dan komt mijn journalistieke hart daartegen in opstand". Mocht ik je prepensioen niet zo gunnen Jef, zou ik zeggen: COME BACK JEF!"

Ik heb het nochtans gebaseerd op mensen die in verhaaltjes als kafkazische Joden (of zoiets) geloven. Ik heb geen besneden hond maar toch twee gecastreerde katers.

Nog over die Khazaren-theorie. Een zeer recente studie is "especially damning of the Khazar hypothesis".

http://dienekes.blogspot.co... (zie "update III")

http://www.jpost.com/Health...

Goed gezien, cocorico. btw ik heb vanavond schaterlachend genoten van een oude krakende plaat van Max Tailleur. en vannacht werd ik gewekt door een phonecall van mijn oude vriend Blaine (die wij allemaal Joeboy noemen, maar hij is er zelf mee begonnen met de titel van een van zijn platen). die motherfucker was weeral vergeten dat er zoiets als een uurverschil bestaat.

@ Luc

Daar geef je weer een prachtvoorbeeld van gebalde schrijfstijl en maak je een duidelijk punt:

"Luc Van Braekel munt uit in "gebalde schrijfstijl". Dat is voor mij een onbereikbaar doel geworden, vooral in het Nederlands. Daarenboven gebruikt LVB die stijl doorgaans om duidelijke punten te maken of argumenten te presenteren."

Ik zou er nog het volgende aan willen toevoegen. Verwijzingen naar noodzakelijke of gepaste "dankbaarheid voor de bevrijding" zijn NIET bedoeld om kritiek op de VS te muilkorven. Dat zou absurd zijn. De VS zijn het meest zelfkritische land in de wereld, precies omdat het vrijemeningsuitingsrecht daar (nog) overeind blijft, ook al begint de Obama Administratie pogingen te ondernemen (via bepaalde federale organen) om het intolerante Europese model te volgen, bijvoorbeeld ondermeer via geplande subsidiering van een soort linkse regime-media (die op de vrije markt niet kan overleven).

Die verwijzingen naar dankbaarheid voor de bevrijding zijn WEL bedoeld om "kritiek op de VS" in een bredere context te plaatsen en om een meer evenwichtig beeld te kunnen bekomen. Verstandige mensen kunnen dan logisch doordenken en misschien de "ultieme konsekwenties" van hun voortvarende/lichtzinnige kritiek beginnen te vatten. Sommigen zullen zeggen dat dit eigenlijk een vorm van 'hoop' is tegen feitelijk empirisch-observeerbaar menselijk gedrag op vele (niet alle) plaatsen rond de wereld.

@Karl: Sorry, maar je hebt niets begrepen van de voorgaande discussie. Niemand heeft hier beweerd dat de VS met hun interventionisme "consequent" zouden zijn. Het ging om het consequent zijn van wie het VS-interventionisme bekritiseert of verdedigt. Uiteraard akkoord met je laatste zin.