Kamer verklaart verkiezingen in BHV geldig

189 bezwaarschriften werden tegen de verkiezingen van 13 juni 2010 in verband met de niet-splitsing van de kieskring Brussel-Halle-Vilvoorde ingediend (waarbij de namen van de indieners als bijlage bij dit verslag zijn gevoegd), omdat die volgens de indieners ongrondwettig en ongeldig zijn. Hierin worden de volgende argumenten ingeroepen:
- door de niet-splitsing van de kieskring Brussel-Halle-Vilvoorde worden niet alle kiezers en kandidaten op dezelfde wijze behandeld. Dit werd vastgesteld door het Grondwettelijk Hof in zijn arrest nr. 73/2003 van 26 mei 2003, waaruit de conclusie volgt dat de verkiezingen van 13 juni 2010 ongrondwettig zijn;
- verschillende resoluties van het Vlaams parlement, van de provincieraad van Vlaams-Brabant en van gemeenten en provincies in Vlaanderen stellen dat de huidige regeling strijdig is met de Grondwet en elke legitimiteit mist. De niet-splitsing doorbreekt de federale indeling in taalgebieden, gewesten en gemeenschappen ten nadele van het Nederlands taalgebied en vormt een discriminatie tussen de provincies, de gewesten en de taalgebieden;
- verschillende colleges van burgemeester en schepenen van gemeenten van Halle-Vilvoorde hebben om die reden hun medewerking aan de organisatie van de verkiezingen geweigerd. De indieners vragen de Kamer te onderzoeken of in die gemeenten de kiezerslijsten zijn opgesteld geweest en zo ja of dit is gebeurd in overeenstemming met de wettelijke bepalingen;
- de indieners maken eveneens voorbehoud nopens het feit dat de Kamer zelf over de wettigheid van haar eigen verkiezing oordeelt en tegelijkertijd als rechter en partij optreedt, wat, volgens de indieners, in strijd is met het Europees Verdrag voor de Rechten van de Mens (cf. E.H.R.M, arrest Grosaru t./ Roemenië, van 2 maart 2010).

Overwegende dat de federale wetgevende macht een verklaring tot herziening van de Grondwet heeft aangenomen (Belgisch Staatsblad, 7 mei 2010) waardoor beide Kamers van rechtswege ontbonden werden (artikel 195 Grondwet).

Overwegende dat overeenkomstig de artikelen 195 en 46 van de Grondwet in dat geval binnen de veertig dagen de verkiezingen dienen te worden gehouden en de Kamers binnen de twee maanden dienen te worden bijeengeroepen en dat de verplichting om verkiezingen te houden aldus rechtstreeks voortvloeit uit de Grondwet.

Overwegende dat de organisatie van de verkiezingen overeenkomstig de Grondwet plaatsvindt op de wijze die door de wetgever wordt bepaald. Voor de verkiezingen van de federale wetgevende kamers geldt ter zake de regeling die vervat is in het Kieswetboek van 12 april 1894.

Uit het arrest nr. 73/2003 van 26 mei 2003 van het Grondwettelijk Hof volgt dat, bij gebrek aan vernietiging en bij uitblijven van een wettelijke wijziging van de indeling in provinciale kieskringen, deze indeling onverminderd blijft gelden.

Bovendien heeft de commissie kennis genomen van 161 verzoekschriften die betrekking hebben op de gevolgen van de problematiek rond Brussel-Halle-Vilvoorde.

Overwegende dat het vaststellen van de kiezerslijsten door de gemeenten louter een daad van medebewind is en dat - in het kader van het hiërarchisch toezicht - de hogere overheid gerechtigd is om in plaats van het in gebreke blijvend bestuur zelf de nodige maatregelen te nemen.

Overwegende dat de gouverneur van Vlaams-Brabant voor de gemeenten waar zijn optreden noodzakelijk was, de geldende wetgeving heeft toegepast.

Overwegende dat het arrest Grosaru t./Roemenië van het Europees Hof voor de rechten van de mens ondermeer bepaalt dat in een aantal landen waaronder België, een lange democratische traditie bestaat van validering van de kiesverrichtingen door het parlement zelf waardoor eventuele twijfels over de legitimiteit worden weggenomen.

Een lid vraagt in het verslag het volgende op te nemen: "De commissie sluit zich aan bij de geuite bezwaren inzake de grondwettigheid van de verkiezingen van de Kamer van volksvertegenwoordigers in de kieskringen Brussel-Halle-Vilvoorde en Leuven. De commissie kan de verkiezingen in de betrokken kieskringen dan ook onmogelijk als geldig beschouwen en benadrukt de acute nood aan een splitsing van de kieskring Brussel-Halle-Vilvoorde."

Hetzelfde lid vraagt dat het actiecomité Brussel-Halle-Vilvoorde zou worden gehoord.

Uw commissie oordeelt op deze verzoeken niet te moeten ingaan.

Gelet op de grondwettelijke verplichting vervat in de artikelen 195, 46 en 48 van de Grondwet, verklaart uw commissie bovenstaande bezwaren ongegrond.

Renaat Landuyt, rapporteur van de commissie van onderzoek der geloofsbrieven voor de kieskringen Brussel-Halle-Vilvoorde, Leuven en Waals-Brabant, onder voorzitterschap van Laurette Onkelinx (samenstelling door loting bepaald), in de plenaire zitting van de Kamer van Volksvertegenwoordigers, 6 juli 2010 [voorlopig verslag, PDF]

Reacties

#96985

chris impens

 

Dat de verkozenen zélf hun verkiezing geldig verklaren is te vergelijken met betrapte sjoemelende studenten die zelf hun examen geldig zouden verklaren. Dat die procedure in België een "lange traditie" heeft versterkt nog het vermoeden dat het niet koosjer is.

#96992

EricJans

 

@ Chris Impens:

Goed gezien, juist. Kennelijk vindt Belgique het niet langer belangrijk dat er iets koosjer is: het volstaat om het 'halal' te verklaren?
We leven dus overduidelijk niet in een rechtsstaat en dit is reden genoeg om een staten-generaal samen te roepen.
Wat is de waarde en betekenis van de grondwet nog.
Hallo Leo (niet Norekens maar Tindemans)... dus toch een vodje papier?
En hebben we na de Leo nou echt 30 jaar en een gedecimeerde CV&P nodig gehad om dat te kunnen besluiten?
En heeft de cd&v 'ja' gestemd? En N-VA niet 'nee' gestemd maar zich 'slechts' onthouden? Ergens wringt dat toch allemaal een beetje.

Nederlandstaligen zijn en blijven toch niet helemaal 'volwaardige Belgische staatsburgers'. Iets anders kan je hier niet uit besluiten.
Franstalige Belgen lachen minzaam en laten het zich onverminderd welgevallen?
Pfff... wat een staat.

@ Allen:

Ik zie een 'oplossing' alsvolgt:

Op het hele Belgische grondgebied maak je alle documenten op aanvraag en tegen betaling meertalig verkrijgbaar in 4 talen: Nl, Fr, Du, Eng.
In ruil daarvoor: afschaffing faciliteiten.
Gemeenteraden -en besturen blijven onverminderd in de hoofdtaal (voor Linkebeek bvb. dus Nederlands).

Brussel en Vlaams-Brabant worden één kieskring; het Derde Gewest wordt dus afgeschaft en Vlaanderen investeert een miljard euro in de - officieel tweetalige - 19 gemeenten van het voormalige 3de Gewest over enkele jaren gespreid.

Er dient echter erop te worden toegezien dat er in geen enkel akkoord een taalwetkundige corridor ontstaat tussen Brussel en Wallonië.
Vanuit het Vlaamse Parlement in Brussel dient duidelijk gemaakt te worden dat Vlaanderen gehecht is en blijft aan haar grondgebied en niet langer een 'België' aanvaardt dat als een verfransingsmachine blijft functioneren, komende uit een veel te lange Belgische geschiedenis met een eentalig Frans Wallonië en een tweetalig Vlaanderen.

Geen taalcorridor dus: dat moet een strikte voorwaarde zijn voor welk akkoord dan ook! De taalcorridor mikt immers in de francofone geesten op de totale inlijving van Brussel in de Francité en Vlaanderen moet duidelijk stipuleren dat het zulks als cultureel imperialisme beschouwt en behandelt door er zich tegen te verweren. UITSPREKEN die dingen! De 'verfransing' berust immers op die ongezonde en 'foute' historische situatie.

We komen voorts tot een confederale staatsstructuur met Vlaanderen en Wallonië die autonoom bepalen welke materies ze nationaal willen houden.
Kamer en Senaat zijn te vervangen (voorstel Eyskens) door een nationaal congres met een nationale kieskring waarvoor 1 volwaardige stem van 100% waarde per Belgische Burger geldt: je kiest hier als 'Belg' (100%) zonder dat het uitmaakt tot welke taalgroep of welk landsdeel je behoort. Geen pariteiten, geen persoonsgebonden materies of andere flauwe kul meer.
Geen derde gewest meer (in ruil hiervoor komt Brussel 3de gewest in Vlaanderen te liggen en zonder corridor met een appart tweetalig statuut.)

Dit Nationaal Congres wordt gefinancierd door de deelstaten die op de belastingsbrief hiervoor een apparte heffing kunnen vermelden.
Vooraf kan gronwettelijk bepaald worden dat (delen van) Buitenlandse Zaken en Defensie aan dit Nationaal Congres kunnen worden toegewezen.

De Brusselse overheden voorzien in algehele tweetaligheid: alle ambtenaren leggen onmiddelijk taalproeven af. Wie niet slaagt verliest 20% van z'n inkomen gedurende de eerste 2 jaren. Het 3de jaar gaat er nog 10% van af en het 4de jaar nog eens 10%.
Het 5de jaar wordt in een ontslagregeling voorzien: de Brusselse tweetaligheid moet met het mes op de keel doorgevoerd worden. Ambtenaar zijn in Brussel vereist tweetaligheid, punt uit.

De taalproeven moeten de kennis van de 2de landstaal checken tot op het niveau van een gemiddelde 12-jarige nativespeaker.
Wie hoger scoort (14-jarige, 18-jarige, volwaardige 21-jarige) krijgt hiervoor extra premies bovenop het loon en dit de eerste 20 jaar van de regeling.

Mensen in overheidsdienst die de andere landstaal nog weigeren te spreken kunnen, na bewezen klacht (en lokvogels van de commissie voor taaltoezicht op het terrein!), hiervoor beboet worden: 1000 ¤ per klacht en oneervol ontslag na 3 klachten)
Tweetaligheid in ziekenhuizen dient onmiddelijk gegarandeerd te worden, desnoods door in vertalers te voorzien op kosten van de overheid. Voorts geldt de normale regeling: taalexamen op niveau 12-jarige.

Geheel België moet enorm investeren in meertaligheid, in de 4 basistalen (en voorzien in een premiestelsel, deels afhankelijk van de economische toepassing en toepasbaarheid daarvan!) en bovendien voorzien in een premiestelsel (waarvan de hoogte van de premies afhangen van vraag en aanbod) voor nog andere talen: chinees, Spaans, enz. ...)

Talenkennis moet op de loonbrief gehonoreerd kunnen worden.

Voor de verkiezingen voor een nationaal Congres dienen kandidaten een geslaagde proef op niveau van een 14-jarige native-speaker te kunnen voorleggen.
Provincies worden afgeschaft en een deel van hun infrastructuur moet kunnen dienen als taalhuizen waar in lessen en taalproven kan worden voorzien.

Ziezo... zo zie ik het voor België: er moet keihard geïnvesteerd worden in meertaligheid enerzijds, maar met respect voor de lokale cultuur anderzijds: de vervuiler betaalt. Wie integreert wordt beloond.

11 juli wordt voor Vlaanderen een wettelijke feestdag en 21 juli wordt een niet-wettelijke feestdag van het wederzijds respect. Het Vlaamse Parlement zal elk jaar op 21 juli een minuut stilte in acht nemen die 180 jaar taalstrijd evoceert, waarna een glas gedronken kan worden op een cultureel rechtvaardiger België in de toekomst.
Wij herdenken op 21 juli ons geduld, onze verdraagzaamheid in onze vreedzame strijd die van België na 180 jaar een land met cultureel respect hebben gemaakt.
Hierbij wordt een knalgele mijter met een Vlaamse Leeuw op het hoofd van een kardinaal Mercier-pop geplaatst en het standbeeld van Charles Rogiers in Brussel krijgt een Nederlandse vlag omgehangen.

De Belgische driekleur wordt op z'n kop gezet: rood-geel-zwart ipv zwart-geel-rood.

Na deze rituele statements kan ook Vlaanderen een glas drinken op het Nieuwe België als 'land van de cultuurrijkdommen' waarbij in 4 talen (NL, FR, DU en ENG) een ceremoniële spreuk wordt uitgesproken die de hele wereld cultureel respect toewenst. Ziedaar onze Vlaamse 21 juli.

Ook wordt jaar na jaar het koningshuis (als het al overeind moet blijven) gesommeerd zich te excuseren voor haar taalkundige wangedrag uit het verleden en kan er dan geklonken worden op de hoop op een verbeterd gedrag vanwege het staatshoofd en zijn entourage.
Vlaanderen EIST op 21 juli voortaan respect voor het oog van de gehele buitenwereld.
De Nederlandse ambassadeur (of een andere gezagsdrager: een lid van het parlement of koningshuis) wordt jaarlijks gevraagd om het Feest van de Vlaamse Gemeenschap op 11 juli mee voor te zitten in een academische zitting in het Vlaams Parlement.
Het wordt tijd dat Vlaanderen zich ook in haar symbolen manifesteert.
Overigens kan het Vlaams Parlement ook op Prinsjesdag (e.d.) best mee een glas heffen op de vreugde van de Noorderburen.
De taalunie kan hiervoor geactiveerd worden zodat de wil tot betere, nauwere samenwerking tot uitdrukking kan worden gebracht: vanuit Brussel.

#97002

Herteleer

 

Uiteraard zijn verkiezingen steeds geldig. De burger heeft gekozen, en die keuze kan nooit onwettig gemaakt worden door conflicterende en slechte wetten, in mekaar geflanst door vorige verkozenen die nu teruggefloten werden.

#97003

chris impens

 

@ Herteleer: onfaire verkiezingen, waarin niet alle burgers met gelijke kansen kunnen deelnemen, zijn niét per definitie geldig, en misschien zelfs per definitie ongeldig. Laat dat nu juist de inzet van BHV zijn!

#97005

EricJans

 

@ Herteleer & Chris impens:

leterme verwoordde vóór de verkiezingen jullie beider standpunten in een notedop: "De verkiezingen zijn legaal maar tegen de grondwet".

M.a.w.: het land 'Belgique' is niet bij machte als democratie te bestaan.

#97007

Questing Beast

 

@Herteleer: "de burger heeft gekozen..." Hmm, "de" burger heeft niet gekozen, want er zijn er een aantal die niet gaan stemmen zijn. De meerderheid van de burgers heeft gekozen, dat wel. Hier kunnen echter ook enige bezwaren tegen worden ingebracht: 1) de burger MOET in dit land gaan stemmen en "de" burger is hier ten lande gezagsgetrouw genoeg om dat ook zonder protest te doen 2) sorry voor de reductio at Hitlerium, maar als de meerderheid altijd gelijk heeft, ... u kunt de rest wel invullen zeker?

Vanuit uw redenering volgt dat als morgen the powers that be meerderheid tegen minderheid verklaren dat bij de volgende verkiezingen enkel nog voor regeringspartijen mag worden gestemd en dat oppositiepartijen verboden zijn, dit perfect legaal is, zolang de meerderheid van de burgers gaat stemmen en zolang het parlement achteraf zichzelf maar goedkeurt.

Ik vind dit ganse gedoe getuigen van een bedenkelijke evolutie, inclusief de haast schaapachtige goedkeuring/onverschilligheid van de meerderheid der burgers. Akkoord, het zijn de mensen die de wetten maken en/of veranderen, maar dit dient wel in de eerste plaats vanuit een wettelijke positie te gebeuren. Zoniet dan kan men morgen vanuit pragmatische overwegingen overal zijn laars aan lappen. Het klinkt vast afgezaagd, maar Hayek's weg naar de slavernij voltrekt zich op identieke wijze: uitholling van rechtsprincipes op een zeer geleidelijke manier, stapje voor stapje, niets spectaculairs, tot men wel wakker wordt in een totalitaire staat en zich dan afvraagt hoe het zo ver is kunnen komen.

Men mag kronkelen en draaien zoveel men wil: voor mij heeft de rechtsstaat hier in België opgehouden te bestaan. Noch het parlement, noch de volgende regering heeft voor mij enige legitimiteit. Vanaf nu leven wij ook officiëel in een - softe en bedekte, maar daarom niet minder gevaarlijke - dictatuur. Impact van mijn oordeel in het grote geheel der dingen: nul komma nul, maar zo denk ik er over.

#97009

Benny Marcelo

 

Heel het hypocriete gedoe van de NV-A over de geldigheid van de verkiezingen kan ik enkel maar met een De Weverse uitdrukking omschrijven:
TAURUS MERDA!

#97013

Cogito

 

Hier is een Chris Impens nodig om de puncta supra i te zetten.

#97015

Herteleer

 

@Chris Impens

U hebt gelijk: Belgische verkiezingen vertonen wettelijk en democratische manco's. Maar 't is al wat we hebben. De vorige regenten slaagden er zelfs in om ze onwettig te maken. Moeten we ze daarom maar nooit meer organiseren?

@EricJans

Ik vond Leterme's uitspraak bijna correct. Deze verkiezingen waren illegaal (=ingaand tegen bestaande wetten) maar zijn steeds legitiem (=geoorloofd als democratisch instrument om bestaande wetten bij meerderheid af te schaffen of te wijzigen).

@Questing Beast
U draait de zaken om.
Als wat u 'the powers that be' verkiezingen bij wet afschaffen (wat nu al bijna de facto het geval was), wacht u dan totdat diezelfde powers hun gedacht + wet opnieuw veranderen?
Neen. We kunnen dan bij verkiezingen andere 'powers' installeren die hopelijk beter wetgevend werk verrichten.
In een echte democratie (=/= ons systeem!) is de burgermeerderheid de hoogste wetgevende instantie die wetten kan invoeren, wijzigen, of herroepen.

#97016

EricJans

 

@ Herteleer:

Neen. Vekiezingen zijn OF legaal OF niet legitiem en bijgevolg geen verkiezingen.

België is een land vol mensen die al decennia en decennia de mond vol hebben over democratie.
Het IS gewoon geen democratie. Punt uit.
Er is hier altijd een ach en een wee en een uitleg voor vanalles maar dat is allemaal flauwe kul natuurlijk:
we zijn géén democratisch land en het wordt hoog tijd dat we dat eens hardop gaan zeggen.

Want DAT - en niets anders - zijn onze zgn. 'democratische problemen'.

Uw uitspraak illustreert perfect wat de Belgische ziekte in de Belgische hoofden aanricht:
<<Deze verkiezingen waren illegaal (=ingaand tegen bestaande wetten) maar zijn steeds legitiem >>

Welnu, Herteleer: dat is niet zo.
Verkiezingen die illegaal zijn zijn géén verkiezingen en verkiezingen zijn helemaal niet steeds legitiem. Neen.
Dat beantwoordt aan geen enkele standaard (geen enkele!) van wat een democratie hoort te zijn. Punt uit.

In Europa kwam de democratisering in de 19de eeuw op gang als 'de strijd om de grondwet'.
DUS dient die grondwet ook norm en dus enige uitgangspunt te zijn.
Onze laatste 'verkiezingen' beantwoorden niet aan de normen van onze grondwet: het weren dus géén verkiezingen.

Maar 'Belgen' (ook Vlamingen) lijken daarvan weg te willen kijken. Ja sorry dan... we kunnen alleen maar constateren dat we niet in een democratie leven.

Het is geen kwestie van jou mening of de mijne: de grondwet wordt niet toegepast en de grondwet laat nergens toe dat een parlement illegale verkiezingen zomaar legitiem verklaart.
Wij zijn bijgevolg geen democratie; of je 't leuk vindt of niet.

Punt uit.

#97017

EricJans

 

Correctie: Want DAT - en niets anders - zijn onze zgn. 'communautaire problemen'.

#97018

EricJans

 

@ Herteleer:

M;a.w.: Chris Impens heeft 100% gelijk en jij hebt 100% ongelijk in zijn uitspraak die jij zeer ten onrechte relativeert:

<<@ Herteleer: onfaire verkiezingen, waarin niet alle burgers met gelijke kansen kunnen deelnemen, zijn niét per definitie geldig, en misschien zelfs per definitie ongeldig. Laat dat nu juist de inzet van BHV zijn!>>

De verkiezingen zijn dus niet geldig en ons parlement is niet legitiem... ook niet als het zich nog 50 keer legitiem 'verklaart'.

#97019

EricJans

 

Er is in de geschiedenis van de Belgische politieke democratie nóg zo'n voorbeeld.
De grondwet verklaart dat troonopvolgers parlementaire goedkeuring moeten vragen voor hun huwelijk, anders verliezen zij hun recht op de troon.

In 1911 heeft Albert I dat NIET gedaan en is zomaar in het huwelijk getreden.

Strikt grondwettelijk betekent dat dat - met uitzondering van de abortuswet (door alle regeringsleden getekend) - alle door koningen getekende 'Koninklijke Besluiten' tussen 1911 en vandaag geen rechtskracht hebben... volgens de Belgische Grondwet.
(Het gaat hier dus niet om mijn mening of zoiets)

#97023

Herteleer

 

@ Eric Jans

Dat ons land geen democratie is, daarin kan ik je voor 100% bijtreden.

Wat ik echter niet begrijp: u houdt vrij krampachtig aan (grond)wetten vast, alsof het stenen tafelen zijn waarin eens en voor altijd vast staat hoe de samenleving georganiseerd moet worden. Dat is natuurlijk onzin. Zelfs een democratisch tot stand gekomen wet (=legitiem + legaal), die voor een tijd de boel tot ieders tevredenheid reguleerde, moet ten allen tijde door de burgermeerderheid kunnen vernietigd worden, en eventueel vervangen door een andere. Dat geldt a fortiori zelfs voor wetten die verandering of anderszins democratisch functioneren en evolueren bemoeilijken of onmogelijk maken.

In één zin: het is ten alle tijde legitiem om slechte wetten (legaliteiten) + hun makers, vanuit democratisch oogpunt te vervangen, ook al is dit niet in die wetten voorzien of verboden door de makers.

Ik kan me nauwelijks voorstellen dat u de burgermeerderheid dat recht zou ontzeggen als democraat.

#97024

Benny Marcelo

 

@Herteleer: het klopt dat wetten aan veranderingen onderhevig mogen zijn. Ik dacht steeds dat een grondwet een wet is waar geen gewone wetten kunnen tegenin gaan. Een voorbeeld daarvan is de vrije meningsuiting, waarbij iedere wet die beperkingen oplegt telkens voor problemen zorgt.
Het niet respecteren van de grondwet is een typisch belgische atitude.

#97025

Benny Marcelo

 

Strikt genomen zou de geldigheid van deze verkiezing dus door een 2/3de meerderheid moeten goedgekeurd worden.

#97026

raf

 

Het lijkt mij niet zo handig voortdurend te stellen dat "dit land geen democratie is". Hiermee dreig je een behoorlijk groot stuk van een potentieel ontvankelijk publiek meteen te verliezen.
Beter lijkt het mij te spreken over een 'ontspoorde democratie', een term die politiek filosoof Peter De Graeve lanceerde. Overigens gebruikt deze dezelfde kwalificatie als hij het over de Vlaamse Beweging heeft, verwijzend naar de tweevoudige ontsporing in een collaboratie.

#97027

chris impens

 

@ raf: betwistbare strategie. Een groot deel van de doorgaans inerte Vlaamse publieke opinie is er nu grondig van overtuigd dat niets in België nog werkt zoals het hoort, en ziet de voorbije ongrondwettige verkiezingen (terecht) als de finale confirmatie van de bananentoestand.

#97028

raf

 

@chris impens:

Ik heb de grootste twijfels of de motivatie van het deel van het kiespubliek dat naar de N-VA is getrokken (want ik neem aan dat je dat bedoelt) enkel of voor een groot deel te maken had met de al of niet grondwettelijkheid van de verkiezingen.
Zij ligt volgens mij dichter bij de vaststelling 'dat niets werkt zoals het hoort' en daar kan ik je vinden.
In overdrive gaan en zeggen dat dit land geen democratie is, leidt enkel tot een emotioneel gekleurd politiek discours waarbij een groot aantal potientieel geïnteresseerden afhaakt.
Ik blijf dus bij de (noem het dan maar eerder een opportunistische) term 'ontspoorde democratie'.

#97029

Marc Huybrechts

 

@raf

Dat vele potentieel-geinteresseerden zullen "afhaken" is goed mogelijk, maar het maakt de stelling dat Belgique geen "democratie" meer is, niet minder waar.

Een politiek bestel waar men partijen probeert te verbieden op basis van hun 'programmas', en waar 'voorbeelden' worden gemaakt door het arbitrair en selectief criminaliseren van bepaalde meningen, kan men bezwaarlijk een "democratie" noemen.

De essentie van democratie is effectief-verzekerde vrijemeningsuiting van en voor alle burgers. Alleen dan kan er eerlijke competitie bestaan voor politieke macht tussen kandidaten en tussen partijen. Zonder vrijemeningsuiting (in de zin van 'political speech') gaat er enkel machtsalternatie mogelijk zijn tussen grotendeels-gelijkgezinden, en niet tussen verschillende ideologieen of wereldvisies. Een vervanging van een Verhofstadt door een Leterme, bijvoorbeeld, zegt niets over het democratische gehalte van het Belgisch politiek bestel, vermits beide heren eenzelfde wereldbeeld aanhangen en dus mekaar zullen 'tolereren'. De verliezer in verkiezingen heeft dan niets te vrezen, omdat de echte oppositie al buiten spel werd gezet. Bij contrast, een vervanging van een GWBush door een Obama, zonder dat er troepen op straat moeten komen, dat zegt wel iets over tolerantie (en ook over vertrouwen in de machtsversnippering en beperking die door het eigen bestel wordt gevrijwaard) omdat het om radikaal-verschillende wereldvisies gaat.

Belgique is dus geen echte democratie meer. U kan het voor een tijdje nog (afhankelijk van de memorie van de huidige generatie) een "ontspoorde democratie" noemen. Maar een betere term is "illiberale" democratie, want dat geeft duidelijker de richting van de 'ontsporing' weer, i.e. Belgique is terug verworden tot (of gedegenereerd naar) een autocratie.

#97031

EricJans

 

@ Herteleer:

<<Wat ik echter niet begrijp: u houdt vrij krampachtig aan (grond)wetten vast, alsof het stenen tafelen zijn waarin eens en voor altijd vast staat hoe de samenleving georganiseerd moet worden.>>

Natuurlijk hou ik daaraan vast zoals aan stenen tafelen: het is net de grondwet zélf (en alleen de grondwet, er is geen ander objectief en dus legitiem uitgangspunt!) die voorschrijft hoe een grondwet op legitieme wijze dient te worden veranderd.
Je kan een grondwet volgens de grondwet bvb. niet binnen één legislatuur veranderen.
Jebt er (zoals Benny Marcelo terecht opmerkt!) een 2/3 meerderheid voor nodig in tegenstelling tot een gewone wet.

Het is 'de grondwet' die bepaalt wat een grondwet is; het is de grondwet die bepaald wat een demiocratie is en wat ze inhoudt.
Wie de grondwet wilt wijzigen dient dat volgens de grondwet te doen. België is op dit moment niet legitiem omdat het (volgens haar eigen grondwet!) ongrondwettelijke verkiezingen heeft gehouden die het (volgens haar eigen grondwet!) ongrondwettelijk goedkeurt.

Alle wetten zijn voor verandering vatbaar maar alleen op voorwaarde dat het volgens de bestaande grondwet gebeurt. In het andere geval zijn die veranderde wetten letterlijk 'een vorm van staatsgreep'... of ze nu met goede bedoelingen of met slechte bedoelingen veranderd werden.

Het oude parlement bestaat niet meer volgens de grondwet (termijn overschreden) en het nieuwe parlement bestaat niet volgens de grondwet (wegens illegaal en niet volgens de grondwet goedgekeurd = staatsgreep van het nieuwe, niet legale parlement).

Strikt grondwettelijk gezien is België dus volgens haar eigen grondwet opgehouden te bestaan.
Ziezo.

#97032

EricJans

 

@ Herteleer:

Korter: volgens de Belgische Grondwet leven wij nu in een staatsgreep: een (ongrondwettelijke) greep op de staat, dus.

Het Grondwettelijk Hof zal daarover (naar de Belgische Grondwet) moeten oordelen... maar kan dat niet buiten de Grondwet om.