ZorgNet en Radio1 tegen privé-initiatieven voor ouderen

Het verschil tussen privé en staat is in grote lijnen het produkt voor 1 persoon en het produkt voor meerdere personen.
Het eerste zit dan altijd snor want iedereen bepaalt voor zichzelf bv. welke smartphone hij of zij gaat kopen of niet omdat men het wel nog kan redden zonder.
Welke de beste en de goedkoopste is in vergelijking.
Een autosnelweg is bv. iets anders. Dat is per definitie een gezamenlijke beslissing en dat zit dus niet voor iedereen snor. Waar geldverkwisting per definitie een feit is.
Maar ook het eerste zit niet altijd snor want waar geld en kwaliteit het belangrijkste zijn worden al eens veiligheidsmaatregelen onder het tapijt geveegd want daar is men dan wat men tegenwoordig Beyond Prosecution noemt en dat kan al eens backfiren.
Het zit dus nooit echt snor en dat blijft een goede boodschap die beide kanten altijd best slikken wanneer het op maatregelen aankomt die boven verdenking staan van winstbejag en beslissingen die niet gezamenlijk zijn genomen.
De stelling dat een financiele nood opgelost kan worden als die niet via de staat verloopt is concluderen dat de privé iets is voor een steve stevaert die fan is van al wat gratis is. De terugbetaling van de investeerder uit de privé is per definitie goedkoper dan die van de staat.
Privé betekent versnippering en dat is pech voor de mensen die met een beyond prosecution bedrijf in zee zijn gestapt en de staat betekent een bedrijf voor al die sectoren waar dat mogelijk is en dat is pech voor iedereen die dan maar in succes voor iedereen moet resulteren.
En dan is de cirkel weer rond want volgens degenen die het het best weten is succes voor iedereen onmogelijk. De top is altijd te slecht te machtig en dus moeten er meerdere toppen zijn zodat maar een deel pech heeft vanwege de beyond prosecution bedrijven. Want daar kunnen we allemaal samen als een top tegen in gaan en tegenwoordig kunnen we dat al in real-time.
http://www.youtube.com/watc...

Kijk, libertair die ik nochtans ben, waarom ruik ik vies slijm waar vastgoedpromotoren de deugden van de "vrije markt" bezingen en zich voordoen als voorzieners in infrastructuur? Omdat het resultaat van deze kleverige haaien hun acties altijd is dat er enkel "meerwaarde" wordt gecreeerd in hun eigen portefeuille. Vastgoed is iets anders dan andere goederen, vraag dat maar eens aan Jos Verhulst, die ook, net als ik, daar iets voelt wringen. Grond, plaats, is er in beperkte hoeveelheid, en is levensnoodzakelijk en er is geen alternatief voor.
Om te beginnen dient er volledige vrijheid te zijn om de bestemming van je grond te kiezen, behalve mss voor industriële doeleinden (en dan nog). Maar met de huidige zoning laws bereik je maar dat iemand die een stuk grond koopt er een ander meer voor kan laten betalen, gewoon omdat er geen alternatief is. Wat al on-marktig is. Als zoning laws blijven bestaan, en als het moeilijk blijft om nieuwe wegen aan te leggen, dan ben ik er voorstander van dat speculatie wordt uitgesloten doordat enkel wie de grond gebruikt waarvoor ie bestemd is, 'm ook kan kopen. BOUWpromotoren kunnen dan hun diensten nog aanbieden, maar grondklevers niet. We hebben niet allemaal de tijd om altijd met vastgoed bezig te zijn, dat we niet in 't oog hebben hoe zo'n tussenzitter zich komt bevetten aan jou portefeuille gewoon door iets eerder te kopen dan jij. Speculatie is goed, maar enkel in een ware vrije markt, en kritiek is altijd mogelijk. Speculanten kunnen, onder normale marktomstandigheden, schaarste lenigen en prijsfluctuaties afvlakken, maar dit gaat altijd ten koste van een prijs, namelijk een verhoogd gemiddeld prijsniveau, wat de kost is voor deze dienst. grond"schaarste" is een raar woord, want er is een constante hoeveelheid van, en er dient niets geproduceerd te worden om het te hebben of te behouden.
Alle zoning laws afschaffen, inclusief deze die bijkomende privé-aanleg van verkeersinfrastructuur verhinderen, en anders speculanten van grond afhouden. Akkoord, makkelijker gezegd dan gedaan.

@Cogito : wacht. Grond is iets anders 'omdat er maar een beperkte hoeveelheid van is, levensnoodzakelijk en zonder alternatief'? Dat soort redenering hoor je meestal van de mensen die jij zonder pardon uitschuit hier : 'schone lucht is beperkt, levensnoodzakelijk en zonder alternatief' dus we moeten groene electriciteit maken. 'gezond eten is beperkt, levensnoodzakelijk en zonder alternatief' dus we moeten de voedselbaronnen en boeren subsidieren. 'mobiliteit is beperkt, levensnoodzakelijk en zonder alternatief' dus iedereen aan het gratis vervoer. etc...

Ik heb persoonlijk een stuk grond ongebruikt liggen. Waarom zou jij, zelfs in de omstandigheden van een niet 100% vrije grondmarkt, meer recht hebben om te zeggen waarvoor ik dat dien in te zetten dan mezelf? IK heb voor die grond mijn eigen geld uitgegeven bij mijn weten, niet de boer ernaast die dat land wil inzaaien en niet jij die daar een huis op wil zetten. Dat is eigendomsrecht.

Dat jij te dom/te lui/andere prioriteiten had op het moment dat die grond in openbare verkoop kwam is volledig jou probleem. Met welk recht wil jij een deel van mijn winst die misschien te behalen valt op een latere verkoop afromen?

Om nog niet te spreken van het aflopende straatje : als je mijn winst wil afromen, dan moet je ook mijn risico dekken. En voor je het weet heb je een huizen/grondmarkt zoals in Nederland. Volledig disfunctioneel en gereguleerd op een manier waar ze in Belgie nog eens een puntje aan kunnen zuigen. Gevolg : artificieel nog hogere prijzen en kleiner privaat eigendom.

De technologie zal de wereldwijde vraag en aanbod nog wel eens bundelen in een site waar men kan rangschikken volgens prijs en afstand en wat nog allemaal.
Real-time versus real-time. Waar iedereen, vrager en aanbieder, zijn tjiens tjiens toepast op die eerste rangschikking die die site wel in een bepaalde richting verder zal sturen.
Dan gok ik op een soort van nivellering omdat men niet graag onder de prijs verkoopt.
Gelukkig is ook wereldwijd de vraag naar rijkdom kleiner dan het aanbod want anders hield men zich niet bezig met het vraag en aanbod spel.
Of was dat nu omgekeerd of was dat nu hetzelfde. Vinden we ook misschien wel terug op die site waar men dan ook allerlei rangschikkingen kan uitvoeren.

@Cogito: Ik neem aan dat je nu al volop goedkope landbouw- en bosgrond aan het opkopen bent, in afwachting van het moment dat de zoning laws worden afgeschaft? En als je zelf niet gelooft dat dat moment ooit komt, dan kan je nu beter bouwgrond kopen, in afwachting van verdere stijgingen.

Ik heb al bouwgrond gekocht Luc ;-). In Limburg, net over de grens met de provincie Antwerpen, waar het aanmerkelijk goedkoper is (was!). Ik heb er ook nog eens de "chance" mee dat het mij ondertussen toegelaten is om er twee halfopens op te zetten ipv een vrijstaande eengezinswoning, wat prompt voor een prijsstijging heeft gezorgd. Het is tot nu toe mijn beste investering ooit. Toch wringt er iets met grond, en wat, dat weet Jos Verhulst beter te verwoorden dan ik (maar hij vindt er net zo min bijval mee, toegegeven). Trouwens, in 2011 en 2012 plan ik twee reizen naar de States, Florida en nog een keer Arizona, en ik ga mijn ogen opentrekken voor vastgoed ;-) met het oog op mijn pensioen vanaf 65. Je kan zeggen: stel het niet uit want het moment is nu, maar dat komt me om andere redenen weer niet uit.
Landbouwgrond kopen, precies om de reden die jij noemt, op voorwaarde dat je dat voor je nageslacht doet, is een eerste klas investering, denk ik overigens.

Het is hierboven natuulijk omgedraaid naar de fundamentele vraag over de etheciteit van speculatie. Want speculeren is nog altijd het meeliften op door andermans gecreëerde meerwaarde; een grond wordt niet meer waard omdat het erop geregend heeft.

De keerzijde van de medaille bestaat ook: grond die minder waard wordt; ik denk onverminderd aan een gesloten boerderij in Henegouwen waar de Thalys vlak - maar dan ook vlak naast - een buitenmuur raast; elk kwartier is het daar van zoefzoefzoefzoefzoef^3

Zolang er vrijemarktwerking is en geen (prijs)afspraken zou speculatie binnen de perken moeten blijven. Met overheidsinterventie krijg je de facto monopolies (kijk maar naar verkavelingen en bouwfirma's). Er is ook nog het effect van de rentevoet op de prijzen in de vastgoedmarkt; het zijn vraagprijzen, die zich aanpassen aan de leencapaciteit van de potentiële kopers, niet aan de toestand van het krot of de edelheid van de aardkluiten. Vorm van speculatie?

Een tussendoortje gaat er altijd in want alles is nog maar het begin.

Een tvp stukje, een toren van pisa stukje, een inhoudelijk zwak maar toch nog overeind blijvend stukje.

-Ik had mij vorig jaar kunnen verzekeren bij een nieuwe maatschappij. In het geval ik toch niet rijk moest worden was ik daar dan voor verzekerd. Mijn dossier ligt nog niet zo lang op hun bureau en volgende week komt er al een uitspraak van hen. Ik ben er vrij gerust in. Er zal niets gevonden kunnen worden dat aantoont dat mijn concurrent een beter produkt en service heeft voor dezelfde prijs en doelgroep. Die heeft het geluk dat die aan het surfen is op de willekeur van de koper en ik mag van geluk spreken dat men zich daar kan voor verzekeren. Ontzettend populair geworden. Wat je zoal kan missen na een paar jaartjes off the grid.
-Inderdaad, dat is nieuw, wist ik helemaal niet. Die moeten wel veel, zeg maar alles, kennen van de economie.
-Alles is voor die jongens nog maar het begin.
-Indrukwekkend, ik kan me nu eerlijk gezegd om te beginnen ook niet voorstellen dat men hier in de buurt een groot met een vooruitgang kan bestellen en dat dat dan beter zou zijn. Uw frituur is af van kop tot teen jean. Het eten, de prijs en de service. Dat zit snor. Ge gaat dat zien.
-Wij zitten op dezelfde golflengte vincent.
http://www.youtube.com/watc...

En niemand die het aandurft om in Vlaanderen een organisatie op te starten om de oudjes over te brengen naar Zuidoost-Azie om ze daar te verzorgen aan 1/4 van de kostprijs in Vlaanderen.
Betere service met meer professioneel en toegewijd personeel. Met het prijsverschil kan heel de familie gemakkelijk een ticket kopen om ze daar gaan te bezoeken. (als ze zelf daar al niet wonen).
De Amerikanen en de Japanners doen het al meer dan 10 jaar.