Zoon van Hollandse moslimpiraat was medestichter van Brooklyn

Ik kan me levendig voorstellen dat de islam en de piraterij goed samen gingen.
De generaties daarna, zoals hier opgegeven, waren ook niet echt vies van een stukje roverij.

Moeten we nu alwéér op die kleine familiehistorie terugkomen? ;-)

@ Luc

In een wetenschappelijk artikel verwacht ik geen vrijblijvende details, en neem ik aan dat elk detail relevant en met een bedoeling geschreven wordt.
Ik vraag me dus af waarom iemands religieuze achtergrond expliciet vermeld wordt naast zijn verwezenlijkingen. Mij lijkt het om de glorie van de individuele prestatie te laten afstralen op de groep waartoe hij behoort.
Als u dit of de wijze waarop ik dit formuleer beledigend vindt, haal dan de knipschaar maar boven, nietwaar.

Een moslim dus in Nieuw-Amsterdam... ja... en?
Was er ook een atheïst bij of heeft die zich niet als zodanig kenbaar gemaakt?

Eric Jans & Herteleer

Een Hollandse piraat die zich tot de islam bekeerde, waarschijnlijk de enige van zijn eeuw, en die dan de voorzaat is van verschillende families robberbarons, dat is nieuws en waard gekend te zijn.
De Vanderbilts en de Whitneys waren niet niks.
Ik zou zeggen het bloed kruipt waar het niet gaan kan.

ja, traveller. het is dankzij die islamist in de familie dat de Vanderbilts en Whitneys zulke stouterikken waren, Jacky Onassis een slet, en Humphrey Bogart een alcoholieke vrouwenloper die stinkte uit zijn bek. Het bloed kruipt inderdaad waar het niet gaan kan. Ik vind dit zéér relevant.

verdekke Ericjans, ik ben het zowaar met je eens. Hebben we iets speciaals gegeten/gedronken?

@ jvn1k

En toch denk ik nog steeds dat je intelligenter bent dan je hier steeds tracht te tonen.
Die geschiedenis en de nasleep in de familie zou wel interessant kunnen zijn als evolutie van een bepaalde familie over een paar honderd jaar, vooral met die koran in het midden van een totaal andere cultuur en een piraat die op 2 culturen en 2 werelden zit als aartsvader.
En dat is voor jou dus niet relevant?
Ik dacht toch dat je een beetje fantasie had en een beetje nieuwsgierigheid buiten popmuziek.

@traveller: ach, luc beweert dan het tegenovergestelde: dat ik me intellectueler wil voordoen dan ik ben. of bedoelt hij "nog" intellectueler? maar waar haal jij die "popmuziek" dan weer vandaan?

wat ik bedoel is dat 1 zwaluw de lente niet maakte. betekent 1 islamist in de familie dat de koran daar in het midden stond? en begrijp me zeker niet verkeerd: ik haat de fundamentalistische kant van de islam en ik lach wat in mijn binnenste als brave islamisten over hun levensdroom van de mekkareis praten, en ikzelf wil er zelf niet aan denken in een islamfamilie geboren te zijn. maar ik ga ze niet pavloviaans met alle zonden van israel beladen. en mijn zin twee zinnen voorheen slaat evengoed op een VB familie.

@ Traveller:

Maar daarvoor heb je toch veel te weinig gegevens over die man! Ik ken een Vlaming die zich islamiet liet verklaren om in Maleisië te kunnen trouwen met z'n lief. Is zo iemand dan een islamiet? Maar nee... n,atuurlijk niet!
In welke mate is zo'n 'Amerikaanse Aartsvader' (zoals je zegt) dan 'islamiet'? Goeie vraag toch?

Maar oké... en laat het aan mij liggen... ik zie nu dus wel 'het punt'. Bedankt.

@EricJans: De discussie moet gaan over het citaat, niet over mijn citeergedrag. Wie mijn citeergedrag in vraag stelt, is van kwade wil en wordt verbannen. Wie mijn citeergedrag in vraag stelt, gaat ervan uit dat ik moet bloggen en citeren in functie van zijn wensen in plaats van in functie van mijn interesses. Het feit dat je je de vraag stelt waarom ik dit citeer, bewijst dat je niet wil discussiëren over het citaat, maar over de reden waarom ik het geciteerd heb. Als je het citaat niet interessant of opmerkelijk vindt, discussieer er dan niet over in plaats van de opportuniteit van dit citaat op deze blog in vraag te stellen.

@EricJans: Dit citatenblog is het equivalent van een persoonlijke knipselmap. Niemand heeft er zaken mee waarom ik een knipsel in mijn knipselmap steek, maar ik wil je wel vertellen dat ik een bericht over slavenhandelende piraten op zich al interessant vind. Als die piraat dan nog een Nederlander is die zich bekeerde tot de islam, vind ik dat nog interessanter. Als een zoon van die piraat dan nog grootgrondbezitter werd in Brooklyn, vind ik het nog interessanter, en steek ik dat zeker in mijn knipselmap. Meer is er niet aan de hand.

De reden waarom ik iets citeer, als die reden al zou bestaan, zou geen enkele impact mogen hebben op de discussie. Wat maakt het uit of ik een citaat hier plaats om deze of gene reden? Vragen of discussies daarrond zijn ongepast en aanmatigend. Discussieer over wat jij opmerkelijk vind aan het citaat, of zwijg.