Verhofstadt over de islam en de multicultuur

Je veux Guy for Premier! Nu, Heute, Gotverdomme!

Awel traveller, ik vond jaren geleden, toen het ginder nog relatief goed ging, de doorsnee Amerikaan veel minder nationalistisch en racistisch dan nu. Nu zijn ze zo eng geworden, ze schijten in hun broek als er een Fedex-man komt aanbellen die Muhammad heet. En met Sarah Palin erbij wordt dat diarree. Dan zal je de creativiteit (of bedoelde je creationistiviteit?) zien bovendrijven!

Ik heb de indruk dat Verhofstadt zelf niet veel van "het grote verhaal" snapt. Hij zal er dan ook wel geen gedegen "antwoord" kunnen op geven.

Hij beseft dus niet dat Europeanen een echte "minderheid" vormen in de wereld, niet alleen in feitelijk aantal maar vooral in percepties van non-Europeanen. Dit is zeker het geval in vergelijking met de moslemwereld, en nog meer in vergelijking met Azie. Als het om "stigmatiseren" zou gaan, dan kunnen contemporele Europeanen nog wel wat leren van Moslems en Aziaten. En als Verhofstadt niet meer beseft dat het "nationalisme" hoogtij viert vandaag in echte 'grote' landen gelijk China, India, Indonesia, Iran, enz...dan is hij duidelijk niet zo cosmopolitisch als hij manifest van zihzelf meent te moeten denken. Een blind schaap dat rond loopt in een bos vol wolven kan men toch moeilijk "cosmopolitisch" noemen. Ik zou het eerder "meelijwekkend" noemen. Wedden dat die "eenduidige lijn" van GV nog een aantal verdere kronkels gaat maken in wat er overblijft van zijn leven?

Die zak is niet geevolueerd. Hij is eerder gedevalueerd, en hoe.

Misschien nog een nota omdat ik verwacht dat er commentatoren zullen zijn die zeggen dat ik de bijdrage van de USSR, toch allesbehalve een 'klassieke liberale democratie', in het verslaan van Nazi-Duitsland niet vermeld.

Ten eerste had Nazi-Duitsland in de begindagen van de oorlog wel degelijk kunnen winnen indien Engeland, en dat is wel degelijk een schoolvoorbeeld van een klassieke liberale democratie, niet tot het uiterste weerstand had geboden. En dat deed het in hoofdzaak omdat het geleid werd door, jawel, een 'rechtse conservatieve zak'.

En ten tweede ben ik er in de loop van de jaren van overtuigd geraakt dat als de USSR het alleen tegen Duitsland had moeten opnemen, het verslagen zou zijn geweest.

"misschien beter eerst de bakkeleiende Duitsers de communisten de pan in laten hakken"

daarom kregen de nazi's zoveel steun van smeerlappen in geallieerde landen.
(en maak me nu niet uit voor communist, ik haat communisme, maar ik haat honderd miljoen miljard keer meer dat soort van anticommunisten)

Guy Verhofstadt heeft de neiging om eender wat te doen om aan de macht te blijven. Dankzij de dioxinecrisis in mei 1999 werd Verhofstadt premier en leerde hij de smaak van de macht kennen en ontpopte hij zich alras als "een van de weinige politici die in zijn carrière van rechts naar links is opgeschoven." En dit geeft hij grif toe! Louter uit opportunisme - berekend en kil - heeft hij zijn principes verloochend! Toen ik hem dit evenwel acht jaar geleden in enkele e-mails verweet en dat hij nu volgens zijn eigen woorden(!) naar de hel zou gaan, was hij zodanig in zijn narcisme gekrenkt dat hij met informatie uit mijn privé-leven een langdurige campagne van intimidatie, laster en mobbing op touw heeft gezet. Ik moest een gevoel van onmacht krijgen, omdat ik de situatie niet meer in de hand had. De acties moesten me niet enkel intimideren, maar me ook isoleren. Personen in mijn sociale omgeving moesten er ook last van krijgen. Ik heb aan deze druk weerstaan en steeds geweigerd daar aan toe te geven. Het gevolg was, dat ik enkele maanden vóór het einde van de legislatuur van Verhofstadt voor zes maanden werd gecolloqueerd (let wel: na vier jaar stalking en op de valreep, slechts enkele maanden vóór het einde van de legislatuur).

traveller, jij leidt de discussie af. zoals je weet verwerp ik beide.

het punt is dat massa's mensen werden misleid (inclusief den Duits zelf) om het communisme te bevechten en dat heeft massa's westerse en russische levens gekost. om uiteindelijk de communisten in Berlijn te krijgen! dat soort machiavelisme is walgelijk.
maar de geschiedenis herhaalt zich telkenmale, cfr korea, vietnam, bush & blair.

@jvn1k: Ik vind niet dat de vraag van traveller de discussie afleidt, want na het lezen van jouw #99190, in het bijzonder de zinsnede "honderd miljard keer meer", stelde ik mij volgende vraag: wat is, op moreel vlak, het verschil tussen president Roosevelt die tegen het communisme is maar toch massamoordenaar Stalin steunt om massamoordenaar Hitler uit te schakelen, en een gewone anticommunistische burger die massamoordenaar Hitler steunt om massamoordenaar Stalin uit te schakelen?

Jouw #99197 is zeer vaag en onduidelijk, omdat je het dusdanig verwoordt dat het lijkt alsof het de bedoeling van Hitler was om uiteindelijk de Sovjets aan de macht te brengen. Dat zal je wel niet bedoeld hebben, maar als je over "machiavellisme" spreekt, moet het over doel en middelen gaan. Hebben diegenen die opriepen om tegen het communisme te vechten, ooit ontkend dat het de bedoeling was om tegen de communisten te vechten, en om communistische troepen te doden? Vind je dat het communisme nooit met dodelijk wapengeweld mag bestreden worden, maar het nazisme wel? Graag enige verduidelijking.

"om uiteindelijk de communisten in Berlijn te krijgen!"
ach wie weet was dat Hitler's bedoeling, nooit aan gedacht eigenlijk :-) maar ik dacht dat noch de nazi's noch de geallieerden deze bedoeling hadden. is het zo duidelijk?
en ik ben tegen elke vorm van zinloos dodelijk wapengeweld, waar massa's mensen een pion zijn op een schaakbord, bespeeld door gekken en/of machtswellustelingen.

Een kopindegronder schreef hier vlak boven:

"... ik ben tegen elke vorm van zinloos dodelijk wapengeweld, waar massa's mensen een pion zijn op een schaakbord, bespeeld door gekken en/of machtswellustelingen."

Zou er hier iemand zijn die daar niet tegen zou zijn? Als antwoord - of vermeende verduidelijking - op de duidelijke vraag van lvb in # 99205, is dat helemaal waardeloos. Het staat volkomen los van de toenmalige realiteit waar men moest mee leven. Het is een indicatie van pathologische kopindegronderij, die toelaat van de meest onnozele declaraties te maken (in casu over "machiavellisme").

@ luk Vanhauwaert

Ik begrijp de Polen natuurlijk, maar ik vind geen enkel verschil tussen beide psychopaten.
Zelfde methodes, structuur en doel.
Stalin was alleen sluwer en een betere administrator, waarschijnlijk de beste van de wereld toen.

@ Luk VH

Ik geloof (grotendeels) in wat u schrijft over "hier in Polen". Mijn # 99213 moet dus geinterpreteerd worden als kritiek op die mening in Polen, die ook een zekere mate van kopindegronderij vertegenwoordigt of, zo u wil, 'biased' is door een Russenhaat die groter is dan eventuele Duitsershaat bij Polen. Het zou echter geholpen hebben als u uw eigen visie op die Poolse opinie zou hebben verduidelijkt.

In antwoord op uw vraag: ja, ik was toen ook te onmondig om "uit eerste hand" te kunnen spreken. Maar, er bestaat geen justificatie om vandaag onmondig en onwetend te zijn omtrent de 'big picture' van de 1930's en 1940's m.b.t. tot nazisme en communisme.

Wat zou deze voluntaristische visionair eigenlijk denken als midden in de nacht Brussel overspoeld wordt door toeterende auto's vol feest vierende Marokkanen, nadat Marokko een match heeft gewonnen op de Africacup ?

Marc, ik geef mijn mening zeer ongaarne op basis van louter overgeleverde gefilterde bronnen. Aan zichzelf kent men een ander, en als ik al eens verslag geef over een door mijzelf beleefde gebeurtenis betrap ik mij ook op gewilde of ongewilde subjectiviteit. (Als ik tot op het bot eerlijk wil zijn tenminste). Dat is bij overgeleverde bronnen niet anders. Objectiviteit bestaat niet. Dus vraagt ge mij een oordeel te vellen en zult ge mij oordelen aan de hand van tot mij gekomen subjectieve en vijfde- en zesdehandse verhalen.
Verder stoort mij het moralistische kantje aan de vraag.
Dan is er ook het feit dat, de bronnen van een deel der afschuwelijkste feiten begaan door beide zijden vernietigd zijn en/of verboden te onderzoeken.
Ook zijn de feiten uit de jaren 20 tot 50 en de tweede oorlog nog steeds, tot op de dag van vandaag, in gebruik als propagandamiddel en naargelang Linkse of rechtse geschiedschrijvers die feiten ge(mis)bruiken kan men soms zeer tegengestelde "objectieve boeken" lezen. De "big picture" is voor mij dus nu nog niet "big" genoeg om zonder omhaal te kunnen zeggen. Het communisme was erger dan het nazisme, of omgekeerd. Mischien kan die vraag pas binnen enkele honderden jaren een zinnig antwoord krijgen. (Was Atilla erger dan Dhengis Khan?)
Dus op makro nivo blijf ik onmondig. Ik ga echter Uw vraag niet ontwijken en ze tenminste op mikro nivo beantwoorden. Ik kan dat met ietsje meer zekerheid doen door te rade te gaan bij mensen die nog leven, ex nazisten en ex communisten (sic) die ik ontmoet en uit eerste hand heb gesproken, en die bewust die periode hebben meegemaakt. Dan ga ik mij, proberen te verplaatsen in dat tijdperk om voor mezelf die vraag te beantwoorden in die zin dat, moest ik enkel de keuze gehad hebben te leven of, onder nazitsisch of, onder communistisch bewind, welk bewind IK zou gekozen hebben.
Dat zou dan voor MIJ een antwoord op Uw vraag zijn en tevens MIJN apreciatie, met al MIJN subjectiviteit, over beide regimes.
Ik krijg hier in Silezie nogal wat heimattoeristen over de vloer en steevast komt de oorlog en Nazisme ter sprake. Zonder die oorlog zouden ze uit hun geboortestreek nooit verdreven zijn geweest. En de Polen zijn ook zeer licht op de praatstoel te krijgen wat betreft hun alledaags leven onder het communisme. Aan informatie op mikro nivo dus geen gebrek.
Laat mij vooraf stellen dat ik de gewone burger als norm zou beschouwen. Welnu moest ik als gewone burger voor de beperkte keuze staan, Nazisme,Communisme, dan zou ik voor het Nazisme kiezen. In Nazi Duitsland kon de gewone burger, naar wat ik hoorde, nog redelijk functioneren mits hij zich verre hield van openlijke en georganiseerde vijandigheid jegens het regime. Individuele spot en satire waren mogelijk, zoals ik hoorde uit volgende anekdoten. Een slager, vervent anti-nazi kwam steevast bij de boeren, bijzonder de nazi-boeren, binnen met de kwinkslag:"Heil Hitler, wo hangt dass schwein". Hem is geen strobreed in de weg gelegd. Een ander, teaterdirecteur in Breslau, had een satisrisch politiek kabaret. De nazi kulturbeambte in de zaal lachte hartelijk mee en kwam na afloop enkel pro-forma wat grommelen. De man heeft zijn theater maar gesloten bij uitbraak van de oorlog omdat zijn artiesten naar het front moesten en ook omdat hij zelf kritiek op zijn land in oorlog niet meer opportuun vond.
De vroegere mevrouw von Haugwitz, kasteelvrouwe van Lehnhaus duwde tijdens de boy-cot van Joodse winkels ongestraft de wacht opzij zeggende "Ich kaufe wo ich will". Zij heeft ook de ganse oorlog haar Joodse lijfarts op het kasteel verborgen behouden, een publiek geheim. Toen ze later een evangelische boerenvrouwenkring organiseerde vloog ze wel 14 dagen in den bak, want georganiseerde dissidentie, daar lag voor het nazi-regime de grens. De boeren behielden echter hun land, prive-eigendom bleef, handelaars voerden hun nijverheid en de invloed van de staat op het leven van alle dag van die gewone burger was eerder AUTORITAIR dan TOTALITAIR. Dit in tegenstelling tot het leven van de gewone burger onder het Communistisch bewind. Hem werden alle vrijheden en eigendommen ontnomen, dat beaamt elke Pool. Ieder Pools dorpje heeft nog een gedenkteken ter ere van de weggevoerden naar Siberie of Kazachstan, en waarom mensen weggevoerd werden, soms hele gezinnen en dorpen daar lag enkel willekeur en terreur aan ten gronde. Teruggekeerde soldaten van het A.K.leger van Anders, die met de geallieerden samen gevochten hadden kregen zonder proces deportatie als straf voor hun heldendaden. Dat de Polen de Russen erger haten dan de duitsers ligt daaraan. Ook onder de Duitser kon de gewone Pool burger naar eigen zeggen, nog min of meer functioneren, onder de Russen, tenminste kort na de oorlog in volle stalinisme, onmogelijk.

@ Cogito

Niet in de 20/21 ste eeuw, alleen het marxisme wordt nog geaccepteerd als dictatoriale basis, met uitzondering van socialistisch islam, maar socialisme is absoluut nodig in de titel.