Vargas Llosa over het nieuwe antisemitisme

De valse info van de Mossad heeft inderdaad veel geld gekost. Waarschijnlijk zou Bush ook zonder deze beïnvloeding Irak zijn binnengevallen.

Wat een zever allemaal. Hebben die - overigens intelligente Joden - dan nog steeds niet door dat ze gebruikt worden? Joden zijn in de geschiedenis altijd de publieke kop van jut geweest. In de eerste helft van de vorige eeuw waren ze in Europa ook non grata. Hitler gebruikte ze als publieke vijand, daarna werden ze (trouwens al een halve eeuw) misbruikt om het Midden Oosten in brand te steken onder het mom van terugkeer naar het beloofde land, terwijl werden ze lustig afgeslacht door een vaatdoekterrorist i.s.m. semtex-fashionistas. Onderwijl slikte elke Jood de slachtofferrol hen opgelegd in het post-holocaust-tijdperk. En ondertussen worden de Joodse mensen lustig in nederzettingen gestapeld en dienen ze weer de politieke agenda.

De strijd die in het Midden Oosten gevoerd wordt, en waar de Joden dikwijls in of net buiten het middelpunt staan, is een strijd van lobby-ing, van macht en geld, door het (internationale) beleid gemaakt. De gewone mensen zijn kanonnenvoer. Werkelijk om te kotsen.

@Marc: het volstaat uiteraard niet de mensen voor idioot uit te maken zonder zelf een valabele theorie te formuleren?

Ik wacht.

@ New Statesman

Dat ze bij DS aan censuur en selectieve berichtgeving doen dat is heel goed geweten op dit forum. Ik heb er geen probleem mee dat u dat nog eens wil belichten, maar het blijft een verandering van onderwerp en heeft dan ook enkeled Standaard parroteerders losgekweekt of wakker geschud.

@ Karl

Welke "valabele theorie" zou u willen horen: (A) een theorie (of uitleg) over de stelling van Vargas Lloza (Europees antisemitisme), (B) over het vermeende "slikken van de slachtofferrol" door joden, of (C) over de achtergronden/oorzaken van "de strijd in het Midden Oosten". Of, zou u een uitleg willen voor het fenomeen van een 'Mossad obsessie' bij mensen die met een 'Bush Derangement' Syndroom opgescheept zitten (in casu ene Aja K op de DS website en ene 'Fred Fontein' hier)?

Ik zou het echt niet kunnen weten wat u zou verwachten, want uw twee paragraafjes in # 101371 waren een opeenstapeling van banale affirmaties, de ene al meer onnozeler dan de andere, en vooral ZONDER ENIGE SAMENHANG. Vooraleer anderen van "zever" te beschuldigen, behoort het van zelf geen zever te komen vertellen.

P.S. Wat is... "het (internationale) beleid"? Want, daaromtrent lijkt u nog meer verward te zijn dan omtrent 'de Joden'.

@Marc: ik hoop dat we het wat beschaafd kunnen houden.

Ik kijk gewoon verder. Geschiedenis, dat vermaledijde vak dat de politiek de voorbije decennia naar de achterhoek verdrongen hebben, leert je enorm veel. We denken vandaag veel te veel op korte termijn en daardoor zien we het grote geheel niet meer.

Een klein voorbeeldje: Voorloper CIA (het waren dezelfde personen) had connecties met de Nazi's. CIA zelf had connecties met de Zuid Amerikaanse Nazi's. Mossad en CIA, tja. Wat zegt dat dan over de joden, de mensen die de Nazi's in concentratiekampen hebben afgeslacht? Ring ring?

Het internationale beleid, wel, 10 jaar geleden zei een bankier mij dat de wereld geregeerd werd door een handjevol mensen, mensen die je niet ziet in de media maar die hun popjes *hun* politiek doen uitvoeren. Op korte termijn zie je dit niet, over een langer perspectief onderken je wel degelijk de tendensen. (Geloof me of niet maar er zijn aanwijzingen dat de manipulatie teruggaat tot in de oudheid - er is weinig of geen bewijs, maar voldoende speldeprikjes.) Dat is geen zever, dat is zelfs empirie. De tweet van Luc op dit moment is een goede illustratie.

Ik heb in discussie met u al een paar keer ondervonden dat u het wel in de verte ergens hebt horen donderen, maar voor de plensbui naar binnen bent gevlucht. Het is nuttig u soms eens volledig te laten zeiknat regenen. Het is rustgevend en zet aan tot reflectie. Aanbevolen.

@ jvdp

Nee, u verdraait of misrepresenteert wat Rick heeft gezegd. Hij heeft een retorische vraag gesteld, gekoppeld met een 'link' naar "Halabja". Dat komt erop neer dat hij zegde dat Saddam in het verleden chemische wapens bezat en gebruikte tegen de Koerden (en, tussen haakjes, tegen de Iranezen ook). Met "Aliens" heeft dit dus niets te maken.

Nu, ik ga met u akkoord dat de relevantie van Saddam's chemische wapens maar 'dunnetjes' is in de context van het WMD/MVW debat. En Halabja is al even zeer naast het onderwerp van deze 'draad' (Europees antisemitisme) als de commentaren van New Statesman (DS censuur en selectieve berichtgeving) en van Fontein (Mossad en Bush obsessies) evenals de banale woordkramerij van Karl.

@ Karl

1) Beschaafd?? U zijt begonnen (#101371) met "Wat een zever allemaal" en zijt geeindigd met "kotsen"!

2) U zijt blijkbaar niet in staat van op simpele vragen te antwoorden. Ik heb u duidelijk drie voorbeelden gegeven van 3 VERSCHILLENDE fenomenen waarvoor een "valable theorie" kon worden opgebouwd.

3) Een bankier zou u verteld hebben dat..."de wereld geregeerd werd door een handjevol mensen, mensen die je niet ziet in de media maar die hun popjes *hun* politiek doen uitvoeren"....en u gelooft dat soort van nonsens! Waarom? Omdat het van een "bankier" komt? Of, omdat dit het soort van 'conspiracy' theorie is die u aantrekkelijk vindt? Heeft u daar eens al over nagedacht. Het beleid van Belgique, van Obama, van het Chinese Politbureau, van Arabische potentaten, van Iraanse theocraten, van Putin, van Latijnse cuadillos enz...dat zou allemaal georkestreerd worden door een hanjevol mensen? Wie zijn dat handjevol mensen, en waarom zouden die zo met plezier "manipuleren", en dat zou zelfs terug gaan tot "in de oudheid"? Tjonge toch, wanneer men de Belgische media leest dan zou men nog geloven dat dit soort van conspiratorial nonsens beperkt blijft tot rurale Amerikaanse 'hicks' in Texas of Alaska. Maar, blijkbaar komt men dat ook in Belgique tegen, zelfs op een kwaliteitsblog als lvb.net! Gelukkig heeft u er aan toe gevoegd:..."er is weinig of geen bewijs...". Daar heeft u per abuus de nagel op de kop geslagen, want ik denk niet dat u de term "empirie" begrijpt.

Zeg, Vandepoepeloere, ge moet ook niet gedronken hebben om zattepraat uit te slaan:
"Voor de rest onthou ik van bovenstaande dat Rick meent dat de critici van de Irak-oorlog moeten bewijzen dat er geen massavernietigingswapens waren"

Wel, Védépééke, bewijs es dat ze er in 1988 niet waren.

Of lagen die slachtoffers met hun poten omhoog te wachten op aliens misschien?
Of omdat ze omvergevallen waren van 't lachen met je commentaar?

Je hoeft verder niets te onthouden.
Tracht eerst te begrijpen.

Dat Irak wel degelijk een WMD programma had bewijst alleen al het superkanon en de moord op de ontwerper in Brussel door de Mossad.
Die buizen werden terug gevonden.
Ik denk niet dar het een "banana of orange delivery system" was.

Ik vind dat Ivanhoe in #101398 de nagel op de kop slaat.

En Marc Huybrehts: alstublieft, nogmaals vraag ik beleefd en eerlijk te blijven. Dat houdt onder meer in niet mijn schrijfsels uit de context te rukken.

Trouwens, die bankier, dat was rond het jaar 2000 en die mens weet wat er gebeurt in het wereldje. Is niet zomaar een bankier trouwens. Dat was lang voor de internet-conspiracy hype (waarvan ik vind dat u grotendeels gelijk heeft daar problemen mee te hebben, trouwens.)

@Luc in #101407: bedoelt u dat Saddam uit zijn zetel is gelicht omdat hij ervan verdacht was WMD's te bezitten?
Ten eerste denk ik dat de eerste golfoorlog in de eerste plaats ifv olie was. De tweede zou over WMD's gaan. Hmmm, zou Iran op vandaag niet veel verder staan dan Irak in de 90'er jaren? Dus?

@Rick: bij mijn weten is de US Irak niet binnengevallen voor de dreiging met chemische wapens tov het Westen. De rest laat ik aan vandepoepeloere en védépéke over: nog veel succes met die conversatie.

@Outlaw: natuurlijk waren er andere redenen dan WMD. Dat is net het punt. Is de coalition of the willing geslaagd in het brengen van democratie? lokale veiligheid? regionale stabiliteit? globale veiligheid?

De verhoogde waakzaamheid voor terreur is veel effectiever geweest, cfr recentere citaten hier. De dreiging richting Pakistan heeft impact wegens de inval in Irak: "Pas op want we durven". Ik denk dat dat zowat het enige positieve aspect zal geweest zijn van die inval: de wetenschap dat dreigementen worden uitgevoerd.

@Elhaz: ".... bevrijd van EEN dictatuur..."... en zie wat ze in de plaats hebben gekregen (al heb je IN PRINCIPE wel gelijk dat zoiets positief is..)

al wie denkt dat het Iraakse volk nu beter af is steekt zijn hand omhoog...

@ Elhaz

Als dat volk 'bevrijd' was geworden door France, Cuba, Obama, Indonesia...noem maar op, dan zou jvdp er waarschijnlijk geen probleem mee hebben. Vermits het bevrijd is geworden door wat hij "le nouveau pouvoir" noemt, blijft hij op de lijn van de Villepin en Vedrine zitten.

@ jvdp

..."Is de coalition of the willing geslaagd in het brengen van democratie? lokale veiligheid? regionale stabiliteit? globale veiligheid?"...

Daar legt u de lat toch een beetje te hoog, me dunkt. En we kunnen natuurlijk geen vergelijking maken met een 'anti-monde', waarin we even zouden veronderstellen dat Saddam vandaag nog steeds onbetwiste meester van Irak zou zijn (met directe steun van China en France om zijn olie uit te baten).

Maar ja, in antwoord op uw vragen:

- Ik denk dat daar nu een begin van 'democratie' is gekomen, maar ik kan u niet verzekeren dat ze daar overeind zal blijven (dat heeft ze in Belgique trouwens ook niet gedaan over mijn eigen leven).

- De locale veiligheid is er zeker enorm verbeterd. Of zijt u vergeten dat de twee Irak oorlogen direct vooraf gegaan werden door de Saddam impalming van Koeweit en door een ongelooflijk vreselijke Iran-Irak oorlog (die aan de patstelling aan de Ijzer en WO1 doet denken en die nog langer duurde). En voor het daaropvolgende gedrag van de theocraten in Teheran gaat u toch weer niet Bush blameren, zeker, of toch wel? Ook voor de Koerden is er voor het eerst in een halve eeuw een fragiele 'stabiliteit' gekomen, maar niet in Turkije natuurlijk.

- En wat de "globale veiligheid" betreft, die mag u vergeten. Er is vandaag meer globale ONveiligheid dan er ooit geweest is sinds het begin van de 1960's. Echter, dat heeft niets te maken met de Irak oorlog, maar wel met 3 andere factoren: (a) de gestage uitholling van de NAVO en de verkiezing van een academische marxist tot VS president, (b) de opkomst van het Chinese nationalisme ten koste van Chinees communisme, (c) de terugkeer van 'state capitalism' in Rusland gecombineerd met hoge grondstoffenprijzen, en (d) de onderwegezijnde proliferatie van WMD naar schurkenstaten (NKorea, Pakistan, Iran, Syria, Venezuela, enz...

ah, mooi: interne stammentwisten die in alle hevigheid losgebarsten zijn, een religie die onder Saddam veel minder kans had om zich heen te grijpen maar nu overal heel sterk opkomt, een machtsvacuum na de dood van de dictator dat niet opgevuld wordt....

... maar jij verwacht dus dat ze die gigantische kans (geen discussie daarover) met beide handen grijpen, zodat we daar binnenkort de 2e democratische staat van het midden-oosten krijgen... en dan ben ik dus die naieve europeaan zeker?

Kijk, hier word ik dus echt moe van: ik heb de mijn bovenstaande postings eens herlezen, en ik snap niet hoe je erin slaagt me onmiddellijk in het naief-linkse hoekje te plaatsen en ineens sympathie voor Hitler toe te dichten!
Hierdoor is iedere vedere discussie compleet zinloos.

toegegeven: jouw postings geven altijd prachtige "Wordle"-clouds!

@Elhaz: my bad, mijn laatste post was vooral een reactie op de godwin van Marc

Ik denk dat het deel van de bevolking dat uberhaupt IN STAAT IS om die kans te grijpen en de 'drive' te zijn achter echte veranderingen ook maar een kleine minderheid is (laat het ons 'de democratische krachten' noemen... en dat deze laatste minderheid het veel moeilijker zal hebben om de bevolking achter zich te krijgen dan de door jou genoemde fanatieke (religieuze?) minderheid.

Bovendien hebben de fanatiekelingen het opperwezen aan hun kant (nu ja...) en een veel uitgebeider arsenaal aan euhm, 'overtuigingstechnieken' ....

Ik hoop dat de democratische krachten de bovenhand halen, maar we mogen niet naief zijn hé!

In het licht van de 'problematiek' aangehaald in #101521: hierbij toch m'n excuses aan Johan Vandepopuliere voor mijn uithaal in #101404.
Ik betaal je graag een pint.