Kotsmisselijk

Ingezonden door LVB op 2011-04-15 12:44

Een gastcolumn van Eddy Daniels naar aanleiding van het interview [transcriptie, video] dat Roger Vangheluwe gisteren aan VT4 gaf.

Ik word kotsmisselijk als ik de stoet Farizeeën in de media weer zie defileren, Jürgen Mettepenningen op kop, de man met de rechtstreekse telefoonlijn naar God die eventjes dacht dat hij paus was, om daarna te merken dat hij zelfs namens de aartsbisschop niet kon spreken.

Natuurlijk is wat Vangheluwe gedaan heeft fout. Zo fout als het was van Daniel Cohn-Bendit in dezelfde periode om dergelijk gedrag – met de piemeltjes van jongetjes spelen – in geschrifte te verdedigen als uiting van seksuele ontvoogding. En van Etienne Vermeersch om dat toen enigszins te vergoelijken. Maar iederéén deed dat toen, dat was nu eenmaal de tijdsgeest en pas de zaak Dutroux heeft het tij doen keren. Sindsdien is het besef doorgedrongen dat spelletjes die volwassenen als onschuldig beschouwden bij kinderen diepe wonden kunnen slaan. Zoals we ook nu pas goed beseffen hoe onschuldig lijkende plagerijen eigenlijk pestgedrag zijn en mensen zwaar kunnen traumatiseren.

Dat is een maatschappelijk leerproces. Ik herinner me nog hoe ik in diezelfde periode logeerde bij vrienden die mij aanboden, toen ik naar bad ging, dat hun dochtertje van vier mijn rug zou komen wassen, ze deed dat toch zo goed. Het kind mocht ook erbij zijn als ze seks hadden, dat was – zo meenden ze – goed voor haar ontwikkeling. Ze heeft by the way mijn rug niet gewassen, de ouders zijn op mij nooit als ontaard overgekomen en ze is uitgegroeid tot een fiere (en knappe) volwassen vrouw. Of ze verborgen trauma’s meesleurt weet ik niet, en vraag ik ook niet.

Of de problemen die de neef van Vangheluwe volgens zijn oom zou gehad hebben, nu te wijten zijn aan zulk een trauma, weet ik ook niet (ik weet zelfs niet welke problemen die man heeft gehad, ken hem noch Vangheluwe zelf) . Ik denk echter wel dat het enig comfort biedt als je alle problemen van je leven monocausaal aan één individu kunt toeschrijven, het bevrijdt zowel jezelf als de rest van je familiale omgeving van verantwoordelijkheid (iedereen vond het blijkbaar normaal dat de jongen het bed deelde met de volwassen priester van wie men toch had kunnen vermoeden dat ook hij seksuele noden had).

Maar wij leven nu eenmaal in een cultuur van victimisme. Wie als eerste de slachtofferrol claimt wordt immuun voor kritiek, wordt echter ook immuun voor therapie en dus voor genezing en kan zijn trieste lot als een trofee meezeulen tot hij eronder bezwijkt. De Farizeeën zullen dan rond zijn lijk dansen van de pret omdat hun Grote Gelijk weer eens bewezen werd.

Die Farizeeën dan, vandaag. In stoet staan ze te kelen dat Vangheluwe zonder pardon moet gestenigd worden. Dat hij plat op zijn buik door het stof kruipt is niet genoeg; dat hij door elke derderangscomedian in dit land vernederd wordt, volstaat niet; dat hij de risée was van het carnaval van Aalst, het is géén straf. Hij moet boeten, lijden, gekweld worden, gekweld zijn, maar hij mag dat zeker niet tonen. Misschien zou hij zich kunnen geselen, maar dan zal men zeggen dat hij een sadomasochist is en acht men zijn perversie – en die van het instituut waar hij toe behoort – bewezen. Of hij zou zelfmoord kunnen plegen. Dan zal men zeggen dat hij het slachtoffer speelt tot in de dood. De ene zelfmoord is immers de andere niet.

Nee, voor de Farizeeën zal het nooit genoeg zijn. Zij houden ervan om met stenen te gooien, omdat zij zo hun eigen zonden van zich afwerpen, zichzelf hun eigen voortreffelijkheid bewijzen, en weer eens als witgekalkte graven pronken ‘die van buiten wel schoon schijnen, maar van binnen zijn zij vol doodsbeenderen en alle onreinigheid’ (Mt 23:27).

Zo’n Rik Devillé die daar straal zit te liegen. Als Vangheluwe zegt dat hij altijd priester zal blijven komt Devillé daar – terwijl hij zelf claimt priester te zijn – doodgemoedereerd verklaren dat je priester bent zolang je dat zelf denkt. Terwijl de kerkelijke leer zeer ondubbelzinnig is: de kerk kan je wel veroordelen op straffe van gehoorzaamheid om je te gedragen alsof je geen priester meer bent (laïcisering) maar zij kan je nooit je priesterschap ontnemen, zoals zij je ook niet kan ontdopen. Zij kan je slechts een certificaat geven waarin zij verklaart acte te nemen van jouw wens om niet meer gedoopt te zijn. Rik Devillé zou ‘The Power and the Glory’ eens mogen herlezen van Graham Greene, de aangrijpende roman over de ‘whisky priest’ in Mexico.

Tegen die leugens reageert theoloog Mettepenningen – docent aan de KU Leuven – niet. Wél tegen het feit dat Vangheluwe, die een jaar lang gezwegen heeft terwijl hij alle vuil van de straat over zich heen heeft gekregen, nu eens zijn versie geeft, de dingen in zijn visie in perspectief plaatst en daarbij af en toe zenuwachtig lacht. Misschien is zijn visie fout en zijn versie ten onrechte banaliserend, maar bestaat er nog zoiets als Freedom of Speech? Leven wij voortaan in een wereld waarin een beklaagde geen spreekrecht meer heeft, geen recht op verdediging? Een wereld waarin er geen verjaringstermijnen meer bestaan en de inquisitie terug is, met sinistere figuren die om het even wat mogen beweren omdat zij persoonlijk de incarnatie zijn van het Morele Goed?

Laten we wel wezen. Ik heb met heel die katholieke kerk al lang niets meer te maken – ik ben er al veertig jaar geleden uitgestapt. Ik ben haar wel een boeiend studieobject blijven vinden als voorbeeld van een organisatie die haar eigen doel voorbij schiet. Vandaag is zij de schietschijf maar over het pedofiele misbruik bij Unicef – dat Daniel Buyle al twintig jaar geleden in Telefacts aan het licht bracht (wat hem zijn baan kostte bij VTM) – dààr wordt over gezwegen.

En ik heb de mens Vangheluwe al lang voor deze feiten aan het licht kwamen nooit sympathiek gevonden. Een glibberig personage van zoete zalving zonder inhoud. Maar ik geloof wel in de rechtstaat en ik geloof dat die hier geschonden wordt.

En daartoe lenen zich al die slimme theologen, juristen, journalisten, commentatoren en – niet te vergeten – stand-up comedians. Waar is de tijd heen dat een man zegde: ‘Wie van u zonder zonde is, hij werpe de eerste steen’?

Eddy Daniels

Reacties

#107686

Flor

vrijdag, 15 april, 2011 - 13:52

 

"Waar is de tijd heen dat een man zegde: ‘Wie van u zonder zonde is, hij werpe de eerste steen’?"

Die tijd was gisteren en die man was Roger Vangheluwe. Moest hij gezegd hebben "Wie nooit met zijn poten aan kleine kinderen heeft gezeten, hij werpe de eerste steen" had hij mogen wegduiken, vermoed ik.

#107687

BartVanhauwaert

vrijdag, 15 april, 2011 - 14:10

 

Het meest onthutsende aan deze hele affaire is hoeveel aandacht een volstrekt onbelangrijk feit krijgt. Vangheluwe is weg en daarmee is dit geen zaak meer die de publieke aandacht verdient. Dat de klassieke theologen en andere soft-religieuzen de grootste farizeeërs zijn die er rondlopen was, dacht ik, ook al genoegzaam bekend bij iedereen met een greintje gezond verstand.

Maar ik snap niet goed waarom Eddy Daniels schrijft dat de rechtstaat wordt geschonden. De zaak is verjaard, dus ik zie moeilijk in hoe de rechten van de verdediging hier geschonden worden. Vangheluwe zoekt zelf de publiciteit, dus dan moet hij niet gaan klagen dat hij ook van wederwoord wordt gediend : van laster en eerroof is duidelijk geen sprake. Kortom ik snap niet goed hoe de conclusie uit de laatste paragraaf rijmt met de rest van het betoog.

#107688

jvn1k

vrijdag, 15 april, 2011 - 14:08

 

@Eddy Daniels: en wat denk je van Rik Torfs in deze ganse zaak?

#107690

Leo Norekens

vrijdag, 15 april, 2011 - 15:04

 

@Bart VH : "Vangheluwe zoekt zelf de publiciteit, dus dan moet hij niet gaan klagen ..."

Misschien toch ook eens naar de Brugse procureur Berkvens luisteren: "Het parket van Brugge was van plan om volgende week een persconferentie te geven over het tweede slachtoffer van Vangheluwe, want de buitenwereld moet dit weten. Maar ook die feiten zijn jammer genoeg verjaard."
Men kan zich afvragen waarom de buitenwereld "dit moet weten" als de feiten dan toch verjaard zijn... Waarop wacht dan bvb. het parket van Hasselt om eens alle details uit de fraudedossiers van Noël Slangen uit de doeken te doen tijdens een persconferentie? Is dit voortaan een nieuw soort sanctie in handen van de uitvoerende macht (het openbaar ministerie) om de verjaringstermijn (waaraan de rechterlijke macht gebonden is) te omzeilen? Ik heb er in elk geval niets over vernomen.

Dus ja, de rechtsstaat... Verjaringstermijnen zijn er om de rechtszekerheid in de rechtsstaat te verhogen. In casu heeft de verjaringstermijn de dader blijkbaar alleen beschermd tegen formele vervolging, maar niet tegen de goede oude "pek-en-veren", en nog wel op instigatie van het openbaar ministerie, dat de staat vertegenwoordigt en dat zich blijkbaar niet langer gebonden acht door iets vervelends als een termijn die "jammer genoeg" verstreken is. (Wist men trouwens vóór het begin van het onderzoek niet al dat de feiten verjaard waren?)

 

#107691

Mike

vrijdag, 15 april, 2011 - 15:10

 

Maar ik geloof wel in de rechtstaat en ik geloof dat die hier geschonden wordt.

Ik snap de redenering wel een beetje, maar is het ook niet zo dat velen eigenlijk denken dat die persoon hier wel héél makkelijk wegkomt met de feiten? En misschien is het net daarom dat we met z'n allen zwaar gaan reageren, als reactie op de straffeloosheid die we percipiëren?!

#107692

jvn1k

vrijdag, 15 april, 2011 - 15:21

 

En wat als ooit uitkomt dat Koningin Elisabeth (die van de wedstrijd) haar man van de rots heeft geduwd?  Alles lang verjaard, iedereen al lang dood....  Moet de buitenwereld dit nog weten?

#107693

Leo Norekens

vrijdag, 15 april, 2011 - 15:50

 

(Dan moet ze zich laten begeleiden en behandelen, Joe.)

Serieuzer: "iedereen al lang dood". Wel precies. Dat is een essentieel verschil.

Nu wordt er gejammerd dat de uitlatingen van Vangheluwe een slag in het gezicht van het slachtoffer (beide neem ik aan) zijn, maar zou dit niet evenzeer het geval geweest zijn met een persconferentie van het parket? Blijkbaar was het de keuze van het tweede slachtoffer om dit uit de publiciteit te houden, maar besliste het parket daar anders over. Zou iemand daar vragen over gesteld hebben aan de Procureur mocht Vangheluwe hem niet de pas afgesneden hebben?

#107694

BartVanhauwaert

vrijdag, 15 april, 2011 - 15:58

 

@Eddy een goed punt van die persconferentie. Het steunt je conclusie veel meer dan je eigenlijke artikel.

@jvn1k de juiste manier om zoiets naar buiten te brengen zou via aan wetenschappelijk onderzoek dat dan verhaald wordt in een boek. Zoals het met de meeste 'schokkende' feiten gaat die geen justitiële waarde meer hebben. Niet via een persconferentie van een of andere procureur.

#107695

jvn1k

vrijdag, 15 april, 2011 - 16:51

 

http://www.hln.be/hln/nl/3804/Belgie/video/detail/1251358/Vangheluwe-welkom-in-klooster.dhtml

op 1:15 in dit filmpje kennen we de ware toedracht: hij is een heilige!

#107697

Leo Norekens

vrijdag, 15 april, 2011 - 17:32

 

@jvn1k: Er is een verschil tussen de overwegingen van Daniels hierboven en het gewauwel van die maffe Aziaat in het filmpje, die de feiten blijkbaar "niet zo erg" vindt, en het (veronderstelde) "berouw" belangrijker acht dan de zonde.
Die heeft teveel wierook gesnoven.

#107706

Eddy Daniels

vrijdag, 15 april, 2011 - 19:55

 

Ondertussen jaagt de posse van de sherif verder op de paardendief, zwaaiend met het touw om te lynchen. De premier wist te melden 'dat de grens van het toelaatbare is overschreden'. Ik dacht dat er een scheiding van de machten bestond. Heeft de verdediging van Abu Jahjah indertijd niet terecht ingeroepen dat haar client al veroordeeld werd door de premier (toen Verhofstadt) vooraleer er zelfs een rechtszaak was geweest en dat hiermee de grens van het toelaatbare was overschreden? Een psychiater in het VRT-nieuws komt analyseren hoe erg het met VG wel is gesteld: niet de minste spijt en hij dringt zijn taalgebruik op. Ik dacht dat de Orde van Psychiaters recent nog een Waals lid op de vingers heeft getikt omdat hij een analyse maakte van Bart De Wever terwijl die niet eens bij hem in hehandeling was? Bovendien vond die vakspecialist dat de media het verhaal niet eens hadden mogen brengen. Nee, maar de procureur mag dat dus wel. De kroon op het werk leverde voorlopig de zachte kinderpsychiater Adriaenssens. Hij wil een enkelband voor iemand die niet eens voor een rechtbank is gepasseerd, maar eigenlijk is de vergeetput beter. Het middeleeuwse taalgebruik verraadt het karakter van de heksenjacht, het zijn nu al de kinderpsychiaters die de vonnissen uitspreken. Toch was er de afgelopen dagen ook goed nieuws: advocaat Qyrijnen - die zijn carrière voor een goed stuk gebouwd heeft op het Proces Dutroux - werd door zijn Orde op de vingers getikt om zijn ondeontologisch gedrag via indiscreties na een onderhoud met Robert Jansen, die gevraagd had hem te verdedigen. Als er nu ook een beroepsinstantie de moed heeft om de Brugse procureur op zijn beroepscode te wijzen. Maar de kans is klein: omdat het VTM-nieuws de toon heeft gezet met het ten tonele voeren van Mettepenningen (die als woordvoerder ook al zijn deontologische code brak door bij zijn ontslag een persconferentie te beleggen). Daarom durft niemand nog voor de rechten van VG op te komen, om toch maar niet de kots over zich heen te krijgen van al die rechtschapen lieden, die om ter hardst huilen. Het gevolg is dat alle straatinterviews dezelfde toon zingen en dus elkaar versterken, waarbij de fantasie aan de cafétogen over de gepaste folteringen inquisitoriale hoogten bereiken. Wie er nog durft op te wijzen dat ook VG een mens is, met mensenrechten, denkt natuurlijk dat hij de verdenking op zich laadt te sympathiseren met VG. Zoals die brave Aziatische monnik die maar gebrekkig Nederlands sprak, een vertaling zocht voor het woord 'sacrosaint' - wat 'immuun' betekent, beschermd door asielrecht - en dan maar de term 'heilig' gebruikte zonder dat de interviewer of de latere redactie de vereiste correctie aanbracht. Ach, als barbertje moet hangen dan is elk touw goed, zo leerde ons Multatuli al.

#107709

jvn1k

vrijdag, 15 april, 2011 - 20:37

 

quid if RV (Recreational Vehicle noemen ze dat in de States) aan de piemel van Eddy Daniels' zoontje had gelurkt?

#107710

Benny Marcelo

vrijdag, 15 april, 2011 - 21:26

 

Toegegeven, qua grofheid is Joe zijn reactie weer onovertroffen en ver naast de kwestie.

#107712

Bob

vrijdag, 15 april, 2011 - 22:06

 

Geef toch toe dat het onthutsend is dat een bisschop blijkt een dergelijk perfide man te zijn.  Iemand die zogezegd het toonbeeld moet zijn voor anderen... Het systeem is toch failliet als het dergelijke creaturen aflevert. 

#107713

Anonymous

vrijdag, 15 april, 2011 - 22:25

 

Ik dacht dat het strafbaar was om iemand te beschuldigen van een feit dat verjaard is (definitie van eerroof, art. 443 van het strafwetboek)

#107714

Leo Norekens

vrijdag, 15 april, 2011 - 23:19

 

Inderaad Noël, maar ik haalde in #107690 uw naam alleen maar aan om mijn stelling te illustreren. Sorry daarvoor.
:-)

#107715

OutlawMike

zaterdag, 16 april, 2011 - 00:06

 

Leterme's uitspraak is inderdaad wel ongelooflijk, en m.i. eerder ingegeven door het verlangen de aandacht af te leiden van de impotentie der Belgische politiek, nu meer dan ooit in het oog springend.

In hetzelfde licht moeten we trouwens de plotse bereidwilligheid zien militair mee te willen doen in Libie, en de overkill-reacties op de strapatsen van Laurent.

Kennen we niet allemaal dat gevoel? Toen we snotapen waren en iets mispeuterd hadden waren we maar wat blij dat een andere sukkel met hetzelfde op zijn kerfstok de pech had net iets meer in het oog te lopen en verbaal minder weerwerk kon bieden. Same story.

Want als het over gefriemel met en aan minderjarigen gaat, ben ik er vrij zeker van dat de stank die uit de beerputten van de Belgische politiek zou oprijzen mocht er ooit een onverlaat de deksels ervan oplichten, er een is die niet moet onderdoen voor de stank van de beerputten van de katholieke kerk.

En anno 2011, in onze gesofisticeerde postchristelijke maatschappij, is die katholieke kerk nu net de gedroomde schietschijf. A propos, dit is geen verdediging van Van Gheluwe.

#107722

jvn1k

zaterdag, 16 april, 2011 - 10:22

 

Benny had liever het woord "relatietje" gehoord?

#107731

Kaal

zaterdag, 16 april, 2011 - 15:04

 

@Eddy Daniels : min of meer akkoord met de inhoud van jouw column maar volgens mij heb je niet gezien wie de echte farizeeër is.

De farizeeër, de echte,  of tenminste in de zin die Jezus bedoelde, dat is heel duidelijk Van Gheluwe zelf.

#107739

Marc Huybrechts

zaterdag, 16 april, 2011 - 18:02

 

@ Kaal

De term "Farizeeer" is vatbaar voor eigen interpretaties.  Hierboven werd hij door Daniels indirect op de volgende wijze gedefinieerd:

"Nee, voor de Farizeeën zal het nooit genoeg zijn. Zij houden ervan om met stenen te gooien, omdat zij zo hun eigen zonden van zich afwerpen, zichzelf hun eigen voortreffelijkheid bewijzen, en weer eens als witgekalkte graven pronken ‘die van buiten wel schoon schijnen, maar van binnen zijn zij vol doodsbeenderen en alle onreinigheid’ (Mt 23:27)."

Zo begrepen zie ik niet in waarom Vangheluwe hier "de echte" farizeeer zou zijn.  Ik geeft toe dat ik vanop afstand weinig afweet van deze zaak en moet voortgaan op wat ik er hier op lvb.net over lees.   Is het Vangheluwe die 'stenen' naar anderen zou gooien, of die de hypocriet zou zijn?   Er zijn dingen/mensen die nog veel erger kunnen zijn dan 'farizeeers', en ik vermoed dat Vangheluwe zo iemand is.      

#107772

jvn1k

zondag, 17 april, 2011 - 15:22

 

OK, 't is van "den Humo", en de usual suspects zullen er Notaris X bijsleuren, maar toch:

http://www.humo.be/tws/deze-week/22234/jozef-lagast-90-de-biechtvader-van-roger-vangheluwe.html

"Een 59-jarige man uit Roeselare heeft melding gemaakt van misbruik door Vangheluwe én Lagast van twee misdienaars. Die misdienaars mochten niet met de andere kinderen samenspelen. 'Bij gebrek aan ruimte op de slaapzaal mochten ze ook niet bij de andere jongens slapen en moesten ze de nacht in de kamers van de priesters doorbrengen. 's Morgens hadden ze pijn als ze aan tafel gingen zitten.' Het is dramatisch met de jongens afgelopen."

 

En wat er ook mag van zijn, voor RV vraag ik een plaatje aan, dan van die tandarts uit M.A.S.H. 

#107776

Rick

zondag, 17 april, 2011 - 20:15

 

Den Humo, Joe, is in Vl-land 'quantité négligeable' Nu, je moet je lezersbrieven toch ergens kwijt, niet? Wat van jou geenszins 'quantité acceptable maakt'

Neem het van me aan, Joe Know-It-All: 'slachtoffers' zijn fantasierijker dan daders. En ik kan het weten.

Verder vind ik het van een laag democratisch gehalte dat verjaarde feiten, mochten ze al gepleegd zijn, zoveel media-aandacht krijgen.

Misschien een tip voor de Raf Sauviller's van Den Humo: vraag eens aan enkele imams wat ze over het uithuwelijken van veertienjarige maagden denken.

Voor de rest is 't allemaal 'schuldig verzuim': vooral voor de nog te identificeren biechtvader van die pedofiel, maar blijkbaar niet voor de familieleden van 'de neef' die meer dan twintig jaar hun (financiële) bek gehouden hebben.

 

#107780

jvn1k

zondag, 17 april, 2011 - 22:29

 

@Quantité Negligable (dat epithethon ornansje van mij aan jou is blijkbaar blijven hangen hee :-)  ) :

voor mij kunnen deze smeerlapperijen, hoe lang ze ook verjaard zijn, niet genoeg media-aandacht krijgen, want ze hebben menig leven verwoest.    En ik hoop dat vele ouders nu nog op hun stokoude dag een superdik schuldgevoel cum dito maagzweer krijgen omdat ze destijds niet naar hun kinderen hebben geluisterd of aan signalen gehoor hebben gegeven en er iets tegen GEDAAN hebben, ipv zelf de tsjeefhypocriet uit te hangen en die paters, priesters, broeders of welke gotverdomse religieuze graad ook gewoon hun ding hebben laten doen.    

en ja, 't is erg wat er met die veertienjarige arabische maagden gebeurt, en Hindoes die spijkers in hun gat geslagen krijgen, en Joden die een snee krijgen in hun voorhuid, en sikhs die hun haar niet mogen afsnijden, etc etc

#107781

Rick

zondag, 17 april, 2011 - 23:11

 

Négligeable, Joe...

#107790

jvn1k

maandag, 18 april, 2011 - 07:08

 

niet als het op jou slaat, Rick

#107804

Johan Vandepopuliere

dinsdag, 19 april, 2011 - 11:15

 

De morele verontwaardiging van Daniëls is moedig en ik deel ze ook. Anderzijds komt ze neer op de klacht dat onze zelfverklaarde kwaliteitspers verworden is tot een stapeltje rioolbladen, en dat is - hoe triest ook - geen nieuws meer. Positief is dan weer dat De Standaard een gelijkaardige, maar beter geformuleerde klacht publiceert van Hans Rieder, met een hilarische verwijzing naar Michel Wuyts als commentator bij de symbolische steniging. Rieder is onder meer preciezer wat betreft "het schenden van de rechtstaat", dat hier nogal kort door de bocht gaat.

Anders dan Daniëls wil ik stand-up-comedians niet over dezelfde kam scheren als journalisten en andere commentatoren. Over smaak valt oeverloos te twisten, en ik vind het allerminst van groot artistiek kaliber getuigen om mee te varen op de golven van de massahysterie, maar het is net de functie van de nar om het grote publiek een lach te ontlokken, om het te verlossen van de spanning rond een actueel thema. Het zijn maar narren, Eddy.

 

#107863

EricJans

donderdag, 21 april, 2011 - 13:00

 

Slachtoffers, daders, ...

Als Vlaamse 'protestant' denk ik even terug aan Andras Pandy. De man was als leraar protestantse godsdienst geen geheel onbekende voor heelwat Vlaamse jongeren die in het gemeenschapsonderwijs zijn vak (al of niet) bij hem hadden gevolgd.

Ik herinner me niet dat er één protestantse of evangelische gemeenschap - in welke richting ook: verdedigend of aanvallend - die man publiek ter sprake bracht.
Er waren zware beschuldigingen tegen die man... het werd onderzoch... er was een rechtsgang met uitspraak en... daarmee was de kous af.

Ik denk dat het zo hoort. Maar inde reacties - in alle richtingen - hoor en zie ik dat dat kennelijk met de kerk van Rome niet mogelijk is. Een 'christen' heeft zih te gedragen, net als iedere andere burger.
Een 'christen' moet niet 'moreel beter' geacht worden omdat hij gelovig is: hij is geheiligd ONDANKS zijn fouten... niet om zijn eigen kwaliteiten.  Dit is wat de Bijbel ondubbelzinnig leert... wie er ook wat mag van vinden. 

Het is - ook te zien aan de reacties in de verschillende richtingen - dat de kerk van Rome al deze 'Vlaamse reageerders' kennelijk zeer slecht geïnformeerd heeft omtrent het begrip 'heiligheid'.
Een 'episcopat' (bisschop) was in de beginjaren van de eerste kerken (gemeenten) net een opziener die er in de eerste plaats op moest toezien dat een gemeente bij de juiste leer bleef en dat hield in de eerste plaats in dat niemand zou roemen om de eigen kwaliteiten, om het eigen hoogstaande morele besef, organisatietalent, of wat dan ook... een opzichter moest erop toezien dat niemand al te zeer een 'voorbeeldfunctie' zoa claimen zodat net 'Christus' - en Christus alleen! - als voorbeeldfunctie kon fingeren.

Het morele failliet van de Roomse (concilie van Trente) ideologie is veel ouder dan het geval Van Gheluwe maar je krijgt stellig de indruk dat het Roomse geloof vandaag staat of valt met de morele kwaliteiten van haar bisschoppen en priesters. Dat is intriest en dat is het ware drama achter dit alles... het drama dat ons allen aanbelangt.

'Christus' heeft ons het (toen exclusief Hebreeuwse) beginsel van de onafbeeldbare eenheidsgod gebracht, 'Christus' heeft ons het einde van de offercultus in alle 'christelijke' landen, streken en volken gebracht en 'Christus' heeft het einde van de polygamie gebracht (het jodendom was immers polygaam).
2000 jaar lang zijn op die basis - ten goede als ten kwade - alle ideeên gegroeid en gerijpt (inclusief humanisme en/of vrijzinnigheid'!) die hier hebben kunnen groeien en rijpen. Voorbveeldje: de 'vrouwenbeweging' van de laatste 150 tot 200 jaar zou in een polygame omgeving veel minder waarschijnlijk zijn geweest... zoals die dat vandaag in polygame culturen blijkt te zijn!

Er zijn zeker een aantal zeer positieve kenmerken te noemen aan een vanouds 'christelijke' samenleving.
Het wordt de hoogste tijd dat Vlaamse katholieken die de Bijbel kennen en verstaan hun stem gaan laten horen... zowel binnen als buiten de muren van hun kerken.
Hier is wat het Nieuwe Testament te zeggen heeft over 'priesterschap': wij hebben één hogepriester en... 'gij' (allen die zich tot de Christus bekennen!) zijt priesters. Alle gelovigen worden in de Bijbelse teksten aangesproken met de term 'heiligen', terwijl ze nog in leven zijn en moreel in niets beter zijn dan de anderen. Zij zijn 'geheiligd' en daarom worden zij 'heiligen' genoemd.  Dit is wat in de Bijbel te lezen staat.
Wanneer gaan Vlaamse katholieken beginnen aan de 'vernieuwing van uw denken' zoals dat in de Bijbel te lezen staat.

De bijbel omhelst wee delen: OT en NT. Hier de samenvattingen van beide delen... OT: geen beelden (van God of goden) aanbidden en NT: geen offers meer te brengen (aan God of goden) om welk heil dan ook te kunnen bereiken.

Tel deze twee (einde beeldaanbidding + einde offercultus) met elkaar op en je begrijpt waar die Bijbel - in tegenstelling tot vele religies - over gaat: het einde van de religie! DAT is de ware 'Blijde Boodschap'.
Het is dus 'Christus' (Jezus) die een einde stelde aan religie. Hoeveel Blijder kan een Boodschap nog zijn? 'God' (voor zover die voor u bestaansreden kan hebben) heeft Zichzelf vervloekt om de mens niet te moeten vervloeken. Wie kan daar iets tegen hebben?
'Christenen' hebben dan ook de vrijheid hun kerk in handen te nemen... op grond van die Blijde Boodschap. Dat is wat ik wat ik hen van ganser harte toewens... met Gods zegen.