Zachte heelmeesters, stinkende wonden

"Doorschuifoperatie ... hoe lang pikt de jeugd het nog ... pensioen beloofd, maar onbetaalbaar ... ambtenarenpensioenen niet realistisch ... gesubsidiëerde jobs ...", aldus Dhr Noels.

Dit alles doet me denken aan het management van Fortis. En we weten hoe het er mee is afgelopen. Hetgeen wat Dhr Noels aanhaalt, is overigens (al jaren) niet nieuw voor mij. Evenmin voor anderen die het al langer snappen.

Jammer genoeg behoren diegene die dit alles "snappen" tot de overgrote minderheid onder de bevolking. De éne groep is er te weinig intelligent voor. Een andere groep is onverschillig.

Normaal gezien zouden wij Vlamingen deze problemen niet mogen kennen, want we zijn een Germaanse regio. Maar als je 180 jaar onder de sloef van een Romaanse regio ligt dan kom je op een dag de Griekse hamer tegen. Dat moment is niet meer veraf.

De rente tegen België is aan het stijgen. Griekenland zal een schuldherschikking krijgen. De voorzitter van de ECB waarschuwt om dat niet te doen, maar wat is het alternatief? Er is er geen. Dus ... een tweede bankencrisis komt er aan.

Oh ja, er was wel een alternatief. Griekenland uit de EU kieperen. En iedereen die er een potje van heeft gemaakt, moet zelf maar zijn vuiligheid opkuisen. Maar altijd dat gerust stellende besef dat er een vangnet is ...

Kijk, Europa is la Wallonie in het groot! Eén grote hangmat. Dit loopt verkeerd af, ik zeg u, dit loopt verkeerd af!

Als je ziet hoe de levensmiddelen de laatste jaren verduurd zijn, door inflatie (en dat is niet het officiële cijfer, dat is een gigantische leugen), dan weet je meteen hoe de overheid haar burgers besteelt. Rothbard heeft gelijk.

En met de financiële bail-out hebben ze het weer gedaan. We gaan de bankencrisis twee keer betalen.

@ Questing Beast

Waarom schrijft u dat Geert Noels..."zich verkrampt vast aan een afbrokkelende beschaving met een waanzinnig paradigma"?  Het gepresenteerde citaat hierboven uit een interview suggereert het tegenovergestelde, i.e. dat hij zijn best doet om die "afbrokkeling" tegen te gaan.

In plaats van zich in utopisch "anarchokapitalisme" te wentelen, doet men er beter aan van zich in te zetten voor minder ideologie in het onderwijs, voor media-diversiteit, en vooral voor vrijwaring van het vrijemingsuitingsrecht.  Dat vereist juist het tegenovergestelde van... "preken voor eigen kerk". 

Beschavingen gaan uiteindelijk steeds ten onder.  Dat zal wel waar zijn.  Maar, het moet/zal niet noodzakelijk morgen gebeuren voor de (judeo-christelijke) Westerse beschaving.  En aanhankelijkheid aan de deugden van 'geloof' en van 'hoop', die zich reflecteren in bekommernis voor het onmiddelijke nageslacht, zijn daartoe noodzakelijke voorwaarden.     

@ Questing Beast

Het is merkwaardig dat u zich tot mij richt, zonder u formeel tot mij te richten.  Dat is onbeleefd.  Het is nog merkwaardiger dat u zomaar klakkeloos veronderstelt van mijn "basisrecept" (m.b.t. tot overheidsbemoeienis) te kennen, zonder daar enig bewijs of indicatie van te geven.  De kans is dus groot dat u tegen 'windmolens' vecht.

Het is waarschijnlijk dat u Geert Noels beter kent dan ik hem ken.  Niettemin, zeg ik enkel dat het bovenstaande citaat bewijst dat hij zich niet vastklampt aan een...'afbrokkelende beschaving met een waanzinnig paradigma".  In plaats van vastklamping stelt hij zinvolle correcties voor om dat paradigma te verbeteren.  

Met de eerste zin van uw 2de paragraaf ga ik zeker akkoord.  Met de tweede zin natuurlijk niet.   Ons meningsverschil is het zoveelste voorbeeld van de tegenstelling tussen hervormers en bommengooiers(revolutionairen), waarbij ik tot de eerste categorie behoor, en u tot de tweede.   De geschiedenis zit vol met voorbeelden van revolutionairen die geen verbetering hebben gebracht, maar verslechtering.

Systemen van "staatsgestuurde markten" kunnen zeker falen en, in principe ben ik geen voorstander van het sturen van markten door "staten".   Maar, wie nooit uitzonderingen wil of kan erkennen loopt dood tegen een muur (van fanatisme), niet alleen op het economische vlak, maar op talloze andere terreinen van het menszijn. 

Het fameuse "anarchokapitalisme" kan niet falen, simpelweg omdat het niet kan bestaan.  En dit laatste zeg ik op basis van empirische observatie.  Het heeft immers nooit of nergens bestaan, en daar zal wel een simpele verklaring voor zijn.  Mijn hypothese daaromtrent is dat  menselijke samenlevingen niet kunnen bestaan zonder een overheid.   Het komt er dus op aan van die overheid te controleren, en niet omgekeerd van door die overheid gecontroleerd te worden.    Dat is een kwestie van cultuur en beschavingsontwikkeling bij de gewone mensen (en niet louter de 'elites').  Daarom benadrukte ik..."zich in te zetten voor minder ideologie in het onderwijs, voor media-diversiteit, en vooral voor vrijwaring van het vrijemingsuitingsrecht".   Ik weet dat gemakkelijk te zeggen valt en moeilijk uit te voeren in de praktijk.  Het is nochtans de enige weg vooruit.  Een mentale vlucht in utopische onbestaande systemen kan ons niet vooruit helpen. 

"Misschien fatalistisch van mij, maar is dit geen enorm utopische gedachte? Ik bedoel: kijk naar de geschiedenis en we zien feodaliteit en diens erfgenamen. Het slavendom is van alle tijden, alleen wordt het anders genoemd en anders ingevuld."

Naar de geschiedenis kijken kost niets en levert veel inzicht. De feodaliteit, hobby van Marx en vele anderen, was dood en begraven in de Middeleeuwen. Deze verouderde maatschappiij-ordening kon niet voortbestaan in de handelsrepublieken in Italië, de Hanze- en of Rijkssteden in Duitsland of in industriële en handeloscentra zoals die bestonden  in het graafschap Vlaanderen en het Rijnland. Stadslucht maakt vrij was het motto. De adel verkaste naar de steden waar zonder de beperkingen van het leenstelsel (men kon een leen nooit te gelde maken) veel meer te verdienen was dan daarbuiten. Het meestal koninklijk absolutisme heeft de Middeleeuwse maatschappij-ordening nadien in de 17de en 18de eeuw in slecht daglicht gesteld ten eigen voordele. Een verbetering was het niet. Zie hoe het kleine Holland Frankrijk weerstond. Hoe het overgeplante vrije ondernemerschap van Holland naar Engeland dit land tot bloei bracht en door Napoleon beschouwd werd als een land van kruideniers en kooplui. De strijd is steeds tussen een beslagleggende overheid en een vrijheidslievende ondernemer.

Geachte heer Huybrechts, wie anderen er vlotjes van beschuldigt "bommengooiers" te zijn (zelfs symbolisch) hoeft niet veel lessen in beleefdheid uit te delen.

Hetzelfde pad blijven bewandelen waarvan de geschiedenis heeft bewezen dat het enkel de dieperik in leidt helpt ons zeker niet vooruit. "Out of the box" denken misschien wel. Zoals fcal1 hierboven stelt: uit de geschiedenis kunnen we veel leren. Onder andere dat de zeldzame enkeling die vroeger beweerde dat alle mensen gelijkwaardig waren of dat slavernij moest worden afgeschaft toen ook verweten werd "mentaal te vluchten in utopische onbestaande systemen".

@MH: ik denk dat het bewind slechts kan bestaan bij gratie van haar burgers. Je kunt slaven slechts houden door hen vast te zetten. Dat kan met fysiek geweld zoals 'echte' slaven behandeld worden, of via indoctrinatie (bv. de idioten die rondlopen te proclameren dat ze graag belastingen betalen, soit stereotiep voorbeeld).

Met andere woorden: hou de burgers zoet. Ik denk dat we het daar over eens zijn. 

Maar als een overheid het te bont maakt ontstaat ook weerstand en in zijn meest voltrokken vorm revolutie. De overheid bestaat dus op een maatschappelijk draagvlak. Het bewind kan echter wel een deel van dat draagvlak zelf metselen, met goede of slechte cement (goed beleid resp. slecht als goed verkocht beleid), als het maar goed gepercipieerd wordt.

Dat niet iedereen dezelfde perceptie deelt, is het kritische element dat speelt en waar de overheid door de burgers wordt gecontroleerd. Dat dit element veel te weinig aan bod komt is correct. Maar logisch als je kijkt waar we vandaan komen (feodaliteit).

Om het in uw gezicht te gooien: de komst van democratie is door het feodale bewind slechts toegestaan mits het in een manipuleerbare vorm kon bestaan. De verlichte woorden waren dus dieper verlicht in de hoofden van de beleidsvoerders.

Uiteraard is het de plicht van het inidvidu om dit met alle middelen te bestrijden.

De moslimvrouwen gaan een betere status krijgen van het beleid als het beleid dit nodig acht, en dat zal een combinatie zijn van nuttigheid (voor het maatschappelijk draagvlak) en druk vanuit de vrouwenbeweging (als die daar ooit zal bestaan). Ik zou niet durven opwerpen dat dit pure manipulatie is, maar het heeft er een deel van weg.

@OutlawMike: Ik deel uw afkeer tegen een DNA-databank van hondendrollen niet, integendeel.

Vooreerst dit: zwerfvuil en hondendrollen zijn naar mijn mening het meest zichtbare verschilpunt tussen een leefbare omgeving en een omgeving die onleefbaar geworden is door gebrek aan respect voor zichzelf, elkaar en de omgeving.  Dat verschil is soms zeer spectaculair, bijvoorbeeld wanneer men vanuit Arizona eventjes de grens met Mexico overwipt. Het toppunt is natuurlijk India, waar de straten vol liggen met menselijke uitwerpselen en waar men zelfs lijken in de rivier dumpt.  Een mooi voorbeeld van "the tragedy of the commons".

Ik herinner me ook nog hoe mijn ouders mij als kleuter soms meenamen naar het kuststadje Blankenberge, en hoe de omgeving van de kerk daar vol lag met walgelijk stinkende hondendrollen en zwerfvuil. Het contrast met het prachtige en leefbare Knokke kon niet groter zijn. Intussen is het ook in Blankenberge verbeterd, zo heb ik onlangs vastgesteld, want netheid en properheid worden nu in Vlaanderen over het algemeen belangrijker geacht dan vroeger.

Laten we vervolgens even de denkoefening maken in een wereld met een minimale overheid, met minimaal openbaar domein en maximaal privé-bezit, waar de rol van de overheid beperkt blijft tot bescherming van privé-eigendom, het verzekeren van de fysieke veiligheid, en het doen naleven van contracten.  Als uw hond een hondendrol achterlaat in mijn tuin, dan zou de privacy van uw hond en zijn DNA de laatste van uw zorgen moeten zijn. Persoonlijk vind ik dat ik uw hond ter plaatse zou mogen neerknallen, maar u voor de rechtbank dagen en een ruime schadevergoeding vragen voor materiële en immateriële schade zou mij wellicht ook al een zekere voldoening kunnen geven.

Een tussenstadium kan erin bestaan dat eigenaars zich verenigen, waarbij die vereniging de strijd tegen zwerfvuil en hondendrollen op zich neemt.  De kosten daarvan zouden natuurlijk niet enkel gedragen worden door de bewoners, maar zouden zoveel mogelijk teruggevorderd worden van wie de eigendommen bevuilt.  DNA-tests kunnen daarbij als bewijsmiddel worden aangewend.

Het aanleggen van een DNA-databank van hondendrollen is een beschaafde manier om de strijd aan te binden met onverantwoordelijke hondeneigenaars die op storende wijze hondendrollen achterlaten op druk bezocht openbaar domein. Ik heb er niets op tegen dat uw hond een drol achterlaat in een bos of in het struikgewas op de berm van een openbare weg. Maar op het strand, op de zeedijk, op de weg of op het voetpad een hondendrol achterlaten is wat mij betreft onaanvaardbaar.

Tenslotte heb ik een zekere bewondering voor burgemeester Leopold Lippens van Knokke. Zijn niet-uitgesproken strategie is "localism": de problemen zoveel mogelijk oplossen op het lokale niveau, en kritisch staan tegenover de oplossingen die vanuit het regionale en federale niveau worden opgedrongen.  En in ieder geval niet te verwachten dat de hogerliggende niveaus de lokale problemen gaan oplossen. En vergis u niet: zijn beleid kan op grote instemming van de plaatselijke bevolking (autochtonen en eigenaars van een tweede verblijf) rekenen! O ja, hondendrollen in de omgeving doen ook de waarde van vastgoed dalen.

@ Geacht Q Beast

Het onderwerp was: Geert Noels.  Uw stelling was dat hij zich vastkrampt aan...een waanzinnig paradigma.  Mijn stelling was dat hij dat paradigma probeert te verbeteren.   Ik durf beweren dat het gepresenteerde citaat onder discussie mijn stelling steunt, en niet de uwe.  En de rest van uw commentaar is...naast de kwestie.

Het is waar dat ik het onderscheid heb gemaakt tussen hervormers en revolutionairen (echte of figuurlijke bommengooiers).  Als u zelf niet kunt herkennen dat "anarchokapitalisme" een revolutionaire ideologie (en naar mijn mening, utopie) is, dan is het goed mogelijk dat ik u misschien beter ken dan u uzelf kent.  

@MH: 

ah, de nummertjes:

1. jaja, we moeten niet altijd alle details meezeulen.

2. nee hoor, ik zie een geschiedenis zoals ze overgeleverd wordt, op en neer. En soms zie ik vervalste geschiedenis, en dat is ook van toepassing in deze discussie.

Modern conservatisme Luc, modern conservatisme. In een maatschappij waarin een kritische massa mensen een voldoende gezonde conservatieve reflex hebben zullen de meesten de verantwoordelijkheidszin - wat een mooi woord - hebben de keutel van hun hond te verwijderen.

Het feit dat er nu plots zoveel hondendrollen opduiken staat m.i. niet los van andere waarneembare feiten van maatschappelijke achteruitgang, lees een linkse 'alles kan, niets moet' mentaliteit.

En ik verwonder me er geen klein beetje over dat jij, een voorvechter van een beperkte staat, hier toch een lans breekt voor alweer een overheidsbemoeienis waarvoor ALWEER ambtenaren kunnen aangeworven worden. Hoe zullen we die noemen? We hadden al Wereldambtenaren, straks ook Hondendrollen-DNA Ambtenaren?

Overigens, ik heb een kat en dat beestje gedraagt zich heel deftig. Gewoon kwestie van een goede opvoeding.

Is het niet gewoon veel goedkoper om een paar meer van die met paaltjes omheinde poepperkjes voor viervoeters neer te planten? Of die DNA-databanken nu door privefirma's of ambtenaren beheerd worden, ik zou het toch maar krankzinnig vinden dat belastinggeld voor zoiets gebruikt wordt.

En eigenlijk vind ik elke suggestie zoals van die stoethaspel kenschetsend voor onze tijd. ECHTE issues worden doodgezwegen, en Wouter Beke-achtige figuren moeten per se scoren met belachelijke legislatuur.

Moest er daarentegen een DNA-databank aangelegd worden van die 200 genetisch gedegeneerde mocro's die acht veiligheidsagenten aanvielen in Hofstade, nou, dat zouden al veel beter bestede takseuro's zijn.

@lvb: Het komt me voor dat je aversie voor hondedrollen zo groot is dat je een bocht neemt rond je algemene standpunt inzake overheidsbemoeienis. Er zijn drie vragen:

1. moet de overheid met wetten de publieke ruimte beschermen

2. moet de overheid die wetten zelf doen naleven

3. moet de overheid de publieke ruimte onderhouden

In concreto: moet de overheid politie en stadspersoneel inzetten om hondedrollen te voorkomen en op te ruimen?

Iedereen kan daar een ander idee over hebben, theoretisch en concreet. Voor mij persoonlijk vallen hondedrollen in dezelfde categorie als het open houden van een deur voor de volgende passant, het parkeren van je wagen zodat er nog iemand bij kan en het met gesloten vensters rijden als de autoradio keihard staat: vormen van beschaving die ontstaan door opvoeding, omgang en scholing, maar die we toch niet in wetten moeten gieten en doen naleven met boetes, ook omdat de kost van de controle niet opweegt tegen de opbrengst van het goede gedrag.

Grof zwerfvuil (onlangs nog een reportage gezien over Molenbeek) is een andere kwestie. De ordeverstoring is van een andere orde, de mogelijkheden om de daders te betrappen of terug te vinden zijn groter en de frequentie ligt lager.

Maar laat ik meegaan in de gedachte dat hondedrollen een groot maatschappelijk kwaad zijn. Dan moet je accepteren dat de overheid zich hier zélf mee bezig houdt. De liberale gedachte dit uit te besteden aan privébedrijven is illusoir. Privatisering werkt bij de gratie van marktwerking, en marktwerking vereist een parallelle concurrentie, geen seriële. Bovendien heb je een gediversifieerde afzetmarkt nodig.

Bij overheidstaken zoals toezicht is er één klant, de overheid, en het contract is hoogstens serieel: je laat geen verschillende firma's los op de publieke ruimte om die te controleren, om daarna te bepalen of die het goed doen. De markt werkt daar niet: de overheid moet weer controleurs aanstellen om die firma's te beoordelen, met alle corrupte gevolgen vandien.

Elke ontwaarding van de publieke ruimte heeft een negatief effect op het aanpalende privébezit. Dat argument kan je dus aanhalen voor alle mogelijke vormen van overheidsbemoeienis in de publieke ruimte. Het is niet beperkt tot hondedrollen.

Mja ik weet niet hoe ik een teveel gepost bericht moet weghalen Luc. De tekst vervangen door een andere dat lukt, of een leeg bericht achterlaten. Maar helemaal verwijderen, dat lukt me even niet?

Wel, in een echte libertaire maatschappij is er GEEN "openbare" ruimte. Alles heeft een eigenaar.

@LVB: "Persoonlijk vind ik dat ik uw hond ter plaatse zou mogen neerknallen".

Echte mannen regelen dat met de vuisten, Luc. "Dat is mijn tuintje waar jij zit te schijten, hond. Hoe lossen we dat op?"

LVB:"En die eigenaar zou dan een hond die op zijn domein een drol deponeert, mogen neerknallen, of kapotprocederen voor een rechtbank, of met een DNA-onderzoek de eigenaar proberen te achterhalen zodat er kan geprocedeerd worden."

Even een MH'tje doen en vanuit de empirie verstrekken: gegeven de huidige verstopping van het gerechtelijk apparaat, denk ik dat ze die drol gewoon in een officieel blad gewikkeld gaan terugbezorgen. Je kunt in de huidige installatie van de gerechtelijk macht niet verwachten dat men om dergelijke akkefietjes de gerechtelijke administratieve molen zal doen draaien (als hij al draaiende te krijgen is). Dat neerknallen is dan ook weer een overdreven reactie, en bovendien gevaarlijk. Stel dat je een mens raakt, dan zal de rechtbank het zicht wel aantrekken, vrees ik voor u. Ik vrees dat u leeft in de illusie dat de rechtbanken bestaan voor het volk, wel dan kom ik met de boutade die mijn grootvader zaliger, ooit eenvoudgie beenhouwer te Kortrijk, ten berde bracht: "het zijn geen rechtbanken, het zijn geldbanken." - daarmee weze alles beschreven.

LVB:"Eigenaars zouden zich verenigen om dat praktisch aan te pakken, en detectives zouden DNA van honden verzamelen en te koop stellen om dit in de praktijk mogelijk te maken."

Het doet me wat teveel denken aan de diensteneconomie die De Grauwe enkele maanden geleden in 'De Tijd' verdedigde; allemaal diensten die ressources verslinden maar geen greintje meerwaarde produceren, behalve dan geen kak op uw erf. (Het nut daarvan is niet per sé negatief, want het is tenslotte ook een natuurlijke meststof)

Wat kun je dan wel doen? Je kunt de eigenaar van de hond vermanend aanspreken, de intensiteit van het geheel afgestemd op het verloop van de gesprekken, je kunt de hond (als die alleen is) afschrikken (pas op voor bijtende honden), en er bestaan zo van die stinkende korrels waar de honden ook niet dol op zijn, maar daar ben ik ook niet zo'n fan van. Honden zijn geen domme wezens, ze leren snel waar ze wel en niet mogen hun behoefte doen, hun baasjes daarentegen zijn soms minder slim, en daar dient dan enige kordaatheid aan te pas te komen. Maar eigenlijk vind ik het allemaal nog meevallen; de Vlaamse stoepen zijn toch properder dan vroeger, vind ik. Niemand in onze familie gooit zomaar dingen op straat, we houden onze vuilnis bij tot we een vuilbak vinden of tot thuis. Daar staat tegenover dat de overheid die vuilnisbakken plaatst in openbare plaatsen (en daarvoor een contributie vraagt via de gemeentebelasting), wel moet toezien op het tijdig legen ervan - ons bezoek aan het park in Heule vorig weekend, tussen de resten van menig frietfestijn, vonden we minder geslaagd. Maar uiteindelijk moet elk zijn eigen vuil opkuisen. Dat is hoe ik het zie, maar ik besef even goed dat niet iedereen het zo ziet en ik denk dat de meest efficiënte manier om daar tegenin te gaan repressief is.