De "mediawijsheid" van de VRT

Wetenschappelijke studies hebben aangetoond dat de journalisten van de VRT en bij uitbreiding van onze ganse geschreven pers voor +/-80% van linkse tot extreem linkse overtuiging zijn. Vandaag de dag vertegenwoordigen die 80% nog slechts 20% electoraat. Bijgevolg kan men nogal veilig besluiten dat het voor de VRT absoluut onmogelijk is om objectief te zijn.

Nochtans hebben die andere 80% van onze bevolking ook recht op een journalistieke vertegenwoordiging binnen de openbare omroep. Bijgevolg is de enige oplossing een doorgedreven pluralisatie van de VRT.

De NVA heeft vier jaar lang de minister van media geleverd. Ik neem het hem/hun kwalijk dat hij/zij geeneens een "objectieve studie" (u weet wel: die dure luchtballonnetjes om bevriende studiebureau's te sponsoren) hebben laten doen ivm de objectiviteit van onze VRT en over de wenselijkheid van een eventuële pluralisering van de redacties.

Ondertussen is de post van mediaminister terug in veilige socialistische handen hetgeen enige verandering ten goed uiteraard uitsluit.

Ergens vind ik dus dat vooral de NVA eens de hand in eigen boezem moet steken wanneer ze vandaag terecht opmerken dat zij onheus door de VRT worden behandeld. Zij zaten ten slotte ook aan tafel tijdens de laatste formatiegesprekken.

@ Fieseler:

Als n-va-kiezer (en dat blijf ik tot nader order) moet ik beamen wat je zegt. Het beste dat 'Bourgeois' gepresteerd heeft (ik denk dat hij geneutraliseerd is maar dat is dan ook minstens mede zijn eigen verdienste) is het rookverbod voor de gebouwen van de Vlaamse Gemeenschap.

Hoe zou het eigenlijk met de rookkamers in onze verschillende parlementen gesteld zijn? Mogen de politiekers er nog lustig op los paffen of moeten zij ook voor het parlementsgebouw gaan staan stinken of - als het van Bourgeois afhangt - honderd meter verderop?!

Ik zou woest zijn als ik te weten kwam dat die politici nog mogen paffen in hun vertrekken. Woest... heel erg woest zou ik zijn. Kan daar niet eens een verborgen camera in die koffiebar van de parlementen gaan filmen?

De media zijn onder controle van de Belgicisten. 

Uit die eerste paragraaf blijkt ondubbelzinnig dat de VRT groenlinks activisme moet promoten.

Stel dat daar zou gestaan hebben:
"De VRT brengt maatschappelijke uitdagingen zoals loonkost, belastingdruk, en concurrentiepositie onder de aandacht met haar programma-aanbod en sensibiliseert op die manier de bevolking. De VRT draagt met haar programma-aanbod eveneens bij tot de bewustmaking inzake de vermaatschappelijking van de democratie, de implicaties van de verzorgingsstaat en het proces van vernieuwing van de criminaliteitsbestrijding."

Digitale inwijkelingen?  Wat zijn dat voor dingen?

ik ruik de participatie van Dear M van Jo C.

"Sensibiliseert op die manier de bevolking" ... Wat een hoge dunk hebben die paljassen van de Vlaamse regering. Freya, Lieten, Bourgeois en de rest van het ondemocratische crapuul in 3-delig maatpak. Zal me een beetje gaan bezig houden met VRT consumeren??? Heb die extreem linkse staatszender al in geen jaren meer bekeken. Tenzij af en toe een reportage op Canvas, maar die zijn dan nog aangekocht. Want zelf iets doen, daar zijn ze te lui voor die aan de Reyerslaan met hun 2 kromme ambtenaren poten.

Koen, laat Den Haag maar voor wat het is (namelijk een overheidsorgaan), de echte revolutie zal volksrechtbanken gebruiken. Habeus Corpus 2.0, here we come...

Buiten de algemene belachelijkheden toch een stekelig puntje:

Wie zijn de "andere stakeholders"?

Stakeholders in wat?

@ victacausa

Ja, die jongens zijn zo gewoon zich in te schrijven en slaafs te volgen dat het voor hen een Pavloviaans gevolg van de "inschrijving" wordt.

Mijn veel te grote TV in mijn Vlaams pied-a-terretje is verleden zaterdag op een palet ge-eindigd in het containerpark van Kessel-Lo, na 8 jaar stof te hebben vergaard. Als de VRT "klimaatverandering, biodiversiteit en milieu" de belangrijkste uitdagingen van deze tijd vindt doen ze dat maar, liefst in hun eigen tijd en met hun eigen geld. Voor mijn "mediawijsheid" heb ik de VRT nooit nodig gehad en voor mijn "volksopvoeding" nog veel minder. Mens erger je niet: een TV heeft een uit-knop.

Vrt laat ik ook liever links liggen. Kijk dan veel liever naar cnn's situation room, met Wolf Blitzer. Ik vind die man ech geweldig de manier waarop hij presenteert, daar kan men bij de VRT nog veel van leren.

Hugo: "Mens erger je niet: een TV heeft een uit-knop"

Ik zoek elk jaar - tevergeefs - naar de uit-knop op m'n belastingsaangifte.

Verder staat het je natuurlijk volledig vrij je niet te ergeren en af te dokken voor dat minoritair zootje bij de VRT.

Ik betaal GVD nog liever een pint (lees: plat water) aan een linkse gast zoals JVMK die geen gelegenheid onbenut laat z'n pseudo-intellectuele linksheid te larderen met blabla à la VPRO en die ondertussen blijft plakken voor 'Slikken en Spuiten'. Niet noodzakelijk in die volgorde.

Maar ik verwed er m'n kop op dat hij deze sneer weerom niet zal begrijpen. Daarom tunet hij dan ook op de VRT voor 'het nieuws en een duidingsprogammaatje'.

t Is dan ook het seizoen van de maatjes...

@Luc : ik dacht dat het evident was dat een publieke (d.i. met belastingsgeld gefinancierde) omroep mij geen fluit kan schelen, of die nu links of rechts is. Het community-building ("volksopvoedend") aspect van dat medium was misschien reëel in de tijd van Schipper Naast Mathilde, de jongste 10 jaar (maar al langer) is dat obsoleet geworden door het verschijnen van andere media die niet zo serieel en opdringerig zijn. Eigenlijk heeft TV me altijd erg verveeld, en dat geldt voor de VRT zowel als voor CNN.

Eigenlijk haal ik op dit moment (en al vrij lang) mijn "duiding" van het Net, waar ook mijn "sensibilisatie" vandaan komt, on demand. Ik begrijp de pretentie niet van de VRT om in mijn plaats te willen duiden, maar dat zal me een worst wezen want als ik er een uur naar gekeken heb de jongste 5 jaar zal het veel zijn. Als ik in België zou belasting betalen (quod non, ik betaal belasting in een land zonder staats-TV) zou ik me ook druk maken.

Voor mijn mag dat monument van pretentie gewoon worden afgeschaft.

Cogito, als hij dag in dag uit gedwongen wordt dat ene slechtklinkend goedkoop afgewerkt lomp imitatiemodelletje van een gitaar te horen en te zien,  die afschuwelijke gitaar die geen kloten waard is en alle andere geluiden onderdrukt,  als die afgezaagde plingpongkast de toon aan het zetten is in de muziekwereld, en waar hij daarenboven nog (veel) moet voor meebetalen: nee!

@ jvn1k

Daar start je de discussie over kiesvee natuurlijk, maar die periode is een beetje op de terugweg.

Ik ben ook niet akkoord met de "evaporatie" methode van BDW, het zal gans België, inclusief Vlaanderen op de knieën krijgen.

Om Vlaanderen al zijn kaarten te laten behouden is er maar één oplossing: splitsen nu en aub zonder Brussel.

Ik vraag me af of het loutere gebruik van de term "haatmail" niet al een toegeving is aan de linkse intolerantie.  Waarom zouden die mails in kwestie "haatmail" zijn, maar de uitspraken van Bart Peeters daarentegen geen "haatspraak" zijn?  

@ Marc Huybrechts

Om een verschil te maken met het VB heeft BDW de agressieve methode van het VB officieel in de vuilbak gesmeten als niet haalbaar en niet "humaan" en heeft verschillende keren verklaard dat hij België wou laten verdampen.

Ik heb onmiddellijk gereageerd hier en elders dat België laten "verdampen" niet mogelijk was omdat het systeem totaal vast gebetonneerd zit in alle soorten grendels die krachtdadig moeten open gebroken worden door een agressieve politiek.

Pierre Saelen heeft daar een mooi stuk over gepleegd.

Door zijn woordkeuze heeft BDW het belgische establishment onmiddellijk gerust gesteld dat ze hem op de lange duur kunnen verstikken en ze werken daar nu dagelijks aan.

De huidige economische crisis heeft ons nu in de catastrofale situatie gebracht dat de Vlaamse reserves door de belgische schulden zullen opgebruikt worden en dat we mede de dieperik in gaan.

Ik heb dit alles hier voorspeld in tientallen commentaren en zeer weinig mensen hebben ingezien dat het einde zo dicht bij was. We zijn er nu.  Cheers. 

Jvnk,

"Destructieve antipolitiek?". Dat lijkt mij modieus en loos geschreeuw, zeker ingegeven door persoonlijke aversie?. Kunt ge van die "D.A." eens enkele straffe voorbeelden geven?

Of met andere woorden hoe zou jij, stel dat je in BDW's schoenen staat, je constructief moeten opstellen, zonder je kiezers en je programma te verloochenen. Makkelijk zat als je "Di roepoe" heet en je de ganse burgerlijke goegemeente meehebt.

Of nog met andere woorden, is het laakbaar (walgelijk?) dat BDW op zijn strepen blijft staan, enkel en alleen omdat ferm gedrag de "Nieuwe Kwezels" ambeteert?

Voor de goede orde, Ik heb mijn stem niet aan BDW gegeven, maar hoe meer hij door onbenullen bespuwd geraakt hoe meer hij mijn sympathie als "underdog" begint te krijgen. Mischien zou ik wel beginnen overwegen (gans irrationeel en emotioneel - beken ik met lichte schaamte-) om de volgende keer voor hem te stemmen. En mischien ben ik niet alleen?

@ Traveller

Bedankt voor die duidelijke uitleg. Ik denk echter niet dat "het einde" van Belgique dichtbij zou zijn.   Zonder een grote externe factor die alles wegvaagt (e.g Kubla Kahn, of 'fat boy' over Hiroshima) kan economische en culturele afbraak over vele dekaden lopen.   Het was zo bij de oude Romeinen en zal waarschijnlijk zo verlopen bij postmoderne West-Europeanen.  Voor Khadafi lijkt het einde wel dichtbij te zijn, en dat heeft ook meer dan 40 jaren geduurd. 

@ Luk vh  

 U heeft gelijk. Den Joe participeerde weer in "modieus en loos geschreeuw", maar dat is omdat hij nooit kritisch heeft leren denken ten aanzien van de heersende culturele orthodoxie.  Men heeft hem wel aangeleerd van te 'reageren' tegen een stroman/boeman die al lang niet meer maatschapppelijk meetelt, en dat is precies wat de powers-that-be beogen.   

Als u volgende keer voor BDW zou stemmen dan zou dat misschien wel voor "emotionele" redenen zijn, maar het zou niet noodzakelijk "irrationeel" zijn. Maar, voor zover ik weet, werden BDW's constitutionele grondrechten nog niet met de voeten getreden in Belgique.  Die van het VB wel.  En daarom blijft het VB de echte "underdog".     

@ lvb: zoals eerder gezegd, de term "haatmail" komt niet van mij.  ik refereer naar de term die ik in de media lees/hoor als ze het over de mails van BDW supporters aan BP hebben.

Ik heb nooit de link met al dan niet gelijk hebben gemaakt, en als dat zo bij jou overgekomen is wil ik dit bij deze rechtzetten.  Natuurlijk doet dat niet terzake.

en als je zegt 'BP is geen televisie" dan zou ik dat zeker geen haatspraak noemen.  eerder een subjectief kwalitatief oordeel.  Misschien "haat" je de televisieprogramma's die BP maakt, maar je haat zeker niet de persoon BP.  Ik denk dat dit bij BP ook het geval was aan het adres van BDW;  met de connotatie erbij: was het vooraf ingestudeerd?    maar dat had ik toch allemaal al eerder geschreven? :-)

@Traveller: "De typische en eeuwenoude Vlaamse verdeeldheidsziekte is ons weer parten aan het spelen." Je doet er wel volop aan mee Traveller. Nu er in Vlaanderen een echte pro-vlaamse partij is die serieus scoort en bovendien geen smet op zich heeft door voortdurend de xenofobe kaart te trekken, zou je die partij beter steunen. VB is voor mij en vele Vlamingen net wegens die xenofobe connotatie nooit het overwegen waard geweest. Vlaanderen moet leren tactisch stemmen, bij de volgende verkiezingen moet de NVA er terug op vooruit gaan. Het is de enige manier om de Belgische tanker te keren. Voor een afzonderlijke reddingssloep Vlaanderen is er zoals Luc zegt nog steeds geen meerderheid in Vlaanderen. Daarvoor hebben de meeste Vlamingen het nog veel te goed. Laat ons dan voorlopig trachten te gaan voor de confederatie, maar dan eensgezind. Het beste dat VB voor Vlaanderen kan doen is zichzelf ontbinden. Ik ben vrijwel zeker dat Karel Dillen, mocht hij nog leven dit ook zou overwegen.

@Traveller: Wat mij betreft is er een groot verschil tussen de wijze dat het VB en meer bepaald Filip Dewinter het vreemdelingenprobleem aankaart en de wijze waarop Geert Wilders dit doet. Ik beweer dus niet dat men zijn ogen moet sluiten voor het probleem, maar figuren zoals Filip Dewinter, Rob Klop etc... roepen zoveel aversie op dat het hun zaak niet vooruit helpt. Het is niet omdat je de dingen scherp wil stellen (als zweeppartij) dat je moet vervallen in het steeds maar populistisch en simplistisch aanspreken van het xenofobe onderbuikgevoel van nogal wat Vlamingen.

Op uw vraag wat het NVA bereikt heeft: het is vandaag bij de gewone Vlamingen niet langer onbespreekbaar om alternatieven voor het voortbestaan van het huidige België te formuleren. Meer en meer Vlamingen worden zich bewust van de impasse waar men ons gedurende 40 jaar in geloodst heeft. Akkoord, concreet is er nog niets gewijzigd, maar onderschat de mentale 'de-click' niet.

Enfin, na 'Daan', 'Milow' en nog een rist andere showbizcelebs is dit de zoveelste Vlaming uit de entertainmentsector die nog maar eens stront over zijn eigen kant uitgiet.

Ik wacht NOG ALTIJD op de eerste Waal uit de artiestensector die op gelijkaardige manier Di Rupo aanpakt. Een oefening met een hoog Godot-gehalte vrees ik.

Het doet natuurlijk niets af aan het feit dat BDW een stommeling is die de kans om een Forza Flandria te maken verspeeld heeft, erger nog, op een hoogst onverkwikkelijke manier het VB te pas en te onpas beledigt.

Dit terwijl het VB in essentie de wegbereider is geweest van het NVA. Zonder het decennialange hameren van het VB op de mistoestanden in dit land geen NVA.

Voor de rest hulde aan de moedige kern van het VB, FDW op kop, ook al ben ik het ook niet met al hun standpunten eens.

@ Traveller

Je verwijzing in # 114863 naar "kill NVA" doet aan Obama denken.  Die zijn serieuse economische 'adviseurs' zijn al lang weg, maar zijn politieke Chicago mafia is springlevend in het Witte Huis.  Zelfs in de linkse mainstream media werd er gewag gemaakt van een intern directief binnen de Obama herverkiezingsoperatie "to kill Mitt Romney" (metaforisch in een politieke zin, we must hope).  Ofwel ben jij daarvan op de hoogte, ofwel hebben "Milquet en consoorten" en de Belgicistische media dat afgekeken van de Obama-crowd.  

@  Marco

Ik denk dat het "xenofobe onderbuikgevoel" van de doorsnee Vlaming een heel stuk kleiner is dan dat van de doorsnee niet-Vlaming in Belgique en elders, en die stelling berust op mijn empirische observatie.  In de concrete wereld, en zeker in de politiek, staat men tegenover andersdenkenden en nog meer tegenover andersvoelenden.  Het is dan ook zelfvernietigend van het sloganeske taalgebruik ("xenofobe Vlamingen") van de tegenstrevers te adopteren.   De Vlaamse ethnie als "xenofoob" betitelen is al even onnozel als de koran een vredelievende of vredebevorderende tekst te betitelen.   

Zonder de "zweephouding" van het VB in het verleden, zou de toestand vandaag nog rampzaliger geweest zijn, omdat de "bewustwording" onder die (vermeend-xenofobe maar toch brave) Vlamingen nog veel later zou gekomen zijn.   Ik denk dus dat u zich te sterk blind staart op bepaalde persoonlijkheden en te weinig appreciatie kunt opbrengen voor de voortrekkersrol die sommigen in zeer moeilijke (want ONdemocratische omstandigheden) hebben vervuld.   Ik denk dan ook dat Outlawmike hier vlak boven verschillende aspekten van een pijnlijke waarheid bloot legde.      

Ik ben sinds vandaag weeral een beetje pessimistischer over de toekomst van La Flandre. Ik woon in een grensgemeente (aan de Nederlandse grens) en een babbeltje met een kassierster van de plaatselijke carrefour leert mij dat een kassierster tegenwoordig Nederlands, Frans en Engels moet kunnen (én dat zelfs het eerste niet meer vanzelfsprekend is). Eentalig franstaligen komen ook hier meer en meer voor. 't Is splitsen of verfransen, en dus, zoals het er nu uitziet, verfransen.

Bart Peeters zou als uitgesproken Vlaamssgezinde (of iets van die strekking) nooit één kans gekregen hebben bij de BRT/VRT. Overigens... ik daag hier iedereen uit mij eens een uitgesproken Vlaams-Nationale 'artiest' of zelfs maar een Vlaamse artiest met een Vlaamsgezind standpunt op te noemen. 

Ik verwijt Bart Peeters niet zijn standpunt... ik verwijt het regime dat alleen dat standpunt aan bod lijkt te komen onder de 'Vlaamse artiesten' die duivels goed weten dat ze 'fin de carrière zijn als ze een soort 'Flamingant burgerrechtelijk standpunt' zouden vertolken. Ze zouden - met een foefje, een nette drogreden 'toevallig' in de Belgicistische vergeetput belanden.

DAT is mijn probleem met dit régime-Belge en dus met het standpunt van (?) Bart Peeters. 

Meer zelfs: mij lijkt het eerder veel en veel waarschijnlijker dat al die 'oh zo toevallig eenzijdig Belgicistische Vlaamse artiesten' met hun 'standpunt' hun broodheren aan het terugbetalen zijn die hen 10, 20 of 30 jaar geleden 'toevallig' hielpen doorbreken.

DAT is mijn probleem met dat standpunt. Want de vraag blijft: 45% tot 55% stemt op V-partijen en/of op Vlaamsgezinde politici binnen de traditionele partijen die 'minstens' confederalisme prediken. 

Welnu: Hoeveel procent artiesten staan al 'confederalisme predikende of zingende of...' bekend? 5% 3%?

En dan nog alleen die die ofwel op pensioen zijn ofwel niet teveel op subsidies rekenen. De rest (+90%) vindt zichzelf toch oh zo 'ruimdenkend' (de Belgische versie van ruimdenkendheid: met alarmbelprocedures en pariteiten: de anti-democratie, dus) Ze kijken allemaal zedig de andere kant uit.

Vlaanderen heeft geen toneelauteur als Vaclaw Havel. Ik zou een nieuwe term willen lanceren: 'broodkunstenaars'.

Zo gezien is het zeer de vraag of Bart Peeters überhaupt een standpunt hééft en zo ja: zou hij met een V-standpunt (van de V-partijen) ook carrière hebben kunnen maken? 

Ik zeg van niet... en met een hele goede reden: er zijn nauwelijks of geen voorbeelden van.

Als BP al 'haatmail' zou hebben ontvangen (een subjectief begrip om verwarring te zaaien en Vlamingen vooral cultureel te intimideren: wat het regime methodisch doet!), dan heeft hij die zeker verdient.

Zijn laatste cd bevat nochtans enkele pareltjes... dat verandert er echter niets aan.  

@ EricJans

"Bart Peeters zou als uitgesproken Vlaamssgezinde (of iets van die strekking) nooit één kans gekregen hebben bij de BRT/VRT. Overigens... ik daag hier iedereen uit mij eens een uitgesproken Vlaams-Nationale 'artiest' of zelfs maar een Vlaamse artiest met een Vlaamsgezind standpunt op te noemen. "

Urbanus? Jan Verheyen? Rondas? Dat zijn er drie die jarenlang bij de VRT aan de bak zijn gekomen, ook nadat ze zich 'ge-out' hadden als Vlaams-nationalist.

Of Vlaams gezinden die naar Eurosong mochten, misschien? Enige suggesties? 

@ Fred:

Het gaat over 'ja carrière maken binnen BRT/VRT en vele andere media in Vlaanderen. Als iemand aan het einde van zijn carrière zijn al gemaakte naam voor een Flamingant doel gebruikt... dan ik dat niet meer 'carrière maken', hé. Maar goed... je mag van mij 'gelijk' hebben (al is Rondas ook nauwelijks 'artiest' te noemen, overigens, maar goed...) Je hebt er 3 genoemd. Zijn ze dat? Dat zullen dat die 3 of 5% van de Vlaamse BV's zijn (om het iets ruimer te trekken) en... nog suggesties?

Overigens: nu ik mijn uiteenzetting herlees zie ik dat ik het wel degelijk had over het terug betalen broodheren die 10,20 of 30 jaar geleden aan het begin van artistieke carrières stonden, juist? Ik lanceerde zelfs een nieuw begrip: 'broodartiesten' (naar analogie met broodschrijvers. 
Zodoende vind ik niet dat je opmerking helemaal terecht is, maar ik had dat een tikje beter kunnen formuleren. Goed. Maar dan nog... ik tel er dan welgeteld 3, waarvan er 2 (of Urbanus ook?) het Gravensteenmanifest ondertekenden.

Wat dat manifest betreft: voorzitter van die Gravensteners is Etienne Vermeersch... als vrijzinnige kardinaal van Paars wekelijks op de VRT, maar sinds hij Gravensteen-ondertekenaar is... lijkt hij op het VRT-scherm wel verdwenen?! Waar is den Etienne toch zo plotseling naar toe?

@ Fred:

Je zou nog Bracke kunnen noemen... maar da's ook geen artiest en die nam als n-va-er ontslag maar maakte als omfloerste socialist carrière, juist? Hetgeen één en ander pijnlijk illustreert... vrees ik.
Nog suggesties?

Ik zoek Vlaamse artiesten die zich ooit - in één of ander nummer of in een interview - lieten betrappen op enige reflex of gevoeligheid voor B-H/V, in wat kritische zin voor de belangen van het Nederlands in Brussel, voor het Nederlandse karakter van taalgrensgemeenten, voor Vlamingen in Voeren, voor meer Vlaamse autonomie in welke zin ook, ... 'iets' in die zin wat 'Vlaamse belangen' aangaat. Wie van onze 'artiesten'? Lotti? Raymond? Verminnen? Herr Seele? Kama? Brusselmans? Claus?

Wie? En het hoeft niet veel te zijn... 'iets' zou al volstaan.  

@ EricJans

We verschillend niet van mening over het feit dat BV's in vergelijking met de rest van de bevolking disproportioneel vaak links en oppervlakkig-belgicistisch zijn.

Ik heb na lang en diep nadenken Urbanus, Rondas, Jan Verheyen en Sven de Ridder gevonden als tegenvoorbeelden, en ik herinner me niet zo lang geleden een interview met Clara Cleymans te hebben gelezen in één of ander boekje waarin ze ook verrassende dingen zei, maar verder ga ik me niet moe maken in het zoeken naar tegenvoorbeelden van een stelling die ik evenzeer onderschrijf ;)

@MH: in mijn post heb ik zeker niet xenofobie als iets typisch Vlaams willen voorstellen. Ik zie nu dat je het op die manier kan lezen. Wat ik bedoel is dat ik denk dat iedere mens in meerdere of mindere mate een xenofobe reflex heeft. Misschien was dit evolutionair een voordeel?

Wat ik het VB verwijt is dat ze op dit 'onderbuikgevoel' te pas en te onpas inspelen. Wat jij een verdienste vindt van het VB, nl. het bespreekbaar maken van de migratieproblematiek en de problemen van de multiculturele samenleving, betwist ik. Net omdat het VB dit op een zodanige manier bracht ( denk aan de C130's, ... de pocket van Mohamed...) is het lange tijd taboe gebleven om de minste kritiek op de multicul te hebben. Dus neen ik gun hen die verdienste niet.

@ Marc Huybrechts

Toevallig heb ik op een franstalige blog over een week gezegd dat de Vlamingen zich steeds "Untermensch" voelden tov de francofone "Uebermensch"

Laat ik B-H/V - zo gezien - eens in zijn juiste context plaatsen:

Tot inde jaren '60 van de 20ste eeuw was Vlaanderen tweetalig (denk aan Leuven Vlaams: een restant van die tweetaligheid) en Wallonië eentalig Frans. De eerste taalwetten over de exclusiviteit van het Nederduyts (later 'Nedrlands') in wat wij vandaag +/- Vlaanderen noemen, waren in 1823 door Koning Willem afgekondigd (en de geschiedenis zou hem gelijk geven!).

Tweetalig Vlaanderen, eentalig Wallonië... dat was de cultuurpolitiek van België sinds 1830. Louis De Potter (DE held van de Belgische revolutie in 1830!) was van meet af aan voorstander van een CONFEDERAAL België. Hij gaf er na 3 weken (DRIE!) al de brui aan. 

Vlaanderen heeft die tweetaligheid gaandeweg moeten terugdraaien met een vreedzame maar zeer dure en zeer harde strijd. Welnu: B-H/V is niets anders dan het sluitstuk daarvan. 

Vandaag (op dit eigenste uur) zijn onze pipo's van cd&v daarover aan het vergaderen. Elke minste gebiedsuitbreiding, elke zgn. aanpassing aan de (absoluut niet spontaan ontstane) realiteit en elke minste 'corridor' in de 'rand' (een fout woord) rondom Brussel is een volstrekt onaanvaardbare en respectloze  aanfluiting van onze eigen cultuur. Dat Franstaligen me niet over verdraagzaamheid, tolerantie, ruimdenkendheid, interculturaliteit of wat dan ook komen leuteren. Elke vierkante millimeter verfransing illustreert NIETS anders dan datgene waarvoor de Belgische staat in 1830 werd opgericht ALS ENIGE BESTAANSREDEN: de culturele kolonisatie van de Nederduytstalige gebieden.

Elke vierkante mm uitbreiding moet daarom het onmiddellijke einde van België betekenen. België kan niet (langer) bestaan als kolonisator van Vlaanderen. Daar mag geen minste misverstand over bestaan. Noch in economische, noch in politieke en zéker niet in culturele zin. Het is taalgrens respecteren of einde van België. Daartussen valt er niet te schipperen. Wie het anders ziet, vergist zich. 

De (zo al) slechte akkoorden uit het verleden (federalisme) moeten - absurd of niet absurd - onverkort nageleefd worden: zij zijn het resultaat van een 'ruil' en elk element dat erin gewijzigd wordt (zoals tweetalige kieslijsten in Brussel) zet de 'ruil' van destijds vanzelfsprekend volledig op de helling. Wie de deal op de helling zet moet begrijpen dat er gewoon geen deal meer is. 

Als er geen deal meer is over de tweetaligheid in Brussel (tweetalige kieslijsten)... waarom zou er dan nog een deal moeten zijn over de faciliteiten gemeenten?

@lvb: "Niet het eindeloos preken voor gelijkgezinden, maar de demonstratie in de praktijk van het compleet vastgelopen zijn van het Belgische staatsapparaat, zal België doen ontploffen."

Als dat waar was, zou België allang ontploft zijn.

"Integendeel, Bart De Wever is verkozen OMDAT meer en meer mensen inzagen dat België geblokkeerd zit."

Helaas is Bart De Wever niet de geschikte persoon om dat probleem aan te pakken. De snelste manier om België te doen ontploffen is mijns inziens het stopzetten (of verminderen) van de transfers naar het Zuiden. In tegenstelling tot de splitsing van België is daar misschien wel een meerderheid voor te vinden in Vlaanderen en zodra de transfers opdrogen zullen de franstaligen zélf het land splitsen.

Maar Bart De Wever wil deze stok niet gebruiken om de franstaligen onder druk te zetten. Hij is naar de onderhandelingen getrokken met de mededeling dat hij niet wil raken aan de "solidariteit". Alleen al het gebruik van dit socialistische jargon voor gedwongen herverdeling spreekt boekdelen.

Verder is er het feit dat ALS er ooit een splitsing komt, Bart De Wever onmiddellijk onze Belgische ketenen wil ruilen voor Europese, liefts zo groen mogelijk (zie zijn partijprogramma). Met de N-VA komen we hoe dan ook van de regen in de drup.

@ Ericjans

Sorry, maar ere aan wie ere toekomt.  De verwijzing naar Shakespeare's "underlings" kwam van mij (# 114896), niet van Traveller.   Traveller sprak van "Untermensch" en "Uebermensch".  En dat is omdat hij meer ervaring heeft in de permanente strijd met Frans cultureel imperialisme. Hij beseft beter dan de meesten dat de Franstaligen - deep down - meer angst hebben voor 'den Duits' dan voor Shakespeare en Engelstaligen, tenminste zij die nog wat van geschiedenis begrijpen.    

@ Traveller:

Laat het ons strikt technisch bekijken. In 1970 werd (kort na 'Leuven Vlaams') het instrument 'taalrollen' ingebracht in de Belgische grondwet. Dat gebeurde onder Gaston Eyskens. 
PAS 1 jaar later zou - met 'cultuur' - de eerste staatshervorming volgen. Intussen zijn we er 5 verder.  
Het principe van die taalrollen was: hoe je het land ook indeelt... er moet altijd 'pariteit' zijn in de regering.

Die taalrollen zijn een juridisch onding en zij liggen aan de basis, zij zijn werkelijk de alfa, het fundament en het kader waarbinnen ALLE staatshervormingen hebben plaatsgevonden. Zij zijn bijgevolg ook de aller diepste bron van het 'kwaad' dat ons overkwam, de voorbije 41 jaar. Denk aan Egmontpact, de federalisering van '89 (Gemeenschappen en Gewesten met erkenning 'Brussels Hoofdstedelijk Gewest'), enzovoort.

Een 'echte' Vlaamse strijd zou zich 41 jaar lang dus in de eerste plaats en vooral tegen die taalrollen hebben moeten richten. 
Het is ronduit verbijsterend dat geen enkele Vlaams-Nationale partij dit ooit tot het werkelijke speerpunt van haar programma gemaakt. Ook het VB niet!

Het hoofdargument om 'Vlaanderen onafhankelijk' te roepen wanneer die roep juridisch-technisch onderbouwd moet worden, is steeds weer - ga maar na - dat Vlaanderen binnen het kader van de huidige Belgische grondwet 'niets kan doen' (taalrollen/pariteit/alarmbel en dito volstrekt ondemocratische blokkeringsmechanismen).

Vlaanderen (en dus de Vlamingen) heeft dus een torenhoog constitutioneel probleem binnen België. 

Nu vraag ik je: wat is de 'betere strijd' die de Vlamingen moeten en ook moesten voeren sinds 1970?

1. Moe(s)ten we pleidooi houden voor meer autonomie en/of onafhankelijkheid (met als consequentie daarmee wereldwijd als 'vragende partij' te worden aanzien: als de 'scheurder' of 'separatist' en dus veroorzaker van het nieuw ontstane verdelingsprobleem)

OF

2. Moe(s)ten we de voorbije 40 jaar een Vlaamse strijd tegen die 'taalrollen' (pariteiten, alarmbellen, enz.) in de grondwet hebben gevoerd?

Het gekke is: géén van de 3 V-partijen (BDW noch FDW noch LDD) maakt een speerpunt van keuzemogelijkheid 2... en ze gaan allemaal voor keuze 1.

Ik kies voor keuze 2 en richt me nu even tot de sp.a en Groen:

Beste sp.a en Groen, kunt u mij eens uitleggen waarom ik enerzijds solidair 'Belg' moet zijn (zonder dat er inzake solidariteit subnationaliteiten mogen bestaan) maar - als het bijvoorbeeld over FEDERALE (dus nationaal-Belgische) ministerportefeuilles gaat - er plots weer wél subnationaliteiten ('taalrollen') worden erkend. 

Dit speelt in mijn nadeel: ik word immers - alleen maar omdat ik Nederlandstalig ben - geacht om een beetje 'minder' Belg te zijn (pariteiten) dan een Franstalige Belg, juist?
Maar we worden voor Belgische bevoegdheden toch juist - ongeacht onze taal! - geacht allemaal 'Belgen' te zijn... waarom dan plots 'taalrollen' en 'pariteiten' laten spelen? Wat maakt het voor een Belgische, federale bevoegdheid uit welke taal ik spreek?
Als de Franstalige minderheid in België zich benadeeld voelt als minderheid in een federale bevoegdheid, dan moet die bevoegdheid maar 'gesplitst' worden, juist? Dat is wat federalisme net is.

Ik volg hierin dus de strijd die de Gravensteners voeren, terecht voeren. 

Wat BDW 'ultiem' heeft geprobeerd is om een allerlaatste poging te ondernemen om binnen de Belgische grondwet meer Vlaamse bevoegdheid te winnen, zonder te hoge prijs. Dat is - andermaal - niet gelukt. 

Wat gravensteen nu voorstelt is om het Vlaamse Parlement de Belgische Grondwet 'onaanvaardbaar' te laten verklaren zolang onze Federale rechten niet gelijkwaardig zijn aan die van een Franstalige: pariteit.

Ik denk dat we er tactisch goed aan doen (moeten niet alle Burgers gelijk zijn?) die strijd te voeren. Het alternatief is dat een (geminoriseerde) demografische meerderheid zich gaat losscheuren van haar minderheid. 

Ik zou graag zien dat BDW die strijd tot de zijne maakt. 

@ Traveller:

Juist maar... jij of ik KAN die strijd niet tot de mijne maken OMDAT wij telang voor de eigen kerk hebben gepreekt DOOR o.a. de verkeerde speerpunten te hebben geb ruikt: Vlaamse verzelfstandiging IN HET KADER van die 'taalrollen'. 

De Wever is buiten de eigen kerk een pak volk gaan mobiliseren door de onwerkbaarheid van België (é landen zegt hij terecht) in de verf te zetten. Welnu: dat is zeer verdienstelijk geweest van de man. 

WIJ zouden het met preken voor de eigen kerk minder goed ervan af gebracht hebben, ben ik overtuigd. 
De Belgische staat verbergt haar onrechtvaardigheden tegenover Vlamingen onder de complexiteit van haar wetgevende constructies. De Wever heeft dat meesterlijk eenvoudig doorprikt (minstens deels) door zijn 2-landen-voorstelling en nog een reeks andere dingen. Dat is verdienstelijk. 

De trein is vertrokken in de publieke opinie. Daarom is het nu van belang het LINKSE burgerrechtendiscours te voeren en niet in de val te tappen van het 'onafhankelijkheidsdiscours.

'Secessie is voor een minderheid. WIj zijn de meerderheid. Daarom moeten we een strikt burgerrechtendiscours voeren: om onze rechtmatige rechten BINNEN België terug te winnen. Dat lijkt mij - ook maar niet enkel naar de publieke opinie in binnen -en buitenland - het enig juiste pad. 

Het is aan de Walen (niet eens aan de Brusselaars!) om te kiezen wat zij willen doen met dat Belgische staatsverband. ZIJ moeten willen als minderheid in België blijven. WIJ zijn de meerderheid. Wij moeten weigeren die grendels, pariteiten, alarmbellen en tutti quanti nog langer te aanvaarden. Wij moeten cd&v, sp.a en vld hetr recht ontzeggen onder zo'n vals-democratisch semi-dictatoriaal gesternte nog aan politiek te doen in een Belgische context. 
DAT moet het uitgangspunt zijn. Niemand moet hier in Vlaanderen nog het recht krijgen zich 'links' en 'progressief' te noemen terwijl hij of zij zomaar accepteert dat wij 'de mindere Belgen', de 'minderwaardige Belgen', de 'Belgen van lichter politiek gewicht vanwege hun taal' zijn.

'Vlaanderen onafhankelijk' biedt als standpunt niet enkel de foute oplossing, het vertroebelt en camoufleert ook nog eens de onrechtvaardigheden van onze politieke opponenten... en dat al decennia lang! 
Wij maken het onze tegenspelers véél en véél te gemakkelijk! 

@ EricJans

Ik geef je de raad dit artikel van Filip van Laenen te lezen:

http://inflandersfields.eu/2011/08/eurocrisis-maakt-vlaamse.html

Mijn visie dat we geen tijd meer hebben wordt daar heel duidelijk in bevestigd.

Belgie moet vanuit het Vlaams parlement open gebroken worden door financiële druk, geld is het enige waar de francofone politiekers voor buigen.

Alle grondwet discussies kunnen jaren duren, geld discussies kunnen in maanden succes hebben.

De Vlaming moet horen dat zijn portemonnee in gevaar is, dat alleen zal voldoende impact hebben.

Eric jouw standpunt is zeker logisch maar door de zwakke Vlaamse onderhandelaars een zekere weg naar 10 jaar verdere discussies.

Johan B: 'liefst zo groen mogelijk. Met de NVA komen we van de regen in de drop'.

Ik zeg al heel lang dat BDW een faux rechtse is. Ach waar maak ik me nog druk over.

Ondertussen is het aanblijven van een regering van lopende zaken het schitterendste bewijs aan het worden van de weldaden van limited government. Ik kan wat betreft de zaken allerminst klagen, de economie boert goed.