Podcast: Mark Peeters versus Frank De Winne

Als 1-aprilgrap kan dit tellen (dat niveau haalt de reguliere pers al jaren niet meer). Alhoewel het in feite geen grap is, want het is allemaal waar. Het bestaan van Mark Peeters, zijn theorieën, de 'interviews'... bedoel ik. Alleen over dat mp3-interview heb ik nog twijfels. Is dat nou echt of niet? Peeters had inderdaad een gesprek met De Winne, maar ik betwijfel of daar een opname van bestaat.

Afstand is net zoals tijd,iets waar je geen logica op kan toepassen en dat geldt voor de extreme voorstanders zowel als voor de extreme tegenstanders.

Neem bv. een afstand van exact 1 meter.Je kan als mens die afstand afleggen in een beschrijfbaar proces.Het 1e proces is de afstand afwandelen en missie volbracht.Tegelijkertijd kan je een 2e proces beschrijven dat in tijd constant de helft van de afstand overbrugt.In dit geval dus eerst een halve meter,dan een kwart enzoverder...In dat proces blijkt dan dat men oneindig lang halve afstanden aflegt zonder het einde te bereiken omdat de helft van een micrometer een halve is enzoverder.Wanneer men dus oneindig lang (zonder ooit te stoppen)kan reizen tussen een beeindigde afstand,verraadt de afstand dan ook zijn onwetenschappelijke aspect en meer.

Dat is een oude paradox die opgesteld is door een bepaald man uit onze geschiedenis.Om te weten wie,kan je bv. naar de film I.Q. kijken met Tim Robbins en Meg Ryan terwijl de paradox daar op een andere manier wordt uitgelegd.

Want paradox is niet het juiste woord.Paradox duidt meestal alleen maar op tegenstelling en maakt dus geen conclusie.

Afstand is zoals tijd.

De tijd heeft al een oneindigheid achter de rug,een beeindigde oneindigheid (lees mirakel),omdat de ruimte al altijd bestaan heeft want je kan de ruimte niet uit zichzelf weghalen zonder diezelfde ruimte achter te laten.Dat zie je het best aan de lege ruimtes in dit universum.Haal daar de lege ruimte maar ééns uit en wat blijft er over op die plaats?Dezelfde lege ruimte die er nog steeds is.

Met andere woorden:Als de tijd beeindigd oneindig (lees:mirakel)kan,komt ook afstand daarvoor in aanmerking en dan moet er niet veel meer gediscussieerd worden over kleinere afstanden op basis van wetenschap die op logica fundeert.

Dit is ongetwijfeld een aprilgrapje.

But if not...

Wil een ECHTE wetenschapper hier dan iets neerpennen?? Meneer De Winne, hallo?!

Aan de ronduit idiote uitlaten van een hoopje fantasten heb ik geen boodschap. Niemand trouwens.

Fysica is een EXACTE wetenschap. 'Geloven' is hierbij irrelevant.

Wie twijfelt aan het menselijke kunnen is intellectueel beperkt (lees: gebrekkig). Ruimtevaart is geen simpele aangelegenheid. Wie het niet aankan, houdt zich erbuiten.

('ruimtevaart is fake': laat me niet lachen)

Wil iemand dhr. Peeters uit zijn lijden verlossen aub? Interneren die handel. Maar geef hem toch maar een labtopje met internetaansluiting. Dan kunnen wij nog es lachen...

Hopelijk maak ik mij nu niet belachelijk door overdreven hevig te reageren op een grap ;-)

Wie de fysica volgt,weet dat die aan het evolueren is zoals die werkelijk is.Dat komt omdat de simpele van geest meerderheid altijd éérst een tijd moet bepalen wat de stand van zaken is.Vroeger was dan ook een minderheid niet blindelings met de platte aarde zoals de meerderheid.

Een ander voorbeeld van nu zijn gsm's.

Het enige dat bestaat in de realiteit waaraan men een proces verschillend van het niets kan geven zijn de massas omdat ze over een gewicht beschikken weergeefbaar in een getal groter dan 0.Al de rest is gewichtloos of het niets zelf.

Zo zijn ook bv. de sms-en die men uit zijn gsm laat gaan gewichtjes omdat die boodschappen niet niets zijn.Gewichtjes of kogeltjes.En men schiet ze met de gsm in alle richtingen zodat iedereen ze overal met eigen gsm kan ontvangen.Elk kogeltje met zijn specifieke boodschap.Dit terwijl iedereen in alle richtingen zijn kogeltjes schiet zodat er nogal wat gebotst wordt in de lucht.Toch komen de juiste kogeltjes altijd in juiste sequentie bij iedereen aan en dat wordt ook nog revolutionaire fysica waar wederom enkel een minderheid zich mee bezighoudt.

@erik: Peeters beweert dat satelietsignalen niet van satelieten maar van vliegtuigen op zeer grote hoogte komen.

Trouwens, ik zal eens alle discussies ooit met Peeters samenvatten:

Q: Wat zijn dan die lichtstrepen snachts? Zijn dat geen satelieten?

A: Heb je een luchtledige buis van x km lang?

Q: Hoe werkt een gps dan?

A: Heb je een luchtledige buis van x km lang?

Q: Wat is de reden van heel die zogenaamde samenzwering dan?

A: Heb je een luchtledige buis van x km lang?

Q: Is Frank De Winne een leugenaar?

A: Misschien, het hangt er van af hoe lang zijn luchtledige buis is, als hij er al een heeft.

Om in het surrealistisch sfeertje van hierboven te blijven heeft er al iemand op de advertentie links in de rechterbalk geklikt. Als je daar op die van het VB klikt krijg je twee url's. Luc als je het met opzet hebt gedaan, bedankt onze vlaamse specialiteit het surrealisme is weer mooi onder de aandacht gebracht.

En om Einstein te besluiten.Die is nu onlevensvatbaar.

Onlevensvatbaar:De eigenschap die op zichzelf vooruitblikt zoals ze op zichzelf terugblikt.Remember filosofie.

Zéér geslaagd, Luc. Ik keek ernaar uit nog eens te kunnen lachen.

1 April is de enige 'hoogdag' die de commercie nog niet gecommercialiseerd heeft.

1 April lijkt de reclamejongens -en meisjes niet erg goed te liggen. Waarom geen farce in de etalages? Er staan toch met kerst ook kerstbomen? Vraagt misschien te veel creativiteit en vooral relativeringsvermogen.

Om eens iets inhoudelijks toe te voegen: dat de wereld plat was... was een kerkelijk, niet noodzkelijk een Bijbels standpunt. Al spreken de oude boeken wel over 'de einden der aarde'. Maar dan moeten we gaan kijken welk Hebreeuws, Aramees of Grieks woord daar voor 'aarde' stond.

Bovendien (zonder me ergens uit de slag te willen trekken, maar) wij zeggen ook dat de 'zon opgaat in het oosten'. Strikt wetenschappelijk gaat het ook niet op dat de zon 'opgaat'.

Dat mag zowel exegetisch als linguistisch wel eens uitgevlooid worden, lijkt me. Interessante stof.

Overingens wil ik voor de grap even eraan toevoegen dat de ruimtevaart voor mij niet hoeft te bestaan maar dat ik het wel geloof.

Ik hoop dat de Paus vandaag (1 april!) niet sterft, anders komen we misschien ook nog in de knoei met die andere 'hemelvaart'.

Wie gaat er dan nog wat geloven. 't Wordt zowaar echt ingewikkeld!

Het commercialiseren van 1 april: dat is nog eens een idee.

NeverbeendeadReligion geeft daar een perfecte beschrijving van de quantumtheorie. Die klinkt ongeveer zo als zijn beschrijving van smsjes die als kogeltjes overal heen schieten. Alleen het smsje dat aankomt wordt deel van de werkelijkheid en alle andere kogeltjes waren een superpositie van alle mogelijke toestanden. Misschien zal de quantumtheorie wel eens ontmaskerd worden als een soort 20e eeuwse flogistontheorie.

Die Marc Peeters is echt wel om te gillen. Hij deed mij aan de ruimtesmurf denken waarin alle smurfen samen een nepruimtereis fabriceren om hun ruimtegekke medesmurf de reis van zijn leven te bezorgen.

Marc Peeters de ruimtesmurf.

@ Eric Jans: Ben je daar zeker van?

Met andere woorden:Als bv. het verleden maar 1 tijdspunt is,omdat het een beeindigde oneindigheid is,mag men nog steeds in dualiteit echte verschillende tijdspunten definieren in dat verleden om exacte berekeningen mee uit te voeren.Zelfs uw wiskundeleraar.Dat is dualiteitsbenadering.

Want in dualiteit benaderen betekent dat het eindpunt van een stok geen volgend wiskundig punt heeft,zonder dat daartussen dan een oneindigheid van wiskundige punten ligt net zoals dat einde daarvoor geen wiskundig punt heeft dat niet met die eigenschappen te definieren valt.De definitie waaruit volgt dat opeenvolgende punten niet bestaan omdat eender welke 2 er een oneindigheid tussenin hebben.

Maar ook dat opeenvolgende punten wel bestaan omdat we in de realiteit de opeenvolging zien:Na het einde van de stok zien we opeenvolging van lege ruimte die het einde van de stok markeert of opeenvolging van echte voelbare massa gevolgd door echte lege ruimte.

@ Joe:

Sorry, ik had moeten zeggen:

<<Oef, er is niet gemeld dat de paus op 1 april gestorven is.>>

nu wel. RIP.

Ik heb Mark Peeters een aantal keren 'mogen' ontmoeten op onze universiteit in Diepenbeek. Ik moet toegeven dat ik ook niet direct een antwoord wist op het fysica-gedeelte van zijn betoog (mijn kennis van de fysica is daarvoor te beperkt). Langs de andere kant leek het voor iedereen duidelijk dat, als de hele ruimtevaart fake zou zijn, dit toch een hele dure grap zou zijn (al die nep-lanceringen, al die mensen die daaraan meewerken), om nog niet te spreken van de geheimhouding door al die astronauten (of zouden ze eerder gebrainwasht zijn, het grote complot !!!!). En de aanwezigheid van GPS en satelliet-TV maakt zijn betoog toch ook zeer ongeloofwaardig.

De laatste keren echter dat we hem zagen, was het hek helemaal van de dam. Hij had het dan vooral over zijn woord-associaties (wel echt hilarisch om te lezen, misschien moeten we hem eens voorstellen om dit alles te bundelen tot een boek, om je te bescheuren).

Tenslotte nog een vraagje voor de groep: voldoet de theorie van Mark Peeters aan het paradigma van Popper, maw kan zijn theorie gefalsifieerd worden (wetenschapsfilosie, altijd een leuke bezigheid)?

Met bourgondische groeten,

Ceatach

De bescheidenheid waarmee Mark Peeters door het leven gaat siert.

Kent u nog die plaat Hand in your head van Money Mark?

Toeval of niet?Laat ons de principes toepassen.

Maar laat het ons ook even over het fenomeen Het centrum van het universum hebben.The centre of the universe zoals Courtney Love in 1 van haar nummers zingt.

Het universum heeft zoals u weet al een oneindigheid beeindigd.Want je kan het decor van een plaats wegnemen maar niet de plaats zelf.Elke plaats die al altijd bestaan heeft dus.

En het is wanneer men zich realiseert wat een oneindigheid beeindigen betekent,dat men inziet dat het chronologische verleden (met ons erin) ook in 1 moment of omnilogica (met ons erin) is gebeurd.

En ook Mark Peeters gaat bescheiden door het leven.

Sierend voor een centre of the universe zoals al vermeld.

Misschien komt u de principes wel ééns in levende lijve tegen.Dan ziet u waarom u voor een omniverzekerde staat.

Blijkbaar durft NU niemand zijn mening geven of LVB moedwillig heeft gekozen voor '01/04 om 01:04u' ...

Meestal reageert men altijd heel snel om te zeggen dat het TIMINGS-verband dat ik geef, PUUR TOEVAL is..., maar nu durft men dat dus blijkbaar niet..., omdat LVB een duidelijk antwoord zou kunnen geven...

Het 'niet-toevallig-zijn' is duidelijk FALSIFIEERBAAR...

Het thema van de onderwerpen hier is de vraag wat waarheid is en wat niet de waarheid is in verband met theorien die baseren op de twijfel die ontsproot aan het menselijke brein dat niet alleswetend is.

Want dat komt van de vraag of er een alleswetende nog nooit dood geweest zijnde god bestaat?

Dat is geen domme vraag wanneer men dat koppelt aan de wetenschap dat het misschien hij is die het mirakel op ons afstuurt dat ons onlevensvatbaar maakt.

Want onlevensvatbaar is dus een eigenschap die op zichzelf vooruitblikt zoals ze op zichzelf terugblikt.

In eerste instantie concludeert het menselijke brein dat wanneer men zich in een matrix bevindt waarin het onmogelijke mogelijk is,men open moet staan voor alles wat er ook maar mag beweerd worden door eender wie.

Maar tegelijkertijd concludeert de meerderheid in die matrix van de stand der zaken toch maar te voorspellen aan de hand van de voorspelbaarheid van de stand der zaken vanuit de kennis van het eigen opgedane verleden,al was het in de grote tijd maar voorlopig en om de kennis zelf alsook de verspreiding ervan een beetje logisch te houden voor zichzelf en de medemensen.

Dat is pas het interessante schrijven inhoudelijk.

Want het draait niet om een tegengestelde bewering proberen te pushen als een waarheid wanneer de andere maar evenveel waarheid bevat momenteel in die matrix.

De mens,wanneer die weet dat het onmogelijke kan,geraakt dan momenteel niet verder dan alles kan en geen enkel ding staat vast of iedereen heeft gelijk en niemand heeft gelijk ongeacht wat er beweerd wordt.Als je je dan een beetje als intelligent wilt profileren doe je niet mee aan zinloze oneindige discussies omdat je weet dat je je tegenstander evenveel recht op gelijk geeft vanwege de logica die je gebruikt om jezelf gelijk te geven.

Je hebt dus geen recht op een podium als je je theorie,het mogelijke van iets onmogelijks als realiteit,niet kunt bewijzen met taal die doet wat van haar veronderstelt wordt.

Ik heb die gave al maar ik zou geen player zijn als ik niet nog eerst ééns wat tips gaf

-Van alle dingen die niet niets zijn worden alleen de levenden niets.

-Met het onmogelijke als mogelijk heeft men enkel een definitie die vanuit zichzelf alles een constante oneindige variatie biedt zodat de realiteit of de gewone gang der zaken nog oneindiger moeilijker te voorspellen valt als de lotto.

-De constante massatjes of gewichtjesstroom van je loodrechte kijkrichting die je de informatie geven van dat stuk op de muur voor je,wordt niet gestoord door die van de persoon die in het noordoosten van je staat in de kamer omdat diens loodrechte stroom,vanuit eigen stanpunt een snijdende horizontale,toch niet snijdt,toch ook niet botst met de oneindige andere die je er dan nog bij kan nemen.De ruimte in de kamer is immers niet een volledig volle massa met elk punt een informatiedrager van elk punt in de kamer en zelfs punten buiten de kamer in de verdergaande volle massa realiteit waardoor elk punt van elk voorwerp evenveel in aanmerking zou komen om gezien te worden in die volle massa realiteit.Dan zou men zelfs achter zich zien uit de toevallige puntkeuzes.

3 tips om te beginnen

en dan de vraag of men al weet waarom ik voel dat mijn universele zegeningen niet kunnen verliezen maar enkel winnen.

Misschien is het vanwege het onderscheid te kunnen maken tussen wat een belangrijk onderwerp is en wat niet uit alle dingen die op onze planeet gebeuren.

Het slachtoffer zegt immers tegen de moordenaar voordat die toeslaat:Jij gaat mij met een mirakel onlevensvatbaar maken,onlevensvatbaar is de eigenschap die op zichzelf vooruitblikt zoals ze op zichzelf terugblikt.Maar ben jij een goede of slechte miracleperformer?

Een realistische vraag uit de realiteit,onze realiteit is altijd een goed begin.

In wakere zin.

Tijd voor de enige en échte waarheid nu, genoeg gezeverd hier. Frank Dewinne was in mijn hof. Wie het niet geloven kan moet maar eens komen zien. Mijnen hof is een echt ruimteveld. Putten en alles erbij. Al de rest is fake! Liefst wel met een raket komen he want waar ik woon is geen parkeerplaats en als die er toch is krijgt ge al een boete voor ge stilstaat. Mannekes, tot fleus?

Op woensdag 28-9-2005 heb ik nog eens een gesprek gevoerd met Frank DeWinne. Er waren zo'n 500 KUL-studenten "Burgerlijk Ingenieur van het eerste jaar"....

Ik zei " WETEN=METEN.. 28.000km/u is er nodig, en die snelheid is nog NOOIT ge-TEST en geMETEN bij een aards voorwerp of een mens, ook NIET BIJ U... "

Hij zei: 'Ik GELOOF in de RUIMTE-VAART....'

Ik zei: "JA, gij GELOOFT, dat is GODSDIENST een WETEN-schapper die MEET... Het GELOOF in de HEMEL-vaart wordt door mensen, zoals U, vervangen door de MODERNE RUIMTE-VAART..."

Hij zei: 'Ik DENK wel dat er wetenschappelijke publicaties zijn, waaruit blijkt dat men die snelheid al wel heeft ge-METEN....'

Ik zei: "Gij DENKT (dat je Sinterklaas kunt spelen bij deze brave schachten...), maar DENKEN... is NIET de houding van een WETEN-schapper, die WIL WETEN en zal dus METEN...! Ik WEET dat die WETEN-schappelijke publicaties er (nog) NIET zijn...

Maar zoals de mensen vroeger behoefte hadden aan gods-dienst en mythes (over goden), zo zorgt ook gij voor een nieuwe mythe... "

Ik ben zelf onderzoeker en verbonden aan de Universiteit van Antwerpen. Ik ben in mijn loopbaan al verscheidene keren mensen als Neverbeendead Religion en Wessel di Wesseli tegengekomen. Ik maak hier de vergelijking tussen de twee om volgende redenen:
- beide zijn zeer eloquent, ze overbluffen je met zeer ingewikkelde zinnen en kiezen bij opzet moeilijke woorden om de leegheid van hun betoog te verbergen, bv onlevensvatbaar ipv dood of bv 'van alle dingen die niet niets zijn, worden alleen de levenden niets': als je hier de dubbele ontkenning wegneemt krijg je: 'van alle dingen die bestaan, worden enkel de levenden niets' dit is fundamenteel onwaar: een mens die sterft, vergaat en wordt opgenomen door de aarde, hij verdwijnt niet echt maar gaat op in energie voor bv de worm die hem opeet. zo ook een levensloze materie als de synthetische stof die je verbrand, ze verdwijnt en gaat op in warmte-energie. Een laatse vb: waarom gebruikt Neverbeendead Religion in zijn laatste post steeds het woord Matrix? Dat is een wiskundige voorstelling van een reeks vergelijkingen om deze eenvoduiger te kunnen oplossen, waarom zo een ingewikkeld woord om iets heel anders weer te geven?
- wanneer je dus die ongelooflijke stroom moeilijke zinsconstructies wegneemt, dan merk je pas de slappe koord van hun betoog. Eén voorbeeld: Neverbeendead Religion stelt in één van zijn posts MASSA en GEWICHT gelijk! Dit is een fout die studentjes en het derde middelbaar van het ASO een onvoldoende oplevert... Voor Neverbeendead leg ik even uit: Massa = hoeveelheid materie dat iets bezit en is onveranderlijk, Gewicht = Gewicht is de kracht die een voorwerp op zijn ondersteuning uitoefent. Gewicht is afhankelijk van de plaats waar een voorwerp zich bevindt en van zijn snelheidsverandering! Enkel een heel klungelige amateurfysicus maakt zulk een fout
- Tenslotte wil ik dit zeggen. Ik begeef me al jaren tussen kringen van beroemde wetenschappers en één ding heb ik van al deze ontmoetingen onthouden: de echte briljante geesten, zijn zij die hun zeer ingewikkelde ideeën, zeer eenvoudig kunnen verwoorden zodat iedereen ze kan begrijpen. Ze doen dit opdat ze zichzelf willen openstellen voor kritiek van iedereen...

Ik zeg niet dat je alles van de moderne wetenschap zomaar moet geloven. Dat juist niet: je moet kritisch blijven en vastgeroeste ideeën durven in vraag stellen. Maar wanneer je wetenschappelijke inzichten in vraag stelt, doe deze dan eer aan en val ze onderbouwd aan, gebruik experimenten, begrijpbare taal en alternatieve wetten om te bewijzen dat de huidige wetenschap fout is. De wetenschap heeft niet liever dat je ze aanvalt, ze stelt zich zeer welwillend open voor falsificatie in de geest van Karl Popper!

Mvg, E.W.

Eerste maal deze site bezocht, zelden zo genoten van een blog. Dank aan u allen. Doe de Peeters eens een sterrekijker cadeau, samen met een ticket voor een raketlancering (als toeschouwer of betalend passagier, u mag kiezen). Camera erbij en posten aub. Dank u wel.

@ #95844
Hier hebt U recht op uw eigen mening, ook als ze hartstikke verkeerd is.