Transferunie

Toen de Belgische afgevaardigde op een recente Europese vergadering pleitte voor solidariteit met Griekenland, kreeg hij van de Duitse collega meteen de vraag of de Belgische transferunie dan zo succesvol is.  Waarna de Belg er zedig het zwijgen toe deed.

Dirk De Wilde in De Tijd, 26 november 2011

Reacties

#116528

Anonymous

 

saillant detail:  dit voorstel kwam van een PS'er die dus solidair wil zijn met het geld van een ander!

#116529

Thinker

 

saillant detail:  dit voorstel kwam van een PS'er die dus solidair wil zijn met het geld van een ander!

#116532

Jean

 

@LVB, Thinker,

kan hier iets meer achtergrond bij? Welke EU-vergadering: financiën, staatsleiders etc?  Vermits het citaat dateert van 26/11 kan het al niet EDR zijn.

Bedankt. 

#116533

LVB

 

@Jean: Dat zult u aan Dirk De Wilde moeten vragen, want in zijn editoriaal waaruit dit citaat komt, stonden geen details vermeld.  Ik vermoed dat het ofwel Leterme, ofwel Reynders zal geweest zijn.

@Thinker: Onder de Belgische regeringspartijen heeft altijd een consensus bestaan om voor meer Europese eenmaking en meer Europese solidariteit te pleiten. Binnen de Belgische context is die uitspraak van een Belgisch minister allerminst controversieel.  België pleit altijd voor meer Europese solidariteit.  Een socialist, een liberaal of een christendemocraat zouden dus altijd pleiten voor meer Europese solidariteit.

#116540

Karl

 

Ik vind de terughoudendheid van de Duitsers heel normaal. Het is niet omdat een deel van de landen uit de monetiaire unie (Zuid-Europa dus voornamelijk) geld verbrast, dat de rest daarom in de schulden moet delen. Bovendien is het geldverbrassende Europa dan nog zo arrogant dat ze meer dan iets willen te zeggen hebben. Wiens hand men opvreet, wiens woord men breekt. Of zoiets. En met Zuid-Euiropa bedoel ik inclusief Frankrijk met een Sarcozy die als een huppelend haantje bij moederkloek Merkel aanhurkt, die toevallig wel op het nest met eieren zit. En er blijft op zitten, want inderdaad, een transferunie, dat werkt niet, want voor je er erg in hebt, is ook de kip opgevreten, en Merkel beseft dat. En wat ze nog beseft, is dat het spel heel fijn diplomatiek dient gespeeld te worden, want voor je het weet bindt de haan zijn sporen voor om de eieren te halen en daar zijn de Duitsers wars van, want dan zullen zij het weer gedaan hebben, als een soort oerzondebok. Zo'n situatie kan ze trouwens in eigen land absoluut niet verkocht krijgen: dus op het nest blijven zitten en rustig klokken.

 

#116543

Marc Huybrechts

 

@ Karl

Merkel zit vandaag niet..."toevallig'...op dat..."nest met eieren". Duitsland profiteert vandaag van de talrijke strukturele hervormingen die het in het begin van de vorige dekade heeft doorgevoerd, vooral m.b.t. het flexibiliseren van de arbeidsmarkt.  Daarom heeft het vandaag een van de laagste wwerkloosheidsgraden onder grote industriele landen en blijft het competitief op exportmarkten.   Ondanks zijn minder fraaie kantjes, kan men daar vooral Schroeder vandaag voor bedanken, want dat vereiste toen (in relatief goede tijden) politieke moed. 

#116549

Karl

 

... met die kanttekening dat heel wat Duitse industrie naar het Oosten is gedelocaliseerd. De Grauwe's diensteneconomie...

#116541

LVB

 

@Karl: Ik denk dat de meeste reageerders op deze blog het wel met jou eens zullen zijn, mezelf incluis.  In de mainstream media valt momenteel echter te horen dat "de Duitsers Europa kapot maken met hun stugge houding".  Paul De Grauwe herhaalt dat steeds weer, en wordt om die reden om de haverklap geïnterviewd.

#116544

Marc Huybrechts

 

Zou het kunnen dat Paul De Grauwe te veel in het kielzog van Paul Krugman is geraakt en, horreur, een regelmatige lezer is van de New York Times?  Intelligente wetenschappers zijn ook maar mensen bij wie emoties het verstand kunnen overwelmen.  Dat lijkt tegenwoordig het geval bij velen die menen van het Keynesianisme terug ontdekt te hebben.

Keynesiaanse pumppriming heeft een gepaste rol in een conjuncturele context, t.t.z. TIJDELIJKE verhoging van overheidsdeficieten om het momentele FEITELIJK (actual) BNP terug dichter bij het (lange termijn) POTENTIELE BNP te kunnen brengen binnen een conjunctuurcyclus.  Maar, dit kan geen permanent recept zijn, en loopt vlug vast wanneer er geen fiskale discipline is over de middellange termijn.   Een preconditie voor suksesvolle Keynesiaanse pumpriming is dat er fiskale ruimte wordt geschapen in tijden van hoogconjunctuur, t.t.z. dat men die tijden gebruiikt om de schuldratio van de overheid terug te verbeteren en dus vertrouwen in de 'bond markets' te herstellen.  Dat heeft men dus niet (of onvoldoende) gedaan in recente tijden, zelfs niet echt in Duitsland (waar die schuldratio ook gradueel is blijven stijgen over de voorbije dekade), en vandaag is men de 'gevangene' geworden van de bond markets (met opwaartse druk op lange termijn interestvoeten voor overheidspapier).   Meer pumpriming nu heeft een averechts effect en kan het noodzakelijke vertrouwen van kapitaalverschaffers alleen maar verder ondermijnen.   Wij moeten vandaag het gelag betalen voor het potverteren van de voorbije dekade, en dat betekent dat een normale/typische snelle heropleving onmogelijk is en dat een langdurige stagnatie waarschijnlijk is, zowel in Europa als in de VS.  

     

#116545

avondlander

 

Keynes houdt een soort van transfers in de tijd in. Het probleem is echter dat alleen schulden naar de toekomst doorgeschoven worden en (bijna) nooit overschotten. Bovendien hebben overheden de gewoonte om hun schulden niet te betalen en ze te blijven doorschuiven naar komende generaties.

 

#116546

Thomas

 

@Marc Huybrechts

De redenering van Paul De Grauwe klopt wel degelijk :

- voor de bankencrisis was in heel europa de schuldratio van de overheden sterk aan het dalen. De overheidstekorten waren wel degelijk positief geëvolueerd door de invoering van de Euro (goedkoop krediet) en de  Maastrichtnormen.

- in 2008 moesten de banken gered worden, wat als gevolg had dat de schuldratio van de overheden terug is gestegen. Dit redden van de banken was geen optie, het was de enige oplossing.

- De makkelijkste en minst pijnlijke manier om de slechte schuldsituatie (van overheid EN de banken EN de gezinnen, ook in Duitsland !) te verbeteren, is via de ECB (goedkoop geld ter beschikking stellen, of slecht schuldpapier opkopen). Dit zal een beetje inflatie brengen, maar geen hyperinflatie zoals ze in Duitsland vrezen. Kijk naar de VS : dit mechanisme werkt perfect. Van zodra het niet meer nodig is draait men de kraan terug dicht. Deze beperkte inflatie (die deels wordt gecompenseerd door de huidige overproductie) wordt gedragen door de spaarders. Nu zijn het precies de spaarders die gered zijn geweest door de overheid, en met wiens geld de banken hebben gespeculeerd (met goedkeuring van diezelfde spaarders !), dus dit is zelfs de enige moreel te rechtvaardigen oplossing. De spaarders zijn de oorzaak, zij moeten dus ook opdraaien voor de gevolgen.

Men kan ook gaan besparen en de belastingen verhogen, maar dit is fundamenteel oneerlijk : het zijn de banken en dus hun spaarders die het probleem veroorzaakt hebben, en zij moeten hier dus voor opdraaien. Niet door failliet te gaan, maar door gezamenlijk de kosten te dragen via een (beperkte) inflatie. De overheid en de ganse bevolking nu laten opdraaien voor alles is de foute oplossing.

Nu is het uiteraard ook nodig om sommige overheidsuitgaven te saneren, maar daar moeten we zeker niet teveel van verwachten : dit kan maar heel geleidelijk. De Zuiderse landen moeten eerst serieus werk maken van besparingen. En dat is dan ook wat er nu gebeurt : uiteindelijk zal de ECB en Duitsland wel over de brug komen, maar pas van zodra er effectief bespaard wordt daar waar het echt nodig is. Het is dus een uitputtingsslag tussen Griekenland en in mindere mate de rest van Zuid Europa, en Duitsland en Noord-Europa.

Duitsland zit overigens helemaal niet in goeie papieren. OK, beter dan de meeste landen in de EU, maar ze hebben evengoed een pensioenprobleem een een schuldgraad van 84%, wat niet zoveel beter is dan België (nog net geen 100%). Het enige sterke punt van Duitsland is dat de economische groei er ietsje beter is dan in de rest van de Eurozone. Veel stelt dit niet voor, maar het is wel voldoende om geen bijkomende structurele maatregelen te moeten nemen die de groei zouden teniet doen.

Dus De Grauwe heeft gelijk, maar enkel op voorwaarde van structurele besparingen in Griekenland & co. En die voorwaarde is stilaan vervuld, dus mag je verwachten dat de ECB geleidelijk aan meer en meer zal optreden, wat een goeie zaak is.

#116547

traveller

 

@ Thomas

 

Niet akkoord. Het is de samenwerking tussen banken en overheid die de crisis veroorzaakte.

In de US met de frauduleuze, maar wel toegelaten hypotheekleningen waarvan de banken en de overheid wisten dat die niet konden terug betaald worden, en gedragen door verzekeringen die ook niet konden terug betalen.

Ondertussen hadden die zelfde banken in Europa de goedkope leningen aan de Griekse staat en andere staten ter beschikking gesteld terwijl die banken en staten wisten dat ze die leningen NOOIT konden terug betalen en dat Europa, zeg maar Duitsland, Nederland, Zweden en Oostenrijk, zou aangesproken worden om die leningen te betalen.

Het is een gewone chantage van de banken en de frauduleuze staten op de financieel goede Europese staten. Chantage want anders gaat de euro en Europa kapot.

Dus zeggen dat de overheid goed bezig was is een fantasie. Als ik het zag als leek en van buiten uit gezien, moet niemand me komen vertellen dat de mensen die er dagelijks in zaten het niet hebben gezien. Dat de bankiers mordicus staande hielden dat er geen vuiltje aan de lucht was kan ik begrijpen, maar dat de overheid het niet zag komen is larie, ze waren mede schuldig.

#116552

Neverbeendead Religion

 

Dat toont weer eens aan dat men in amerika geen gelijk kan halen als politieker. Natuurlijk wist men ook bij de overheid dat er een financiele crisis in de maak was. Dat is het fundament van de amerikaanse kapitalistische mentaliteit waarbij de kiezer het kapitalisme boven het socialisme verkiest. Een overheid kan in amerika geen regels gaan opleggen aan de zakenwereld omdat de kiezer (in veralgemening) gelooft dat er anders een socialisme in de plaats komt dat enkel maar zal escaleren naar de extreme en gekende vormen uit de geschiedenis en de overheid weet dat ook.
Als de amerikaanse staat dus op tijd regels had gestemd zodat de wall street boys hun bonussen niet meer konden halen en de rating bureaus nog mochten bestaan als wat ze zijn, goeie sci-fi, zouden het de wall street boys zijn geweest die als eerste met een deeltje van hun bonussen een campagne zouden hebben opgericht over hoe amerika onderweg is om niet meer het gekende vrije amerika te zijn maar het socialistische als eerste stap naar de horror. En in amerika werkt dat zoals de overheid daar weet.
Zelfs ik kan geen logica houdend verband maken over hoe de overheid schuldig is aan wat ze moest doen maar nooit mag doen.
Alsof amerika in dit verband deels kan gezien worden in de vergelijking dat men niet a volonte mensen mag vermoorden maar men het bij een beetje moet houden waarna iedereen roept dat dat beetje ook al veel te veel van het goede/slechte (alnaargelang uw taste for irony) is. Verwijzend naar het zogenaamd echte amerikaanse kapitalisme dat zich tussen het recente wereldnieuws gehaalde wilde casino kapitalisme en het socialisme met horror einde bevindt. Wie dat verdedigt zou moeten weten dat in amerika dat niet pakt omdat dat al veel teveel van het goede/slechte is in het amerika waarin men de overheid dan een poort geeft die er een sluit voor de  amerikaanse vrije ondernemer waarvan het altijd de top is die als rolmodel van het succes en als dusdanig gekend de grootste stem wordt in het landschap via een deeltje uit hun bonussen.
In die context moet men obama dan ook zien als een product van the aftermath of meer clinton als hij president was verkozen tijdens diens periode dan obama tijdens obama.
De obama die het niet over zijn lippen krijgt that he is playing with people who call themselves too big to fail and are just that cuz they only will when something bigger than too big starts happening.  

#116550

traveller

 

@ Thomas

 

Hier heb je een zeer gevaarlijk schoolvoorbeeld van anti-democratische incompetentie waar de banken 200% van zullen profiteren. Als ik incompetentie zeg ben ik zeer voorzichtig, het gaat meer naar perfect georganiseerde fraude op de kap van de belastingbetaler:

 

https://www.youtube.com/watch?v=EPcWHBPYOSU&feature=player_embedded

#116553

Thomas

 

@traveller

Het is te kort door de bocht om te stellen dat de banken en de overheid van tevoren wisten dat hun leningen niet konden terugbetaald worden. Het is trouwens niet zo : de grote meerderheid van de leningen kunnen wel terugbetaald worden; het is door het laten failliet gaan van een paar banken in de VS dat de dominostenen omgevallen zijn. Dat had niet mogen gebeuren; de correctie zou minder zwaar geweest zijn.

Als ze het bij de banken al vooraf wisten, dan wist iedereen/het publiek/de markten het ook vooraf, aangezien er zeer veel bankiers zijn die allen op dezelfde manier gewerkt hebben. Die marktinfo moet dus continu in de koersen verwerkt zijn geweest, wat in realiteit niet het geval was: iedereen is verrast geweest door de plotse subprime crisis in de VS en de schuldencrisis in Griekenland. Het is onmogelijk dat dit een samenzwering van een kleine kring van bankiers en toppolitici of ambtenaren zou zijn.

Als iedereen het wist, jij dus ook, dan had je kunnen shorten. Dat er een correctie komt, dat wist iedereen, maar dat is niet  bijzonder : weten wanneer die komt en hoe groot die zal zijn, en wat de gevolgen zullen zijn : dat is wat telt. Ik weet met 100% zekerheid dat binnen nu en 20 jaar er in het westen nog een bankencrisis zal zijn en dat de centrale banken zullen moeten ingrijpen met wat inflatie als gevolg. Uiteraard, dat is de aard van het beestje : er zijn economische cycli.

We moeten toch toegeven dat de invloed van deze crisis al bij al beperkt is.

Doordat de banken gered zijn, is er weinig sociale onrust. De huidige stakingen zouden er sowieso geweest zijn, als het niet voor de pensioenen is dan is het voor opslag of overuren etc. De bonden staken nu eenmaal een paar keer per jaar, niets nieuws onder de zon.

De verhoging van de schuldgraad door de bankreddingen bedraagt slechts 5% vh BNP.

De noodzakelijke pensioenhervormingen kunnen eindelijk doorgevoerd worden, met dank aan Q.

Door ons sociaal systeem is de tijdelijke werkloosheidspiek als gevolg van de bankencrisis opgevangen, wat tijdelijk de tekorten en de schuld nog wat verhoogd heeft.

De verloren economische groei zal snel terug opgepikt worden.

De lange termijn groei zal terug aanknopen bij de 1,5 a 2%, de werkloosheid zal terug verbeteren en de rente zal laag blijven.

 

Ik vind dat deze crisis zeer goed is aangepakt door onze politici.

#116556

traveller

 

@ Thomas

 

Daar ben ik dus helemaal niet mee akkoord en de toekomst is niet zo rozig als je hier voorspelt.

We zullen het wel zien. Ik hoop dat jij gelijk hebt maar ik vrees dat ik gelijk krijg.

#116557

Questing Beast

 

Mee eens Traveller. Thomas negeert het cumulatieve effect van al dat prutsen in de marge zonder significante structurele ingrepen. Wat hij blijkbaar niet ziet is dat de enkele procentjes bij de schuld, wat extra tekorten, "een beetje" meer inflatie en enkele "tijdelijke" maatregelen gradueel de productieven in onze maatschappij de strot dichtknijpen. Inderdaad, die kip zal niet van vandaag op morgen stoppen met eieren leggen. Nu legt ze er nog 5 per week, morgen nog slechts 4, overmorgen nog 3, enz. en dus kunnen er nog wel wat omeletten gebakken worden. Maar als de kip uiteindelijk stopt met leggen is het sprookje uit. Het klopt dat niet te voorspellen valt wanneer dat precies zal gebeuren, maar dat het zal gebeuren als men op de ingeslagen koers verdergaat staat voor mij als een paal boven water.

De realiteit is helaas dat de overgrote meerderheid van de bevolking, net zoals Thomas, ervan overtuigd is dat ons maatschappijmodel intrinsiek dik in orde is en dat er enkel wat details moeten worden bijgeschaafd. En dus gaat de politieke discussie - op vraag van de bevolking - enkel over de kleur waarin de Titanic dient te worden geschilderd. De bevolking wenst te leven in weelde zonder ervoor te moeten werken (of op z'n hoogst zeer weinig), de politici beloven zulk een leven te realiseren om zelf in het vetbetaalde pluche te kunnen gaan zitten (en houden hun beloftes gedeeltelijk door wie hard werkt kapot te belasten en verder tegen de sterren op schulden aan te gaan) en de banken leveren de financiering omdat er dik aan te verdienen valt. Van een complot of een bewust in de grond rijden van de maatschappij kan je volgens mij zelfs niet eens spreken. Nagenoeg iedereen is ervan overtuigd dat hij/zij goed bezig is. De kans dat er daadwerkelijk iets zal veranderen is bijgevolg nul komma nul. Het enige wat je kunt doen is haastig uit de weg gaan als de lemmingen over de rand van de klif stormen, zodat je niet meegesleurd wordt.

#116562

ivan janssens

 

Vertrouwen op centrale banken en op onze politici, zoals Thomas doet, is spelen met vuur. Zo sukkelen we van crisis tot crisis.

Centrale banken, als ze al te vetrouwen zijn, wat niet het geval is, hebben sowieso maar impact op één variabele: de monetaire basis. De centrale bank kan geld bijdrukken zoveel als ze wil, als de banken bijvoorbeeld al dat geld reserveren, wat in de V.S. momenteel het geval is (het werkt er dus verre van perfect), dan krijg je geen economisch herstel. Hierdoor heb je evenmin de garantie dat inflatie kan worden vermeden door op de rem te gaan staan. Zelfs als de monetaire basis opnieuw wordt ingekrompen kan de totale geldhoeveelheid groter zijn dan voorheen als de geldmultiplicator intussen wijzigt. Of stel dat de kapitaalstromen uit het buitenland aantrekken. Ook in dat geval is het inkrimpen van de monetaire basis ineffectief. Dan kan de ECB de monetaire basis verder inkrimpen, maar dan loop je het risico om de economie weer in een recessie te duwen. De kans dat alles rimpelloos verloopt is dus veel kleiner dan een kans op ofwel inflatie, ofwel recessie.

Zelfs indien al dat gelddrukken niet leidt tot inflatie en dus tot een stijging van het algemeen prijspeil (van consumptiegoederen ten minste), dan nog is er de impact op relatieve prijzen. Er ontstaan altijd distorties in de economie als er onverantwoord geld wordt bijgedrukt. Het soepele monetaire beleid in de jaren negentig leidde niet tot inflatie, ondanks een groeiende economie. De "prijzen" die wel bovenmatig stegen waren de aandelenkoersen van ICT-bedrijven. Dit bleek onhoudbaar en dus volgde een crash.

Begin deze eeuw deed zich hetzelfde voor. Overmatige geldcreatie, en toch geen inflatie. Maar wel stijgende woningprijzen. En nu zijn het de goudprijzen die de pan uitswingen. Het verhaal is dus altijd hetzelfde. Geldcreatie leidt tot distories, tot booms en crashes. En wat zegt Paul De Grauwe? Ha, laten we opnieuw geld bijdrukken. Maar waarom zou het dit keer een oplossing voor de crisis zijn, als het in het verleden altijd een recept voor booms en crashes is gebleken? 

 

 

#116563

dendof

 

"nu zijn het de goudprijzen die de pan uitswingen."

 

Dat lijkt me maar normaal als je het mogelijk acht dat de ECB en/of de FED triljoenen gaan bijdrukken.

#116559

dendof

 

"Het is te kort door de bocht om te stellen dat de banken en de overheid van tevoren wisten dat hun leningen niet konden terugbetaald worden."

 

Ja en neen. CDO's waren op zich een vernuftig iets, alleen ging er heel wat mis met de risico-inschatting (de "ratings"), die waren erop gebaseerd dat de vastgoedprijzen enkel konden stijgen. Al dit en veel meer wordt uit de doeken gedaan in "All The Devils Are here - Unmasking the Men Who Bankrupted the World" van McLean en Nocera.

#116564

traveller

 

"Als iedereen het wist, jij dus ook..."

Thomas wil je mijn dozijnen commentaren van de laatste 5 jaar over deze materie eens lezen, ik heb niets anders gezegd.

Onze huisbankier, Koen Robeys, maakte me voor idioot uit, ik begreep het allemaal niet, het was gewoon een kwestie van wat likwiditeit, niet van solvabiliteit.....

We weten wat er ondertussen gebeurt, Europa gaat een noodfonds van 1 triljoen euro bij elkaar rammelen, ze hebben echter al 50 miljard te kort om hun eerste 200 miljard bij elkaar te krijgen.

 

http://rechtsactueel.wordpress.com/2011/12/20/europa-slaat-er-niet-in-geld-op-te-halen-duwt-landen-verder-in-problemen/

Binnen een paar dagen schrijf ik er meer over.

#116572

Karl

 

Hier een simpele zelfstandige Westvlaming met een standaard economische opleiding die al het jaar voor het uitbreken van de crisis zijn wenkbrouwen fronste bij het nieuws over de vastgoebubble in de VS. Durf dus niet beweren dat de crisis onverwacht was, ik durf zelfs alluderen dat de crisis intentioneel was.

 

En de oplossing is steeds maar verder bijrekken van de bijdrage-willigheid van het productieve deel van de bevolking, en de mensen zo ver krijgen dat ze het zelfs zouden verdedigen, zoals u. Pure misdadiger-psychologie. En bovendien diefstal.

 

Je leeft trouwens met de misvatting dat politici nodig zijn voor het aanpakken van de crisis. Dat is niet waar, de markt zal de crisis wel verwerken, elke interventie van overheidswege is marktverstorend en rekt de crisis langer. Lees Friedman maar eens over interventionisme.

#116574

ivan janssens

 

@Karl: de crisis was, denk ik, niet intentioneel. De voorafgaande boom uiteraard wel. Elke actie die de FED ondernam - gebrekkig overzicht, monetaire politiek - was er telkens op gericht om in de hypotheekmarkt een zeepbel tot stand te brengen. Dit geldt, mutatis mutandis, ook voor de Amerikaanse overheid (Community Reinvestment Act, Mae en Mac...). Uiteindelijk had men wel kunnen wéten dan een crisis onvermijdelijk was, en sommigen zullen het ongetwijfeld geweten hebben, zonder actie te ondernemen.

#116576

Thomas

 

Ach kom, de bewering dat de amerikanen teveel op krediet leven bestaat al sinds er kranten bestaan. Telkens opnieuw dat gezaag over kredieten, fractioneel bankieren, de joden, de link met tussen de bankiers en de multinationals en de politiekers. Sorry, dat is niet meer dan een onnoze conspiracy theory. Er moet een beleid gevoerd worden, dat beleid wordt democratisch gestemd, of je dat nu wil of niet. En natuurlijk zijn er linken tussen de bedrijfswereld en de politiek en de centrale banken, het zou pas erg zijn als dat niet zo was. Er zijn uiteraard altijd verbeteringen mogelijk aan ons systeem, en die zijn er ook duidelijk gekomen : vergelijk gewoon de jaren 30 van vorige eeuw met vandaag. Een hemelsbreed verschil, en een perfect bewijs dat ons systeem, zelfs met al zijn sociale lasten, zeer goed werkt en grote schokken aan kan zonder tenonder te gaan in oorlogen en wetteloosheid.

Wat nu moet gebeuren is tot op zekere hoogte de kredietverlening verstrengen, zowel voor overheden als particulieren en bedrijven. Niet mee overdrijven, want een vlotte kredietverlening is noodzakelijk voor een goed werkende economie. Maar daar is wel degelijk extra regulering nodig. Zet eens wat slimme koppen bij elkaar, misschien voer voor een discussie op deze blog.

#116577

Karl

 

Toch wel korte wendingen in bovenstaande reactie; Het is idd zo dat er heel wat Joden in de bankwereld zitten en dat fractioneel bankieren tot problemen kan leiden. Maar daar gaat het hier niet over. Je mag gerust fractioneel bankieren, als je leningen maar terugbetaald worden, is er geen vuiltje aan de lucht. Maar als je gaat lenen aan onvermogenden, en bovendien die leningen gaat securitiseren en doorverkopen en daarmee andere partijen in de problemen brengt, dan is er wel een probleem. Dan is de transparantie van de markt weg en weten de beleggers niet meer wel risico ze lopen. Ik noem dat bedrog. En bedrog is georganiseerd, door diegene die de effecten uitgeeft, door diegene die ze aanprijst (rating) en diegene die ze slijt. Die beleggingsprodukten hadden een verborgen gebrek en moesten teruggeroepen worden. Maar ja.

Over dat democratisch gestemd beleid heb ik toch ook zo mijn bedenkingen. Je weet bv. dat in België het paleis De Wever aan de kant heeft gezet? Say no more. In de rest van de wereld is het ook zo: als democratie vermomd feodalisme. Je moet eens goed luisteren en lezen wat politiekers verkondigen: 'we moeten ruimte scheppen om', 'een beleid om dit of dat te favoriseren', 'er is nood aan'... alsof het de politiek is die een zak middelen kan toveren en dan gul uitdeelt. Nee, die zak middelen wordt gevuld door het productieve deel van de bevolking, van wie de politiek een deel afpakt om dan een deel terug te geven aan hun lijfeigenen. En er blijft heel wat aan de strijkstok hangen.

En daar moeten we vanaf. Ik wil mijn overschot aan hersencapaciteit wel uitlenen om hierover een conceptuele discussie te voeren.

#116578

Thomas

 

@carl

Bij mijn weten heeft de huidige regering, zonder NVA, een meerderheid. Perfect democratisch dus. Democratie betekent niet dat iedereen alles krijgt, maar dat je coalities maakt en toch een vergelijk komt met een meerderheid.

Akkoord dat uitlenen van geld moet verstrengd worden. Maar hoe; ik denk dat we in België op dat gebied weinig problemen hebben; in de VS zat het probleem en daar hebben wij dus geen invloed op. Mogelijke oplossing : reguleren van beleggingen in CDO's. Nu zullen daar ook wel reeds regels voor bestaan, bvb. via de ratings, misschien kan een bankier hier wat meer info over geven.

#116579

Karl

 

Je zou het toch eens moeten afleren van bij het reageren de details eruit te pikken en de globale context te negeren. Zo geraken we nergens.

#116551

Marc Huybrechts

 

@ Thomas

U presenteert een sterke redenering die me dwingt van wat terug te moeten krabbelen.   

- Er is verwarring (althans bij mij) omtrent wat de positie van De Grauwe feitelijk zou zijn, en u kent die positie zonder twijfel beter dan ik.  Mijn reactie was op de korte nota van LVB die zegde dat De Grauwe de schuld bij Duitsland legt voor de euro crisis.  Ik interpreteerde dat als een vraag van De Grauwe naar meer Keynesiaanse pumppriming via meer overheidsuitgaven, en niet naar monetaire expansie door de ECB.  Wat dit laatste betreft heeft u een sterk argument, denk ik, ook al is er blijkbaar een juridisch probleem met het ECB Charter.   En Duitsland's insistance op ECB onafhankelijkheid van 'de politiek' is en blijft een zeer belangrijke 'waarde' die men niet mag opofferen aan ....de Grieken of eender wie.  

-  Ik heb de cijfers van dichterbij gaan bekijken, en u heeft gelijk dat er een zekere fiskale consolidatie/verbetering plaats greep in de voorbije dekade in vele Europese landen, althans op kasbasis.   Een diepgaander oordeel vereist  meer onderzoek naar analytische fiskale posities van landen waar ik me nu niet ga mee bezig houden, maar ik accepteer uw stelling van verbetering "voor de bankencrisis". 

- De huidige 'Great Recession' (in de reele economie) is gecompliceerd en abnormaal, precies omdat ze samengaat of samenvalt met een financiele crisis.  Ik denk ook dat Traveller gelijk heeft dat die bankencrisis grotendeels aan slechte regulering door vele overheden (maar niet in Canada, bijvoorbeeld) kan toegeschreven worden.   En, in tegenstelling met u, dank ik niet dat "redden van de banken" de enige oplossing was, noch dat de schukld bij de (kleine) spaadeers mag gelegd worden.  Het is niettemin dat redden van de banken dat de crisis nog een hele tijd gaat uitrekken.    Gezond kapitalisme vereist  dat er konsekwenties zijn voor slecht/roekeloos gedrag.  Wat we in feite hebben tegenwoordig dat is 'crony capitalism', i.e. de verstrengeling van politiek en de financiele sector, en dat is primair een overheidsfalen en een kwestie van slechte ethiek. 

Ik ga mijn vorige stelling aanpassen: vandaag betalen we het gelag niet alleen voor het potverteren van vele overheden in het verleden, maar vooral voor slechte overheidsregulering van de financiele sector die men kan toeschrijven aan...cronyism(**).

(**) Een prachtvoorbeeld vindt men bij John Corzine, voormalig senator en ook goeverneur van de staat New Jersey, die nu voor het Congress moet komen uitleggen waarom meer dan 1 miljard dollar van de private gelden van de klienten van zijn failliete Wall Street firma verdwenen zijn (van den ene dag op de andere).  Corzine is een vriend van Obama, en Vice President Biden noemde hem de "smartest guy around".   De  hoofdregulators (van de financiele sector)  in Congress in de voorbije twee DEKADEN, Frank in de House en Dodd in de Senate, verlaten nu wijselijk de politiek, maar laten een financieel kerkhof achter.   U zult zelf wel beter met Europese voorbeelden kunnen afkomen.                     

#116554

Thomas

 

@Marc Huybrechts

Akkoord met maximale verantwoordelijkheidszin, en akkoord met slechte regulering.

Maar banken laten failliet gaan, sorry, dat is extreem. Dat kan je gewoon niet maken. Straffen van de schuldigen, als er fraude is geweest, dat zijn de consequenties en die zijn er grotendeels gekomen. Verder lijkt mij een beetje inflatie in ruil voor het verdelen van de bankenverliezen over alle spaarders een normale zaak : zoniet was een groot deel van de Belgische spaarders hun geld volledig kwijtgeweest, met veel zwaardere economische gevolgen dan wat nu gebeurd is.

Het is hiervoor trouwens ook niet nodig om de loonindexering in vraag te stellen, zoals momenteel vaak gesuggereerd wordt.

#116560

dendof

 

"een beetje inflatie in ruil voor het verdelen van de bankenverliezen over alle spaarders een normale zaak"

 

Dat is natuurlijk niet de enige consequentie, je gaat ook alle andere banken aansporen om nog veel gtotere risicos te nemen, immers, als het goed gaat, grijpen zij de poen, als het mis gaat moet de belastingbetaler afdokken.

#116575

Thomas

 

Dus jij zou Dexia en Fortis hebben laten failliet gaan ? Dan weet je ook ineens waarom jij geen eerste minister bent :-)

#116566

fcal

 

'Kapitalisme' stoelend op vriendjespolitiek of collusie (crony capitalism) ligt wel aan de basis van het ontsporen van het reeds te lakse financiële beleid in de VS in een regelrechte wereldcrisis. Als de markt haar werk niet mag doen krijg je onvermijdelijk zulke rampen.

De SEC schijnt nu via een aantal rechtszaken een niet-politiek licht te laten schijnen op een van de factoren, die dit veroorzaakten.

Verwijzing: http://online.wsj.com/article/SB10001424052970203733304577102310955780788.html

 

 

#116548

Karl

 

Ja, noem het jalousie. Jalousie komt meestal voort uit de eigen onkunde. Deze keer zal het niet Duitsland zijn die de oorlog verklaart, en laat ons hopen dat met 'oorlog' een metafoor wordt bedoeld.

De Grauwe, vind ik, is een kazakkendraaier, een puppet (of muppet?). Die mens zegt wel eens zinnige dingen en hij is wel intelligent genoeg, maar hij spreekt niet vrijuit.

#116542

Cogito

 

Overigens hebben de Duitsers al ervaring met zulke transfer-unie: ze zijn er zelf een, sinds de hereniging van de twee Duitslanden.

#116555

Johan Vandepopuliere

 

Ik heb akte genomen van de discussie, zeer leerrijk en dubbel tot optimisme strekkend, vanwege Thomas' visie op de aanpak van onze politici en het feit dat Marc Huybrechts wel degelijk in staat is zijn mening bij te stellen. Ik bedoel dit echt niet cynisch of ad hominem: het vervult me waarlijk met een vergroot geloof in de mensheid als gesprekspartners blijk geven van niet a priori altijd gelijk te hebben.

Dank heren.

 

#116561

Bernard

 

Kijk, Unies kan niet geloofwaardigblijven rechthouden tenzij met , inderdaad, transfers.

Nem nu : er ontstaat een VL Unie. Er komen transfers,van zelfsprelend. Van dit naar daar.

Bijv West - VL betaalt mee aan de Oosterweel.

De West - VL kunnen dan zeggen: we hebben meer belang bij de financiering van dit & dat , dicherbij, ie voor wat voor ons belangrijker is. OK.

Volgende stap: de West - VL Unie.

Daar binnenin betaalt x voor y. De rijkere streek voor de relatief armere. Amaai.

Wie op die manier doorgaat belandt bij het ultieme egoisme. Dat is : ik betaal enkel voor mezelf.

 

 

#116567

traveller

 

@ Bernard

 

Eenrechtings transfers zijn geen gezonde basis voor een federatie. Het is gewoon gekkenwerk.

De Vlamingen zijn al duizend jaar gek dus het kan nog een tijdje doorgaan.

Het mooiste is nu nog dat de Europese politiekers dat fantastisch vinden en Duitsland nu in de Vlaamse rol plaatsen voor de rest van Europa.

#116568

Cogito ni

 

Dat is een juiste redenering en het zou ook een goede ontwikkeling zijn, Bernard. Je redenering is echter geenszins een rechtvaardiging voor de legitimiteit, en al helemaal niet de wenselijkheid, van grotere unies en de transferts daarin. Evenmin kan ze gelden als ridiculisering of reductio ad absurdum, voor steeds kleinere unies. Integendeel, men komt juist op de ideale en enige legitieme unie uit, met enkel legitieme transferts, bijvoorbeeld van de eigen linker- naar de eigen rechtervestzak: het soevereine individu. Iedereen baas over zichzelf en over niemand anders. U en ik zijn niemands meester en niemands knecht.

#116569

traveller

 

Hier is een diagram die de incestueuze relatie weergeeft tussen Goldman Sachs, GE en Monsanto en de federale Amerikaanse regering:

 

More Elitists via Venn Diagrams



#116570

traveller

 

 

Ik heb geprobeerd een diagram te posten die de incestueuze relatie tussen Goldman Sachs en de Amerikaanse federale regering weergeeft, maar het lukt niet.

Ik zal het later volledig uitschrijven en opnieuw posten.

 

@ LVB

 

Kan je de bovenstaande post verwijderen aub?

#116571

traveller

 

@ Questing Beast

 

Mark Steyn zegt het zoveel beter als wij het kunnen:

 

By MARK STEYN

The President of the United States came to Osawatomie, Kansas, last week 
to deliver a speech of such fascinating awfulness that archeologists of 
the future, sifting through the rubble of our civilization, will surely 
doubt whether it could really have been delivered by the chief executive 
of the global superpower in the year 2011.

Volledig artikel hier:
http://www.steynonline.com/4721/the-fraud-of-youre-not-on-your-own-economics

#116594

traveller

 

@ Thomas

 

Hier is een audio interview met Ann Barnhardt, een Amerikaanse commodity-broker die al het geld aan haar klanten heeft terug gegeven omdat ze dat geld niet meer veilig kan garanderen in het huidig "illegaal" klimaat van de Amerikaanse financiële wereld!!!

Een beter voorbeeld van de incestueuze relatie regering/banken en financiële instituten heb ik nog niet gelezen of gehoord.

Ze gaat tot in alle technische en juridisch/financiële details. Een eerlijke vrouw met kl...n aan haar lijf. Je zult je mening over de financiële wereld en de interferentie van de regeringen moeten herzien.

http://www.netcastdaily.com/broadcast/fsn2011-1201-1.mp3