Een recept voor economisch herstel

Neem in elk Zuid-Europees land één zone van 50 vierkante kilometer waar de werkloosheid het grootst is. Hanteer in die zones drie regels. 

  • Eén: het minimumloon is 5 euro per uur. 
  • Twee: elke werkgever kan elke werknemer op elk moment ontslaan met maximum twee weken opzeg. 
  • Drie: in de eerste twintig jaar mogen geen vakbonden worden opgericht.

Als je dat doet, zal je zien dat alle grote multinationals zich in die zones zullen vestigen. De werkgelegenheid in Europa zal als een raket de hoogte ingaan. En vrees niet, het loon zal fors boven 5 euro liggen. 

Wie me niet gelooft, moet maar eens kijken hoe China en Korea groot geworden zijn. De Chinese economie is zone per zone gebouwd en in Noord-Korea is al jaren een geïsoleerde zone die succesvol wordt bestuurd door het zuiden.(...)

Het probleem is dat werkgevers in Europa niemand willen aannemen, zelfs al is er vraag naar hun producten. De reden is eenvoudig: ze kunnen de werknemers niet zomaar ontslaan. Kijk naar wat is gebeurd met Arcelor in Parijs. De Franse regering verbiedt CEO Lakshmi Mittal zijn fabriek in Frankrijk te sluiten. Wel, tegen zulke nonsens zouden mensen moeten protesteren in de straten. Ze moeten vechten voor het recht van Mittal om op elk moment mensen aan te werven en te ontslaan. De Franse regering kan wel zeggen dat ze de werkgelegenheid beschermt, maar in werkelijkheid creëer je net het tegenovergestelde. Je verhoogt de werkloosheid. Als je denkt dat Mittal nog één job in Frankrijk zal creëren, dan heb je het mis. Voor hem is Europa geschiedenis. 

Waarom denk je dat de Amerikaanse economie tijdens de voorbije jaren nog relatief goed standhield? Precies omdat de overheid de bedrijven niet vertelde wat ze moesten doen. Ik ben voorstander om vakbonden af te schaffen, maar ik weet dat dit niet realistisch is. Creëer daarom kleine economische zones in Europa waar je het wel kan doen.

Mohnish Pabrai, vermogensbeheerder, geïnterviewd door Peter Van Maldegem in De Tijd, 26 december 2012

Reacties

#118493

Nexer

 

China en Korea mogen dan misschien "groot geworden" zijn, maar de werkomstandigheden zijn barbaars. De mensen leven er klein en beperkt, terwijl de rijksten hallucinante luxe hebben.

 

Het argument dat de mensen daar tevreden zijn met hun omgeving is niet van toepassing hier. Ze hebben daar nooit anders geweten. Natuurlijk zijn ze dan tevreden, als ze niet eens weten dat er beter bestaat.

 

Het afschaffen van vakbonden valt niet te bespreken. De vakbonden zijn de enige bescherming tegen de corruptie van de bedrijfsleiding. Dat zeg ik uit ervaring. Was er geen vakbond, dan werden alle mensen die ik ken als vod gebruikt zonder dat ze er iets tegen konden doen. De top van de bedrijfswereld zit véél en véél te vol met narcissisten die er genot uit halen mensen te pesten. Dit negeren getuigt van slechte wil.

 

Hier is mijn plan voor economisch herstel:

1) Wereldwijd het loon van CEO's beperken tot 50.000 per jaar.

2) Gouden parachutes en alle bonusen voor de bedrijfsleiding verbieden

3) Met die aanzienlijke besparingen, het minimumloon van iedere werknemer verhogen tot minimum 15€/U. Met dat geld zal men meer kopen. En daar zal de economie pas van herstellen.

 

En dan nog een 4de, maar dit is eerder een goede raad aan analysten: maak niet zo belachelijke verkoopsvoorspellingen.

Ik krijg er de zenuwen van als er weer eens in de kranten staat dat een bedrijf niet zoveel units verkocht heeft als verwacht. Hoe zou dat toch komen denk je?

Antwoord: omdat de mensen te weinig geld hebben omdat de lonen te laag zijn. Daarom. En daarom kopen mensen uw product niet en daarom maakt ge geen winst.

 

Het volk is altijd belangrijker dan het bedrijf. Daar kan geen discussie over bestaan.

#118495

traveller

 

Nexer, al eens in Korea geweest? 

China is pas begonnen, binnen een paar jaar hebben ze een immigranten toestroom, maar ze zijn zo dom niet als wij zijn.

#118500

Marc Huybrechts

 

@ Nexer

1) Het gemiddelde inkomensniveau in een economie hangt af van de gemiddelde productiviteit, en die berust primair op geaccumuleerd kapitaal (zowel menselijk als fysiek) in het verleden.  Als u en ik niet "barbaars" zouden leven vandaag dan is het grotendeels omdat wij teren op de inspanningen (besparingen) van voorgaande generaties.  Het is dan ook ongepast voor u om Chinese werkcondities (in het algemeen)  "barbaars" te noemen, omdat zij enkel redelijk kunnen vergeleken worden met voorgaande Chinese omstandigheden, en niet met Westerse omstandigheden van vandaag.  Het is waar dat de inkomensongelijkheid in 'communistisch' China nog veel erger is dan in het Westen, maar dat is primair een resultaat van politieke onvrijheid of van politieke machtsconcentratie die monopolievorming en corruptie bevordert.  

2) Het is naief van te denken dat individuele Chinezen niet zouden weten dat..."er beter bestaat".  Zij weten dat doorgaans heel goed, maar zij zitten gevangen in een politieke dictatuur en zij doen hun best om binnen dat kader vooruit te geraken.

3) Het gaat niet over "afschaffen van vakbonden", maar wel over het limiteren van slecht gedrag door vakbonden, i.e. ze te dwingen van binnen de wet te blijven, en geen chantage te kunnen plegen door uitbuiting van monopoliemacht (op de arbeidsmacht).  De wet moet op gelijke wijze gelden voor iedereen, voor alle burgers , bedrijven en andere organisaties inclusief vakbonden.    

4) Uw plan is niet realistisch.

- "Wereldwijd" kan er niets opgelegd of beperkt worden.  Wie zou dat kunnen doen?  De VN?  Die is nog hypocrieter dan het Chinese Politbureau en oneindig minder machtig.  De notie dat een internationale instelling de FEITELIJKE renumeratie (lonen, parachutes, bonussses) van CEOs zou kunnen beperken (in China, Japan, France, VS, India, Iran, Indonesia, etc...) is gewoonweg belachelijk.   Het beste dat we in dit verband kunnen verhopen en nastreven dat kan enkel gebeuren binnen eigen sterke nationale bestellen.  In die poging moet men een gepast evenwicht nastreven tussen (a) productiviteitsbevordering of tenminste behoud, en (b) betere inkomensverdeling.  

- Het is een fantasie te denken dat het gemiddelde loon in een economie kan verhoogd worden door het beperken van toplonen.  Bedrijven, in een competitief environment, gaan geen mensen aannemen tenzij die mensen hun loon 'waard' zijn. En als we het competitief environment zouden willen opgeven, dan zakken we terug af naar het inkomensniveau van onze voorouders en dat van de Chinezen vandaag.  

- Ik weet het, de media parroteren dit sprookje dagelijks, maar een economie "hersteld" zich niet omdat de mensen... "meer (zouden) kopen".  Dat is de kar voor het paard spannen.  Als dat sprookje waar zou zijn dan zouden de economieen van Griekenland, Spanje, Frankrijk, enz...snel aan het groeien zijn binnen de EU, terwijl de hardsparende Duitsers er slecht voor zouden staan.  De realiteit is natuurlijk andersom, ook al snapt de media dat niet.  De mensen kunnen meer kopen als een economie zich herstelt, in de zin van competitiviteit behoudt, en dat vereist productiviteitsverbeteringen over de tijd (en dus ondermeer ook 'verantwoordelijke' vakbonden).   

4)  Het is waar dat mensen belangrijker zijn dan bedrijven, maar bedrijven zijn er om mensen productief te kunnen maken.  Het is fundamenteel dom en economische nonsens van een tegenstelling tussen mensen en bedrijven te poneren.  Bedrijven staan in competitie met andere bedrijven, niet met "het volk".      

#118507

Nexer

 

@Marc Huybrechts

1) "Het is dan ook ongepast voor u om Chinese werkcondities (in het algemeen)  "barbaars" te noemen, omdat zij enkel redelijk kunnen vergeleken worden met voorgaande Chinese omstandigheden, en niet met Westerse omstandigheden van vandaag."

Dat was mijn punt niet. Het gaat er mij om dat deze econoom kort door de bocht gaat met zijn "maar eens kijken hoe China en Korea groot geworden zijn." zonder de werknemerssituatie in beschouwing te brengen. De werknemerssituatie hier veranderen naar die van daar, in de naam van economisch herstel, dat is te gek om los te lopen. Daar doel ik op. Dan klopt het vergelijk wel. De situatie van hier, nu, wordt de "voorgaande" situatie, zoals u het noemt. Heeft u ooit van Foxconn gehoord? Zelfmoorden, 18 werkuren per dag, onveilige werkomgeving, etc... Met verbetering beloofd, maar dan niets meer van gehoord. En daar zouden wij een voorbeeld aan moeten nemen? Waren er in Frankrijk niet ook een aantal zelfmoorden bij een telecombedrijf, enige tijd terug?

 

2) Daar hebt u volkomen gelijk, het was fout van mij om dat zo voor te stellen.

 

3) U spreekt in uw 3de punt enkel over vakbonden in termen van machtsmisbruik. Ik zie vakbonden net als de beschermers tegen machtsmisbruik door de bedrijfsleiding. U rept geen woord over machtsmisbruik door bedrijfsleiding.

 

4) Ja, "wereldwijd" kan niet, dat weet ik ook wel. Ik verhef het tot wereldwijd omdat als je dit plan op 1 enkel land/continent zou doorvoeren, een bedrijf dan gewoon vertrekt naar een ander land/continent waar die regels niet van toepassing zijn. Enkel als iets overal en tegelijk word ingevoerd, kan niemand er aan ontsnappen.

 

- Ik zie niet in hoe dit een fantasie zou zijn. Zover we(het gewone volk) weten zijn toplonen exorbitant hoog en is dat meer regel dan uitzondering. Hoedje af voor bedrijven waard dat niet zo is.

Alle lonen moeten ergens vandaan komen. Van de verdiensten van een bedrijf, dacht ik zo. Als je dan minder geeft voor de toplonen, kan je dat balanceren door meer te geven voor de gewone arbeiders. Het is allemaal geld dat uit dezelfde bron komt, gewoon anders verdeeld, of niet soms? En indien niet, waarom niet?

En verder, het concept dat mensen hun loon krijgen op basis van wat ze waard zijn kan misschien kloppen voor arbeiders, maar dit ook beweren voor de bedrijfstop gaat niet, als je iedere maand wel hoort van een bedrijfsleider/-leiding die het nodig vindt zichzelf een bonus van een paar 100.000€ te geven, in tijden van crisis. Dat is wraakroepend.

 

5) "Als dat sprookje waar zou zijn dan zouden de economieen van Griekenland, Spanje, Frankrijk, enz...snel aan het groeien zijn binnen de EU" schrijft u. Suggereert u dus dat het volk in deze landen veel aan het kopen zijn en dit geen effect heeft? Hoe kunnen ze kopen, vraag ik mij af, als hun lonen zo laag zijn. Iedereen heeft wel een verzekering die ze moeten afbetalen. Een lening op een auto of nog iets anders.

Om te kopen, moet je eerst geld hebben. Om geld te hebben, moet je iets overhouden van je loon. En daarvoor moet je loon voldoende hoog zijn. Want je lening/verzekering/huur/... ligt vast. Je loon is de variabele.

 

- "Het is waar dat mensen belangrijker zijn dan bedrijven, maar bedrijven zijn er om mensen productief te kunnen maken."

Productief voor wie? Voor het bedrijf neem ik aan.

U schreef: "Bedrijven, in een competitief environment, gaan geen mensen aannemen tenzij die mensen hun loon 'waard' zijn." Maar wie bepaalt die waarde? Wat is daar de maatstaf voor? Het ijkpunt? Een mens moet kunnen rondkomen, liefst in aanvaardbare leefomstandigheden. Daarom net bestaan de concepten van "minimumloon" en "armoedegrens", dacht ik zo. Zover ik weet zijn die concepten in het leven geroepen om de burger te beschermen tegen de bedrijven van weleer, die het gewone volk tot de laatste druppel uitknepen. En als die bescherming verdwijnt, dan zouden ze het weer doen. We hebben die bescherming nodig. En het zijn de vakbonden die hiervan de waakhonden zijn.

U schrijft: "Het gemiddelde inkomensniveau in een economie hangt af van de gemiddelde productiviteit, en die berust primair op geaccumuleerd kapitaal (zowel menselijk als fysiek) in het verleden."

Het gemiddelde misschien. Maar hoe zit het met de excessen? Hoe zit het met mensen die een bedrijf leiden en vinden dat hun loon minimum een bepaald bedrag hoger moet zijn dan dat van de werknemers, omdat dat chique staat? Hoe zit het met de gouden parachutes? Als je toplui ontslaat, doe je dat omdat ze hun loon niet meer waard zijn, dacht ik. Waarom krijgen die mensen daar zoveel geld voor, als het er eigenlijk op neer komt dat ze het verprutst hebben? Waarom moeten wij keihard werken om ons loon waard te zijn, maar mag een CEO het verprutsen en toch nog miljoenen opstrijken?

 

Maar eventjes terug naar het idee dat hogere lonen zorgen voor economisch herstel, zodat mensen meer kunnen kopen en bedrijven dus meer geld krijgen, omdat ze meer producten verkopen en zo dus meer winst maken.

U schrijft dat dit een sprookje is. Moeten we dan concluderen dat de koopkracht van het volk geen beslissende factor is in de economische welvarendheid van een land/continent? Dat wij, het gewone volk, eigenlijk totaal geen invloed hebben?

 

Om mijn standpunt samen te vatten: ik vind het niet kunnen dat bedrijven de mogelijkheden van het volk zouden inperken omdat ze meer winst willen. Wij, het volk, zijn geen gebruiksvoorwerpen die je kan weggooien nadat ze hun nut bewezen hebben. En zo willen we ook niet behandeld worden. Met wat Mohnish Pabrai hier voorstelt, is dat precies wat ik zie gebeuren: het volk als vod voor "de bedrijven".

Daar komen we vandaan. Dat is het verleden. En daar zijn we van weggegaan omdat het mensen kapot maakte. En daar zouden we nu naar moeten terugkeren? Nee dank u.

Herinnert u zich de Herald of Free Enterprise nog? Een man had de deuren moeten sluiten, maar sliep nog. Hij sliep uit vermoeidheid, na 3 dagen gewerkt te hebben, uit vrees ontslagen te worden. Want dat kon zomaar, mensen ontslaan zonder reden. Maar dat valt nergens meer te lezen. Men focust zich liever op de puur juridische kant van de zaak.

Ik wil niet nog zo'n ramp zien gebeuren. Als je bedrijven het recht geeft hun werknemers op staande voet te ontslaan, dan is dat waar je naar toe gaat.

 

En nog eens verwijs ik naar de verkoopvoorspellingen die sommige bedrijven doen, om hun financiën voor een kwartaal of een jaar op te baseren. En dan blijkt dat het volk niet genoeg gekocht heeft en het bedrijf in de problemen zit. Dan komen ze in alle media eventjes vertellen dat het eigenlijk onze schuld is dat zij in de problemen zitten, omdat wij niet genoeg gekocht hebben. Dat zij eens niet zo'n onrealistische voorspellingen doen, dat zou misschien ook helpen hun vooruitzichten realistischer te maken. Of misschien is dat voorstel net iets te controversieel om overwogen te kunnen worden.

 

Er moet inderdaad een betere economische wereld gebouwd worden. Maar de bouwgrond is slecht, de bouwmeesters staan te ver van de werklieden en de werklieden zelf zijn paranoïde als gevolg van alle misbruiken uit het verleden.

#118516

Marc Huybrechts

 

@ Nexer

1) Ja en nee. Akkoord dat China en Korea in het algemeen niet bepaald goede voorbeelden zijn voor "economisch herstel" in het Westen vandaag.  Maar, sommige elementen van hun economisch beleid kunnen zeker dienen als voorbeeld om beperkte specifieke problemen bij ons TEMPOREEL aan te pakken.  'Speciale zones' (waar het momenteel gebruikelijke overheidsreglementarium niet geldt) zijn daar een voorbeeld van.  Men zou ze zelfs 'sociaal' kunnen noemen, in de zin dat ze diepgaande structurele werkloosheid kunnen helpen aanpakken.   Maar, vanuit economisch standpunt bekeken mogen ze maar tijdelijk gelden, want ze scheppen nieuwe discriminerende distorties in de economie en 'belasten' de rest van de maatschappij.  

 Ik had een objectie tegen uw gebruik van het woord "barbaars".  De massale emigratie van ruraal China naar de stedelijke agglomoraties in recente tijden is grotendeels een vrijwillige migratie.  Zij berust op nog slechtere toestanden in ruraal China.  Wannneer mensen hun lot zoeken te verbeteren dan moeten zij zelf beslissen hoe ze dat best kunnen doen in hun specifieke levenscontext.   Het is absurd van te denken dat een economie met een per capita inkomen van plusminus $ 4000 zich eenzelfde overheidsinstrumentarium zou kunnen veroorloven dan een economie gelijk Belgie met een per capita inkomen van rond de $ 45000.   China MOET economisch groeien om uit de economische 'barbarij' te kunnen geraken, terwijl den Belgique het zich kan PERMITEREN van te stagneren en zelfs economisch achteruit te gaan door vermeend-sociale maatregelen die inactiviteit en/of onverantwoordelijk profiteursgedrag promoten. 

...

3)  Slecht immoreel gedrag is een permanent onderdeel van de menselijke natuur. Men komt dat overal tegen, zowel onder ceo's als onder vakbondsbonzen, en elders ook.  Machtsmisbruik kan ontelbare vormen aannemen.  Mijn bekommernis is dat zowel vakbonden als "bedrijfsleidingen" zich aan de wet moeten houden, en dat niemand zich boven de wet mag stellen. Het omkopen van politiekers door bedrijfsleiders is even verwerpelijk als 'mob rule' door vakbonden die zich boven de wet stellen (en die ook politiekers kopen).   De (politieke) democratie moet steeds primeren op/over echte of vermeende 'arbeidersrechten'.   Er is een directe link tussen productiviteit en werknemerscontentheid.  Het is dus niet rationeel van te veronderstellen dat werkgevers (in het algemeen) zich zouden willen bezig houden met het 'ambeteren' van hun werknemers.

4)  Handelsstromen en kapitaalsstromen hebben macroeconomische gevolgen.  Het is onmogelijk dat alle bedrijven naar lageloonlanden zouden kunnen verhuizen, omdat handel steeds een two-way street moet zijn.   Eurolanders kunnen maar importeren van andere landen als ze ook aan andere landen kunnen verkopen.  Ze kunnen wel tijdelijk netto leningen aan gaan, maar dat is zeer tijdelijk.  Uiteindelijk zijn er wisselkoersaanpassingen die een lange termijn evenwicht herstellen.  Met de bestaande (fysieke en menselijke)  kapitaalstock kan euroland zich allerlei overheidsreguleringen veroorloven en TOCH handel drijven met lageloonlanden, omwille van monetaire en wisselkoersaanpassingen.   Het echte economische debat in deze context gaat over de mate van tijdelijke restricties op bepaalde soorten van (speculatieve korte-termijn) kapitaalstromen die men zou kunnen justifieren om het permanente aanpassingsproces sociaal acceptabel te kunnen maken (t.t.z. om langdurige 'verkeerde' wisselkoersen te beletten). 

Ik zal uzelf citeren:...   "Ja, "wereldwijd" kan niet, dat weet ik ook wel. Ik verhef het tot wereldwijd..." .   Dat is een pure contradictie.  Dus ja, uw plan is een "fantasie". 

Ik ben even ongelukkig als u omtrent het feit dat er "excessen" bestaan, en die excessen zijn bijna altijd het resultaat van een tekort aan competitie.  Dat geldt evenzeer voor bepaalde "toplonen" in sommige bedrijven als voor ganse groepen van bepaalde soorten van "arbeiders" (New York City ambtenaren bijvoorbeeld) die een (vakbonds)monopolie kunnen uitbuiten i.v.g. met andere mensen die dat niet kunnen doen. 

De economische 'waarde' van elke werker wordt bepaalt door wat iemand bereid is van VRIJWILLIG te willen betalen aan die werker onder echte condities van vrije competitie.   Als sommige beheerraden van bedrijven exorbitante lonen willen betalen aan sommige van hun topmensen dan schieten zij zichzelf in de voet, want als die mensen dat niet zouden 'waard' zijn dan verminderen zij de potentiele winstgevendheid van dat bedrijf, en dat komt dus op kosten van de risicolopende eigenaren van dat bedrijf.  Dit heeft weinig of niets direct te maken met de 'waarde' van andere werknemers in dat bedrijf. 

Blijkbaar ziet u bedrijven (en ganse economieen ook) als een 'zero-sum game', i.e. als een gegeven koek die verdeeld moet worden.  Dat is verkeerd.  Er is geen gegeven koek.  Het komt erop aan van de koek zo groot mogelijk te kunnen maken, zodat er veel te verdelen KAN vallen.  Dat vereist 'gedragspatronen' die hoge productiviteit bevorderen doorheen de organisatie, en dus reglementeringen en 'arrangementen' die zoiets mogelijk maken.   Als de beheerrraad van een bedrijf geld 'weg gooid' aan een exorbitant loon dan verlaagt het de eigen winstgevendheid.  Maar de economische 'waarde' van andere werknemers gaat bepaald worden door de competitieve marktomstandigheden, i.e. (A) door de marktwaarde van hun productie op de betrokken goederen/dienstenmarkt en (B) door de kost van alternatieve werknemers voor het bedrijf op de betrokken arbeidsmarkt.         

De enige echte 'oplossing' voor het probleem van "excessen" (exorbitante inkomensongelijkheid) ligt op 3 terreinen: (a) een betere MORELE opvoeding thuis en op school (klink vrij utopisch, niet?), (2) een betere TECHNISCHE/wetenschappelijke opleiding in het onderwijs (antithetisch aan het naief-links onderwijs vandaag in het merendeel van het Westen, maar minder in 'striving' ZKorea, Taiwan, Singapore, enz...), en (3) betere overheidsreguleringen die echte competitie bevorderen (of ten minste mogelijk maken) doorheen de ganse economie. Dit derde punt houdt ondermeer in 'betere' wetgeving m.b.t. bedrijfsrecht (i.e. hoe beheerrraden beter verantwoordelijk maken tegenover aandelenbezitters) en ook beletten dat vakbonden zich boven de wet kunnen stellen met 'mob rule' gedragingen.   

5) Men kan geen macroeconomie begrijpen met microredeneringen zoals u (en de media) doorgaans doen.  Met "Griekenland, Spanje, etc..." bedoelde ik dat men niet langdurig meer kan blijven uitgeven dan men aan inkomen produceert.  Uiteindelijk moet het gelag betaald worden. Waarom zij dat deden is een lang verhaal, en zij dragen nu de gevolgen van slecht economisch beleid over vele voorgaande dekaden.  Verantwoordelijke overheden zorgen er voor dat belangrijke macro-economische evenwichten worden behouden doorheen de tijd.  We kunnen hier niet opnieuw beginnen pontificeren over het verschil tussen conjunctureel beleid en lange-termijn structureel beleid.  Ik kan wel gemakkelijk samen vatten met te zeggen dat Di Rupo geen 'verantwoordelijk' economisch beleid voert, en Obama nog minder vandaag.  De gevolgen zullen moeten gedragen worden door hun opvolgers en velen van onze nakomelingen.    

6) "Productief" betekent dat men iets produceert dat op een vrije markt kan verkocht worden, i.e. anderen zijn vrijwillig bereid van daar voor te betalen.  In die zin maken bedrijven hun arbeiders productief.  Zonder bedrijven zouden de meesten onder ons volkomen incapabel zijn om iets te kunnen produceren dat nuttig zou kunnen zijn voor anderen, i.e dat anderen vrijwuillig zouden willen kopen.   In plaats van ondernemerschap te demoniseren zou u er beter aan doen van ondernemerschap te glorifieren.  En zonder winstmotief kan er maar zelden ondernemerschap zijn.  Die menselijke natuur weer....!

#118527

luk Vanhauwaert

 

Nexer,

Ik woon in een land, dat tot aan de val van de muur het economisCH ideaal dat u voorstelt praktizeerde. Dit vele tientallen jaren lang. Directeurs, dokters, ingenieurs, bankiers,  politici....Allen verdienden evenveel. Er was rechtvaardigheid allom. Werkloosheid was in dit land volledig uitgeroeid. Niemand buitte niemand uit. Bezit moest niet verdeeld worden immers niemand bezat wat. Misdrijven waren er weinig, en toch was bijna elke tiende inwoner politieman. Weinigen in uniform, de meesten getarnd als anonieme burgerverklikkers. Die politiemannen waren trouwens de enigen, GEPRIVILIGEERDEN.(Vergeef mij dit voor U in Uw dit ideaal arbeidersland weinig passend en foeilijk woord). Zij kregen;  woonbonussen, werkkledijbonussen, vervoersbonussen, maaltijdbonussen, brandstofbonussen, kortingen op verbruiksgoederen, versnelde aankoop van een gegeerde auto waar een arbeider 13 jaar op moest wachten, gevaarbonussen, mochten in buitenlandse-valuta winkels - De Consum- kopen. Dat alles en het feit dat ze slechts 12 jaar hoefden te werken om in aanmerking te komen voor een volledig driedubbel pensioen, maakte algauw dat deze elite een zelfde uurloon verdiende als een westerse bedrijfsleider in verhouding tot zijn westerse arbeider. Het enige wat ze daarvoor moesten doen was leren vakkundig armen en benen te breken. Nooit had men hier van een economische crisis gehoord. Ook niet van een bankencrisis buitenlanders kochten grif de obligaties van dit land. We gaven immers enkele procentpunten meer.  Productief zijn, competitief zijn, spaarzaam zijn, arbeidzaam zijn, Stress op de werkvloer (twintig man deden het werk van één), uberhaupt werken, allemaal vloeken in ons werknemersparadijs. Wat we produceerden was schroot en afval en altijd produceerden we te weinig onder de norm, maar  waarom werken als je staat kon lenen en potverteren.  Alles ging dus goed, tot de nieuwe leningen volledig opgingen aan het afbetalen van de intresten op de oude leningen en er niets meer overbleef voor de repressie-elite en de verwende arbeiders en voor de reserveonderdelen van de westerse machines die de weinige levensnoodzakelijke produkten toch nog moesten maken . Wat er dan gebeurde is geschiedenis waar jij, waarschijnlijk te jong zijnde, nog nooit van hebt gehoord anders zou je zulke enormiteiten hier niet komen voorstellen. Of mischien ambieer jij een carriere als cabaretier? Dan moet je dringend hierheen komen met je show en verhaaltjes. Gegarandeerd volle zalen arbeiders die je hartelijk zullen uitlachen. Die hebben nu een liberaal bestuur, helemaal zelf gekozen na een nationalistische overgansperiode. en zelfs zijn ze akkoord gegaan met Werkloosheidvergoedingen van  maximaal een jaar of naar keuze een startbedrag voor een eigen firmatje. Ze morren niet over de Flexibele arbeid met korte opzegtermijn, de belasting voor startende KMO bedrijven is een flattax van 19 procent. De oude kwaal de corruptie en burocratie wordt tot mijn eigenste verbazing in recordtempo afgebouwd. De rechterlijke macht wint aan sterkte en onafhankelijkheid en dwingt faire spelregels af. Niet te verwonderen dat dit land als enige met bulgarije (ook zo'n ex arbeidersparadijs met nog straffere economische vrijheid) positieve groeicijfers kent. En de arbeiders? Die zijn als voormalige ervaringsdeskundigen bewust geworden van hun beperkingen. Voor hun eigen fabrieken, die ze tijdens de wende zelf mochten kopen zijn ze op jacht gegaan naar de beste, bekwaamste directeur die ze maar konden headhunten, ongeacht wat die bekwame man aan verloning vroeg, was hun enige bekommernis en eis, gaat die het kunnen middels zijn creatief denken, ons blijvend aan het werk te houden en ons fabriek te laten groeien!!!

#118503

jvn1k

 

50.000 Euro/jaar?   come on jong, moest ge nu zeggen 250.000 dan komen we al wat dichter tot iets gezond verstandigs.  

Het zijn eerder de werknemers die teveel kosten, want vergeet niet dat in vele bedrijven vele werknemers puur een bezigheidstherapie krijgen, ze hebben m.a.w. geen enkel nut.  Sommigen hebben zelfs een negatief nut.  Vele werknemers stellen ook onrealistische eisen aan de werknemer bijvb  : "ik wil carriere maken", "ik wil meer verantwoordelijkheid", "ik wil meer training"  (en vooral in't buitenland uiteraard!), etc etc, terwijl ze nougatbollen waard zijn.  En ze denken enkel "wat kan het bedrijf doen voor mij" ipv "wat kan ik het bedrijf bijbrengen".  HR departementen spenderen nutteloze tijd om zich over zulke specimen te bekommeren.    Terwijl veelal externe werknemers de steunpilaren zijn van goed werkende departementen.   En ja, die lijken op't eerste zicht vet betaald, tot grote nijd van vele interne werknemers.  maar die externen kunnen op elk moment buitengezet worden.  En ze worden niet betaald als ze ziek zijn, op vakantie gaan, op hun zieke kinderen moeten letten, of hun winterbanden moeten laten monteren.  Zo'n extern moet zich daarom elke dag opnieuw bewijzen en ervoor gaan, terwijl vele internen  gewoon op hun lauweren kunnen rusten.  De leuksten zijn degene die er alles voor doen om via de vakbond sociaal verkozen te worden , dan worden ze nog beschermd ook.

 

#118506

Nexer

 

Mensen waarvan ge kunt bewijzen dat ze geen enkel nut hebben in uw bedrijf kunt ge toch ontslaan? Als ze daadwerkelijk geen nut hebben, dan is het een zaak van niemendal om daar bewijzen voor te verzamelen. Of niet soms?

#118508

jvn1k

 

Ja.

Jazeker.

Ooit al in (groot) bedrijf gewerkt?

#118513

traveller

 

Nexer,

 

Het is wel duidelijk dat je geen ervaring hebt met dit soort zaken.

 

#118512

Krist

 

@nexer: 50000 euro per jaar? Daarvoor kom zelfs ik mijn bed niet uit. En ik heb een puur technische job met zero bestuursverantwoordelijkheid. Voor 50000 euro per jaar vindt je niemand die de job can CEO wil. 

En wat dan?

Ik heb een tegenvoorstel: Om economische voorstellen te mogen doen moet je eerst aanstonen dat je:

a) kan rekenen.

b) iets van economie snapt.

 

#118494

LVB

 

Wat die vakbonden betreft, denk ik dat hier twee elementen relevant kunnen zijn:
 
1) Ook in België moeten werkgevers van KMO's slechts vakbondsdelegaties toestaan en erkennen vanaf 50 werknemers (of 20 werknemers indien het om een vestiging gaat van een groter bedrijf). In plaats van "verbod op vakbonden" uit het voorstel zou men beter de verplichting voor werkgevers om structureel overleg te plegen met vakbonden, in die zones afschaffen.
 
2) Er is vrijheid van vereniging, maar dat betekent niet dat ik zomaar op elke plaats mag vergaderen met mijn vereniging, zonder toestemming van de eigenaar. Vrijheid van vereniging betekent dat mensen op eigen kracht en met eigen middelen, in hun vrije tijd, zich mogen verenigen. Men kan inderdaad niet verhinderen dat werknemers na hun uren overleg plegen met elkaar over hun werkvoorwaarden en werkomstandigheden, dat moet vrij blijven. Wat dat betekent voor de onderhandelingen in het bedrijf tussen werkgever en werknemers (individueel dan wel collectief), is natuurlijk een totaal andere zaak. In die optiek lijkt mij het voorstel van Pabrai helemaal niet zo ongrondwettelijk.
 
Als het ideaal "werkgelegenheid met vakbonden" onmogelijk blijkt, en je hebt de keuze tussen "werkgelegenheid zonder vakbonden" of "geen werkgelegenheid en dus ook geen nood aan vakbonden", wat kies je dan? Blijkbaar zijn er mensen die dan uit principe voor het tweede alternatief kiezen. Desnoods een heel land werkloos, als we maar overal vakbonden kunnen hebben.  En voor alle duidelijkheid: het gaat om een speciale zone waar niemand verplicht is om binnen te gaan, zoals ook geen enkele werknemer verplicht is om in dienst te treden bij een KMO van minder dan 50 werknemers waar geen vakbonden zijn.
 
De regering Martens-Gol heeft in de jaren '80 speciale economische zones opgericht (in gebieden met hoge werkloosheid) waar bedrijven 10 of 15 jaar lang vrijstelling van belasting op hun winsten kregen.  Zo uitzonderlijk zijn speciale economische zones dus niet. Men kan het gebied in kwestie ook tot een speciale extraterritoriale zone uitroepen, zoiets als de transitzone op een luchthaven.
#118502

BartVanhauwaert

 

Ik ben het eens met je nuancering ivm het verbieden van vakbonden. Vrijheid van private vereniging enzo.

Ik ben niet genoeg op de hoogte van de toestand in Z-Europese landen om te weten of het effect zal hebben. En om nu te zeggen : het heeft gewerkt voor China en Z-Korea dus het zal ook daar werken, dat lijkt me ook niet echt heel doordacht. Om maar 1 ding te noemen dat in Belgie ongetwijfeld realiteit zal zijn : is de incentive voor een werkloze in of buiten deze zone groot genoeg om er ook aan de slag te willen? Een minimumloon van bijvoorbeeld 5 euro met een werkweek van 40 uren brengt 800 EUR per maand op. Trek daar de beroepskosten van af en netto is de verdienste volgens mij niet hoog genoeg om competitief te zijn met een werkloosheidsvergoeding.

En eerlijk is eerlijk, willen we dat soort industrie uberhaupt nog? Is het niet veel eenvoudiger om in die speciale zone incentives te geven die een ultra-ge-automatiseerde industrie stimuleren? Als de keuze is tussen een Arcelor Mittal met 7000 arbeiders of een Arcelor Mittal dat dezelfde producten creert met 700 ingenieurs en 7000 robotten, is het eerste dan automatisch te verkiezen? Is structurele werkloosheid het echt probleem van de Europese economie?

Inclusief de schijnstatuten (prepensioen etc) is de Belgische werkloosheid pakweg 20%. Deze groep werknemers zullen nooit hoge toppen scheren kwa toegevoegde waarde. Dus als we ze allemaal aan het werk zetten mag je al van geluk spreken als dit de economische productie met 10% verhoogt. Eenmalig. En daarna zit je op net hetzelfde groeiniveau als nu. Ter vergelijking : China haalt dat cijfer wel ongeveer ieder jaar al een decennium lang.

We moeten af van die linkse fetish die blijkbaar ook deze zakenman heeft over de 'totale tewerkstelling'. De tijd en moeite die we daar insteken heeft ons bitter weinig opgeleverd en veel moeite gekost. Het echte probleem zit him in de stagnerende productiveitsgroei per gewerkte eenheid. Die moet omhoog en drastisch graag. Ik heb daar ook mijn simpel social engineering idee voor. Creer een speciale economische zone waarin iedereen vrij naar toe mag immigreren die een job aangeboden krijgt voor minstens het mediaan salaris (ie, de vrije markt oordeelt dat je meer toegevoegde waarde zal produceren dan 50% van de huidige bevolking). No questions asked : verdien je meer dan de mediaan ben je welkom. Geen inburgeringstest, geen taalvereisten, geen toetsing buiten het simpele harde salarisstrookje. Word je later ontslagen of ga je na een tijdje minder verdienen krijg je 6 maanden om je te herpakken en daarna moet je onvermijdelijk vertrekken. 

#118498

Cogito ni

 

@Nexer: ik heb nog een beter voorstel: het loon van de CEO's beperken tot 5 euro per uur (CEO's MOETEN werken aan 5 euro per uur!) en het loon van iedere andere werknemer wordt 1000 euro per dag, plus een ontslagvergoeding van 3 jaarlonen.

Als U denkt dat dat geen haalbaar plan is, gelieve dan nauwkeurig te vertellen waarom niet.

#118504

yupie

 

@Nexer

Uw gebrek aan economisch en menselijk inzicht is stuitend, er is wellicht geen beginnen aan om dit goed te krijgen.

Maar toch even dit. Waarom begint u zelf niet met een bedrijf waar u de (laag- of onbezoldigde) CEO bent en meteen iedereen 15e/h (of een veelvoud) geeft ? En iedereen gelijk vakbondsafgevaardigde.

Daarmee zijn er in uw verhaal niets dan voordelen:

  • iedereen in uw bedrijf is gelukkig, en dat is toch een van uw voornaamste doelstellingen.
  • doordat het in uw bedrijf zo goed gaat, verwerft u ook in geen tijd marktaandeel, wat uw bedrijf in een permanente boost van groei brengt: steeds meer mensen gelukkig, en steeds minder mensen ongelukkig (in andere bedrijven waar ze als slaaf moeten werken) en rijke CEOs die verdwijnen (omdat die andere bedrijven dat niet meer aankunnen).
  • wellicht is er niet eens een CEO nodig, want iedereen is toch zo gelukkig in het bedrijf - met uw hogere lonen kunt u ook de beste krachten aantrekken. En zonder CEO (die toch alleen maar mensen pest) alweer gelukkiger werknemers.
#118511

Nexer

 

Juist ja, waarom stamp ik niet eventjes een bedrijf uit de grond en maak ik er massawinsten mee die ik dan eerlijk verdeel onder de werknemers. Zomaar. Alsof het niks is.

 

Ik snap wel wat u bedoelt. Het aloude "als ge niet weet waar ge over praat, zeg dan niks".

Dat truukje gebruikt men al eeuwen om mensen het zwijgen op te leggen, maar dat werkt hier niet. Onrecht kan iedereen zien. Iedereen kan dat aanwijzen. En dan beweren dat je niet mag klagen omdat je zelf niet betrokken bent, is een uitvlucht. Een poging om te vluchten aan verantwoordelijkheid. Maar dat moet op zijn einde komen. De top van de bedrijfswereld heeft met zijn gierigheid het werkvolk leeggemolken en wil nu nog meer vrijheid om nog verder te gaan. En dat moeten wij dan aanvaarden als economisch herstel. Wie denken ze feitelijk dat ze voor de zot houden?

 

Dit bakkerijtje is een mooi voorbeeld van hoe het anders kan: http://en.wikipedia.org/wiki/Alvarado_Street_Bakery

#118514

Krist

 

Een "worker cooperative" is ook een kapitalistische onderneming...

#118523

Roderiguez

 

Deze zelfverklaarde filantroop pleit voor een kastenstelsel naar indisch model.

Om van te kotsen.

 

#118524

Thomas

 

Wie deed dat, en waar ? Nu al teveel op precies ?

#118526

Marc Huybrechts

 

Vermoedelijk verwijst R naar de heer Pabrai, maar met kryptische oneliners kan men nooit duidelijkheid bekomen.

Zijn verwijzing naar "Indisch model" zou men zelfs 'racistisch' kunnen noemen onder het absurde Belgische CGKR model, want het houdt een selectieve gratuite belediging in. Maar, er zit een grond van waarheid in zijn verwijzing naar "kasten stelsel", want dergelijke voorstellen scheppen speciale categorieen van mensen. In principe ben ik ook tegen speciale zones omdat ze economische distorties introduceren, maar ik kan ze wel tijdelijk accepteren om specifieke harde problemen te kunnen aanpakken. Vermoedelijk ook beseft R niet dat het gros van overheidsreguleringen economische distorties scheppen en discriminaties tussen burgers introduceren.

#118528

jvn1k

 

woon jij in een gated community, MH?

ik persoonlijk zou daar niet nee tegen zeggen, vooral als straks om 00.00 een paar van onze "gemene" buren in hun tuin lawaai gaan maken....

#118529

Marc Huybrechts

 

Wat wil je eigenlijk zeggen, jongen? What's your point? Een oneliner van den Joe bovenop een oneliner van R....het is een recept voor geestelijke verwarring.

#118530

jvn1k

 

begrijp me niet verkeerd, bompa, en wees niet bang, ik zal niet komen inbreken en/of je vrouw komen schaken.

ja, die geestelijke verwarring, dat waren we nu echt niet gewoon van jou hee.

#118618

Anonymous

 

Globalisering, automatisering, modernisering, innovatie en knowhow?

 

Globalisering is de nieuwe naam voor kolonialisering door privé-bedrijven over de wereld.

Je kan vandaag stellen dat globalisering de noden van de burgers verslechterde, dit zowel hier als in de gekolonialiseerde landen, kolonialiseren is altijd pure diefstal van de samenleving.

 

Wereld vrije privé handel zonder “eerlijke” wereldcompetitiviteit, zonder regels en limieten:

 

 

Niet de lonen van werknemers of de sociale zekerheid of betaalde vrije tijd of de schulden van de staat zijn de oorzaak van de huidige wereldcrisis maar wel deze 5 factoren: (privatiseren?)

 

  1. Delokaliseren: De valse totale vrijheid van bedrijven om met geld, kapitaal, knowhow en machines te verhuizen naar de nieuwe en grotere markten (BRICS-landen) waardoor er hier enorme werkloosheid en workingpoor ontstaan.
  1. Handelaars: de valse vrijheid om goedkope producten uit de nieuwe en grotere markten (lageloonlanden) hier op de markt te dumpen waardoor onze eigen prachtige KMO bedrijven bankroet gaan en hier enkel workingpoor en werkloosheid nalaten.
  1. Technologische automatisering van privaatbedrijven: de winsten door automatisering (machines) worden enkel gebruikt om te investeren in de nieuwe en grotere markten en voor de extreme verrijking van eigenaars en aandeelhouders, belastingen worden ontweken waardoor deze winsten in één van de 72 belastingsparadijzen belanden.

De samenleving participeert niet in deze winsten, nochtans zijn zij de consumenten.

  1. Monetaire systeem: de valse vrijheid van banken die liever digitaalgeld (schuld) creëren en liever speculeren dan te investeren in bedrijven en burgers, deze werkwijze is fout, het monetaire systeem is geen middel maar een doel op zich geworden.

      Digitaal geld uit het niets……  http://zeitgeistbeweging.nl/nl/node/435 

 

 

  1. Buitenlandse bedrijven: 70% van de Belgische industrie zijn buitenlandse bedrijven waarvan de bedrijfswinsten grotendeels naar het buitenland gaan, slechts 6% van de omzet gaat naar lonen voor het personeel hier, een postbusadres in één van de 72 belastingsparadijzen is voldoende om de winsten over te hevelen.

De aftrekposten en gunstmaatregels voor bedrijven en banken zijn in België enorm uitgebreid zodat er voor bedrijven enorm veel pure winst overblijft.  

 

Welk spel wordt er gespeeld door de privé-sector: (het liberale gedoogbeleid)

 

Belastingen ontwijken is legaal: (illegaal ontduiken is daardoor niet noodzakelijk)

 

  1. Aftrekposten (aftrekbare onkosten)
  2. Gunstmaatregelen.
  3. Investeren hier of in het buitenland.
  4. Overheveling van winsten naar belastingsparadijzen.

Persoonlijke financiële uitkeringen,  http://www.youtube.com/watch?v=Q76lVjK6XHc 

#118621

LVB

#118623

Marc Huybrechts

 

Er zijn natuurlijk zowel voordelen als nadelen verbonden met globalisering. Maar, waarom zou de niet-zo-anonieme Corse denken dat het..."de NODEN van burgers"...zou verslechteren? Wat kan dat betekenen? Betekent NODEN niet hetzelfde als behoeften? En zouden die behoeften bepaald worden door de graad van globalisatie? Men moet een onderscheid maken tussen (1) behoeften zelf en (2) de mate waarin behoeften kunnen voldaan worden onder verschillende omstandigheden.

#118620

koenb

 

@anonymus

jij bent fenomenaal, geniaal. ik sta echt met mijn mond vol tanden. één artikel en je brengt de oplossing voor alle problemen. 

maar je wat poneer je nu echt... dat die bedrijven hier niet meer produceren of dat ze te grote winsten maken. of bedoel je dat ze hier grote winsten maken omdat ze niet meer produceren? 

 

#118625

Corse

 

De huidige democratie, analyse: http://www.indymedia.be/index.html%3Fq=node%252F29739.html

 

Democratie overstijgt elke vorm van ideologische politiek, de perfecte democratie is een totalitair systeem waarbij iedereen de maximale vorm van transparante democratie nastreeft. Democratische politiek is één-thema politiek waarbij directe transparante democratie voor iedereen altijd het thema is, het éénheidssysteem voor een beschaafde samenleving voor de toekomst, wat we nodig hebben is de tirannie van de transparante democratie.

Een reset van het oude systeem en geen oorlog om het oude systeem te behouden.

De komende generaties zullen geen politiekers meer kennen, enkel democratische experts.

Politiek is totaal voorbijgestreefd, politiek verdedigt enkel  belangengroepen, de democratie verdedigd iedere burger en ook de natuur en het biologisch evenwicht op onze planeet.

 

1. Democratie-index volgens de huidige westerse norm op de wereld:

    http://nl.wikipedia.org/wiki/Democratie-index

 

2. Corruption Perceptions Index 2012 volgens de huidige westerse norm op de wereld:  

     http://www.transparency.org/cpi2012/results

  

3. Armoede in de wereld, MUNDI statistiek %   http://www.indexmundi.com/map/?v=69&l=nl

 

4. De geschiedenis en de evolutie van democratie:      http://www.youtube.com/watch?v=uGTzbj3fRSw 

#118632

jdbe

 

Is de diarree over Corse?  Of komt er nog wat?

#118636

Marc Huybrechts

 

Merkwaardig! Corse komt hier een eindeloze reeks 'zekerheden' plakken, en wil geen enkele ervan onderwerpen aan de discipline van debat. Hij engageert zich nooit in een debat, want hij wil niet dat zijn zekerheden zouden kunnen komen te 'wankelen'. Hij is dus een papegaai van een dogmatische 'religie'.

Zelfs een Joe, een nieuwe ofwel de 'oude' onder een nieuwe schuilnaam, spreekt van een (mentale) "diarree". Ik zou het eerder graffiti noemen, of bevuiling van de publieke ruimte, iets waar sommige onverantwoordelijke en arrogante teenagers zich soms mee bezig houden.

#118640

Marc Huybrechts

 

@ Corse

Alleen u zou kunnen bewijzen dat uw talloze stellingen enige credibiliteit verdienen door ze te onderwerpen aan de discipline van discussie. Zolang u discussie weigert aan te gaan, zijt u niet geloofwaardig. En een discussie kan maar rationeel en verstaanbaar zijn als ze zich op 1 of enkele stellingen richt, niet op...van alles en nog wat tegelijkertijd.

Het is aan u om deze challenge op te nemen, i.e. met 1 specifieke stelling at te komen, en ze te verdedigen met relevante observaties en/of argumenten, niet met een stortvloed van grotendeels irrelevante affirmaties. En zolang u daar niet toe in staat blijkt te zijn, gaat dat ...Corse-alert ...in voege moeten blijven.

Bijvoorbeeld, u zou een opinie kunnen given over het voorstel van de heer Pabrai om speciale economische zones op te richten waar de 'normale' overheidsreguleringen niet meer zouden gelden.

#118644

Marc Huybrechts

 

Corse is misschien wel oud, maar zeker niet "wijs", want rationele discussie ligt blijkbaar buiten zijn capaciteiten. Hij gaat onverstoord door met zijn "diarree", i.e. het plakken van van alles en nog wat over eender welk onderwerp als een soort graffiti in een publieke ruimte. Het Corse-alert blijft dus in voege. Er zullen altijd mensen bestaan die absoluut niet geinteresseerd zijn van iets te willen bijleren. Voor hen ligt de 'waarheid' zo vast gelijk een betonnen klomp. Het is het Westerse links-sekuliere ekwivalent van religieuse islamisten.

#118646

Fred

 

@ Corse

Ik denk dat 99% van uw 'verbale diarree' in dit 7 minuten durend filmpje overtuigend wordt weerlegd, door een briljante econooom die veel bevattelijker zijn standpunten duidelijk maakt dan u met uw structuurloos gedram:

http://www.youtube.com/watch?v...

#118647

chris impens

 

Ik verstond #118621 met de duistere term "Corse-alarm" niet, maar nu wel.

#118656

Laurent C

 

En dan te bedenken dat Corse géén lid is van het PVDA studiebureau maar een kleine zelfstandige uit het noorden van de provincie Antwerpen...

Hij heeft waarschijnlijk niet genoeg opdrachten en concentreert zich daarom op het bevuilen van zo veel mogelijk fora.

Nieuwe reactie inzenden

De inhoud van dit veld is privé en zal niet openbaar worden gemaakt. If you have a Gravatar account, used to display your avatar.