een schisma begint steeds met het in twijfel trekken van de ideologische rechtgeaardheid van een deel van de groepering ...

Dirk Verhofstadt, ondanks recidive, nog steeds geen spreekverbod ... waar zit pitbull Somers of is die te druk bezig met JMD uit de Terzake studio te bannen ?

@koen: Dirk Verhofstadt is geen lid van het VLD-partijbestuur en geen nationaal mandataris, en valt dus niet onder het spreekverbod.

@luc : wat handig.

kan je toch nog wegkomen met het schofferen van de helft(?) van de eigen partij ... me dunkt dat het met de naam Verhofstadt toch wel een beetje oneerlijk concurreren is zo ... wie kan zich immers van de indruk ontdoen dat Dirk een spreekbuis is van de 'clan' Guy en dat is toch wel partijbestuur, niet?

ik blijf erbij, als beide kampen zo voortdoen, staan ze binnenkort elk in een andere wei ...

Moe. Ik heb dat debat gemist, er was blijkbaar niet veel reclame gemaakt op de campus.
Luc, gat in de blogmarkt: een agenda lijst :) dat missen we nog. http://www.ies.be/ heeft een aantal interessante lezingen, for who cares.

Aan Briggs: het was in aula Q waar LVSV Brussel normaal zijn debatten houdt.

SPIRIT ook ooit - als links-liberalen - over de media, met zowel de VRT- als de VTTM-baas.

Neen, dat was toen ook LVSV Brussel die dat organiseerde.

Ahum, onze eigen studiedag?

Ik zie het al. U heeft het over het debat van dinsdag 4 april j.l. Mijn studiedag was op een zaterdag, 25 februari j.l. meen ik. En de week daarop in Vlaanderen NV. Dat maken we bij SPIRIT vaker mee, die volgorde. Verdacht ... Ik dacht toch echt dat de Mediaminister een N-VA-trofee is die het uitzenden van het uitreiken van literaire prijzen kan pruimen op Canvas.

Ik was aanwezig op de studiedag van Spirit aan de VUB waar zowel Tony Mary (VRT) als Peter Quaghebeur (VTM) aanwezig waren. Het is op dezelfde studiedag dat Erik Dejonghe sprak over digitale televisie, zie http://lvb.net/item/763

Nickonomics: Ja, maar ge kunt het gaan rieken als er niet genoeg posters omhoog hangen. Qa-b-c-d?. Had ik het geweten was ik gegaan.
Luc: Dat was zeker in gebouw D(het glazen kot) of E?

Ja en toen zat ik nog niet op Internet, op 18 december 2004. Op 25 februari ging het bij SPIRIT over arbeidsmigratie. Niet zo verheffend toen dat de negatieve kanten ervan niet besproken konden worden. Gelukkig hoorde ik dat er in het Partijbestuur wel over gesproken werd, op dezelfde manier als ik vanaf de zetel van Eric van Rompuy deed in het Vlaams Parlement ... Maar goed, we dwalen af.

Ik geef Dirk gelijk want een liberaal streeft naar het najagen van geluk zonder een ander daarbij te schaden en zonder de vrijheid aan te tasten. Libertariërs (JMD zit die kant op, wijlen Ward Beysen ook) doen het eerste, neo-conservatieven het tweede.

NHet was geen verwijt Briggs maar een nuttige tip dat de debatten steeds in dat lokaal zijn.

@Sally: wijlen Ward Beysen was geen libertariër, maar een conservatief. Een liberaal streeft naar mijn weten niet naar geluk, maar naar vrijheid (zodat iedereen de vrijheid heeft om gelukkig te zijn). Libertariërs ook, maar misschien gaan ze daar verder in, of willen ze minder staat dan de DV's onder ons. Jou onderscheid (en die van DV) tussen liberalen, libertariërs en neoconservatieven is kunstmatig, in het leven geroepen om zich te kunnen afzetten tegen de "ketters". DV mag van mening verschillen met libertariërs maar het is niet aan hem om te bepalen of ze wel of niet liberalen zijn.

@ivan: In zijn opiniestuk in De Morgen haalde Dirk Verhofstadt uit naar "libertariërs en neoliberalen". Volgens het citaat hierboven spreekt hij nu over "neoconservatieven".

Neoliberalen en neoconservatieven zijn natuurlijk iets totaal verschillends.

De term "neoconservatieven" wordt eigenlijk gebruikt voor diegenen die er voorstander van zijn dat de VS desnoods met wapens dictators afzet en democratie invoert in andere landen. Het heeft dus met buitenlandse politiek te maken. De neoconservatieve coryfeeën zoals Wolfowitz, Perle etc. waren vroeger eerder links, noemen zichzelf "liberals mugged by reality". Hun vroegere linkse geloof in de maakbaarheid van de maatschappij hebben ze nu omgezet naar een geloof in de maakbaarheid van de wereld.

Zoals we gisteren ook besproken hebben heb je neoconservatieven en paleoconservatieven, die in de VS beiden eerder marginaal zijn. Daarnaast wordt de term "conservative" in de VS gebruikt voor alles wat zich rechts van het centrum bevindt (terwijl wat zich links van het centrum bevindt "liberal" genoemd wordt), en de term "social conservative" voor wat wij hier "ethisch conservatief" noemen. De meeste conservatives in de VS zijn noch neo-, noch paleoconservatives.

Wijlen Ward Beysen zou ik inderdaad geen libertariër noemen. Op socio-economisch vlak was hij wel neoliberaal, onder impuls van de toen nog neoliberale Guy Verhofstadt. Beysen is neoliberaal gebleven nadat GV zijn bocht had gemaakt.

over neoconservatisme: http://en.wikipedia.org/wik...

@luc: inderdaad, waarom DV de neoconservatieven erbij haalt is me ook een raadsel. Wellicht is het als scheldwoord bedoeld.

Anderzijds, ik denk dat er binnen de "neoconservatieve" beweging een tweede grote drijfveer aanwezig is namelijk het voorkomen dat er een nieuwe supermacht onstaat die een tegenwicht kan vormen voor de V.S. Dat blijkt duidelijk uit documenten die de "neoconservatieven" schreven in de jaren negentig en dat werd doorgetrokken in de national security strategy van Bush. Vandaar ook dat Bush gestart is met een vrij vijandige houding tegenover China, de voornaamste kandidaat als nieuwe grootmacht. Deze houding heeft men intussen voor een groot stuk laten varen, wat ofwel wijst op een tanende invloed van de neoconservatieven in de regering Bush ofwel dat de drijfveer om zogezegde "rogue states" aan te pakken en te democratiseren de bovenhand heeft gehaald.

Hoe dan ook heeft veel inderdaad te maken met "maakbaarheid" en zodus staat neoconservatief op vrij gespannen voet met neoliberaal.

@Ivan: een liberaal streeft naar een zo groot mogelijke vrijheid om daarin zoveel mogelijk nut te bereiken. Dat nut is economisch nut maar ook verder geluk zoals in 'the pursuit of happiness' uit de Amerikaanse Grondwet. Een libertariër trekt zich daarbij niet veel aan van de bezwaren van anderen over de manier waarop dat gebeurt. Zoals met 180 km/u 's nachts over de snelweg. De herrie en de luchtverontreiniging die dat oplevert ...

@Ivan: een liberaal streeft naar een zo groot mogelijke vrijheid om daarin zoveel mogelijk nut te bereiken. Dat nut is economisch nut maar ook verder geluk zoals in 'the pursuit of happiness' uit de Amerikaanse Grondwet. Een libertariër trekt zich daarbij niet veel aan van de bezwaren van anderen over de manier waarop dat gebeurt. Zoals met 180 km/u 's nachts over de snelweg. De herrie en de luchtverontreiniging die dat oplevert ...

Nog over de neoconservatieven. Zij hebben een band met de Moral Majority en de Born Again-christenen. Dat dateert al uit de jaren '80 en het Reagan-bewind. Onder hen zijn lui die de Anglosaksen beschouwen als de twaalfde stam Van Israël die tijdens de Diaspora verstrooid zijn geraakt over de wereld. De VS en GB hebben in hun ogen een gezamelijke missie om de wereld te behoeden voor Armageddon. Zij zijn verwant aan de neoliberalen aangezien zij de handelsmacht van de beide landen als wapen hanteren in hun zucht naar de wereldhegemonie. Dat is een dubbele agenda die velen niet weten!

Beste Sally, dat zijn de mormonen waar je het over hebt. Ik kan u zeggen dat de Europese kennis over het "Christelijk" recht totaal ontoereikend is en grote onzin. Het echte rechts in de VS is totaal iets anders dan wat links-liberalen kunnen dromen of inbeelden.

Er is bijzonder veel verwarring rond het woord liberaal.
Friedrich Hayek brengt deze taalverwarring vrij uitvoerig onder de aandacht in zijn artikel 'waarom ik geen conservatief ben.'
Ik heb dat artikel in Juli jl. vertaald, omdat ik ontdekte dat een nederlandse vertaling niet bestond. Het is gepubliceerd op http://www.libertarian.nl en op http://www.novacivitas.org .
Dirk Verhofstadt heeft ook gevraagd om het over te nemen op liberales.be, wat uiteraard toegestaan was, maar tot heden is dat er niet van gekomen. Het past hem niet mooi genoeg in zijn kraam denk ik, een Friedrich Hayek die zichzelf liberaal noemt, maar eraan twijfelt of dat woord nog wel bruikbaar is nadat het in Amerika synoniem van socialistisch is geworden en nadat op het Europees continent en na de Franse Revolutie het continentaal liberalisme 'er een is geworden van de gangmakers van het socialisme'.

http://www.libertarian.nl/N...
http://60gp.ovh.net/~novaci...

tenslotte: Dirk Verhofstadt doet alsof 'libertarisme' een recente perversie van liberalisme is, en draait daarmee de zaken om.
Hayek toont in bovenstaand artikel aan dat het het continentaal en Amerikaans liberalisme is dat een perversie is van het oorspronkelijk libertarisme, of 'whiggisme'.
Ik heb de indruk dat Dirk verhofstadt zich opzettelijk bedient van de spraakverwarring rond de term liberalisme.

@Nickonomics: ik bedoelde niet de Mormonen. Ik bedoelde de World Church of God, ook wel genoemd: Ambassador's College. Nu u weer: waar ligt de ooorsprong van het hedendaags neo-conservatisme? Juist!
@Cogito: bij mij in Nederland was er vòòr de VVD ontstond de Vrije Democratische Bond waarvan maar een kleine monderheid in de meer conservatieve VVD wilde stappen. De rest ging naar de doorbraakpartij PvdA. Dus het is nogal buiten de context om het verschil te gooien op het verschil in politieke culturen aan weerszijden van de oceaan. Wij hebben tenslotte ook niet de Monroe-doctrine, het buitengewone isolationisme en McCarthy-isme gehad (gelukkig!). Amerikanen zijn gewoon bang en zien te weinig van de wereld.

Beste Sally: uw reactie toont aan dat u er helaas weer weinig van kent. Kijken naar de vrijzinnige omroep op de openbare omroep in Belgie over het christendom in de vs brengt niet veel op.

Mijn excuses voor mijn kritieken maar de laatste tijd, maar deze bijverschijnselen treden de laatste tijd op wanneer ik het woord "links-liberalisme" hoor.

Sally, Ik treed Nicko bij: Indien U beter geïnformeerd zou zijn, zou U een andere kijk hebben.
Lees eerst dat artikel al maar eens: http://www.libertarian.nl/N...

@Sally: Wolfowitz, neoconservatief, heeft een Arabische feministische vriendin, en is geen gelovige. Donald Rumsfeld, Richard Perle en andere neoconservatieven hebben weinig tot geen banden met de "christian right".

En uw opmerking over neoliberalen raken helemaal kant nog wal. Neoliberale denk tanks zoals CATO lopen vol van anti-oorlogstypes (Justin Logan, Ted Galen Carpenter, Charles Pena ea.). Vele critici van de oorlog in Irak en van het "Amerikaans imperialisme" bevinden zich in het libertarische kamp.

"Een libertariër trekt zich daarbij niet veel aan van de bezwaren van anderen over de manier waarop dat gebeurt."

Dat is onzin. Geen enkele libertariër is tegen regels, maar wel onzinnige regels zoals verkeerslichten in een woestijn.

of 70 km/u op normale wegen (die in hoog tempo abnormaal worden gemaakt dmv boomaanplantingen, opzettelijk te smal geschilderde rijbanen, builenpest etc.)
Libertariers zijn geen libertijnen. Libertijnen haten regels. Libertariërs haten opgedrongen regels.
Ja semantiek is belangrijk...

@ivan, @Cogito: ik blijf erbij dat de term "libertijn" weinig met politiek maar meer met levensstijl te maken heeft (zie Van Dale, die "losbol" als betekenis geeft). Verder betekent neoliberaal volgens mij niet hetzelfde als libertariër. Zie ook http://en.wikipedia.org/wik... . Libertarisme situeert zich eerder in de theoretische en ideologische fundering, neoliberalisme situeert zich in de concrete uitvoering. Reagan en Thatcher voerden een neoliberale politiek, maar zelf waren ze volgens mij geen libertariërs.

Daar ben ik het mee eens Luc. Er mag wel opgemerkt worden dat de 'liberalen' de laatste jaren een eerder 'libertijns' programma hebben verwezenlijkt dan een liberaal. 6 jaar liberalen in de regering en wat hebben we? libertijnse drugswetten, libertijnse huwelijkswetten, libertijnse homowetten, libertijnse euthanasiewetten, libertijnse abortuswetten. Ik vind dat allemaal ok hoor, maar pffff...
Echter waar het over ging, over economie, automobiliteit, vooruitgang (van de soort waarvan progressieven op blote voeten beginnen te betogen)...niets hebben ze verwezenlijkt, wel integendeel, waar Verhofstadt tenminste nog af en toe heerlijk gepakt werd tegen de liberale snelheid van 180 km/u naderen we nu meer en meer de totale stilstand in het verkeer, onze economie is verDDRd, opiniepolitie controleert nog net niet onze dromen en de regimezender slaagt erin om het rampenplan van Cuba te bejubelen en dat van Amerika te verguizen...kom zeg, en dat met liberalen in de regering...

democratie opleggen, is dat geen contradictie?

Losbollige euthanasiewetten? Volgens mij zijn al die wetten gewoon liberaal (dit keer in tegenstelling tot conservatief).

En niets verwezenlijkt? Belastingsverlaging (18 op 20 van Trends), zes jaar een begroting in evenwicht (ultiem liberaal), administratieve last -25%. Tis misschien niet veel, maar het is niet niets.

Tja, verwijt mij van alles. Ik had het over de Amerikaanse neoconservatieven. Over libertariërs: als je hier in Nederland ziet wat voor mensen en partijen zich onder die vlag scharen en wat zij vervolgens doen is wat u zegt over libertarisme niet de vlag die de lading dekt. En over dat vrijheidsstreven: dat kan zo geweest zijn in de 18e eeuw, maar toen de libearalen eenmaal regeerden ging het niet meer om vrijheid van (onderdrukking) maar om vrijheid tot (het streven naar individueel geluk zonder de ander daarin te hinderen: als iedereen ernaar kan streven levert dat meer vrijheid en geluk op!). En precies in dat laatste zie je de libertariërs IN DE PRAKTIJK de bocht uit vliegen ('s nacht met 180 km/u volgens JMD).

Dan over het links-liberalisme. Ik voer daarin mijn eigen koers. In Nederland geeft D66 zich uit als links-liberaal, in Vlaanderen SPIRIT (waar ik kritisch lid van ben) en ex-SPIRITisten die nu in de VLD zitten. Ik zit qua koers daar overal midden tussen in. Dus met prijsschieten op een openlijk SPIRIT-lid dat zich hier aandient bereikt u bij mij niet veel want ik trek mijn eigen plan. Binnen SPIRIT is kritiek uiten gewoon toegestaan en dat leidt daar niet tot VLD-taferelen. VLD = Vlaamse Lachwekkende Democratie, hoorde ik laatst iemand schertsen. En om u voor vergissingen te behoeden: ik ben geen D66-lid en zal dat vermoedelijk ook nooit worden!

Is 70 km/u te langzaam voor u? Ergert u zich aan die snelheidsbelemmerende maatregelen? En dat in een land met buitengewoon veel verkeersdoden? Met buitengewoon slechte fietspaden? Met een verrotte ruimtelijke ordening? Met massaal veel mensen die regels aan hun laars lappen omdat ze de zin er niet van inzien? 'n Land met buitengewoon vieze lucht? Waar je op zebrapaden van je sokken gereden wordt? Waar jongeren te lui zijn om te bewegen en maar weer de auto pakken? Dat is allemaal geoorloofd?

Dan onderschrijft dat alleen maar mijn mening dat libertariërs ondanks alle mooie woorden egoïstisch en egocentrisch zijn. Ja, dat botst met mijn ulitarisme!

Sally, ik verwijt je niets van alles en nog wat. Alleen dat je van je "tegenstanders" - de libertariërs in dit geval -geen karikatuur mag maken. Zo van libertariërs zijn egoïsten enzovoorts... Dat is gemakkelijk, hoef je niet op de feiten in te gaan.

Weet je wat ik een aardig libertarisch experiment vind? In Nederland zijn er momenteel kruispunten en straten zonder regels: geen lichten, geen verkeersborden, geen snelheidsbeperkingen, geen markeringen, niets...wordt daar hard gereden? Integendeel! Zijn er daar ongelukken? Nauwelijks. Men moet oogcontact houden om ongelukken te vermijden en dus moet men vertragen. Een prachtig voorbeeld dat je niet altijd de "dead hand" van de staat nodigt hebt om resultaten te bereiken. De "invisible hand" volstaat. Dat is libertinisme! In feite heeft dat wel iets met egoïsme te maken. Het eigen levensbehoud namelijk. Mensen willen overleven en daarom zouden ze wel gek zijn om hard te rijden op kruispunten zonder verkeersregels.

Ik ken dat kruispunt-experiment in Drachten, zie http://www.probleemoplossin... Dat is niet zonder inspraak gebeurd en geen volksinitiatief maar het werkt wel. Maar zo zijn die snelheidsbeperkende maatregelen ook bedoeld. In Utrecht hadden we ooit een fietsstraat in de Burgemeester Reigerstraat, zie http://www.swov.nl/nl/swovs..., maar dat mislukte omdat de straat echt te druk was: ook nog een lijnbus erdoor en bestelbusjes van/voor de winkeliers, het was teveel.

Ik ben ook tegen bureaucratie en politiek-correctivisme zoals het zich sinds de jaren '70 ontwikkeld heeft tot taboeïsering, ook tegen elitarisme, maar altijd vertrouwen op iemands goede wil ... nee, daarin ben ik wel wijzer geworden!

Niet alleen 70 is te traag, ook 50 en 120. Waarom verzet U zich ook niet tegen 70 km/u? of vindt U dat 'precies goed'? is 60 niet nog beter, of 50, of nee, 40, wacht, 30. Als U meegaat in deze verkeersopvatting, als U zich laat meenemen naar onnatuurlijk lage snelheden als 70, dan laat U zich binnen enkele jaren ook meenemen naar de absolute stilstand en zult U dat zonder protest slikken. Dat aantal ongelukken is een flink staaltje van angspropaganda, eigenlijk toont het buitengewoon lage aantal ongevallen aan dat het verkeer al zeer veilig was. Het is tenslotte beter om veiligheid te verhogen door de verkeersinfrastructuur aan te passen aan hogere snelheden dan om de snelheden aan te passen aan de ideologie van sommigen.

Nick: Heb geen tip nodig over de locatie van de debatten. Ik ken Q en D maar al te best.

30,50,70,90,120 allemaal te traag, tzou 40,60,90,110,160 moeten zijn. Spijtig genoeg hebben wij geen degelijke banen zoals in Duitsland.
Tiens, effe een gedacht lanceren...al die wegvernauwingen; plateau's & verkeersdrempels en allerhande pesterijen in naam van de verkeersveiligheid zorgen er toch voor dat je meer brandstof verbruikt (afremmen & optrekken, filerijden)...wat extra ¤¤ is voor de staatskas...of zie ik dat verkeerd? Bovenop als je durft een beetje uw gaspedaal in te drukken heb je een goeie kans voor nog eens extra te mogen afdokken.

Cogito: Merci voor het artikel. Kga het eens lezen of herlezen.

Sally: Tot mijn ontzetting gaat het weer over snelheidslimieten als het over libertariërs gaat. Het libertarisme is veel ruimer dan de nutteloze eindeloze discussie over snelheidsbeperkingen.

PS: wat is er nu verkeerd aan 180 op de autosnelweg en dan nog 's nachts. Nog nooit naar Duitsland geweest zeker.

Om wat radicaal te zijn: naar mijn mening bestaat het links-liberalisme niet op zich, maar is het een flauw afkooksel van het socialisme en dus niet de naam waardig van liberalisme.

Ik zal enkele voorbeelden geven:
- D66 vloeide voort uit de PvdA
- De duitser filosoof Darhendorf, één van de eerste links-liberalen was eerst lid van de SPD en zag het als de mogelijkheid om het uit te bouwen tot een liberale partij.
- SPIRIT ging in kartel met SPA.

Beste Briggs, je begrijpt me niet: de tip is dat LVSV Brussel hun bijeenkomsten op een dindag houdt in aula Q, mocht je naar één van de bijeenkomsten gaan. Ik insinueer hier niet dat je aula Q niet zou weten, maar wel dat het LVSV daar zit.

Nicko:
aah, ok...maar ze mogen dan wel meer reklame maken over het onderwerp eh.
Hoe aanzie jij de VLD ? Flauw afkooksel of liberaal ?

Dat ze in Brussel meer reclame mogen maken, kan misschien wel zo zijn. In Leuven maken we wel meer reclame.

Hoe ik over de VLD denk. Wel ik ben op de eerste plaats gelukkig partijloos, maar ik heb een ietwat dubbel gevoel over de VLD. Aan de ene kant noemen ze zich liberaal, aan de andere kant ze er wel strekkingen in de VLD te vinden die verre van liberaal zijn. Sinds KDGucht heeft de VLD echter haar ideeën wat laten varen. Helaas. Bart Somers is mijn aanzien zeker niet de man die het liberalisme weer kan introduceren. (wetende dat hij toegeeft op zijn website in de jaren 80 tegen Tathcher en Baby-Thathcher Verhofstadt betoogt te hebben)

Ja, in Leuven...mor kzit ni in Leuven :)
Partijloos officieel, officieus zwem ik door verscheidene waterjes. Voor wanneer is de 'rechts-liberale' partij ?
We zullen zien wat er uit dat economisch congres van die welbepaalde andere partij komt.

Ik heb voor ik lid werd van SPIRIT nooit gestemd op de Nederlandse PvdA. D66 kwam niet voort uit de PvdA. Uw snelheidslimiet in conclusies over SPIRIT ligt te hoog. Zo te zien heeft De Zevende Dag, soms de Zeverende Dag, u geen goed gedaan vandaag!

Die Friedrich Hayek van jullie, net als Milton Friedman, begonnen zich te roeren toen in de VS de Democraten een linkse koers aan het varen waren en de liberals uitgescholden begonnen worden alsof het reïncarnaties waren van de Rosenbergs waren.

In de politicologische literatuur staan die twee (H & F) in de liberale traditie benoemd als Nieuw Rechts, niet te verwarren met het gajes dat zich in Nederland ook zo noemt.

Wat ik bij deze discussies op dit forum zo vaak mis is de historische, culturele en geografische context. Zo is jakkeren op Autobahnen veel meer goed te praten als er 100-en km's gereden moet worden. In het Ruhrgebied mag je 's nachts echter ook niet harder dan 100 km/u, dus wat zeveren jullie daar in Vlaanderen toch ... Slachtoffertje spelen zal de uwen niet veel meer opleveren dan meewarige blikken!

En nog even 3 dagen terug: dat Ambassador's College ken ik uit 1988/'89 van Sky Channel. Hun Nederlands kantoor zat in Nieuwegein en op aanvraag kreeg ik braaf hun blaadje totdat ik vroeg voortaan als 'mevrouw' aangeschreven te willen worden. Hun genitaal-gerichte God wilde me daarna niet meer...

Hayek heeft zich al veel eerder beginnen te roeren. The road to serfdom heeft hij geschreven op het einde van wereldoorlog II en hij heeft zelf nog actief meegewerkt met Churchill tijdens de verkiezingscampagne van 1946.

Friedman daarentegen die ik niet meteen zie als een groot filosoof, maar meer von Mises, heeft een leuker verleden. Tijdens de tweede wereldoorlog was hij namelijk assistent van een economoon in dienst van de overheid waarmee hij samen de progressieve tarieven en de voorafbetalingen in de VS heeft ingevoerd.
Ok D66 komt er niet meteen uit, alhoewel er wel affecties waren en het toch vooral jonge mensen uit de PvdA waren.(en een VVD enkeling) Wel moet ik toegeven dat een man als Terlouw die er later bij gekomen is wel een echte liberaal naar mijn hart was.

Inderdaad de Pol en Soccers vinden dat Hayek en Friedman nieuw rechts zijn, maar deze die dat indelen zijn vooral een stel Marxisten met een voorbijgestreefde indeling.

Ik kijk daarnaast nooit naar de zeverende dag wegens acute walging. Wat voor mij voldoende is om SPIRIT af te wijzen is een discussieavond met Geert Lambert georganiseerd door LVSV Leuven. Het zwaargewicht van SPIRIT circuleert in de buurt van het leuke socialisme.

Ik ben het met u eens dat SPIRIT ernaar tendeert heel politiek-correct te zijn en dus steeds linkser wordt. Jammer, want zo wordt het gat met de N-VA steeds groter. Ik kom mensen tegen die in de groep 'Niet splitsen' van de oude Volksunie zaten en zich steeds meer ontheemd beginnen te voelen. Maar blijkbaar ben ook ik stukken linkser dan u. Alleen ben ik niet zo voor telkens het bepleiten van overheidsingrijpen. Mensen worden daar maar lui van!

Het sarcastische volgens mij is dat de groep Niet-splitsen van de VU juist de VU heeft doen splitsen. Was deze groep er nooit gekomen en had men maar twee keuzes gehad, namelijk Bourgeois tegen Anciaux, dan had degene die naast de meerderheid sprong zich moeten afscheuren en had de rest kunnen doorgaan onder de naam VU. Waarschijnlijk had Bourgeois veel kans gemaakt om het te halen.

Doch doordat die derde groep daar tussen kwam is er nooit echt een kans geweest dat iemand een meerderheid haalde.

Ik was en ben ook voor niet splitsen maar ben pas lid geworden toen de heisa over was. Ik had nl. geen zin erin mezelf te moeten splitsen.

Even terug naar uw opmerking over marxisten: Hayek c.s. noemden ZICHZELF Nieuw Rechts. Daar is toch niets mis mee? In die tijd kon rechts een verbetering van imago en inhoud goed gebruiken! In feite was het een vernieuwing van na McCarthy, Eisenhower, jaren '30 (Coolidge!)-reflexen. Dat marxisten 't niet zo op NR hebben en hadden is een gemeenplaats.

@Ivan: die 'begroting in evenwicht' is wel één van de grootste verwezenlijkingen inzake 'rad-voor-de-ogen-van-de-liberale-kiezer' truken.
Met een budget van 55 % van het BNP enkel met een begroting in evenwicht naar huis komen en er nog over pochen ook: dat is pas een liberaal onwaardig.
8 jaar liberalen in de regering had moeten betekenen: ieder jaar een staatsontvetting van enkele procenten en dus een dito begrotingsoverschot.

Een begroting in evenwicht. Dat wil enkel zeggen dat ge niet meer geld hebt opgedaan dan gepland. Het zou er nog moeten aan mankeren. Ge moet dat eens bij uw eigen vrouw proberen, thuiskomen met een 'begroting in evenwicht'...

Bovendien kondigde de regering aan dat ze zou gaan voor een structureel begrotingsevenwicht, niettemin wordt het gat weer eens gedicht met éénmalige opbrengsten, zoals verkoop van activa, effectisering van belastingschulden en de tweemalige bevrijdende aangifte.

Kom nu, zeven jaar een begroting in evenwicht gekoppeld aan een belastingsverlaging plus slechte economische groei en dat terwijl in andere landen tekorten zich opstapelen. Dat is een hele prestatie zeker in vergelijking met pakweg wat Bush allemaal aan het doen is. 8 jaar alleen liberalen in de regering had wellicht nog wat meer betekent maar je zit niet alleen in de regering.

Vanmorgen heeft radio 1 anders wel degelijk gebriefd over de belastingverhogingen om het betaalbaar te houden, die 'structurele' evenwichten gekoppeld aan belastingverlaging. Verder zegt Vhfst altijd dat hij niets kan doen aan verkleinde groei of stilstand (want da's de internationale conjunctuur), dus kan hij logischerwijze ook de 'groei' niet op zijn conto schrijven.
Om nog maar te zwijgen van het aanwenden van algemene middelen die gebruikt worden om de SZ te financieren.
Vergelijken met de slechtere evenkniën lost niets op: de VLD met deze top en mentaliteit in de regering, is al 8 jaar goed voor links gerol. Vlaanderen afkopen met de quasi loze titel van premier, zo easy heeft Wallonië het nog nooit gehad...

Vanavond in NOVA, ca. 22.10 uur, Nederland 3:

"Bush en God

God inspireert George W. Bush in zijn doen en in zijn laten. De Amerikaanse president is er net als een gedeelte van zijn Republikeinse achterban van overtuigd dat het einde ter tijden nabij is. In NOVA een een analyse door Wim Kolijn, voorzitter van de SGP, en Diarmaird MacCullough, hoogleraar Theologie in Oxford."