Dirk Verhofstadt doet het weer

een schisma begint steeds met het in twijfel trekken van de ideologische rechtgeaardheid van een deel van de groepering ...

Dirk Verhofstadt, ondanks recidive, nog steeds geen spreekverbod ... waar zit pitbull Somers of is die te druk bezig met JMD uit de Terzake studio te bannen ?

@luc : wat handig.

kan je toch nog wegkomen met het schofferen van de helft(?) van de eigen partij ... me dunkt dat het met de naam Verhofstadt toch wel een beetje oneerlijk concurreren is zo ... wie kan zich immers van de indruk ontdoen dat Dirk een spreekbuis is van de 'clan' Guy en dat is toch wel partijbestuur, niet?

ik blijf erbij, als beide kampen zo voortdoen, staan ze binnenkort elk in een andere wei ...

Aan Briggs: het was in aula Q waar LVSV Brussel normaal zijn debatten houdt.

Neen, dat was toen ook LVSV Brussel die dat organiseerde.

Ik zie het al. U heeft het over het debat van dinsdag 4 april j.l. Mijn studiedag was op een zaterdag, 25 februari j.l. meen ik. En de week daarop in Vlaanderen NV. Dat maken we bij SPIRIT vaker mee, die volgorde. Verdacht ... Ik dacht toch echt dat de Mediaminister een N-VA-trofee is die het uitzenden van het uitreiken van literaire prijzen kan pruimen op Canvas.

Nickonomics: Ja, maar ge kunt het gaan rieken als er niet genoeg posters omhoog hangen. Qa-b-c-d?. Had ik het geweten was ik gegaan.
Luc: Dat was zeker in gebouw D(het glazen kot) of E?

NHet was geen verwijt Briggs maar een nuttige tip dat de debatten steeds in dat lokaal zijn.

@ivan: In zijn opiniestuk in De Morgen haalde Dirk Verhofstadt uit naar "libertariërs en neoliberalen". Volgens het citaat hierboven spreekt hij nu over "neoconservatieven".

Neoliberalen en neoconservatieven zijn natuurlijk iets totaal verschillends.

De term "neoconservatieven" wordt eigenlijk gebruikt voor diegenen die er voorstander van zijn dat de VS desnoods met wapens dictators afzet en democratie invoert in andere landen. Het heeft dus met buitenlandse politiek te maken. De neoconservatieve coryfeeën zoals Wolfowitz, Perle etc. waren vroeger eerder links, noemen zichzelf "liberals mugged by reality". Hun vroegere linkse geloof in de maakbaarheid van de maatschappij hebben ze nu omgezet naar een geloof in de maakbaarheid van de wereld.

Zoals we gisteren ook besproken hebben heb je neoconservatieven en paleoconservatieven, die in de VS beiden eerder marginaal zijn. Daarnaast wordt de term "conservative" in de VS gebruikt voor alles wat zich rechts van het centrum bevindt (terwijl wat zich links van het centrum bevindt "liberal" genoemd wordt), en de term "social conservative" voor wat wij hier "ethisch conservatief" noemen. De meeste conservatives in de VS zijn noch neo-, noch paleoconservatives.

Wijlen Ward Beysen zou ik inderdaad geen libertariër noemen. Op socio-economisch vlak was hij wel neoliberaal, onder impuls van de toen nog neoliberale Guy Verhofstadt. Beysen is neoliberaal gebleven nadat GV zijn bocht had gemaakt.

@luc: inderdaad, waarom DV de neoconservatieven erbij haalt is me ook een raadsel. Wellicht is het als scheldwoord bedoeld.

Anderzijds, ik denk dat er binnen de "neoconservatieve" beweging een tweede grote drijfveer aanwezig is namelijk het voorkomen dat er een nieuwe supermacht onstaat die een tegenwicht kan vormen voor de V.S. Dat blijkt duidelijk uit documenten die de "neoconservatieven" schreven in de jaren negentig en dat werd doorgetrokken in de national security strategy van Bush. Vandaar ook dat Bush gestart is met een vrij vijandige houding tegenover China, de voornaamste kandidaat als nieuwe grootmacht. Deze houding heeft men intussen voor een groot stuk laten varen, wat ofwel wijst op een tanende invloed van de neoconservatieven in de regering Bush ofwel dat de drijfveer om zogezegde "rogue states" aan te pakken en te democratiseren de bovenhand heeft gehaald.

Hoe dan ook heeft veel inderdaad te maken met "maakbaarheid" en zodus staat neoconservatief op vrij gespannen voet met neoliberaal.

@Ivan: een liberaal streeft naar een zo groot mogelijke vrijheid om daarin zoveel mogelijk nut te bereiken. Dat nut is economisch nut maar ook verder geluk zoals in 'the pursuit of happiness' uit de Amerikaanse Grondwet. Een libertariër trekt zich daarbij niet veel aan van de bezwaren van anderen over de manier waarop dat gebeurt. Zoals met 180 km/u 's nachts over de snelweg. De herrie en de luchtverontreiniging die dat oplevert ...

Beste Sally, dat zijn de mormonen waar je het over hebt. Ik kan u zeggen dat de Europese kennis over het "Christelijk" recht totaal ontoereikend is en grote onzin. Het echte rechts in de VS is totaal iets anders dan wat links-liberalen kunnen dromen of inbeelden.

@Nickonomics: ik bedoelde niet de Mormonen. Ik bedoelde de World Church of God, ook wel genoemd: Ambassador's College. Nu u weer: waar ligt de ooorsprong van het hedendaags neo-conservatisme? Juist!
@Cogito: bij mij in Nederland was er vòòr de VVD ontstond de Vrije Democratische Bond waarvan maar een kleine monderheid in de meer conservatieve VVD wilde stappen. De rest ging naar de doorbraakpartij PvdA. Dus het is nogal buiten de context om het verschil te gooien op het verschil in politieke culturen aan weerszijden van de oceaan. Wij hebben tenslotte ook niet de Monroe-doctrine, het buitengewone isolationisme en McCarthy-isme gehad (gelukkig!). Amerikanen zijn gewoon bang en zien te weinig van de wereld.

Sally, Ik treed Nicko bij: Indien U beter geïnformeerd zou zijn, zou U een andere kijk hebben.
Lees eerst dat artikel al maar eens: http://www.libertarian.nl/N...

"Een libertariër trekt zich daarbij niet veel aan van de bezwaren van anderen over de manier waarop dat gebeurt."

Dat is onzin. Geen enkele libertariër is tegen regels, maar wel onzinnige regels zoals verkeerslichten in een woestijn.

@ivan, @Cogito: ik blijf erbij dat de term "libertijn" weinig met politiek maar meer met levensstijl te maken heeft (zie Van Dale, die "losbol" als betekenis geeft). Verder betekent neoliberaal volgens mij niet hetzelfde als libertariër. Zie ook http://en.wikipedia.org/wik... . Libertarisme situeert zich eerder in de theoretische en ideologische fundering, neoliberalisme situeert zich in de concrete uitvoering. Reagan en Thatcher voerden een neoliberale politiek, maar zelf waren ze volgens mij geen libertariërs.

democratie opleggen, is dat geen contradictie?

Tja, verwijt mij van alles. Ik had het over de Amerikaanse neoconservatieven. Over libertariërs: als je hier in Nederland ziet wat voor mensen en partijen zich onder die vlag scharen en wat zij vervolgens doen is wat u zegt over libertarisme niet de vlag die de lading dekt. En over dat vrijheidsstreven: dat kan zo geweest zijn in de 18e eeuw, maar toen de libearalen eenmaal regeerden ging het niet meer om vrijheid van (onderdrukking) maar om vrijheid tot (het streven naar individueel geluk zonder de ander daarin te hinderen: als iedereen ernaar kan streven levert dat meer vrijheid en geluk op!). En precies in dat laatste zie je de libertariërs IN DE PRAKTIJK de bocht uit vliegen ('s nacht met 180 km/u volgens JMD).

Dan over het links-liberalisme. Ik voer daarin mijn eigen koers. In Nederland geeft D66 zich uit als links-liberaal, in Vlaanderen SPIRIT (waar ik kritisch lid van ben) en ex-SPIRITisten die nu in de VLD zitten. Ik zit qua koers daar overal midden tussen in. Dus met prijsschieten op een openlijk SPIRIT-lid dat zich hier aandient bereikt u bij mij niet veel want ik trek mijn eigen plan. Binnen SPIRIT is kritiek uiten gewoon toegestaan en dat leidt daar niet tot VLD-taferelen. VLD = Vlaamse Lachwekkende Democratie, hoorde ik laatst iemand schertsen. En om u voor vergissingen te behoeden: ik ben geen D66-lid en zal dat vermoedelijk ook nooit worden!

Sally, ik verwijt je niets van alles en nog wat. Alleen dat je van je "tegenstanders" - de libertariërs in dit geval -geen karikatuur mag maken. Zo van libertariërs zijn egoïsten enzovoorts... Dat is gemakkelijk, hoef je niet op de feiten in te gaan.

Weet je wat ik een aardig libertarisch experiment vind? In Nederland zijn er momenteel kruispunten en straten zonder regels: geen lichten, geen verkeersborden, geen snelheidsbeperkingen, geen markeringen, niets...wordt daar hard gereden? Integendeel! Zijn er daar ongelukken? Nauwelijks. Men moet oogcontact houden om ongelukken te vermijden en dus moet men vertragen. Een prachtig voorbeeld dat je niet altijd de "dead hand" van de staat nodigt hebt om resultaten te bereiken. De "invisible hand" volstaat. Dat is libertinisme! In feite heeft dat wel iets met egoïsme te maken. Het eigen levensbehoud namelijk. Mensen willen overleven en daarom zouden ze wel gek zijn om hard te rijden op kruispunten zonder verkeersregels.

Niet alleen 70 is te traag, ook 50 en 120. Waarom verzet U zich ook niet tegen 70 km/u? of vindt U dat 'precies goed'? is 60 niet nog beter, of 50, of nee, 40, wacht, 30. Als U meegaat in deze verkeersopvatting, als U zich laat meenemen naar onnatuurlijk lage snelheden als 70, dan laat U zich binnen enkele jaren ook meenemen naar de absolute stilstand en zult U dat zonder protest slikken. Dat aantal ongelukken is een flink staaltje van angspropaganda, eigenlijk toont het buitengewoon lage aantal ongevallen aan dat het verkeer al zeer veilig was. Het is tenslotte beter om veiligheid te verhogen door de verkeersinfrastructuur aan te passen aan hogere snelheden dan om de snelheden aan te passen aan de ideologie van sommigen.

30,50,70,90,120 allemaal te traag, tzou 40,60,90,110,160 moeten zijn. Spijtig genoeg hebben wij geen degelijke banen zoals in Duitsland.
Tiens, effe een gedacht lanceren...al die wegvernauwingen; plateau's & verkeersdrempels en allerhande pesterijen in naam van de verkeersveiligheid zorgen er toch voor dat je meer brandstof verbruikt (afremmen & optrekken, filerijden)...wat extra ¤¤ is voor de staatskas...of zie ik dat verkeerd? Bovenop als je durft een beetje uw gaspedaal in te drukken heb je een goeie kans voor nog eens extra te mogen afdokken.

Cogito: Merci voor het artikel. Kga het eens lezen of herlezen.

Beste Briggs, je begrijpt me niet: de tip is dat LVSV Brussel hun bijeenkomsten op een dindag houdt in aula Q, mocht je naar één van de bijeenkomsten gaan. Ik insinueer hier niet dat je aula Q niet zou weten, maar wel dat het LVSV daar zit.

Dat ze in Brussel meer reclame mogen maken, kan misschien wel zo zijn. In Leuven maken we wel meer reclame.

Hoe ik over de VLD denk. Wel ik ben op de eerste plaats gelukkig partijloos, maar ik heb een ietwat dubbel gevoel over de VLD. Aan de ene kant noemen ze zich liberaal, aan de andere kant ze er wel strekkingen in de VLD te vinden die verre van liberaal zijn. Sinds KDGucht heeft de VLD echter haar ideeën wat laten varen. Helaas. Bart Somers is mijn aanzien zeker niet de man die het liberalisme weer kan introduceren. (wetende dat hij toegeeft op zijn website in de jaren 80 tegen Tathcher en Baby-Thathcher Verhofstadt betoogt te hebben)

Ik heb voor ik lid werd van SPIRIT nooit gestemd op de Nederlandse PvdA. D66 kwam niet voort uit de PvdA. Uw snelheidslimiet in conclusies over SPIRIT ligt te hoog. Zo te zien heeft De Zevende Dag, soms de Zeverende Dag, u geen goed gedaan vandaag!

Die Friedrich Hayek van jullie, net als Milton Friedman, begonnen zich te roeren toen in de VS de Democraten een linkse koers aan het varen waren en de liberals uitgescholden begonnen worden alsof het reïncarnaties waren van de Rosenbergs waren.

In de politicologische literatuur staan die twee (H & F) in de liberale traditie benoemd als Nieuw Rechts, niet te verwarren met het gajes dat zich in Nederland ook zo noemt.

Wat ik bij deze discussies op dit forum zo vaak mis is de historische, culturele en geografische context. Zo is jakkeren op Autobahnen veel meer goed te praten als er 100-en km's gereden moet worden. In het Ruhrgebied mag je 's nachts echter ook niet harder dan 100 km/u, dus wat zeveren jullie daar in Vlaanderen toch ... Slachtoffertje spelen zal de uwen niet veel meer opleveren dan meewarige blikken!

En nog even 3 dagen terug: dat Ambassador's College ken ik uit 1988/'89 van Sky Channel. Hun Nederlands kantoor zat in Nieuwegein en op aanvraag kreeg ik braaf hun blaadje totdat ik vroeg voortaan als 'mevrouw' aangeschreven te willen worden. Hun genitaal-gerichte God wilde me daarna niet meer...

Ik ben het met u eens dat SPIRIT ernaar tendeert heel politiek-correct te zijn en dus steeds linkser wordt. Jammer, want zo wordt het gat met de N-VA steeds groter. Ik kom mensen tegen die in de groep 'Niet splitsen' van de oude Volksunie zaten en zich steeds meer ontheemd beginnen te voelen. Maar blijkbaar ben ook ik stukken linkser dan u. Alleen ben ik niet zo voor telkens het bepleiten van overheidsingrijpen. Mensen worden daar maar lui van!

Ik was en ben ook voor niet splitsen maar ben pas lid geworden toen de heisa over was. Ik had nl. geen zin erin mezelf te moeten splitsen.

Even terug naar uw opmerking over marxisten: Hayek c.s. noemden ZICHZELF Nieuw Rechts. Daar is toch niets mis mee? In die tijd kon rechts een verbetering van imago en inhoud goed gebruiken! In feite was het een vernieuwing van na McCarthy, Eisenhower, jaren '30 (Coolidge!)-reflexen. Dat marxisten 't niet zo op NR hebben en hadden is een gemeenplaats.

Bovendien kondigde de regering aan dat ze zou gaan voor een structureel begrotingsevenwicht, niettemin wordt het gat weer eens gedicht met éénmalige opbrengsten, zoals verkoop van activa, effectisering van belastingschulden en de tweemalige bevrijdende aangifte.

Vanmorgen heeft radio 1 anders wel degelijk gebriefd over de belastingverhogingen om het betaalbaar te houden, die 'structurele' evenwichten gekoppeld aan belastingverlaging. Verder zegt Vhfst altijd dat hij niets kan doen aan verkleinde groei of stilstand (want da's de internationale conjunctuur), dus kan hij logischerwijze ook de 'groei' niet op zijn conto schrijven.
Om nog maar te zwijgen van het aanwenden van algemene middelen die gebruikt worden om de SZ te financieren.
Vergelijken met de slechtere evenkniën lost niets op: de VLD met deze top en mentaliteit in de regering, is al 8 jaar goed voor links gerol. Vlaanderen afkopen met de quasi loze titel van premier, zo easy heeft Wallonië het nog nooit gehad...