Vrije meningsuiting onder druk

Vlaams Belang zou hier nu kleur moeten bekennen (maar zal dat natuurlijk niet doen). Als de partij zich werkelijk opwerpt als "de kampioen van de vrije meningsuiting", dan moet zij ook deze gerechtelijke acties tegen moslimextremisme veroordelen. Het gaat immers niet op om voor de eigen vrijheid van meningsuiting op te komen met het argument dat men "een vijfde van de Vlaamse kiezers" vertegenwoordigt, maar tegelijk diezelfde vrijheid van meningsuiting aan andere groeperingen, hoe radicaal of marginaal ze ook zijn, te ontzeggen.

Het gaat echter ook niet op moslim-extremisme (met daarachter de mogelijke dreiging van geweld en bomaanslagen!) wettelijk op gelijke voet te stellen en te behandelen met 'Vlaams radicalisme', waarvan geen aantoonbare (zo ja: de welke?) geweldsdreiging uitgaaT.

Dat is een fundamenteel onderscheid tussen Vlaams Belang en een moslim-extremist.
Er is nog nergens een Vlaams Belanger met een bommengordel tegen een tank aan gaan knallen. Excuus maar: is La Belgique hiermee niet andermaal de islamiet en vreemdeling aan het misbruiken om haar eigen belangen veilig te kunnen stellen tegenover een secessionistische partij die haar voortbestaan bedreigt op electorale, dus volstrekt legitieme, democratische wijze.

België zoekt met deze wet gewoon een goedkope stok om de hond mee te slaan.
Je redenering gaat in het geheel niet op, Luc.
Je slaat de bal mis.

Bovendien wil ik erop wijzen dat - in geval van B-H/V bijvoorbeeld - het de staat is die de concequenties (de splitsing!) van haar eigen federalisering kan aanvaarden.

Het extremisme bevindt zich in zo'n dossier maar op één enkele plaats: Wetstraat 16!

Correcties: eerste tekstblokje tss " " (citaat Luc)
en
Bovendien wil ik erop wijzen dat - in geval van B-H/V bijvoorbeeld - het de staat is die de concequenties (de splitsing!) van haar eigen federalisering blijkbaar 'NIET' kan aanvaarden.

Excuus.

Ik vind niet dat meningsuitingen 'bestraft' mogen worden. Ik ben echter niet helemaal gerust in deze wet. Zij geeft het Belgische regime (waarvan je de democratische legitimiteit ook in vraag kan stellen: de Vlaamse stemontwaarding! Dat moet luid en duidelijk en straffeloos gezegd kunnen worden, niet?) een gevaarlijk brede armslag om haar particuliere belamgetjes met staatsgeweld veilig te stellen.

Het Vlaams Belang heeft electoraal ALLES te verliezen indien het gelinkt zou kunnen worden aan geweld.
Dát levert een enorm gevaar op voor een gewelddadige 'coup de theatre' door Belgicisten die zulks in VB-schoenen zouden kunnen schuiven.
Zo'n precedent zou dan een door België wel zéér gewenst partijverbod kunnen leiden.

Neen... ik ben er niet gerust in.

In ieder geval: het VB heeft zélf het meeste te verliezen aan 'geweld'. Er is voor die partij geen enkele minste reden om zichzelf daarmee de wind uit de zeilen te nemen.

Extremisme is onaanvaardbaar, Erik. Maar niet verboden.

@ Willem:

Volledig akkoord met Luc. Het zijn de ectremen die het centrum doen verschuiven. Geweld is onaanvaardbaar. Akkoord. Maar uitgesproken, felle en harde standpunten zijn wel degelijk meer dan ooit nodig in het Belgische politieke bestel.

In mijn analyse, Willem (mooie naam, trouwens), zit het extremisme (met name onder Paars!), in de Wetstraat nummer 16.

Wanneer deze regering er zelfs maar aan denkt de bewijslast om te keren (zoiets bestond alleen maar in de DDR!) zodat een beschuldigde (van de 9 door Onkelinx geformuleerde 'discriminaties) voortaan zijn ONSCHULD zou moeten bewijzen i.p.v. omgekeerd; dan noem ik dat zeer verregaand en zelfs zéér gevaarlijk extremisme. Zoiets kan zelfs (in wat extremer omstandigheden zoals het uitroepen van Vlaamse onafhankelijkheid na een verkiezing, bijvoorbeeld) heel makkelijk omslaan in totalitarisme.

Wanneer België het parlement buitenspel wil kunnen zetten om - eerst het moslim-extremisme maar nu het (zeer vage, zéér interpreteerbare) 'nationalisme' en 'extremisme'- mensen juridisch uit te schakelen... dan zouden we ons daar in hoge mate zéér ongerust over moeten maken.

Het wetsontwerp gebruit het woord 'nationalisme'. Bedoelen ze daar ook het Belgische 'nationalisme' mee? Als je op 21 juli dus de Brabançonne zingt, loop je gevaar een klacht aan je broek te krijgen wegens 'extremisme'?

Of bedoelen ze een ander soort 'nationalisme'? Wel... als ze dat bedoelen... waarom formuleren ze het dan niet zó in hun wetsontwerpen. Dan weten we meteen waar we aan toe zijn.

En... waarom ze dat niet zo fomuleren als 'VLAAMS nationalisme'? Eenvoudig: om achter vage omschrijvingen te verhullen dat de ware extremisten al sinds jaar en dag te vinden zijn in de... Wetstraat 16!

Ik roep Vlaanderen en de Vlamingen op om hier luid en duidelijk tegen in te gaan!
Van die boer lust ik geen eieren.

Er is wel een klein detail dat Luc hier gemakshalve over het hoofd ziet: De Koran, en ook de Bijbel roepen op tot en verheerlijken het plegen van geweld, in tegenstelling tot het partijprogramma van de meeste Vlaams-Nationalistische partijen.

Een land waar de wetten steeds maar worden veranderd a la carte door de toevallige meerderheid en alleen met de bedoeling politieke concurenten te trefffen is eigelijk een dictatuur met het masker van een domocratie.

Indien democratie en fundamentele vrijheden niet kunnen samenleven, dan is het niet met de fundamentele vrijheden dat er iets schort, maar met de democratie.

Ter informatie, de Belgische anti-terrorismewetgeving laat bv. toe om mensen voor bendevorming te veroordelen terwijl zij geen enkel strafbaar feit hebben gepleegd. Volgens Knack en andere bronnen is dit trouwens in een notedop waar het proces tegen moslimextremisten in Brussel rond draait. M.a.w., als je de malheur hebt om een terrorist te kennen, dan ben je strafbaar. Hallo ???

Vrije meningsuiting is niet alleen voor morele redenen belangrijk, maar ook omdat kanalen nodig zijn om de (onvermijdelijke) spanningen binnen een maatschappij op een beschaafde manier te kunnen uiten. Indien je de gezonde uiting verbiedt, blijft alleen de ongezonde uiting over.

Het is trouwens heilzaam dat ideeën zouden concurreren, en dat is precies wat het politiek correcte "denken" ons wil ontnemen.

Waarom, maar waarom toch doet Frnzr's reactie mij opeens zo hard denken aan het PS-discours over het VB ?

@ Dof:
Je zegt:
"De Koran, en ook de Bijbel roepen op tot en verheerlijken het plegen van geweld, in tegenstelling tot het partijprogramma van de meeste Vlaams-Nationalistische partijen."

Vragen: 1. Waar roept de Bijbel 'als fndamenteel beginsel' op tot het plegen van geweld - bijvoorbeeld tegenover andersdenkenden? Er staan wel concrete, aan de gang zijnde oorlogssituaties beschreven... maar is dat de (lering van geweld'?
2. je zegt: 'de meeste' Vlaams Nationale partijen.
Ik ken 3 partijen die zichzelf 'Vlaams Nationaal' noemen in meerdere of mindere mate: VB, n-va en spirit.
Ken jij er één of meer die daarbuiten deze 'meeste' dan uiteindelijk wél oproepen tot geweldpleging?
Vlaams Nationalisme is van sind WO1 'pacifistisch' geïnspireerd.

Overigens: stel je deze wet eens voor onder de Britten in Dublin in 1920... de Ieren waren - daaraan gehoorzamend - nooit en jamais de la vie onafhankelijk geworden. Dat begrijp je toch wel, hé?!

Zou er vandaag in (bv.) Ierland nog één iemand luidop twijfelen aan de legitimiteit van het in de jaren 19'20 gebruikte geweld tegen de Engelsen?

En... hoe zit dat met het in 1830 gebruikte 'voornamelijk door buitenlandse agitators' (uit Parijs) gebruikte geweld tegen de legitieme en internationaal erkende overheid?
Mag die op grond van de filosofie en begronding achter dit soort 'nieuwe wetten' ook in twijfel getrokken worden?
Oei... trekken de Belgen de legitimiteit van hun eigen omwenteling in twijfel?

Dus u stelt hetgeen FDW, Morel, Vanhecke etc. zeggen, gelijk aan wat Bassam, Bastin en Co. zeggen Luc. Interessante uitschuiver.

Waar ligt de grens? De moordenaar van Massoud werd gehuwd in het CIB. het verschil tussen Bassam en Massoud's moordenaar is dat tussen een concentratiekampbewaker en een naziklerk die jodentransport organiseert vanachter zijn bureau.

Outlaw Mike, een argument als "de moordenaar van Massoud werd gehuwd in het CIB" acht ik van hetzelfde niveau als "de moordenaar van de scoutsfuif in Onze-Lieve-Vrouw-Waver was lid van het Vlaams Blok". Beide feiten zijn waar, maar van een bedenkelijke relevantie, en totaal geen overtuigend bewijs noch indicatie van de schadelijkheid van de geviseerde organisatie. Argumenten van een Blokwatch-niveau dus: goedkoop populisme, bekrompen paranoia, onbenulligheden bij elkaar gescharreld in de hoop ermee te kunnen overtuigen, maar in realiteit een belediging voor de intelligentie.

Laat er geen twijfel over bestaan: u zult mij niet horen protesteren als het CIB veroordeeld wordt voor het afsluiten van onwettige huwelijken, voor het versluizen van geld naar terroristen, voor de recrutering van terroristen, of voor andere DADEN.

Ik protesteer evenwel tegen het aanpakken van om het even welke groepering omwille van extremistische of radicale IDEEËN.

Omstreeks mei vorig jaar was het in rechtse middens "bon ton" om wat schamper te doen over de "wet tegen het radicalisme" die in de maak zou zijn (uiteindelijk werd het geen wet, maar een ad hoc aanpak op basis van de bestaande wetgeving). Nu blijkt dat deze wet gebruikt wordt voor de aanpak van moslimextremisten, horen we die schampere opmerkingen blijkbaar niet meer. De maatregel was slecht toen men vreesde dat ze tegen hen zou gebruikt worden, de maatregel is goed nu blijkt dat ze tegen hun vijanden gebruikt worden. De consequentie lijkt me zoek. Twee maten en twee gewichten, zeker?

Ik meen consequent te zijn door de anti-radicalisme maatregelen aan te klagen, ongeacht tegen welke meningen zij gebruikt worden. Meningen horen niet strafbaar te zijn, daden eventueel wel.

Wat dat communiqué van Vlaams Belang betreft, ik citeer: "Het gaat om oproepen tot het vermoorden van joden, om het rekruteren van zelfmoordterroristen, om het ronselen van jihadstrijders die bloedige aanslagen moeten gaan plegen in Irak of Afghanistan of om het voorbereiden van zulke aanslagen".

Wie zelfmoordterroristen recruteert, jihadstrijders ronselt of aanslagen voorbereidt, kan gearresteerd worden op basis van het plegen of voorbereiden van een misdrijf. Daar is geen "actieplan tegen het radicalisme" voor nodig, daar moet minister Onkelinx geen ronkende verklaring voor afleggen over "de grenzen van de vrije meningsuiting".

Deze hele actie wordt uitdrukkelijk door de regering gepresenteerd als een actie tegen "radicale meningsuitingen" en tegen oproepen tot haat (niet tot "geweld"), en uitdrukkelijk NIET gepresenteerd als een actie tegen terroristen of hun achterban (De Standaard had in zijn snelnieuws eerst "anti-terroristische actie" in de titel gebruikt, die titel is snel gewijzigd, zeer opvallend, en nog na te trekken in een RSS-reader).

Trek zelf uw conclusie, heren, en durf verder denken dan jullie neus lang is. Ik trek wat mij betreft ook mijn conclusies over de consequentie van sommige slogans en standpunten.

"Outlaw Mike, een argument als "de moordenaar van Massoud werd gehuwd in het CIB" acht ik van hetzelfde niveau als "de moordenaar van de scoutsfuif in Onze-Lieve-Vrouw-Waver was lid van het Vlaams Blok". "

Luc, met alle respect maar je slaat de bal vierkant mis.

Waarom? De moordenaar van Massoud pleegde die moord vanuit een ideologische ingesteldheid die a.h.w. werd/wordt uitgedragen VANUIT het CIB. De moordenaar van Massoud is in het CIB gehuwd OMDAT het een plek was waar hij zijn gading vond inzake zijn moorddadige ideologie.

De moord gepleegd op de scoutsfuif is een op zichzelf staand crimineel feit dat met welke ideologie dan ook, uitgedragen door het Vlaams Blok, NUL EN GENERLEI RELATIE heeft.

Het verbaast me dat je je met een redenering op de proppen komt die zo makkelijk kan afgeschoten worden. Het is bijna alsof je erom smeekt dat ik je argument ontkracht.

"Argumenten van een Blokwatch-niveau dus: goedkoop populisme, bekrompen paranoia, onbenulligheden bij elkaar gescharreld in de hoop ermee te kunnen overtuigen, maar in realiteit een belediging voor de intelligentie."

@ Luc. Dus allen samen één pot nat ? Ze prediken enkel om hun eigen aanhang tevreden te stellen, en hun bestaan te verantwoorden. Terecht.

Wat mij meer intrigeert is dat een partij die dergelijke idealen zoals de vrijheid van meningsuiting sinds jaar en dag in haar banier draagt (Partij voor de Vrijheid en Vooruitgang) op nauwelijks een zevental jaar regeringsdeelname haar eigen programma ondergraaft en blijft samenwerken met de collectivisten. Want je kan het toch niet anders bestempelen : in de regering blijven is al belangrijker geworden dan het programma. Of het programma wordt maar symptomatisch uitgevoerd : via de fiscale wetgeving de financiële markt onder druk zetten om meer risicovolle beleggingen te verkopen door de vaste beleggingen te belasten ? Maar men beperkt wel de vrijheid van handelen van de burger, en verhoogt de belastingen en stapt schoorvoetend naar controle van de waardepapieren en dus naar een variante op de vermogensbelasting.

@ EJ. Sorry mijn beste, maar begrijp je niet dat je hier altijd maar het VB promoot, met overwegingen alsof het VB een gevaar zou zijn voor de Belgische staat. Maar als je het aandachtig bekijkt is het VB de garantie van het voortbestaan van de Belgische staat, ze bewerkstelligt het immobilisme en geeft de Waalse politici de vrije hand. En juist haar lamentabele benadering van de politiek, die ik gewoon zou omschrijven als postjes-pakken-zeteltjes-plakken-centjes-rijven zorgt ervoor dat het democratisch proces teniet gedaan wordt. En daar zijn we (alle politieke partijen) allemaal het slachtoffer van.

Want het democratisch systeem is gebouwd op het principe van de "veranderlijkheid" van de politieke macht door de invloed van de burger op het politieke bestel, door zijn potentie tot het wijzigen van zijn kiesgedrag. Maar wat stel je vast ? Wel ongeacht hoe je kiest - door het immobilisme van het VB dat verzaakt aan zijn plicht om een beleidsrol te spelen (door zich zodanig op te stellen dat ze door de andere partijen eenvoudig met weinig inspanning in die rol geduwd kan worden) - blijft de situatie politiek ongewijzigd.

En ik ga hier niet pro of contra prediken. In elke partij zitten overtuigden en profiteurs. Maar in de huidige situatie verstart het politieke bestel, en dit gebeurt ten koste van elke partij of elke overtuiging. En die verstarring kan enkel verklaard worden door het immobilisme van het VB en door haar politieke "praatbarakvaardigheden".

Want als je Vandenbroucke hoort zeggen (in Polspoel & Desmet - volgens Knack):"De federale staat is niet bij machte om de toekomst van ons sociaal model te garanderen." dan begrijp je dat zelfs de socialisten (de echte) het met lede ogen beginnen aanzien. Dat ze begrijpen dat het zo niet meer verder kan, dat iedereen het slachtoffer zal worden van de langgerekte doodsstrijd.

Of ter overweging, gisteren in HLN : hoe komt het dat De Crem de paarse regering niet afmaakt met de energiecheques ? Eigenlijk simpel : omdat hij weet dat hij de regering niet mag doen vallen of dat het Kartel in de "shit" zou zitten. Want dan moeten ze een regering vormen met de SPa-PS en moeten ze opkuisen wat de VLD begonnen is, dus de garantie voor de eigen afgang.

Want welk alternatief is er ? Eigenlijk geen enkel want binnen de VLD is de zaak nog niet "rot" genoeg om het roer te veranderen van richting. Want spijts heel wat moderniseringen die er op administratief en organisatorisch vlak doorgevoerd worden, zijn die altijd te weinig en te beperkt en hebben ze (door de positie en de invloed van de PS) voornamelijk tot doel om de centrale krachten te versterken. En ondertussen doet de regering verder aan haar uitverkoop, het ene na het andere. Nu al de nationale staalindustrie die in vreemde handen overgaat. Ja, binnen een vrije markt moet dat kunnen.

Maar de vraag is eigenlijk : "Waarom nemen onze bedrijven geen buitenlandse groepen over?".

Antwoord : omdat via de belastingen en sociale maatregelen onze bedrijven niet krachtig genoeg zijn, omdat hun reserves door de overheid gepluimd worden. Korte - termijns - visie. Die trouwens nu met de energiecheque duidelijk tot uiting gekomen is.

@Luc en Eric: nog even terzijde, ik had idd mogen verduidelijken dat ik "moslim-extremisme" bedoelde. Ik denk dat ik als libertariër zelf behoorlijk extremistisch ben. Dat neemt niet weg dat een ander mijn visie dan ook onaanvaardbaar mag vinden. Zolang hij het me maar niet verbiedt.

Kunnen meningen nooit strafbaar worden gesteld? Dat weet ik niet. Elke vrijheid houdt op waar het de vrijheden van een ander aantast. Als ik geweld predik en dit leidt wel degelijk tot geweld dan heeft mijn vrijheid van meningsuiting de vrijheden van de slachtoffers van dat geweld aangetast. Is het dan voldoende om enkel de daders te straffen of ook diegene die tot die dagen heeft aangezet? Moeilijke vraag.

Luc, je maakt je nodeloos druk. Je mag er zeker van zijn dat dit soort acties nooit tegen het VB zal gebruikt worden, en als dat wel gebeurt, zal het zeker het gewenste effect missen : van zodra dat in het nieuws komt, heeft het VB er weer 5 % stemmen bij. Dat weten die mannen in de wetstraat ook wel zele. Het VB voelt zich perfect in de slachtofferrol, en met reden ! Ik denk dus dat je hier iets te veel samenzweringstheorieën achter zoekt.

Los daarvan : er is een wereldwijde oorlog tegen het islam-fundamentalisme bezig, België moet ook zijn steentje bijdragen, daar dienen oa veiligheidsdiensten en nato troepen voor. Deze actie past daar perfect in, en is gewoon een profilering van de klassieke partijen die willen tonen dat ze de bezorgheden van hun kiezers delen; een poginkje om een paar stemmen van het VB terug te winnen dus. Een eenmalig event als een VB'er of communist die iemand neerknalt zal dan ook niet leiden tot ontmanteling van die partij, dat is echt te ver gezocht.

Ik vind dat het tijd wordt dat de opiniemakers dit probleem wat meer au serieux nemen, het islamitisch fundamentalisme is echt niet te vergelijken met andere vormen van extremisme, nationalisme, ook niet ETA of IRA. Dit is een probleem op veel grotere schaal. Er is meer dan genoeg reden om preventief op te treden tegen de "opinie" van Ahmadinejad bvb, en ook tegen imams met teveel haar op hun tanden. Dit gaat echt niet meer over vrijheid van meningsuiting, dat is het spelletje dat de fundamentalisten maar al te graag zouden willen spelen.

Peter Fleming: eindelijk zijn we het eens volmondig eens:

"ipv die extremisten in de bak te gooien, zouden we ze moeten bekampen met de ideeën waar 'het Westen' voor staat"

en ook:

"die discussie maakt de andere kant geen schijn van kans"

Precies. Helemaal. Absoluut.

We hebben, dus, te maken met een ideeënoorlog. En in die oorlog hebben we veel vertrouwen in onze eigen ideeën, zodat wij die oorlog moeten kunnen winnen.

Nu zijn er een paar dingen waar sommige mensen o.a. jouw aandacht op proberen te trekken. Misschien hebben die sommige mensen (bijvoorbeeld: ikzelf) dat op de verkeerde manier gedaan, misschien hebben de bestemmelingen van de boodschap slecht geluisterd... Het doet er niet toe. De dingen waarop we proberen je aandacht te trekken zijn belangrijk genoeg om het nog eens te proberen.

Wel, je vermeldt zelf Guantanamo, en dat is een even goed voorbeeld als een ander. Jij hebt duidelijk een welbepaalde opinie over Guantanamo. Dat mag. Die opinie is echter niet noodzakelijk de opinie van andere mensen. Bijvoorbeeld, de mening van mensen die aan de andere kant staan van de ideeënoorlog die mening over Guantanamo gaat over "twee maten en gewichten", "niet toepassen wat je zelf predikt", en vele, vele andere.

En om in die ideeënoorlog een veldslag te winnen volstaat het niet gewoon te verklaren dat jij gelijk hebt, en dat zij het mis hebben. Wat een hoop mensen je proberen te vertellen, en dat zijn echt niet alleen maar mensen van "links", is dat het Westen met "ideeën" als Guantanamo weinig dingen beter konden doen als het de bedoeling was de ideeënoorlog te *verliezen*. En het gaat er hier even niet om of "wij" (links plus mensen zoals ik) daarin gelijk of ongelijk hebben.

Het gaat er om dat mensen die zo graag als jij de ideeënoorlog willen winnen, over dat soort kritiek iets beter zouden moeten nadenken, dan het geloei en gescheld dat ik bij soortgelijke gelegenheden uit jouw kamp (zij het toegegeven, niet van jouzelf: mijn felicitaties) hoorde opstijgen.

Misschien, oh misschien, al was het maar voor "argument's sake", al was het maar voor de grap, moet je eens probgeren in overweging te nemen dat jouw *opinië* over Guantanamo niet overtuigend is, en dat je er de oorlog mee *verliest*.

Abu Graib: same
CIA vluchten: same
Een land binnenvallen dat niemand had aangevallen en niemand had bedreigd: same.

Als dat de dingen zijn waar, zoals jij het noemt, "het Westen voor staat", dan verbaast het mij niets als veel andere mensen in de ideeënoorlog aan de andere kant staan. Rechtstaat? Verkiezingen zijn goed, maar niet als Ahmadinejad of Hamas ze wint? Vrije meningsuiting, maar alleen als het onze mening is?

En dat heeft, althans in het geval van mensen zoals ik, niets met zelfhaat te maken. Ik sta al jaren, voor iedereen ozoekbaar op usenet, te zeggen dat het Westen inzake belangrijke dingen als welvaart en ideeën volstrekt superieur is tegenover alles wat er verder maar rondloopt (in de twintigste eeuw, welteverstaan, want 1,000 jaar geleden was het practisch omgekeerd, maar dit terzijde.)

Het heeft integendeel alles te maken met de vrees van mensen zoals ik dat je ook vanuit sterke posities, zeer sterke posities zelfs, oorlogen kan verliezen. Door blunders, bijvoorbeeld. Door reeksen en reeksen blunders, bijvoorbeeld. Door de weigering blunders te (h)erkennen en hardnekkig voort te gaan op het ingeslagen blunderpad. De Engelse uitdrukking daarvoor is "staying the course"; je begrijpt me wel.

Dus in twee woorden: het gaat me er hier niet om dat ik gelijk of ongelijk heb in wat tenslotte maar mijn opinie is. Het gaat me er om dat ik gevaarlijk symptoom zie bij de mensen die de andere opinie aanhangen. Nooit komen ze maar in de buurt van het ingaan op de kritiek die ze krijgen. Het is altijd van "aanhangers van Saddam" en "zelfhaat" en "anti-Amerikanisme" en in het algemeen een hoop geloei en gescheld. Maar zéér weinig ideeën. Dat laatste zou je iets moeten zeggen als je probeert een ideeënoorlog te winnen.

Beste groeten, Koen

@Luc: "En wie zal beslissen wie er wel en niet de foute "ideologische ingesteldheid" in de hoofden van potentiële terroristen zaait?"

Zoals met alles is er ook hier een grijze zone. Vanaf welke graad van extremisme heb je onherroepelijk het pad gekozen van terrorisme?

In dit geval is het makkelijk.

ETA en IRA hebben op zo'n 30 jaar tijd dodelijke slachtoffers gemaakt in de orde van grootte van enkele duizenden. Heel erg - en ik wik mijn woorden hier en hoop dat geen enkele nabestaande dit leest - maar: niet erg genoeg om de autoriteiten ertoe te bewegen elk contact met de politieke armen van deze organisaties - Herri Batasuna en Sinn Fein - op te blazen. Plus, het niet onbelangrijke feit dat hun eisen vertrouwd overkomen in onze westerse waardesystemen.

M.a.w. dealen met organisaties als Herri Batasuna en Sinn Fein, hun kantoren ontzien, hun publicaties toelaten... ook al vertegenwoordigen zij in feite terroristische organisaties - zit in de grijze zone en dan al meer naar de witte rand toe.

Nu loopt er ergens allicht wel een definieerbare gradient door die grijze zone met een omslagpunt waarop je zegt: die politieke spreekbuizen kunnen ook niet meer. Dat zou dan zijn, ik zeg maar wat, als de organisaties die ze vertegenwoordigen jaarlijks 500 doden maken en als hun ideologisch discours stelt dat er een maoistische dictatuur moet komen.

Beschouwen we nu het moslimextremisme, dan zien we dat de HELE beweging - "niet-gewelddadige" spreekbuizen als Bassam en Bastin en Evita Neefs en Tariq Ramadan zowel als het miltitant voetvolk dat zich opblaast - zodanig ver die gradient afgeroetsjt is dat we veilig kunnen stellen dat ze allang niet meer in de grijze zone zitten maar in de zwarte.

Een actie als deze week heeft dan ook mijn volle zegen. Ik wil nog effe opmerken dat de zoon van Bastin in Turkije in de bak zit omdat hij effectief aanslagen heeft gepleegd of wilde plegen. Pappie Bastin "keurt het af". Dus Bastin junior is een slechte en Bastin senior een ongevaarlijke? Wie dat gelooft, wel, ik heb voor hem of haar 10 hectare sinaasappelplantages te koop op Spitsbergen.

"BERLIN, Germany (Reuters) -- It is probably only a matter of time before Europe falls victim to a terror attack with a "dirty bomb" combining conventional explosives and radioactive material, according to Germany's interior minister.

In an interview with a newspaper released ahead of time on Saturday, Wolfgang Schaeuble said the spread of "dirty" material and weapons of mass destruction rendered the threat of attacks by international terrorists "extremely serious."

"The question is probably no longer whether there'll be an attack with a dirty bomb, the question is when and where it's going to happen," he told Germany's Welt am Sonntag paper, citing reports from intelligence services.": http://edition.cnn.com/2006...

Mijn zus, die in Elsene woont (en die het opgevallen is dat er op de Brusselse PS-lijsten zoveel islamieten staan) had gisteren een Paris Match mee. Er waren 40 paginas in over de rellen in Frankrijk in november (toen alles dus zogenaamd kalm was), met een paar fotos in van een gemaskerd lid van de Nederlandse Staatkundig Gereformeerde Partij, heu, van een niet nader genoemde ethniciteit, gekiekt in Clichy-Sous-Bois. Eén foto was een close-up, genomen op zijn rug, terwijl hij wegloopt na een schot gelost te hebben... met een joekel van een geweer. Overal rondom hem brand. Het zag er apocalyptisch uit. Civil War, soon coming to a place near you.

En wij zitten te zwetsen over het recht op vrije meningsuiting van CIB-leden. Straffer, sommigen hier zouden willen dat de enige partij die de ernst van het gevaar inziet, het Vlaams Belang, de actie van deze week aan de kaak zou stellen. Goeie God. We leven in een 30519km2 groot gekkenhuis.

Hier, Nietzsche, *die* zal toch wel "politiek correct" genoeg zijn voor onze "politiek correcten"?

"Onderzoekt het leven van de beste en vruchtbaarste volkeren en vraagt u af of een boom, waarvan verwacht wordt dat hij trots de hoogte ingroeit, slecht weer en stormen zou kunnen ontberen: of ongenade en tegenwerking van buitenaf, of enigerlei vorm van haat, naijver, eigenzinnigheid, wantrouwen, hardheid, hebzucht en gewelddadigheid geen gunstige omstandigheden zijn, zonder welke een grote wasdom zelfs in de deugd nauwelijks mogelijk is?"

Nietzsche, Vrolijke wetenschap, nr. 19.

EN:

"Opdat een leer een boom wordt, moet zij eerst geruime tijd geloofd worden: opdat zij geloofd wordt moet zij voor onaantastbaar doorgaan. De boom heeft stormen, twijfels, houtwormen en boosaardigheid van node, opdat hij de aard en de kracht van zijn kiem kenbaar kan maken; Laat hij breken, als hij niet sterk genoeg is!"

Nietzsche, Vrolijke wetenschap, nr. 106

Die boommetafoor van Nietzsche heb ik altijd iets van een grote uitdrukkingskracht gevonden, vandaar dat ik ze nogal snel terugvind. En als ik had geweten waar onze krijgshaftige filosoof precies schrijft dat je de kracht van een samenleving afleest aan de vraag hoeveel parasieten ze kan dragen, dan had ik er die ook nog bijgezet.

Als we gewoon Nietzsches idee aannemen, dan vernemen we dat alleen slappelingen beginnen te jammeren van schrik wanneer ze met tegenstand geconfronteerd worden; wie daarentegen sterk in zijn schoenen staat schudt de problemen van zich af. "Wat me niet ombrengt maakt me sterker" zegt hij ook ergens uitdagend.

Wel, wie doet er nu aan "zelfhaat", en wie denigreert nu zijn eigen cultuur; mensen die de intellectuele uitdaging aannemen, of mensen die van grote schrik nog moeten ontkennen dat de cultuur waarmee we in conflict liggen historisch eigenlijk echt wel iets voorstelt?

En als we het nu *niet* van Nietzsche aannemen? Zie je dan niet de overeenkomst met Popper - en dat is nog steeds het filosofisch idool van Margaret Thatcher, en de grote vriend van Friedrich von Hayek - wanneer die zegt dat we pas vooruitkomen wanneer we aan *kritisch* rationalisme doen; wanneer we ons zo sterk voelen dat we niet op zoek gaan naar anecdootjes die onze vooroordelen bevestigen, maar naar ideeën die de onze kunnen weerleggen - als die alternatieve ideeën tenminste sterk genoeg zijn om die van ons te weerstaan?

Als ik dan toch in een ideeënoorlog verwikkeld zit, en ik zie dat ik zowel Nietzsche als Popper kan aanhalen, dan geeft met dat alvast een warm, prettig gevoel...

Beste groeten, Koen

Ivan: Je hebt gelijk, hoor, maar ik vergeet ze niet zozeer, als wel dat ik de tussenpositie nogal irrelevant vind voor het puntje dat ik wil maken. Zoals Peter eerder al schreef, dit gaat over de vraag welke indruk de diverse beschavingen zouden maken voor een (ingebeeld) tribunaal van wijzen, waar ze achtereenvolgens voor moeten verschijnen.

Wel, ik wil het allemaal gaan verdedigen, hoor, de "uitbuiting door het kapitalisme", "het Westers imperialisme en kolonialisme", en een hele hoop meer van de litanie. En ik zal niets ontkennen van de vele dingen die we fout gedaan hebben. Maar in plaats van gillen en schelden als de opmerking zelfs maar gemaakt wordt, zal ik er op wijzen dat al de anderen altijd precies dezelfde fouten hebben gemaakt, maar dat geen van hen er ooit in geslaagd is uit de armoedeval te ontsnappen; eerst zelf, later ook naar anderen toe.

Dus moeten wij toch iets vrij unieks gedaan hebben; als ik me niet vergis denken jij en ik geregeld na over dat "iets vrij unieks".

En wat staat daar tegenover? De moraal (sic) van Bin Laden? Het leiderschap van Hamas? Nee, op dit punt voorspel ik een klinkende overwinning voor het Westen, daar voor dat tribunaal.

Tot, natuurlijk, het tribunaal over Bush begint. Wat moet ik nu in godsnaam zeggen? Van alle dictators moest juist die ene vallen waar er grote petro- oeps, ik bedoel (natuurlijk), dadelvoorraden zijn? Liegen en bedriegen om de oorlog te kunnen beginnen, waarvan ze al vele jaren droomden? En de rest van de dingen die je niet mag zeggen, gezien het geloei en gescheld dat je altijd weer krijgt?

Wel, dat ingebeeld tribunaal, dat is nu een metafoor voor de ideeënoorlog. En mensen kunnen natuurlijk wel *roepen* dat ze met hun oorlog toch gelijk hadden, maar dat maakt het nu eenmaal nog niet waar. En het overtuigt ook niet de mensen die aan de andere kant van de ideeënoorlog staan.

Maar ik geef het toe; daarbij heb ik niet erg aan dat middenveld gedacht.

Beste groeten, Koen

Ivan: good point, hoor, maar ik zie toch wel heel veel potentiëel voor dat debat over Westerse waarden. Nu we het er over eens zijn dat we vaak dictators steunden omdat ze olie hadden... maar nee, laat dit stukje maar stilletjes zelf rijpen. Trefwoord: "Westerse waarden".

Maar goed, je ziet ze liever vallen. Maar dat geldt nogal opvallend niet voor dictators die géén petroleumvoorraad hebben, niet? En nee, ik beweer niet dat jij dat aanhangt. Ik wijs er alleen op dat tegenstanders in de ideeënoorlog dat kunnen opmerken, en dat wij hoogstens kunnen stamelen "jamaar, dat is niet mijn opinie".

Soit, de toestand vandaag is dat we dictators graag zien vallen als er olie is, en dat we ze met rust laten als er geen olie is, of als ze ons goed uitkomen, of als ze kernwapens bezitten. En guess what? Ahmedinejad en Kim schijnen dat ook goed begrepen te hebben!

En ja, het wordt stilaan interessant, want mogelijk, om de theorie te toetsen aan de practijk, nietwaar? We gingen "manu militair de democratie brengen", nietwaar? En stilaan zijn er nogal wat verkiezingen geweest, niet? Iran, Irak, de Palestijnen, Egypte; misschien mag ik er Algerije 1991 aan toevoegen...?

Herinner me eens aan welke landen ook weer een voorbeeld van het slagen van de theorie zijn? Je weet wel, "manu militari", "voorbeeldfunctie", ...?

:-)

Koen

Maar Ivan, Afghanistan is nu juist een voorbeeld van een invasie in een land dat de aanvaller *wel* eerst had aangevallen! Voor het hoongelach dat, in de ideeënoorlog, opstijgt wanneer iemand dàt bekritizeert kan ik nauwelijks meer dan naar mijn eigen teksten uit 2001 verwijzen, allemaal via Google opzoekbaar uit usenet.

Het geval Servië ken ik eigenlijk niet goed. Bedoel je dat je een voorbeeld kan geven van hoe een interventie eenzijdig is gebeurd zonder dat er oliebelangen, en dus verdenkingen waren dat het allemaal geopolitiek was geïnspireerd? Maar eigenlijk denk ik niet dat ik dat in het kader van de ideeënoorlog wilde ontkennen, hoor. Het probleem dat ik in het kader van de ideeënoorlog aan onze kant wil aanwijzen, is dat er heel véél voorbeelden zijn van dictators die in functie van petroleum- of andere belangen werden gesteund of afgezet. Het feit dat dat ook ooit wel eens anders is geweest neemt al die gevallen natuurlijk niet weg. En het zijn *die* gevallen waarmee wij in het kader van de ideeënoorlog in grote moeilijkheden komen. Tot op de dag van vandaag, dus. En dat was het punt waarop ik Peters aandacht probeer te trekken.

Tenslotte moet je over Hamas mijn punt niet proberen te veranderen in iets anders. Ik merkte op dat we stilaan voldoende tijd hebben zien passeren om de theorie te toetsen, waarbij de volkeren van het Midden-Oosten ademloos zitten te wachten op de gelegenheid om hun obscurantistische regimes weg te blazen; een zodanig nastreefbaar en lovenswaardig doel dat we daarvoor zelfs militair een land mogen binnenvallen en bezetten dat zelf niemand had aangevallen, en niemand had bedreigd.

Wel? Klopt de theorie met de feiten? Of klopt de theorie *niet* met de feiten?

Zal iemand van de voorstanders van de oorlog in Irak de intellectuele moed hebben te erkennen dat de theorie op grote schaal, nee, op *massieve* schaal *niet* klopt met de feiten? Of zal iedereen moeten proberen weg te kruipen achter het feit dat de Palstijnen niet eerst een militaire invasie nodig hadden om te kunnen stemmen?

De voortekenen zijn niet goed... Arme ideeënoorlog...

Beste groeten, Koen

Nu ja Irak had ook iemand aangevallen, Iran en Koeweit namelijk. En dan de eigen bevolking. En steun aan Palestijnse terreurorganisaties, aan Abu Nidal. Dat is dus niemand bedreigen en niemand aanvallen? Komaan zeg. Alles wat de Taliban gedaan heeft verbleekt er in feite tegen.

Saddam heeft genocide gepleegd. Dat is een internationaal erkende reden om een land de souvereiniteit te ontzeggen. Saddam heeft andere landen aangevallen. Opnieuw een reden. En zo zijn er nog. Ik wil er toch jou aandacht op vestigen Koen dat in Irak de bevolking tot drie maal toe is gaan kiezen in alle sereniteit tegen de zogenaamde "opstandelingen" (geleid door een buitenlander) in en dat men er alles aan gedaan heeft om de minderheid (de Soennieten) bij dit proces te betrekken. In Irak en Afghanistan is democratie een pril proces, maar al bij al, redelijk geslaagd ja.

Ik begrijp eigenlijk niet dat het mijn schuld is. Ik probeer in te gaan op Peters idee dat we te maken hebben met een ideeënoorlog. Ik kan het ook niet helpen dat Irak me een mooi voorbeeld lijkt van hoe we die oorlog verliezen: want zoals je zelf zegt: ja, we zijn daar binnengevallen om economisch eigenbelang, om de olie. Ik heb me ooit een idioot laten noemen om dat te denken; het doet plezier dat we met twee zijn.

En wat het met de ideeënoorlog te maken heeft, is dat ik nu eenmaal moet vaststellen, eigenlijk sterk in analogie met het punt van deze hele draad, dat kritische geluiden over die oorlog helemaal niet op prijs worden gesteld, en nog veel minder onderworpen worden aan "ideeën". De ideeënoorlog wordt gepredikt, maar niet toegepast. En eerlijk gezegd vond ik het wel een beetje grappig dat jij iets dergelijks opmerkte voor vrije meningsuiting, en iets op je dak kreeg dat al niet ver meer lag van wat ik "geloei en gescheld" zou hebben genoemd.

Maar jij noemde het alleen "beledigende onzin" die je "niet hoefde te pikken", alsook "dingen die klinken als Blokwatch of koning Albert".

Soit. Ik zie dat mijn bijdrage wordt gezien als "Koen is weer aan het zagen over...". In mijn ogen lijkt me een land binnenvallen om grondstoffen puur imperialisme, en ik ben er tegen: en wel omdat we met imperialisme de ideeënoorlog niet zullen winnen. Als dat "zagen" is, dan heb niet ik, maar degene die over de ideeënoorlog begon de aandacht afgeleid. En als het een terechte opmerking op een ontopic standpunt was, dan is het woord "zagen" onheus. Het klinkt een beetje alsof een opinie weliswaar geuit mag worden, maar liefst niet te veel.

Maar het is jouw blog. Ik leg me neer bij je oordeel. Ik zal deze draad niet verder vervuilen; wie nog op mij wou reageren moet achter mijn zwijgen geen verdere redenen zoeken.

Beste groeten, Koen

PS En lukt het een beetje, dat laag houden van de oliepr- oeps, "ik zal deze draad niet verder vervuilen", sorry.

@ Dof: vér terug in dit ges^rek zeg je dat de Bijbel geweld proclammeert en geeft 3 deuteronomium-voorbeelden.
Opgelet: Dat Bijbeldboek handelt over de te voeren rehtspraak in het 'beloofd land' dat op het moment van de notatie 'nog komen moest.
Zéker niet van de poes allemaal. Maar vergeet niet dat het desondanks (voor het zootje ongeregeld dat de zwervende, er snel op los kloppende Joodse nomaden!) om de introductie van een legale rechtsgang ging.

Geen oproep tot blind geweld, maar geweld volgens regels en afspraken; op last van getuigenverhoor, e.d.
Het was - zo gezien - een 'stap vooruit', vgl. bij het 'recht willekeurig in eigen handen nemen'.

Natuurlijk klinken de wetten genadeloos en ongemeen hard: zij zijn bedoeld om gezag op te leggen en dus af te dwingen!

Maar met 'oproepen tot geweld' haaft dat geen uitstaans. Wel met 'opleggen van de wet'.

Het voorbeeld uit 'Markus'... een boutade. Het is geen oproep om molenstenen rond nekken te hangen, hé!
Geen 'oproep tot geweld', dus.
Niet akkoord met je voorbeelden, dus.

@ NoName:
Ik zei:
Het VB het immobilisme verwijten dat de PS alleen al in Wallonië en los van België INSTUTIONALISEERT (waar het voor een aantal bevoegdheden toch in grote mate autonoom is!?), is wel zéér verregaand.

Voorbeeld: je kan het VB toch bezwaarlijk verwijten dat Happart een hopeloos onhaalbaar en exclusief Waals F1-contract tekende zonder het - volgens diens éigen verklaringen, verdorie! - zelfs maar gelézen te hebben.

En dat is maar één voorbeeldje uit een gigantische (vuile) waslijst.
Kijk eens: als het VB (of iemand anders, ook goed) zúlke 'bestuurders' - en al is het met 'immobilisme' - in 10 jaar tijd uit de weg kan ruimen... dan verwelkom ik dat.
Zo eenvoudig staan we er voor.

Is dát nu die meneer Happart waaraan in de jaren '80 zoveel honderden miljarden frank en zoveel struikelende en vallende regeringen aandacht aan besteed werd?
Mooi is dat!

Wanneer ga je de 'oorzaken van het immobilisme' eens zoeken waar ze met het blote oog vast te stellen zijn. Happart: ooit goed voor ruim 300.000 kiezers achter zijn naam! Wie is hier de extremist? En wie is de nationalist?! En wie past het 'eigen volk eerst' toe?
En wie heeft hem al die jaren kunnen tegenhouden?
Maak daar eens een analyse van!

Als het compromis Belge inhoudt dat we met zo'n regeerders 'deals' zullen moeten sluiten: dan verkies ik desnoods het immobilisme tot het staatje weggerot is!

Ik ga derhalve geenszins akkoord met je analyse, NoName. Wij zijn een konijn in een val. We kunnen ofwel onze poot afbijten ofwel in die val blijven zitten tot we helemaal dood zijn. Zo zie ik het.

Bovendien ben ik er niet van overtuigd dat Wallonië - als het op schaapscharen aankomt - België zal los laten. Ik kan me daarin vergissen... zo zij het.

Wallonië heeft - behalve een citaat van De Gaule - géén historische banden met Frankrijk en zal daar geen graag geziene gast zijn.
Wallonië zal de état-Belgo-Flamand verkiezen bóven het rattachisme. Ze zijn alleen nooit voor die keuze gesteld. Let maar eens op: politiek is nog steeds de kunst van het haalbare.

Ze doen er op dit moment echter alles aan om die keuze niet te móeten maken: vandaar die 'Vrije meningsuiting onder druk'! (zie titel)
Het zal niet helpen.

@Michael: sorry, ik kijk niet naar de personen, enkel naar de specifieke 'daden' (in dit geval: het uiten van extreme opinies) waarover het gerechtelijk onderzoek gaat. Vrouwe Justitia oordeelt (of zou moeten oordelen) zonder aanzien des persoons. Met slogans als 'allemaal één pot nat!' hou je geen rechtsstaat in stand.

@Eric Jans

Interessante stelling :

"De andere EU-staten zitten alleen maar met 'groeiend rechts', als je't mij vraagt."

Als het toch over ideëengoed gaat : nationalistische partijen zijn niet rechts. Ze zijn collectivistisch in elk opzicht DUS links. Afscherming van het eigen volk tegen buitenlanders is een typisch voorbeeld, dat zowel door de socialisten als het VB gesteund wordt (en waar ik het mee eens ben voor zover het over islamitische immigratie gaat, en dat heeft niets met protectionisme te maken maar wel met veiligheid).

De andere EU-staten zitten dus niet met een RECHTS, maar eerder met een NATIONAAL SOCIALISTISCH probleem.
- Nationalistisch als natuurlijke reflex tegen de extreme bureaucratie en total failure die de EU geworden is, en tegen het totaal mislukte multi-culturele model.
- Socialistisch in de aangeboden oplossingen
Het establishment in zowel Frankrijk, UK, Duitsland, Oostenrijk, België etc leunen qua ideologie heel sterk aan bij de nationaal socialisten. Zij vinden hun eigen volk typisch veel intelligenter en vooruitstrevender dan bvb. de Amerikanen/Joden/islamieten/... , omdat er een heel goei "sociaal model" is etc. Back to the evil roots of the left...

Slechts weinig Europese landen hebben rechtse partijen, partijen die het primaat van het individu en dus het kapitalisme als basisgedachte uitdragen. De meeste Europeanen zien het kapitalisme ("rechts" dus) trouwens als een veel grotere bedreiging voor de "wereldvrede" dan bvb het islam-fundamentalisme of communisme.

Koen: je kritiek doet bij mij niet de behoefte aan een scheldpartij aan jouw adres opwellen. Waarom? Omdat die voortvloeit uit een eerlijke bezorgdheid die ik trouwens ook deel. Maar waar ik het van op mijn heupen krijg, is wanneer sommigen van Irak, Abu Ghraib, Guantanamo enz. een karikatuur maken, het een oorlog om olie, een gulag enz. noemen, wanneer er uit het oog wordt verloren dat een wereld zonder Saddam een betere wereld is, dat er op Guantanamo wellicht geen koorknapen zitten, dat een Hamas-regering wel democratisch verkozen is, maar vanuit mijn Westers oogpunt geen legitimiteit heeft. Mensen die zich van vijand vergissen, van die zelfhaters (al reken ik jou daar zeker niet bij), die zal je nooit tevreden kunnen stellen.

@ NoName:

Dank voor je inzichten. Wat ik altijd weer (want ook jij bezorgt me een déjà-vu, natuurlijk!) zo formidabel vind aan je stellingen is dat je het voortdurend hebt over de prijs die het VB zou moeten betalen om deel te nemen aan de macht. Weet je... dat denken maakt van jou een echte flinke Belg. Proficiat.
Maar mag ik eraan herinneren dat - in geval van een beleidsdeelname van het VB ook België bereid zou moeten zijn een prijs te betalen. Daar schijn je helemaal niet aan gedacht te hebben of bij stil te staan. Voor jou is alleen het VB niet bereid macht uit te oefenen. Punt uit. Daar moeten we het mee doen. Dat is het kader waarbinnen we mógen denken van jou.
Maar, NoName, zou het niet ook een heel klein beetje zó kunnen zijn, dat La Belgique misschien nog veel minder bereid is om over zo'n VB-machtsdeelname te onderhandelen dan het VB zélf?
Goeie vraag, toch?

Het lijkt men nogal evident dat je niet onderhandeld met een partij die je eigen vernietiging op het oog heeft. Net zoals de Israelis moeilijk kunnen onderhandelen met Hamas (en de vraag over wie nog het meeste bereid zou kunnen zijn, stelt zich dus gewoonweg niet), zal "la belgique" ook niet kunnen onderhandelen met VB (let wel: ik vergelijk de methoden van hamas helemaal niet met die van VB he, maar ze hebben wel een gelijkaardig doel, dat is de enige reden van de vergelijking).

@ Ivan:
De vergelijking met Hamas gaat niet op: Vlaanderen noch het VB maakt aanspraken op het gehele Waalse grondgebied. Hamas maakt aanspraken op geheel Israël. De situatie is dus onvergelijkbaar.

@ NoName: Ik zie niet in waarom ik mme zou moeten opjagen. Het zijn jouw denkbeelden die mank lopen en het bijgevolg ook niet zullen halen.
België kan wel degelijk water bij de wijn doen: confederalisme, heet dat.
En daar komt nog bij dat zowel CD&V als VLD daarin zeer eenvoudig het voortouw zouden kunnen nemen. Als je het aan de leden van die twee grote Vlaamse partijen vraagt (en het wérd hun gevraagd!) dan kiezen zij zonder verpinken en onomwonden voor het confederalisme.
Het is dus binnen die partijen een minderheid die zich (om juist die reden!) 'partijtop' mag noemen die deze vanzelfsprekenden evolutie blokkeert.
Niemand houdt bijvoorbeeld Leterme tegen om openlijk over confederalisme te spreken, hé?!
Verhofstadt dééd dat in de jaren '90... maar enkel om stemmen te ronselen om daarna zijn achterban op dit ultieme punt te bedriegen, op te lichten.

Neen... ik denk niet dat ik in het defensief zit, hoor. Ik denk dat jij hier staat met een lege doos zonder argumenten.
Voor mij hoeft het VB de verkiezingen niet te winnen. Laat het confederalisme er maar aan komen, uitgevoerd door cd&v, vld en zelfs (waarom niet?) sp.a.

Daty ze gerust dat smerige achterbakse luie (...) VB de wind uit de zeilen nemen.
Kan niet zo moeilijk zijn: gewoon wat Vlaamse boter bij de vis.
En als dat niet kan... waarom staat het dan in de partijprogramma's van zowel VLD als CD&V?
Schrappen, die teksten, zou ik zeggen. Open kaart pro Belgique!

Indien niet... tja... wat rest ons dan? Nóg maar eens een compromis Belge d'r bovenop? Ach...

Mark Reynebeau zit zich vandaag te amuseren met een vergelijking tussen Hamas en VB, allemaal plezant hoor, zo kan je tussen iedereen wel gelijkenissen vinden, beide willen misschien wel een staatkundig verband opheffen, maar het grondgebied van de andere inpalmen plus de bewoners over de kling jagen dat zie ik het VB toch nog niet direct doen.

Peter: inderdaad, maar het zijn wel de Israeli's natuurlijk het grondgebied van anderen inpalmen en die bewoners over de kling jagen.

@ ivan
"maar het zijn wel de Israeli's natuurlijk het grondgebied van anderen inpalmen en die bewoners over de kling jagen"

WABLIEF?

Israel is niet alleen een door de V.N. erkende natie, maar tevens de enige democratie in het Midden-Oosten!

Hadden z'n buren Israel niet (laffelijk) aangevallen, dan zou er van 'bezette gebieden' niet eens sprake zijn.

Pro memorie: 't zijn de Jordaniërs die de Palestijnen eruit gegooid hebben indertijd.

Ik stel je voor om onversaagd mee te ijveren voor het ontnemen van de dotatie aan het V.B. terwijl je - met je Europees belastinggeld - Hamas steunt...

Rick : Israel is inderdaad erkend door de V.N. Hier zijn een aantal resoluties van de V.N. over dat land. Interessante lectuur: http://www.middleeastnews.c...

@ Ivan

"and their right to live in peace within secure and recognized boundaries free from threats or acts of force"...

En sedert 1967 zijn het de V.N. die daarvoor garant stonden in de regio wellicht???

"their right to live in peace within secure and recognized boundaries free from threats or acts of force."

Ivan: dit vind ik nochtans ook een opvallende paragraaf: er wordt steeds verwezen naar de VN-resoluties om de bezetting van Palestijnse gebieden te veroordelen, maar dat het recht van Israel om in veiligheid te leven ook in die resoluties staat, dat wist ik eerlijk gezegd niet. Maar het verbaast me niet dat niemand het nodig achtte om ons daarop attent te maken.

Wat meer is: een politieke partij als het VB heeft al sinds 1979 in haar staatuten staan dat ze een revolutionaire partij is. Zij kan perfect haaar democratisch legitieme doelstellingen waarmaken, doordrukken of proberen door te drukken door geen coalitie te sluiten en de anderen op een hoopje te vegen. Het VB wil België opdoeken. En dat is exact waarmee ze bezig zijn.
Hoe meer dat lukt, hoe meer het duidelijk zal worden waarom het lukt.
En - om bij het ondderwerp terug te keren - hoe meer het duidelijk zal worden waarom de vrije mening steeds meer onder druk komt te staan.
Inzake 'vreemdelingenthematiek' heeft België - gelet op de ontwikkelingen in onze buurlanden - totaal op het verkeerde paard geweid.
Nu komt het communautaire thema steeds duidelijker in beeld en bijgevolg zal ook hett autoritaire België steeds nadrukkelijker naar voren komen.
Perikelen van een verdwijnend land.
Één geluk hebben we daarbij: we hebben een koningshuis dat de politiek-tactische blunnders opstapelt.
Zij - en zij vooral - maken separatisme steeds bespreekbaarder. Waarvoor dank, natuurlijk!

@ NoName:

Als het geen gevaar zou betekenen, waarom brengt het staatshoofd dan in korte tijd tot drie keer toe het separatisme ter sprake? Het betekent toch geen gevaar, zeg je?
Zegt Coburg dan zomaar iets? Was het maar als grap bedoeld of zo? Dat lijkt me niet geloofwaardig.

Je analyse is al fout, hoe zou je tot enig inzicht komen over de machtsverhoudingen in België? Een stem op het VB zou dus de Belgicisten in de kaart spelen?
Dat laten ze ons graag geloven, ja. Maar die mening deel ik allerminst. De prijs voor Belgische machtsdeelname stijgt wel aan Vlaamse kant.
Naarmate het VB groeit zullen de anderen op zoek gaan naar een afdoend middel om tenminste een stuk meer Vlaamse autonomie in de bek van de Vlaamse kiezer te gooien.
Maar dat is buiten de Waalse waard gerekend: Non, non et non!

Maar heeft die Belgische prijsstijging voor machtsdeelname voor 'Flamands de service' met het VB te maken? Ik denk het niet. Toch niet in de eerste plaats. Dat heeft veeleer met de lege kas te maken waardoor het Waalse cliëntelisme steeds onbetaalbaarder, onhoudbaarder is geworden. Dus zoeken ze 'verdoken Belgicisten' en zelfs 'pseudo-flaminganten' die bereid zijn om bijvoorbeeld de verkeersboetes eenzijdig de hoogte in te jagen.
Kortom: de partijbureaus (dus in mijn analyse de Belgicistische minderheidsjunta's) zoeken en benoemen aan Vlaamse zijde carrièrepolitici die hun persoonlijk voordeel doen door de federalisering nadelig voor Vlaanderen te laten uitvallen. (Zoals de verkeersboetes: pure geldmachine)
Of... Wat houdt de 'Vlaamse meerderheid in Brussels Gewest eigenlijk tegen om tal van taalwetten te doen toepassen?'

Zulke tekenen en signalen maken voor mij je interpretatie volstrekt ongeloofwaardig. Het gebruik van een term als 'omfloerst separatisme' door het staatshoofd is een duidelijke illustratie van hoe ook pakweg een brave Vlaamse Belg als Frank Vandenbroucke de steeds grotere druk op de Vlaamse politieke ketel moet ondervinden.
Carrière maken in de politiek? Verlaat en verraad je Vlaamse kiezers. Doe je dat niet voldoende? Ben je steeds minder welkom!
Dan ben je niet welkom in de 'salons van de macht'. (Maakt zelfs steeds minder uit op welk niveau!).
De greep van de Belgicisten op de federalisering: recuperatie van Belgische macht. Dát is het reële plaatje.

De Franstaligen zijn duidelijk in elke Vlaamse partij de koppen aan het tellen van mensen die zij nog zien zitten om mee samen te werken. Maar het wordt steeds moeilijker: het geld is 'op'. Zo 'op' dat de mazoutmannen moeten bijspringen, zeg maar.

It's the economy, stupid!

@EJ. Aan uw uitleg zal het niet mankeren, maar je gaat toch maar altijd voorbij aan de essentie van het verhaal, het gaat over politiek en de mogelijkheid om te veranderen.

De simpele benadering : straks is het verkiezingen, en ik twijfel op welke partij ik moet stemmen. Ik wil een goed degelijk bestuur, met een bloeiende economie, waarin iedereen zijn verantwoordelijkheid opneemt en zorgt voor een goed gespekte staatskas zodat de overheid de noodzakelijke sociale voorzieningen kan leveren (om te voorkomen dat ik nog veilig op straat kan lopen), maar niet overdreven zodat de staatsschuld eindelijk eens afgebouwd kan worden, de middenklasse burger niet bestempeld wordt als fiscale prooi die gepluimd moet worden, in het zuiden van het land enkele mensen voor hun verantwoordelijkheden stelt en de toevloed van illegalen adekwaat aangepakt wordt en ze teruggezonden worden (binnen een normale termijn zodat de rechten van die mensen - burgers van ons land of niet) als hier onrechtmatig verblijven, en (om bij het onderwerp te blijven) de garantie dat iedereen zijn mening mag vertellen zonder dat hij met een scheef oog bekeken wordt of gewoon uit de discussie gesloten wordt, hezij zelfs erger, dat hij maatschappelijk "koud" gemaakt wordt en achter een "cordon" gezet wordt.

Dus concreet : moet ik op het VB stemmen of niet om dat te realiseren ? Voor zover ik het zie wil geen enkele partij in een coalitie met het VB en omgekeerd, hetzelfde geldt voor het VB (zij wil met geen andere partij in het bad). Dus blijft er voor mij enkel de vraag over : welke zin het heeft voor het VB te stemmen als ze op korte termijn niks kan realiseren van wat ik verlang. Dus nu stemmen, op een partij die enkel belooft dat ze het bij de volgende verkiezingen (na nog eens zoveel jaar) nog veel beter zal presteren, terwijl ze nu al de grootste partij is in Vlaanderen, is mi geen optie, dat is gewoon tijdverlies. Want datzelfde verhaal kan ze ons nog eens opdissen bij de navolgende verkiezingen.

Of het wat scherper geformuleerd : wat doe je eraan dat de "paarsen" het land uitverkopen, wat doe je eraan dat we toch een multiculturele maatschappij worden, dat de mondige burger de mond gesnoerd wordt, dat we beïnvloed worden door een openbare zender die ons (de burgers) permanent indoctrineert, dat de economie afkalft, dat er geen relance gerealiseerd wordt omdat het compromis met het Zuiden van het land dat verbiedt, de staatsschuld jaar na jaar nominaal verhoogt, de tewerkstelling afzwakt, de winsten wegblijven en naar het buitenland versluisd worden, zodoende de belastingen niet echt noemenswaardig dalen, en dat iedereen (van VB-er tot staatsambtenaar, zelfstandige tot onderwijzer, nationalist tot libertariër, rijke tot en met industrieel, overtuigde liberaal tot rechtse tsjeef) niet gestigmatiseerd wordt als onverantwoordelijken die de hogere belangen van de maatschappij weigeren te dienen.

... om te zorgen dat ik veilig op straat kan lopen ...

CORRECTIE:(17527)

33% van de vlaamse respondenten geeft hem ongelijk, tegenover slechts 4% van de waalse respondenten.

Bij de vlaamse respondenten vinden we verder 12% domoren (weet niet), bij de waalse 10%...

Beide groepen bevatten 10% a-politiekers (lachwekkend)...

11% van de waalse urgentie-artsen achten de patient het redden niet meer waard, tegenover 14% van de vlamingen (de klassieke verschillen in de gezondheissector)

Mijn reactie 17527 is de mist ingegaan, blijkbaar.

Aansluitend bij vorige posts: resultaten van de quickpoll op Skynet:

Quickpoll (VLAAMSE respondenten)
Noodzakelijk, het is een gevaar 8%
Legitiem, hij verdedigt zijn land 23%
Misplaatst, hij is te partijdig 11%
Onaanvaardbaar, hij is zijn boekje te buiten gegaan 17%
Politiek, hij steunt ermee Verhofstadt 5%
Nutteloos, België is al klinisch dood 14%
Je hebt er niks over gehoord 12%
Lachwekkend 10%
4078 personen hebben deelgenomen aan deze quickpoll

@ Erik Jans: The Lady is a Tramp...

Sondage (Waalse/franstalige respondenten)
Selon vous, le discours du Roi Albert II dans lequel il s’oppose au séparatisme était…
Nécessaire, il y a danger 24%
Légitime, il défend son pays 43%
Déplacé car trop partisan 1%
Inacceptable, il a outrepassé ses droits 1%
Politique, il soutient Verhofstadt 2%
Inutile, la Belgique est cliniquement morte 11%
Je n’étais pas au courant 8%
Je m’en moque 10%
8017 personnes ont participé à ce sondage

Opvallend is dat dubbel zoveel franstaligen responderen.

67% van de franstalige respondenten staan positief tov K.A.'s discours, amper 4% keurt het af.

31% van de vlaamse respondenten staan positief tov het discours, 33% keurt het af.

Bij de vlaamse respondenten vinden we verder 12% domoren (weet niet), bij de waalse 10%...

Beide groepen bevatten 10% a-politiekers (lachwekkend)...

11% van de waalse urgentie-artsen achten de patient het redden niet meer waard, tegenover 14% van de vlamingen (de klassieke verschillen in de gezondheissector)
Misplaatst, hij is te partijdig 11%

@ EJ. Ik vraag wat "jij" eraan gaat doen om uw verlangens gerealiseerd te zien ! Niet wat je verwacht van de Walen of van Leterme of van iemand anders.

Je zegt onder meer "scheiden".

Maar concreet wil je daarmee zeggen dat je verder op het VB gaat stemmen ? Een retorische vraag (ik wil uw persoonlijke vrijheid niet fnuiken, dat weet je toch wel, niet ?). Maar allé, je weet toch dat het VB bij de volgende verkiezing de meerderheid niet zal behalen, dus zal ze niet in een regering stappen dus die scheiding komt er nog zo rap niet, als je voor het VB stemt (dat is ondertussen toch voor iedereen overduidelijk nietwaar ?). Dus zal er de volgende jaren weer niks veranderen (zelfs als er bvb 10% meer kiezers voor het VB stemmen dan voorheen).

Dus ik sta voor de keuze (als "echte" Vlaming) : stem ik voor iemand die belooft een kleine stap in de goede richting te doen (onmiddellijk) of voor iemand die belooft dat hij het ooit wel eens zal doen als hij de volstrekte meerderheid kan halen (wat blijkbaar niet voor onmiddellijk is, of zelfs voor nooit, of als hij ooit de macht haalt niet meer relevant - want ik al lang onder de zoden bvb) ? En laat ik de zaak eenvoudig maken ik heb geen familie en geen nakomelingen (dus moet ik mij geen zorgen over hun toekomst maken).

@ Luc. Ik weet het : niet helemaal on topic, maar toch ; naar mijn mening is het "onder druk staan van de vrije meningsuiting" het gevolg van een politieke situatie waarbij bepaalde denkstromen (politieke richtingen) zich willen profileren als de "goeden" en de anderen dus als de "slechten", met als gevolg dat zij de democratische gelijkwaardigheid van de burgers en hun vrijheden aan het afkalven zijn (beperking van de vrijheid van meningsuiting is daar één van).

"je hais vos idées, mais....."
zo zie je maar

Links maakt het ook moeilijk bepaalde mensen in dienst te nemen. Opzeg, gewaarborgd loon bij ziekte, congeegeld bij langdurige ziekte, minimumloonkost.