Vlaamse kritiek op het koningshuis: de kern van de zaak

Maar de meeste vlaamse sossen noemen zich toch ook "pragmatisch royalist" ?

@Jan Govaert: de figuur van Jacques van Ypersele de Strihou intrigeert mij. Kunt u de bijnaam die u hierboven aan deze persoon heeft toegekend, wat nader toelichten?

Ik ben bang dat het kalf een beetje verdronken is. De koning zélf heeft - in reactie op Warande - de bijzonder grote koe van een fout gemaakt om de gematigde autonomisten in Vlaanderen te culpabiliseren tot extremisten: 'omfloerste separatisten'.

Mag ik - in naam van het Vlaamse Belang (waar ik geen lid van ben) - de koning bedanken om zélf en helemaal gratis zonder erom gevraagd te zijn geweest en zónder aanwijsbaar concrete aanleiding - RUIM driekwart van het Vlaamse middenveld in het kamp van de ultra-independisten te drijven.
Als republikein en Vlaamse independist stel ik me de geschiedenisboeken over 20, 30 jaar voor. Daarin zou wel eens het volgende kunnen staan: Koning Albert II van België gaf zélf het startsignaal voor de vlaamse revolte tegen zijn regime.
Geniaal gewoon!

Beste Eric,
het is altijd interessant om je te lezen.
ik heb hier een denkoefeningetje voor je...
STEL dat iedereen je wijze raad opvolgt,
STEL dus dat er massaal VB gestemd wordt...
STEL dat het VB een absolute meerderheid
verwerft bij de volgende parlementsverkiezingen...
WAT zou daar dan het antwoord van het koningshuis
en de franstalige partijen op zijn ?

@ Edward:

Zij hebben daar geen antwoord op. En dat is de realiteit. Welk antwoord zouden zij daarop kunnen geven?
Het is de feitelijke ontbinding van de Belgische staat, die je daar beschrijft.
Het zou de francofonie voor (het) blok (sic!) zetten.

Ik sprak eens over Belgische politiek met een Frans dyplomaat die behoorlijk goed op de hoogte was. Vanuit Parijs gezien is 'België' een voor de Vlamingen 'gewenst' land tot op de dag dat die Vlamingen in meerderheid en het tegendeel bewijzen.

Het probleem met de wijze waarop de Belgische politiek werkt is dat Belgicisten de dingen véél minder genuanceerd ziet dan dat de 'gemiddelde, gewone Vlaming' dénkt dat hij ze ziet.

Een Belgicist wordt niet aangevallen als 'racist' of 'discriminerend' als hij zich niet druk maakt over een gebrek aan 'MUG' in Halle, bijvoorbeeld.
Overduidelijk 'twee maten en twee gewichten', dus, in het Belgische denken. Ook bij Vlamingen!
De wérkelijke ideologie achter de Belgische staat is die van de suprematie van de Francofone cultuur. Nochtans blijkt dat nergens uit de feiten. In schilderkunst, bijvoorbeeld, heeft het kleine laagland 'Vlaanderen' (en zéker 'de Lage Landen') nooit ondergedaan. Brel, bijvoorbeeld, kon het niet uitstaan als je hem dat zei. Toch is het niet verkeerd om dat zo te stellen. Voor heelwat periodes in de muziek geldt dat niet minder.
Dus staat die ideologie haaks op de realiteit.

Als het VB een volstrekte meerderheid mocht behalen hebben in de eerste plaats de Walen een probleem, niet wij.
Waarom?

Omdat dan eindelijk de leugen die de Belgische staat is, doorprikt is.
Ik bedoel hiermee dat de Waalse minderheid zich vanaf dat moment de politieke vragen zal moeten stellen die een Vlaming zich sinds het ontstaan van België in 1830 heeft moeten stellen: hoe ruimdenkend willen we zijn tegenover de andere? Blijven we in de unie of scheuren we af?
En wat is de prijs voor separatisme? En... wat met Bruxelles?

Het VB hoeft de onafhankelijkheid van Vlaanderen immers niet uit te roepen. Eigenlijk is 'België' vanaf dat moment voor het eerst in zijn geschiedenis een normaal land in die zin dat het dan eindelijk culturele MINDERHEID is die geconfronteerd zal worden met de vragen die bij een MINDERHEID horen: scheuren we of niet?

Vlamingen vormen 's werelds énige demografische MEERDERHEID die zich bezighoudt met politieke vraagstukken van een MINDERHEID.
Alleen al daarom is het wijs en zeer aan te raden op het VB te stemmen. Er moet gewoon een momentum in de geschiedenis komen waarop de Vlaamse burger één keer luid en duidelijk zegt wie hier in België de meerderheid vormt.
Immers de veelgeroemde 'Waalse solidariteit' heeft natuurlijk alles te maken met het superioriteitsgevoel van een culturele MINDERHEID!
SAMEN handje open en laat het geld maar vloeien. We moeten die mentaliteit wérkelijk de ruggegraat breken als we met Wallonië tot normale verhoudingen willen komen en kunnen er dus alleen maar (zelfs los van de consequenties) bij winnen als we laten weten dat wij - wat België betreft - géén vragende partij zijn. Dát is de enige weg naar Vlaams zelfrespect en dus naar respect voor de Vlaamse politieke verzuchtingen. Want B-H-V (bijvoorbeeld) bewijst dat onze Vlaamse politici slecht marionetten van de macht zijn.
En of dat nu in een Belgische dan wel in een Vlaamse republikeinse context zal plaatsvinden... het lijkt me van ondergeschikt belang.
Waarom? Omdat dat een vraag is die door de Franstalige MINDERHEID zal moeten beantwoord worden. Het is niet aan een meerderheid om zich ergens af te scheuren.
Frankrijk scheurt zich niet af van Corsica, Spanje scheurt zich niet af van Baskenland en Vlaanderen ook niet van België. Hooguit OMGEKEERD!

Voert het VB dan een verkeerd discours? Neen. Het VB is ontstaan n.a.v. het Egmontpact en heeft daaruit vastgesteld dat separatisme nog het enig mogelijke discours is binnen het vastgeroeste Belgische kader. Maar dat neemt niet weg dat separatisme altijd en overal een keuze van een minderheid moet zijn. Dat is de keuze waar we de Waalse kiezer voor willen stellen: doen jullie nog met ons mee of scheuren jullie af? Méér moet dat niet zijn.

Vlaanderen en de Vlamingen kunnen er hoe dan ook alleen maar bij winnen. Al zullen Belgicisten, hun media en al hun machtsorganen ALLES in het werk stellen om die Vlaamse kiezer van het tegendeel te overtuigen onder het mom van ruimdenkendheid, multicultuur enz. ...

Dus: zélfs als een 'Vlaamse Republiek' niet het uiteindelijke doel zou zijn, zal Vlaanderen zich voor het eerst en definief herstellen van... 'België' en haar betutteling, ongegrond paternalisme, culturele bevoogding, enz. ...