Luc Lamine: VB liet bewust kansen liggen om proces te winnen

Ingezonden door LVB op 2006-05-20 01:42

Er was een kans om dat proces te winnen, maar de partijtop heeft die doelbewust genegeerd. Alles draaide om de vraag of het al dan niet om een politiek misdrijf ging. Een politiek misdrijf wordt voor assisen gebracht. De strategie zou erin bestaan de racismeklacht voor het hof van assisen te krijgen, omdat daar de kans om te winnen groter is dan voor het hof van beroep. Het is vrij technisch, maar de enige manier om de klacht voor assisen te krijgen bestond erin een prejudiciële vraag te richten aan het Arbitragehof. Het Arbitragehof zou de bestaande rechtspraak over politieke misdrijven van het Hof van Cassatie kunnen breken en de klacht voor het hof van assisen brengen. Dat heeft men pertinent geweigerd. [...] die strategie is om een zeer curieuze reden geweigerd door het hoogste echelon. [...]

Laat het mij zo zeggen. Officieel was de uitleg dat men niet naar het Arbitragehof wenste te stappen omdat het een rechtbank is die werd opgericht om België in stand te houden. Ikzelf wou de kleine VB-militant verdedigen, die mogelijk het slachtoffer zou zijn van een veroordeling, maar de partijtop huldigde een andere strategie. Ik heb hen met hand en tand uitgelegd dat het stellen van een prejudiciële vraag de enige kans op succes was. Ik heb hen overdonderd met verwijzingen naar uitspraken en rechtsleer maar men heeft bewust niet willen luisteren. [...]

Philip Dewinter doet binnen de partij wat hij wil. Zijn woord is wet en dat mag u letterlijk nemen. Dat uit zich in kleine dingen zoals het maken van drukwerk voor Antwerpen, wat altijd voorrang krijgt, maar ook in de grote beslissingen. In de fracties wordt al bij al degelijk werk geleverd, maar alle voorstellen die betrekking hebben op vreemdelingen worden buiten dat circuit opgesteld.

Prof. Luc Lamine, geïnterviewd door Tom Cochez in De Morgen van 19 mei 2006

Reacties

#20559

Eric Jans

zaterdag, 20 mei, 2006 - 03:00

 

Het Vlaams Belang is niet de enige partij die - als het er écht op aan komt - door een selecte club wordt bestuurd. Dat geldt voor de Belgische politiek in zijn geheel en misschien zelfs voor de PS nog méér dan voor het VB!
Wat regimekrant (alle middelen zijn goed!) met dit soort berichtgeving wil suggereren is 'dictatuur', 'autocratie', enz.
Pfff... wat wordt een mens toch moe van die extremistische duidertjes van DM.

Wat Lamine zegt is mogelijk waar. Maar het VB heeft er alvast electoraal geen slechte zaak mee gedaan.

België heeft zich met die uitspraak tegen VB zelf in de voet geschoten. Het heeft zich belachelijk gemaakt en bovendien totaal ongeloofwaardig.

Maar... geheel los daarvan, zou ik wel het Vlaams Belang een stuk breder - als partijwerking in democratische besluitvorming - in beeld willen zien komen.
VB mag gerust wat meer 'democratiseren'.
De Winter mag gerust een paar mensen naast zich hebben staan die samen met hem over de migratie-onderwerpen spreken.
De partij mag gerust wat meer 'als partijraad' dan als 'partijbestuur' in de picture pogen te komen.
Ja, ook met interne democratische discussies over te volgen strategieën. Waarom niet?

De Winter zit iets te veel in de rol van de volkstribuun, de agitator. De stijl mag wat huiskamerlijker voor mijn smaak.
Briggs, Luc, Bema, Leo, ... wat denken juliie? Mag het niet wat... 'Britser' bij het Vlaams Belang?

#20560

Benny Marcelo

zaterdag, 20 mei, 2006 - 08:37

 

Wel Eric, omdat je de vraag rechtsreeks stelt; ik ben niet de grootste fan van De Winter. Ik weet dat hij een sterke debatteerder is en hij voelt goed aan wat bij een groot deel van de bevolking leeft.
Zelf ben ik meer voorstander van Annemans, die veel genuanceerder is over veel zaken, en zich meer laat leiden door zijn streven naar vlaamse onafhankelijkheid. Waarmee ik niet wil beweren dat FDW niet vlaamsgezind zou zijn.
Ik denk wel dat je het met mij eens zult zijn dat het VB achterna gezeten wordt, niet voor zijn ''rascistische'' standpunten, want dan zou het FDF ook in de klappen delen. Het VB wordt wel degelijk achterna gezeten omwille van zijn vlaamsgezind standpunt.
Ik herinner mij nog toen ik een jaar of 15 was en nog naar school reed met de fiets, er plots nen ouwe met een brommerke naast mij kwam rijden en met zijn arm gestrekt vooruit heil denitler heil denitler heil denitler begon te roepen. Ik snapte er niks van tot ik thuis kwam en het voorval vertelde tegen mijn vader. Al eens aan dat vlaams leeuwke aan je fiets gedacht, vroeg die. En toen viel mijne frank natuurlijk; die op dat brommerke was een kranten bezorger van De Volksgazet.
Zoals je merkt is die progressieve enggeestigheid nog volop actueel, enkel de middelen zijn veranderd.
Mijne auto hangt nu vol leeuwen, van binnen en van buiten, dat is het voordeel van een Peugeot.

#20561

Benny Marcelo

zaterdag, 20 mei, 2006 - 09:26

 

Wat die bewering van prof Lamine betreft: het kan best waar zijn wat hij zegt. Nog voor de uitspraak van de rechtbank heeft P. Geudens geloof ik, in GVA al beweerd dat een veroordeling het VB goed zou uitkomen.
Of het de strategie van de party was weet ik niet zeker, maar ik vermoed van wel. En wat is daar mis mee. De anderen hadden het VB maar die kans niet moeten gunnen.
Langs de ene kant klagen de ''democraten'' dat het VB zich wentelt in de slachtofferrol langs de andere kant proberen ze te tackelen met de voeten vooruit zo dikwijls ze kunnen.
't Ja....

#20568

Leo Norekens

zaterdag, 20 mei, 2006 - 11:13

 

@Eric Jans:
Andere partijen kunnen het zich veroorloven al eens in tweeklank te spreken. Daar wordt begrip voor getoond. Het is immers eigen aan een "democratisch" georganiseerde partij en het houdt het interne debat levendig. (Alleen de VLD treedt soms ZO buitensporig polyfoon naar buiten, dat het schadelijk is.) Er wordt ook nooit bij verteld hoe er intern met "kleine" dissidenten afgerekend wordt, maar dit terzijde.

Bij het Vlaams Belang zijn ze er echter van overtuigd, en niet ten onrechte, dat ELKE tweeklank als een valse noot zal geïnterpreteerd worden. De berichtgeving over interne twisten (bvb FDW vs Colen) bevestigt dit. De gretigheid waarmee de "inconsequentie" van VB-kamerlid Tastenhoye in een concreet asieldossier werd aangegrepen om het hele vreemdelingenprogramma als onuitvoerbaar te bestempelen, eveneens. (Over dit laatste geval had de toon anders kunnen zijn. ("Kijk, die VB-ers zijn nog niet zulke onmensen. Zij kunnen ook hun hart tonen als het erop aankomt. Ja, ze zijn streng, maar ook rechtvaardig, blijkt nu.")

De positie van het Vlaams Belang is er één van "1 tegen allen, allen tegen 1". Dat is niet de keuze van het Vlaams Belang, dat wordt zo opgelegd door de buitenwereld. Vijandige journalisten en politici staan handenwrijvend klaar om elke dissonant uit te leggen als een bewijs dat het bastion wankelt (en NIET als een bewijs dat er ruimte is voor discussie).

Het zou mooi zijn mocht de interne besluitvorming iets meer inspraak van leden toelaten, maar ik vrees dat het inderdaad nog een tijdje gaat duren eer de buitenwereld ons dit gunt. (Sterker nog, ik vraag mij af of de huidige kopstukken zullen kunnen leven met een machtsdeling, als het ooit zo ver komt.)

Anderzijds, heer Jans, U zegt het zelf, "als het er echt op aankomt" is het ook in andere partijen een "select clubje" dat het eigenlijke bestuur waarneemt.
------------------------------------

Wat de uitspraak van de Lamine betreft: akkoord met Bema. Kan best waar zijn. Niemand kan beweren dat het VB het proces zélf ingezet heeft, hoogstens dat ze het grinnikend ondergaan hebben zonder echt van zich af te bijten. Geen slechte strategie trouwens. Verbied de partij maar. Neem onze dotaties maar af. De kiezer straft dit af.

(Tussen haakjes: Ik heb Lamine nog gekend als de goedhartige, brave lobbes van een assistent (en voetveeg had ik de indruk) van Prof. Jacques Herbots. Ik heb ooit het voorrecht gehad van hem een individuele rondleiding in de rechtsbibliotheek van Leuven te krijgen. Hij deed zijn uitleg zo grondig dat mijn scriptie voor het werkcollege bijna af was aan het eind van zijn demonstratie. Waarvoor bij deze, uiterst laattijdig: BEDANKT, professor.)

#20569

Briggs

zaterdag, 20 mei, 2006 - 11:30

 

Niets mis met wat macchiavellisme. De veroordeling zond een duidelijk signaal uit dat er geen vrijheid van meningsuiting is; amper democratie; dat het een Wij-tegen hen politiek is; allen tegen één. De Prejudiciële vraag was wellicht een breekijzer maar dat kan men later nog gebruiken. Moet niet altijd alles ineens verschieten...want dan passen ze de wet aan.

#20574

Cogito

zaterdag, 20 mei, 2006 - 14:18

 

Ik vind het wat van de categorie: "Bush heeft zelf de aanslagen op de WTC torens georganiseerd."

#20575

Leo Norekens

zaterdag, 20 mei, 2006 - 15:04

 

De website van Johan Sanctorum staat al heel lang onder mijn Favorieten, maar nu is het toch wel het Vlaams Belang dat mij moet wijzen op een schitterend artikel aldaar. http://www.visionair-belgie... De ex-"senior consultant" van het bedrijfje van Noël Slangen gaat dieper in op de communicatiefilosofie van Het Reptiel. Eén van de tips van de goeroe: "inspraak zaait tegenspraak".

Zou FDW in het geheim klant zijn bij Slangen?

#20578

Bart S.

zaterdag, 20 mei, 2006 - 17:46

 

@Leo Norekens:
Ha, waar is de goede oude tijd van Herbots en zijn assistent Lamine... :)
Ik herinner me nog toen Reagan Tripoli had laten bombarderen (inderdaad, de goede oude tijd!) en de studenten Herbots vroegen wat hij daarvan dacht en hij antwoorde: tja, spijtig dat ik er niet bij kon zijn maar in gedachten steun ik hen!
Tot groot jolijt en afgrijzen van de aula... :-)
Of de "paracommando" foto's in Herbots zijn bureau, waarbij hij gewichten aan het heffen was terwijl ik mijn mondeling examen deed... Sorry voor deze mijmeringen
Bart

#20580

matthias storme

zaterdag, 20 mei, 2006 - 20:26

 

Het klopt dat het VB bewust geen prejudiciële vragen aan het Arbitragehof heeft gesteld in eerste aanleg en beroep omdat ze het Arbitragehof niet betrouwden. In cassatie hebben ze dat wel gedaan, maar cassatie heeft op een volstrekt onwettige wijze geweigerd de vragen te stellen aan hetArbitragehof. Cassatie en Arbitragehof zijn water en vuur; in cassatie hebben ze het nooit verteerd dat - omdat zij zelf de wet niet aan de grondwet wouden toetsen (daar hebben ze 140 jaar de kans voor gekregen) - men dan maar een ander Hof heeft opgericht. Regelmatig beslissen ze nog het tegengestelde van het Arbitragehof (inhoudelijk niet altijd ten onrechte, maar zeker ook niet altijd terecht). Dé truc die ze in het VB-arrest gevonden hebben om het Arbitragehof buitenspel te zetten was de stelling dat het internationaal rehct voorgaat op de grondwet, een kaakslag voor de democratie natuurlijk.
Het is dom geweest van het VB die vragen niet eerder te stellen. Uit de rehctspraka van het Arbitragehof blijkt namelijk dat er een ernstige kans was dat zij die antiracismewet wél ongrondwettig zouden verklaard hebben (dat is ze ook manifest, alleen heb je rechters met grondwetszin verstand én moed nodig om dat ook te zeggen).

#20584

Briggs

zondag, 21 mei, 2006 - 00:19

 

Internationaal recht voorgaat op GW? Was het niet artikel 31GW waardoor het juist de GW is die de legitimiteit geeft aan internationale direct werkende verdragen & Intl Recht?
Aanfluiting democratie, lijkt mij ook een aanfluiting aan de normenhiërarchie dus a/d rechtstaat?

Overigens in hoeverre zijn de benoemingen op niveau van RvS, Cassatie & Arbitragehof geen politieke benoemingen?

#20585

Briggs

zondag, 21 mei, 2006 - 01:08

 

of was het 34GW?

#20586

Nicolas Raemdonck

zondag, 21 mei, 2006 - 02:07

 

Kijk, het is in de rechtspraak nog helemaal niet zo zeker of de grondwet nu voor gaat of niet maar ik geloof dat in dit arrest van het Blok, het Hof van Cassatie plots heel vreemde kuren uithaalt.

#20588

Briggs

zondag, 21 mei, 2006 - 09:21

 

De GW is de basis van het rechtsysteem op nationaal vlak; gewijzigd door 'democratisch' verkozenen met een voldoende grote meerderheid. Direct Werkende intl Verdragen (DWIN) omzeilen dat rigide wijzigingssysteem; het is overigens (bij mijn weten) 34GW die de rechtswaarde toekent aan intl recht, dus is die onderhevig a/d GW. Allez da's toch logisch, wat heeft de EU of de VN mij nu op te leggen kwa wetgeving? Noppes, noegabollen. Dat zijn DWIN's (bij mijn weten).

Dus Nico als morgen de EU beslist dat de burgerlijke vrijheden niet gegarandeerd zijn door de lidstaten...dan moeten we dat ook toepassen gezien het een hogere rechtsnorm is dan de GW? Onzin.

#20591

Leo Norekens

zondag, 21 mei, 2006 - 11:51

 

@Luc, terzijde: Lamine was toch een van de Nederlandstalige medewerkers aan The Brussels Journal? Ik zie hem niet meer op de lijst staan (zijn bio staat wél nog online). Is hij daar óók uitgestapt?

#20593

LVB

zondag, 21 mei, 2006 - 12:02

 

@Leo: omdat hij in al die tijd slechts 1 artikel heeft geschreven, leek het ons beter om hem niet meer in de auteurslijst te vermelden. Hij is er dan ook al geruime tijd geleden uit weggelaten.