Proficiat Willy

Een VLD-schip met Willy De Clerq als liberaal boegbeeld en op het achtersteven Guido Verhofstadt aan een stuurloos roer ,meestromend met het socialisme.

Moet Willy nu ook jaarlijks leenhulde gaan brengen aan Albert? Of is het een beloning voor alle voorafgaande leenhuldes? Denkend met heimwee aan Manu Ruys, die de 30 zilverlingen weigerde. Bah!

Ik zou zo'n titel wel aanvaarden.

Om onmiddellijk daarna mijn eigen Republikeinse partij te beginnen.

Ha ik BEGRIJP het. Dat zal het zijn dat Koen Filé extreemrechtse flurken noemt. Leve Vlaanderen roepen als er een verstokte belgicist zijn zilverlingen krijgt. Ja dat moet welhaast extreemrechts zijn.

Spijtig dat de foto ontsiert wordt door die twee flurken uiterst rechts.

Proficiat Thos!

@ Joe

Als er één man is binnen de VLD waar ik respect voor heb, dan is het Boudewijn Bouckaert.

Declercq heeft ongetwijfeld meer dan zijn positieve steen bijgedragen, maar moet zich niet meer moeien om net die man in stand te houden die de geschiedenis zal ingaan als diegene die de VLD in de vernieling heeft gereden.

"Wie de vrijheid verdedigt, moet die voor allen verdedigen"
Laat mij niet lachen. De zelfverklaarde politiek correcte kaste tolereert enkel zichzelf. Dat is hun tolerantie en dan spreken we nog niet eens over verdedigen....
Er gaat geen week voorbij zonder illustratie van hun twee maten en twee gewichten.

Ook ik wens mijn voornaamgenoot Willy De Clercq een hartelijk proficiat. Niet zozeer om die titel, maar wel om de volle aandacht die die man verdient. Ik heb hem persoonlijk gekend. Bij mij blijft hij hangen als DE vedette uit "Ieder zijn Waarheid" van destijds. Samen met Frans Grootjans zal hij wel het prototype van de liberalen blijven. Met eraan toegevoegd : Zo maken ze er geen meer. Spijtig voor de liberalen.

Schitterend citaat. En dat voor de man die hier al jaren door al die extreem-rechste flurken een extreem-linkse flurk wordt genoemd (maar soms ook een fascistische flurk, of is dat op The Brussels Journal?)

Krijg ik nu ne proficiat?

"de man die hier al jaren door al die extreem-rechste flurken een extreem-linkse flurk wordt genoemd"

Misschien omdat ze hem beoordelen op zijn daden en niet zijn woorden?

Johan B.: heb jij bewijzen dat op dat moment "zowat alle VLD-kiezers" de regering wou laten vallen over het migrantenstemrecht?

dof: misschien, misschien ook niet. Als je spreekt over daden, moet je alle daden in ogenschouw nemen. Niet er een paar uitpikken en dan zeggen: extreem-linkse flurk!

Ter zake, Willy DC, een symphatiek en aangenaam mens overigens, verdient deze titel. De Belgische staat mag hem erkentelijk zijn voor zijn verdiensten bvb. ten tijde van de regering Martens V, toch geen linkse regering dacht ik.

@Johan B: Ik durf toch betwisten dat Willy De Clercq uitblonk in "politieke correctheid". Integendeel. Hij was de eerste niet-VB-politicus die tegen het cordon sanitaire pleitte. Hij was/is een verzoener, geen polarisator. En zijn spectaculaire tussenkomst op het VLD-congres, die zie ik eerder als de mentor die zijn poulain uit de brand redt.

@ivan: Inderdaad, de regering Martens V is naar mijn bescheiden mening nog altijd de beste (minst slechte) van de laatste 30 jaar, en daarin had Willy De Clercq een niet onbelangrijk aandeel.

@Johan B: Over dat "belgicisme" van De Clercq. Ten eerste startte hij zijn politieke carrière op een ogenblik dat er nog geen sprake was van federalisering, transfers en dergelijke. Hij behoorde inderdaad niet tot die politici die vonden of vinden dat Vlaamse autonomie het centrum van de Melkweg vormt waarrond alle andere problemen draaien.

Hij behoorde samen met Frans Grootjans wel tot diegenen die de PVV een Vlaamser imago hebben gegeven.

Hij was wellicht wel "belgicist", maar geen unitarist, want hij heeft voor zover ik weet nooit gepleit voor het terugdraaien van de staatshervorming, van de federalisering etc.

Johan B. De vraag op het congres ging over de vraag of de VLD een regeringscrisis over had voor het migrantenstemrecht, niet over voor of tegen het migrantenstemrecht. Daar was de VLD van in het begin tegen, en we hebben ook consequent tegen gestemd. Over die regeringscrisis heeft het Congres beslist dat dit geen crisis waard was. Je kunt van alles vinden over die beslissing en over de rol van WDC hierin maar niet dat ze ondemocratisch was.

Luister ik wil nog één keer iets zeggen / toevoegen.

In één , korte zin : aan een staatsman, de gepaste Eer.

Iets mer persoonlijks:
Al gemerkt dat ook zijn vrouw dezelfde titel verleend is? Het was zijn vrouw, die hem steeds tot méér heeft aangepord. Ze is een socialiste, werkte voor het ABVV. Eerder hield zij hem recht. Nu ze zeer zwaar ziek is, meemt hij die rol op.

Ik vraag me af of Martens misschien geen titel kreeg omwille van zijn privé-leven. En zijn christelijke vijandjes de Van Rompuy Brothers (AKA 2 Many A-holes)en Eyskens die er dan nog eens luid mee hoonden. Zo hypocriet zie ik het koningshuis wel zijn.
Enfin, voor mijn part steken ze die titels in hun gat.

Joë, tweede post = flauw.

In je eerste post zit wel een grond van waarheid (alhoewel het koningshuis ook niet zo heilig is) maar Luc heeft ook wel een punt.

By the way: heeft Vastapane een eretitel gekregen omwille van bewezen diensten, namelijk het verwekken van de grote dierenvriend?

@ Jöe:

Wel, ja... waarom zou hij dat niet antwoorden? Iets op tegen?
Ik dacht dat we met Bernard zo ongeveer wel het ergste hadden gehad. Maar toen kwam daar éne 'Jöe'... zodat ik me er hier zelfs weer in kan verheugen die goeie ouwe Bernard terug te zien verschijnen!

"Want een meerderheid op het VLD-partijcongres is blijkbaar geen fluitje van een cent waard."

Pardon? Een meerderheid van het congres was tegen een regeringscrisis, alsook tegen het stemrecht voor migranten. De VLD heeft dan ook tegen het wetsVOORSTEL gestemd en is niet uit de regering gestapt. Volledig in de lijn met de beslissing van het congres. En kom aub niet af met van die onnozele pseudo-marxistische interpretaties van het "valse bewustzijn" van die meerderheid.

@ivan: "Maar is het als thema een crisis waard? Voor die enkele migranten die gaan stemmen, in geen honderdduizend jaar. Het is een non-issue, na 8 oktober leven we niet in een ander land en verandert het leven voor u en mij geenszins."

Het gaat inderdaad om een klein aantal, maar de vraag is of dat belangrijk is. Wat mij eerder belangrijk lijkt is de symboolwaarde, het principe. En dan is de vraag wat je principes je waard zijn.

Wie was Bernard?

Luc: ik geef toe dat mijn ogen niet meer 100% zijn, maar als ik Bernard Tuyttens' comments lees heb ik toch niet de indruk dat hij "gromt en scheldt" hoor. Hij vond jouw boekbespreking eerder een promotie. Iets waar ik zelf ook kon inkomen als ik al die uitgebreide bestellingsinformatie zag staan. En als hij zich verwondert dat jij als "slimme" liberaal zich inlaat met gespuis als Beliën, staat het hem toch vrij dat te uiten?

@ Jöe:

En wat is er verkeerd aan te vermelden waar je een boek kan bestellen als je het zonet besproken hebt?
Bovendien stond het Bernard vrij te blijven of te vertrekken. Niemand heeft hem hier gedwongen, toch?
Zo gaat dat in een democratisch debat. Dat zijn de regels van het spel, hé.
Al betreur ik Bernards heengaan. Hij was hier een zeldzame en vaak oprechte sociaal-democratische stem die nu en dan sterk wist te argumenteren.
De betere debater uit het linkse spectrum.
Maar hij reed zich ook al eens hopeloos vast, vond ik. O.a. tegenover Beliën.
Jammer dat het debat daarop strandde. Echt jammer.

Ik denk soms nog dat Bernard meer zijn filosofische invalshoek had kunnen benadrukken om Beliën te counteren. Hij had zéker het potentieel daarvoor!

In een echte democratische staat is het bij grondwet verboden adelijke titels te creëren.
Zo woonde er in de jaren '50 een arme heer op een kamer, in de Ierse stad Dublin, die beweerde van adelijke Belgische afkomst te zijn. Hij scheen de waarheid te spreken en beschikte zelfs over een familiewapen dat erkend was. Door zijn even arme hospita werd hij plechtig aangesproken als:'His Emminence'
'His Emminence is not at home', placht zij te zeggen.
Vergeet niet dat een Baron, graaf of Koning maar koning is in eigen land of hij moet over een sterk leger beschikken waarmede hij ander land kan veroveren. Stukken van dat land kon hij aan zijn ondergeschikten geven en zo kregen die een titel.
Vandaag is dat niet meer mogelijk en is de hele bedoeling lachwekkend. Zo lachwekkend als een Koning, die zich opperbevelhebber van het leger laat noemen aanschuift aan de tactische zandkast tussen professionele generaals.

Dwz dat Saksen Coburg van Laken mag opkrassen gezien zij geen historische adelijke titels bezitten dat hen toekomt.

@ Jöe:

Neen, ik meen wat ik zeg. Wij mogen het hier dan over zowat alles roerend oneens zijn... ik stelde bernards inbreng wel degelijk op prijs. Hij was één van de zeldzamen van de kinkerzijde die tenminste probeerde argumenten op te gooien.