Tsjeverij: meer Vlaanderen, meer België

En wat doet de N-VA daarmee?

@DOF: het gezegde "met België als het kan, zonder als het moet" is allang hopeloos achterhaald.
Het kan niet met Belgïe. Wat de ene verdient wordt door de andere opgesoupeerd. Waar de ene vooruit wil houdt de andere de boel op. Degene die na zo een 90 jaar vlaamse beweging nog beweren dat het met Belgïe kan moet toch wel erg naief zijn.
De eerste flaminganten waren trouwens ook belgicisten.

Kan ik mee leven DOF. Als we al eens zover kwamen, we schoten al een heel eind op.
Wat ik denk is dat de walen helemaal niet geïntresseerd zijn in 't belgikske. Enkel in de voordelen die daaraan vasthangen voor hen.
Als het gedaan is met de profeitjes omdat de vlamingen beweren dat het voortbestaan van Belgïe hen niks kan schelen, zullen de walen eerder het land opblazen dan wij denk ik.
Maar kom, in beide gevallen zijn we dan van een van het meest corrupte en misdadige gewest van Europa af.

@NoName "Nog maar eens." Begint het U (eindelijk) ook een beetje te vervelen, altijd hetzelfde te vertellen (ongeacht de topic)?

@ Leo. De "tsjeverij" wel dat gaat toch over het "dubbelzinnige" van de katholieke / cd&v politici ... dus : voor Vlaanderen maar ondertussen toch "ook" voor B-Plus ?

Wel ik stel gewoon dat het dubbelzinnige niet alleen bij de "tsjeverij" zit maar evengoed bij het VB, en zelfs erger. Want ik geloof de uitleg van het VB niet meer. Het duurt te lang. En als ik de analyse maak van wat ze presteren : wel dan stel ik enkel vast dat zij voornamelijk zelf voordeel halen uit hun programma, door het bezetten van een postje in het parlement. Niets anders. En daarvoor geef ik geen stem. Voor mij zitten de echte "tsjeven" bij het Vlaams Belang. Het is trouwens al de grootste partij in Vlaanderen (volgens de peilingen ook bijna - zie Hoegin) en ze blijft maar klagen dat ze de underdog is ... om je een breuk te lachen nietwaar!

Of op dit forum, waar heel wat mensen zich VB profileren, met een vleugje liberaal, (of is het omgekeerd ?) maar als en kritische vragen gesteld worden over het VB en haar strategie, gewoon de vragen negeren. Of erger beginnen te schelden, in de trand van "je liegt" http://lvb.net/item/2922#23...

Maar zonder te verduidelijken waar die leugen over zou gaan. Dat ik het niet altijd fijnbesnaard doe, wel dat is het resultaat van met rabauwen om te gaan. Daarvoor vraag ik verschoning. Ik ben door de jaren heen opgezadeld met nogal een dik vel.

Maar kom, geen probleem, daarna beginnen ze over de vrijheid van meningsuiting, of het cordon, maar zelf zijn ze ondertussen het toonbeeld van het in de praktijk brengen van de "mond snoeren" als toepassing op die vrijheid van meningsuiting vermoedelijk, of via het in groep negeren, dus als het ware het in een "cordon" sluiten van hun politieke tegenstanders.

Dat ze eigenlijk toepassen wat ze de anderen verwijten, wel daar staan ze niet meer stil bij. Zo vol zijn ze van hun eigen gelijk. Erger dan beginnen ze met vragen te stellen waarop ze het antwoord negeren, of als er omstandig geantwoord wordt, dan beroepen ze zich op ergens een totaal niet relevant detail waarvan ze de "juistheid" in twijfel trekken en verleggen de de discussie daar naartoe. Of stellen ze gewoon dat als je niet kort (in een slogan) kunt antwoorden je niet snugger genoeg bent.

Of ze beginnen gewoon met een ander onderwerp en ze negeren degene http://lvb.net/item/2922#23522 die ze eerst uitgekreten hebben en de moeite deed om te antwoorden. Maar mijn kouwe kleren raakt dat niet.

En ja, op die wijze kan je natuurlijk altijd je eigen gelijk staande houden.

Ze passen eigenlijk dezelfde methode toe die de PS gebruikt, het uitschelden voor f***ten, en daarna weigeren om nog met die opponent te spreken. Gewoon dezelfde methode, het eigen gelijk staande houden door de discussie te negeren en zodoende te voorkomen dat de strategie aan een analyse en controle onderworpen wordt. Ze zijn dus geen haar beter dan die extremisten in Wallonië. Ze beweren even goed dat ze altijd gelijk hebben.

Ach, ik ben sarcastisch. Ik weet dat. Al lang. En ik stel het scherp. Maar om uit een probleem te geraken, en resultaten te boeken, moet je je geen drogredenen laten aanpraten ... geen bedrieglijke denkbeelden toepassen die voorkomen dat de betrokkene kritisch nadenkt, en er voor zorgt dat hij een bepaald vooraf vastgelegd gedachtenpatroon laat volgen, en die hem dus in de macht houden.

"Memetische termen" noemt Luc dat, en hij heeft er zelfs aan postje aan besteed http://lvb.net/item/3136. Je moet het scherp stellen en analyseren. Zelfs soms een beetje bruskerend in de hoop dat de "gesprekspartner" eens zijn eigen redenering aan een controle zou onderwerpen, in de veronderstelling dat hij dat vastgelegd denkpatroon zou verlaten.

Ja elk begrip kan je vanuit twee kanten bekijken : ook die memetische termen, de conditionering ... en het in groep ageren tegen de tegenstander door een bijzonder taalgebruik zonder eigenlijk nog na te denken wat die andere juist vertelt, heeft natuurlijk het voordeel dat je een taalbarière opwerpt, een taalkundige grens door een bijzonder taalgebruikt en waarmee je de andere de mond snoert. Het gebeurt echt niet alleen door links. Als je de commentaren op dit forum leest kom je ze op elke post tegen.

Het wordt dan ook (veelal) maar steriel leesvoer (de commentaren), eens je dat doorziet.

En ter afsluiting : mijn reactie ging over de eerste comment op deze post (http://lvb.net/item/3156#23942). Maar goed, als je problemen hebt met dat te begrijpen, dan moet je misschien eens je denkkader onderzoeken, en een beetje ruimer lezen, proberen begrip te hebben voor de nuances die de andere aanbrengt of probeert over te brengen. Gewoon proberen te begrijpen wat de andere bedoelt, en niet in enkele korte zinnen kan neerpennen. Ja ik weet het ik ben niet perfect, ik ben maar een "nobody". Maar, als ik al mijn zegje doe, wel begrijp maar dat ik dat niet voor mezelf doe, maar enkel voor de lezers van dit forum.

Dat is dus gewoon het in praktijk brengen van de "vrijheid van meningsuiting". Ben je daar tegen misschien ? Niet akkoord mee ? Vind je dat ik beter uitgesloten zou worden ? Dat mijn reactieruimte beste wat ingeperkt zou worden door LVB ?

Waar heb ik nog zo iets gehoord ... ? Over wat ging dat weeral ? Ik wordt zo vergeetachtig.

Maar moest je kritisch geweest zijn wel dan had je zelf op Cogito zijn comment gereageerd dat eigenlijk zijn vraag over de NVA niet ter zake was.

Waarom denk je dat je "dat" niet in het oog had ? Ach, beste Leo, ik bedoel het hier niet persoonlijk hoor. Ik probeer gewoon te achterhalen waar je een redeneringsfout maakt in je betoog of je commentaar. Als het nogal ruw over komt, wel op mijn blog kan je bemerken dat ik dat evengoed met de socialisten doe, of met elke politicus die op mijn teen werkt.

Zeg NN, als ik je schizofrene obsessie over het VB lees, hoe je gelijk probeert te halen door de dingen op hun kop te zetten, ellenlange zever verkoopt in de betrachting slim over te komen, hoe je altijd maar in herhaling valt, begin ik zo stilletjesaan je vergeetachtigheid de minst erge van je kwalen te vinden.
In gewone mensentaal: gij zijt ne zagevent, nen echte NVA-er!

Ja ik vind ook een beetje...zoals sommige anderen hier...het is niet alleen IAmNoName maar ook IHaveNoMessage...

Ja...Wilfried Martens...

Eigenlijk... ik denk dat ik zijn uitspraak 'hoopgevend' zou willen noemen.
U moet weten: voor onze Wilfried is zowat alles 'evident'. Zelfs wat niet evisent is,is voor Wilfried tóch evident.

Hij begon ooit aan politiek te doen door Paul Beliën 'avant sa lettre' te citeren: "Geef ons wapens!"
Als 'Vlaams Blokker', dus eigenlijk. (Alhoewel: dié hebben dat nooit gezegd!)

Het was in zijn denkwereld danook evident dat hij zou uitgroeien tot een Belgicistische chacheraar e, scharrelaar eerste klas! We kunnen hem dat niet kwalijk nemen want een eerste minister van een onland kan alleen maar een o,nmens zijn.

Maar nu begint hij een tweede carrière als B-Plus-lid.
Welwel. Gezien vanuit Wilfrieds 'evidenties' moet ik er geen tekening bij maken waar zoiets op gaat uitdraaien: het einde van België en meteen daarna dus - ah ja da's evident! - zélfs op het einde van B-Plus!
Grappig, zo'n Wilfried. Kwestie van de Walen kalm te houden, Wilfried? 't zal nodig zijn zeker?

NN: heb JIJ mij kansen gegeven? Ik zou denken dat het LVB is die hier de kans geeft te reageren.

En als ik reageer is het omdat ik, om een discussie te volgen, me altijd door jou gezever met telkens hetzelfde verhaaltje moet worstelen.

Het is door ellenlange omschrijvingen over van alles en nog wat dat de linkse kerk zich aan de macht heeft weten houden. De mensen deden de moeite niet meer om daar eens over na te denken. Nu dat wel begint te gebeuren, zeggen de kiezers inderdaad: zeg nu eens duidelijk waar je voor staat!!!

De NVA heeft van zichzelf een prutsparty gemaakt door eerts stoere flamingantentaal te gebruiken. Daarna bedienen ze zich van duizend uitvluchten waarom ze niet gedaan hebben wat ze beloofd hebben. De mensen geloven die verhaaltjes niet meer, net zomin als de jouwe.

De NVA heeft met een grote smoel verkondigt dat ze in geen enkele regering gingen stappen als van de splitsing BHV geen werk werd gemaakt.

Werk gemaakt??? De kruipdiertjes van de NVA hebben hun broek laten zakken om toch maar een paar postjes in te pikken. En dàt noem jij dan slim!

Zelfs bij de BRT, waar Geertje De Burger toch de baas van is, liggen ze bijna krom van het lachen als die zijn spieren probeert te rollen.

Bij het VB is de splitsing van den belgike het voornaamste doel. De dag dat ze dat uit oog verliezen zijn ze mijn en duizenden anderen hun stem kwijt.
Zonder anonieme zever.

@ NoName:

...en toch bedank ik je wéér voor een nieuwe kans (al is het issue aangebracht door LVB, bij wijze van citaat).
Er is een interessante gedragslijn vast te stellen bij Vlaamsgezinde Vlamingen die 'participeren' (aan de Belgische regeringspolitiek).

Zij komen allen en haast zónder uitzondering (Wilfried Marten, Guy Verafstoot, Bert Anciaux...) van het éne extreem in het andere terecht.

Let op: het gaat daarbij duidelijk en uitdrukkelijk NIET om een 'compromis' waarbij er wát Belgisch water bij de Vlaamse wijn werd gedaan. Neenee... het gaat erom dat deze 'aanvankelijk electoraal Vlaamse extremisten' radicaal en diametraal tegen hun eigen Vlaams radicalisme in blijken te besturen. Zij 'doen' - in communautaire aangelegenheden - DIAMETRAAL het tegenovergestelde van waar zij aanvankelijk voor stonden en vooral: VAN WAARMEE ZIJ ELECTORAAL GOED GESCOORD HADDEN IN VLAANDEREN!!! (Vlaamsvoelendheid etaleren)

Martens: 'Geef ons wapens!' <<< RADICAAL CONTRA >>> 'opvolger' van Tindemans, massa's geld voor bodemloze putten Cocquerill Sambre, affaire Happart, erkenning Brussel 3de Gewest (een historische fout en ANTI-Vlaams)...
Verafstoot: 'Da Joenk' / Wallonië responsabiliseren / Burgermanifestelijk confederalisme <<< CONTRA >>> stellingname B-H-V / 'geld onder tafel schuiven voor Waals onderwijs (1999 nog!), ... enz.
Anciaux: Vlaanderen onafhankelijk! (1995, als voorzitter VU) <<< CONTRA >>> voorstellen aanhechting Zaventem bij 3de Gewest (2006, nauwelijks 11 jaar later!)

NoName: dat zijn ideologisch ONOVERBRUGBARE kloven voor kiezers! Dat gáát niet. Dat krijgt NIEMAND oprecht verkocht! Dat is volstrekt ongeloofwaardig! En kom niet af met 'compromis in de democratische politiek'; er is van dat oorspronkelijke Vlaams radicalisme NIETS NIETS NIETS terug te vinden in de 'bereikte' resultaten, tenzij HOOGUIT wat cosmetische opsmuk.

Karel Dillen zei eind jaren '80 zéér gelukkig te zijn met het Cordon Sanitaire; en wel precies om deze reden! Het neemt bij het VB het gevaar weg van de Belgische machtsdeelname waardoor het eindresultaat niet een voor Vlaanderen eerbaar compromis is, maar een totale en radicale UITHOLLING van iedere minste Vlaamse reflex. België decimeert Vlaanderen. Zie jij dat niet, of zo?
België is een splijtzwam voor Vlaamse politici.

Bart De Wever zal Belgicistisch in zijn kont geneukt worden tot hij zich publiekelijk (zoals Anciaux) tot een Belgicistische gigolo verklaart!

Het is duidelijk dat het ook voor het VB niet eenvoudig is om tegen de Belgische hoerenkast aan te vechten - daar heb je intussen ruimschoots voldoende naar verwezen en dat weten we ook zonder jouw commentaren - maar er is duidelijk véél aan het veranderen in de harten en geesten van de Vlamingen. Bovendien worden inzake migratie steeds meer VB-standpunten gecopieerd in binnen -en buitenland, inzake justitie zelfs door Verafstoot! De openlijke kritiek op het koningshuis én de Belgische instituties zwelt élke dag (nu ook al Carl huybreghts!) aan en dat is met het blote oog vast te stellen!

FDW zal niet lid worden van B-plus, alleen al omdat hij niet
uit dat Belgicistisch anti-Vlaanderen-Cordon-Sanitaire geraakt. Dat is - voor mij als kiezer - zeer gunstig, vind ik. Helemaal anders dan Bart De Wever die zich nu al uitgekleed heeft en klaar staat voor zijn Belgische pooiers om eens stevig 'gepakt' te zullen worden. (excuus voor het woordgebruik, Bart, maar zó zie ik het!)

Zó en niet anders heeft de Belgische politiek de voorbije decennia gefunctionneerd... de voorbije 175 jaar, eigenlijk: Vlamingen die carrière wilden maken (vaak héle goeie krachten!) moesten daarvoor betalen met het inleveren van de meest fundamentele Vlaamse rechten. DÁÁR draait het in de wetstraat alleen maar om: collaboreer je met de Francofonie of doe je het niet. Dat is alles waar het voor Vlaamse politici in hun carrière om draait. NIETS ANDERS!
Zoiets het 'onderdrukking' van een volk. Punt uit. Min nocgh meer!
En ga ze maar allemaal na! Stuk voor stuk!

De resultaten van 25 jaar federalisme zijn voor Vlaanderen desastreus, beschamend en vernederend!
Zó zie ik het! De Volksmond heeft het steeds méér over 'de Vlaamse Parochieraad' en voorzitter De Batselier schaamt zich niet om er een regelrechte krabbenmand van te maken!

Mijn conclusie is: als dat B-federalisme destijds er NIET was gekomen, dan was het staatje toen al ontploft en stonden we vandaag véél verder en zónder Brussel als derde 'Gezwets'.
Het zal niet licht zijn me tot andere conclusies te bewegen, beste N-VA-er, beste NoNameNoMessage. Wie Vlaanderen vooruit wil helpen laat België barsten als een bom. Zo ver is het gekomen, vandaag en eigenlijk al veel langer. Ik zie - ná Martens, Dehaene, Verafstoot, ... écht geen enkele andere mogelijkheid meer.
België is NIET ons land. Het is er door én vóór de Francofonen. En dat blijkt uit zowat ALLES!

Om het helemaal scherp te stellen: bij de volgende federale verkiezingen is het dus kiezen tussen <<Vlaanderen maakt België kapot>> of <<België maakt Vlaanderen kapot>>.
VB of de rest, inderdaad.
De realiteit van 40 jaar Vlaams getimmer, gepleister en geplek aan 'autonomie', laat me als kiezer geen keuze meer, géén millimeter ruimte. Ik voel me als Vlaamse Belg 'opgelicht' in ieder opzicht. Sorry, België, Sorry Wallonië: het geld is op... wat jullie verder nog willen is gewoon te duur. Er is géén ruimte meer voor nog meer compromis Belge. GÉÉN! En handen af van Vlaams grondgebied!

En dus móeten we wel VB stemmen. De N-Va staat nú al in haar blote billen en werd met B-H-V al geneukt dat het niet meer mooi is. Einde verhaal, NoName. Eerst daden; dan woorden. Belgische politiek is volstrekt ONbetrouwbaar. Het is TÉ VÉÉL geweest.

Van N-VA heb ik maar één concreet resultaat gezien tot hier toe: de doorbraak van 'Laura Lynn'!
Je mag haar hebben, NoName, ik hoef dat wicht niet. Sorry.

@ NoName:

je repliceerde: << hij moet besturen voor het gehele land, en dus voor iedereen, Vlamingen "EN" Walen>>

Neen NoName; je WILT het niet verstaan. Er is geen sprake van een bestuur voor Vlamingen ÉN Walen. Er is bestuur voor Francofonen en Vlaémingen moeten daar éénzijdig de lasten voor dragen. ZIJ de lusten, WIJ éénzijdig de LASTEN. Ik heb een andere voorstelling van 'democratie'. Je geeft een DROGREDE op met de naam 'democratie'. Democratie zou zijn wanneer wij onze meerderheidsrechten zouden kunnen larten gelden omdat wioj de meerderheid ZIJN! Dát is democratie.

Dat van die alibikandidaat... prietpraat. Je zuigt wat uit je duim, NoName. Je hébt geen argumenten. Hou ermee op. Het slaat nérgens op wat je daar vertelt. Zakken vol met lucht, lucht, lucht.

Je lijkt de verantwoordelijkheid voor het falende Belgische federalismebij het VB te leggen. Nog eens: een oppositiepartij kan NIET verantwoordelijk zijn voor een falend beleid. Je verkoopt de grootste NONSENS, NoNameNoMessage! ONZIN. Het houdt gewoon niet de minste steek. Er zit geen draad logica in. Het spijt me.

Tenslotte probeer je een en ander als utopisch te profileren. Maar kijk eens: als het allemaal zo 'utopisch voor je is... waar maak JIJ je dan in al die posts toch zóóóó druk over? Het wordt volgens jou tóch niks met die De Winter. Welaan dan? Waarvoor zoek je dan zo hopeloze pseudo-argumenten om aan te tonen dat oppositiepartij VB HOOFDVERANTWOORDELIJKE zou zijn voor het voor Vlamingen gefaalde federalisme?

De keuzes worden toch in de regering gemaakt, niet? Het is toch niet het VB dat besliste dat B-H-V niet aan de orde mocht komen zonder dat er een 'volstrekt onnodige onderhandeling' van gemaakt werd.

Dat de eerste 10 jaar federalisme 'beter' zouden geweest zijn... waar haal je dat uit? Van Den Brande had goeie intenties maar Dehaene brak ze ook stuk voor stuk. blaas dus maar niet te hoog van de toren, NoName. Daar heb jij namelijk met je Katholieke Partij géén één énkel fatsoenlijk argument voor.
Een welgemeende trap tegen je Belgicistische kont, dat kun
je van de Vlaamse kiezer nog krijgen. En we zullen nog eerst eens moeten zien of VB 50% moet halen. De VLD hangt nog met een zijden draadje aan elkaar en bij cd&v is het ook niet allemaal koekenbak, hé. Vraag eens aan Prof. Eric Suy naar zijn inzichten. Niet te rap victorie kraaien, NoName... eerst zien hoelang dat sacrosante cordon blijft standhouden.
Je gaat misschien ook wel eens een béétje te hard van stapel.
Niet te gauw rekensommetjes maken, NoName. Vooral niet te gauw beginnen rekenen. Zo werkt het niet meer als een patij eens boven de 35% of hoger uitkomt. Vanaf dat moment heb je namelijk aan vele malcontenten iets te bieden, hé.... tja... zo gaat dat nu eenmaal in het politieke bedrijf.
Dus vooral niet te gauw rekenen met '50%' in het achterhoofd.

Zo simpelis het niet, vrees ik.

@ BEMA : Allé BEMA, hoe kan het nva nu minder presteren dan het VB ? Het VB heeft zelfs nog niet geprobeerd ... dus ze kan zelfs niet mislukken! Echt gemakkelijk om zo aan politiek te doen, we doen niks, dan kunnen we niks verkeerd doen !

Het voordeel van de NVA is dat ze op zijn minst al geprobeerd heeft, en dat ze (als die specifieke zaken niet geslaagd zijn (BHV)), ze daarnaast een minister in het VP hebben die een Belgicistische benadering tegengaat. Zelfs zoveel kan het VB niet aantonen. Dan stond Leterme alleen, tegenover een Martens en een Dehaene. Dan weet je het toch wel ?

Uw comment over de VRT : éwel overdenk eens de reactie van Tony Mary en dan weet je het wel. Meer moet ik daar toch niet over uitleggen ...

EJ : en wat vertel je dan binnen EU-verband. De grootste landen moeten het dan allemaal voor het zeggen hebben, ten minste als je uw redenering doortrekt ? Dus dat klopt niet. Natuurlijk in België zitten we niet in EU verband. Maar als de structuur nu eenmaal zo is, wel dan kan je daar niet veel tegen doen. Alvast is er gefederaliseerd, en zonder dat, wel dan was het nog een groter soep.

"Er is geen sprake van een bestuur voor Vlamingen ÉN Walen. Er is bestuur voor Francofonen en Vlaémingen moeten daar éénzijdig de lasten voor dragen."

Wel ik kan niet anders dan mij weeral akkoord verklaren, maar echt, met het VB voor altijd in de oppositie moet je daarmee leren leven. Echt, zeer pijnlijk, ik kan er soms niet van slapen. Echt waar, maar je gelooft mij natuurlijk niet. Maar soit, daar kan ik toch niks aan doen. Ik heb al gesteld dat ik volledig akkoord met je ga, en toch blijf je herhalen :"Neen NoName; je WILT het niet verstaan." Zeg nu eens eerlijk, wat moet ik nog vertellen om je te overtuigen ? Het wordt eentonig hoor!

Ter verduidelijking: democratie wil zeggen dat je via de wet regeert, en als je niet akkoord bent met de wet, dan moet je zorgen dat je die wet kan veranderen. Maar dat de Walen dat nu niet willen veranderen, wel dat is nogal simpel, als je de grootste partij in Vlaanderen gewoon kunt uitsluiten, omdat hun partijleiders niet snugger genoeg zijn, wel dan zouden ze echt dwaas moeten zijn.

De Walen dwaas ? Ach dat zijn zij niet. Ken je ze niet? Ik ken ze wel. Onderschat ze niet. Vanuit Antwerpen kan je alles beweren, maar je moet er eens zelf mee in discussie gaan. Dat maakt een groot verschil uit. Zij spelen altijd in teamverband, ze laten zich niet uit elkaar spelen, nog niet door een Dewinter of een Annemans. Zij zijn veel snuggerder.

Je moet om dat (die gelijkwaardigheid Vlamingen / Walen) te "contourneren" eerst als Vlamingen allemaal samen werken, en dus mag er niemand "aan de kant staan". Je begrijpt ondertussen toch wel wat ik bedoel, niet ?

Alibi-kandidaat ? Ach, mijn beste, in welke partij heeft hij nog niet gezeten ? En als Fluppe niet zelf gaat voor burgemeester, dan is het toch omdat hij schrik heeft, of omdat hij niet valabel is, of schrik heeft te mislukken ? Koudwatervrees noem ik dat, niets meer of minder, koudwatervrees heeft Flip. Hij zit veel te gemakkelijk in zijn zetelke. Veel te veilig, en hij heeft schrik om een te mislukken. En zeg nu eens zelf, wat beuzel je toch ? Er is geen enkele politicus die een job als burgemeester van Antwerpen laat vallen. Dat is een belangrijke stad hoor. Ruim zo belangrijk als Brussel, en die functie zeker zo belangrijk als minister, en zelfs meer. Dus echt niet een "jobke". Waarom dacht je dat Janssens dat zo aangepakt heeft, ten koste van ... een eigen partijgenoot ? Dus als Fluppe zich laat vervangen door Coveliers ... wel dan weet je het toch wel. Niet dat ik iets heb tegen Coveliers, van mijn part mag hij ervoor gaan, hij verdient het, hij heeft Dewinter in zijn zak, en misschien eens hij het is, zijn kar nog eens keren, terug naar de stal van de VLD, samen koeken bakken met Somers en Dedecker, je weet wel :"We hebben ze eens goed ... !".

Dan zouden we allemaal eens goed lachen.

Over "Utopisch" en "druk over maken" ?

Zeg, wat vertel je hier allemaal ? Een Vlaamse partij die maar eventjes 25% der kiezers kan mobiliseren en op Vlaams vlak niks kan realiseren ? Een schande ! Een affront ! Een blamage is dat. Je zou moeten beschaamd zijn (ach ik bedoel het gewoon bij wijze van spreken, ik ben niet zo rap beschaamd, en voor zover ik het ondertussen vat, word jij nooit meer rood) om dat te aanvaarden.

Dat is nog nooit voorgevallen in de Vlaamse geschiedenis. Dat is het succes van de Walen, ze slagen erin de goedgelovige Vlaming zo te affronteren dat hij voor het VB stemt, en zo totaal ongevaarlijk wordt. Met dat migrantenstemrecht komt dat toch goed tot uiting ? Niks zo gemakkelijk als een Vlaming doen stemmen voor het VB. Als je de Walen zou kennen, wel dan zou je weten waar ik het over heb. Een affront voor onze democratie, dat is het ! Maar de Waalse PS-ers hebben daar natuurlijk geen boodschap aan, voor hen gelden enkel de profijtjes, de geldstromen, de jobkes die ze kunnen verdelen in de overheid, de werkloosheidssteun, de gehandicaptensteun, en de jobkes in het parlement, en aan die Vlamingen, wel daar hebben ze geen boodschap aan. Ze kijken gewoon hoelang ze van de Vlamingen kunnen profiteren. Elke maand dat de geldstromen voortduren, wrijven ze zich in hun handen, en lachen in hun vuistje. Gemakkelijk verdiend, dat denken ze naar alle evidentie. Laat ze maar onder elkaar ruzie maken, hoe langer, hoe beter, want zolang hebben we elke maand de centjes vast. Die Walen zij gewiekst hoor ! Heb je dat nog niet beet ?

En daarbij denken ze :"We hebben die VB-ers bij hun kl***n !". Maar kom, dat zijn niet alleen de Walen die zo denken ...

BHV ? Een federale materie, dus niks gewestelijk. Dus als het Kartel naar voor geschoven heeft dat ze dat eens rap zouden oplossen, wel dat was maar om aan te tonen dat je dat vanuit het VP niet kunt, en ondertussen bewijzen dat die andere partijen halfzacht zijn. Dat het niet volstaat om in het VP de meerderheid te hebben. Dat de Walen zich niet laten doen. Of dat het VB er ook niks kan aan doen.

Want, nogmaals, ik heb de "kracht" van die grote oppositiepartij ook niet gezien in de discussie over BHV, dus wat sta je hier te poneren ? Waar is de kracht van het VB ? Waar zijn die prestaties ? Wanneer ? Binnen twintig jaar ? Moeten we echt blijven wachten ? Tot wanneer ? Concreet ? Eens op tafel kloppen zoals Franky-Boy het zo goed uitgelegd heeft ? Hij is nog altijd geen Gorbatsjof.

Ach, die eerste tien jaar waren niet de moeite ? Wel wat ga je dan vertellen als ze er niet geweest waren ? Dan zat je nu nog altijd in een unitaire Belgische staat, met geen Vlaams parlement. Dan was het "cordon" nog zo gemakkelijk. Dan bestond het VB misschien al niet meer. Of dacht je dat de Walen zich zouden laten doen, in een unitaire staat, waar zij aan alle touwtjes trekken ? Dat ze hun politieke macht niet zouden aangewend hebben om het VB gewoon monddood te maken (en de financiering in te trekken) ? Door het bestaan van het VP is dat niet mogelijk geweest of was het zeker veel moeilijker want het VB was daar al een grote partij. Want binnen het VP hebben de Walen niks te vertellen. Al eens gedacht aan die denkpiste? Je moet wel consequent zijn, als je a zegt, moet je ook aan b denken.

Zonder het VP zou het VB vermoedelijk niet meer bestaan hebben. Dan waren jullie VB-ers vermoedelijk gestigmatiseerd als subversief en uitgesloten uit het gehele beleid en uit het parlement. Dat is ten minste mijn mening. Ik veronderstel dat je daarmee niet akkoord bent, dat het VB dan al lang een tweetalige rechtse partij zou geweest zijn, om via die weg ook de Waalse kiezer te overtuigen. Eh ... tot wat ?

De eerste tien jaar aanvaard ik persoonlijk nog als redelijk goed. De volgende 15 jaar zijn onderhevig geweest aan de recuperatie-methode van België, omdat de Vlamingen verdeeld waren. Sinds de Zwarte zondag. Nooit bij stilgestaan ?

Ach EJ, ik heb het hier al ettelijke keren naar voor geschoven, beeld je eens in dat het VB niet als ondemocratisch kon bestempeld worden, dan was het "Vlaams Kartel" nu oppermachtig, en dan moest Leterme meewerken, ipv de leiding te nemen. Denk je niet dat we een spijtige evolutie kennen ?

Geeuw. De keizer heeft geen kleren aan. Martens is een kazakdraaier en gewoon de gluiperd zoals hij altijd is overgekomen. Of wanneer perceptie wel eens waarheid is.

@DOF: "Ik wil niet zeggen dat we een bonafide poging moeten doen om België te behouden, en enkel als dat faalt ons van de Walen verlossen."

Quousque tandem? Wanneer de transfers 20 miljard Euro per jaar bedragen of dan nog eens proberen? Het onding faalt al 176 jaar.

"Wat ik wil zeggen is dat we bij ELKE onderhandeling met de franstaligen ze goed duidelijk moeten maken dat het al dan niet voortbestaan van België ons geen bal uitmaakt."

Hen ook niet, tenzij het manna der transfers blijft vloeien. Onderhandelingen, tja. Het geheim akkoord van Paars I over het Franstalig onderwijs dat als een lijk uit de NPC kast viel? De onverwijlde splitsing van BHV? Het voederen van een dood paard is vrij nutteloos, maar als het kadaver als 20 jaar stinkt is het bovendien zum kotzen.

De beste oplossing voor Wilfried is dat hij op piano-toernee gaat met Willy en Koen, en als dat niet lukt, dat hij een hersenvliesbloeding krijgt bij een plotse opwinding. Of wacht eens, Wilfried neemt nooit een bus?

@NoName: Ik merk nu pas dat U een hele gazet aan mij gewijd hebt. Dank voor zoveel eer.
Mijn kritiek had al lang geen betrekking meer op de inhoud van uw Boodschap (grote B), dat ligt al achter ons. Wel op het feit dat U maar steeds hetzelfde blijft herhalen. Blijkbaar moet voor U elke discussie over om 't even welk onderwerp uiteindelijk uitkomen bij het cordon sanitaire en de bewuste keuze daarvoor door het VB. En blijkbaar gaat U er zomaar van uit dat U ooit eens iemand zult overtuigen, als U maar volhoudt.
Dat kan, maar uw succes zal in grote mate afhangen van de kwaliteit van uw redenering en de ernst van uw boodschap. Beschouw het maar als een tip.

@ NoName:

Dank je... ik ken het soort argumentatie en voeg er gelijk aan toe dat die slechts stand kan houden zolang het cordon kan standhouden, natuurlijk.
En dank je: ik weet dat de Walen 'slim' zijn. Zij voeren nu eenmaal politiek zoals kolonisatoren politiek voeren: met de zgn. 'slimme' (maar ook 'luie'!) samenhorigheid van een uitzuigende minderheid. Daar is niets - op wereldschaal bekeken niet eens zoveel abnormaals aan.
Al kies je wel voor een wat macaber soort argumenten, maar goed.

Maar goed: laat er ons eens van uit gaan dat je een punt hebt.

Er blijft dan toch één enkel dingetje dat me ontgaat in je betoog:

Oké... het VB... dat zijn volgens jou de stoute fascisten, nazisten, de baarlijke duivels en noem maar op.

Even de situatie opfrissen:
Neem BHV: het gaat om de erkenning van het Vlaamse grondgebied. Alle (BELGISCHE!!!) rechtsinstanties bevestigen dat we daar rechtmatig recht op hebben. Gewoon te bekrachigen met een simpele eenvoudige meerderheid in dat parlement. Da' alles.
Is dat veel gevraagd?
Is dat een kwestie van B'bloed en bodem'?
Neen... zélfs de Belgische rechtsinstanties bevestigen allemaal en zónder uitzondering dat inderdaad een federale staat deelgebieden moet hebben die officieel erkend zijn. Over méér ging het dus niet.

WAT - Noname - W A T houdt andere Vlaamse partijen (dan het VB) - die dat gegeven bovendien ALLEMAAL woordelijk erkennen!!! - dan eigenlijk tegen om hun eigen bevolking, de Vlaamse bevolking (hun EIGEN grondgebied!!!) in hun meest fundamentele rechten te verdedigen?

Je moet verdorie toch nogal uit een hoogst-uitzonderlijk perverse familie komen om je EIGEN EIGENDOMSRECHT niet te willen erkennen?!

Waar slaat dat nou op?! En bovendien gebruik je die perversiteit om daarmee het soort macabere argumenten te debiteren, zoals je hier doet.
Ik ben echt vies van je.
WAT is daarvoor het motief? Bovendien: je lijkt er zelfs plezier in te hebben.
Vind je 't misschien prettig dat er onduidelijkheid bestaat over het statuut van Halle-Vilvoorde? Betreur je misschien ook dat Leuven Vlaams geworden is, destijds? Daar was ook geen meerderheid van Belgische politiekers voor. En toch is het gelukt? Tiens... NoName, hoe is dat zo kunnen komen, denk je? Denk JIJ dáár eens over na, hé.

En ja... misschien kan je als Vlaming alleen maar besluiten te vechten tot j'er bij dood valt.

Toch deel ik je standpunt niet. Nog eens: een partij boven de 35% kan véél macht aanbieden aan de 'Coveliersen' en véle, véle andere malcontente 'De Deckersen'...

Niet al te gauw rekensommetjes maken, NoName... ik zei het al: reken niet al te hard op dat cordon.

Nog even en we zijn nog het énige land in West-Europa waar nog Politiek Correct gedacht MOET worden. Haaahahaaa.

Ik betreur de komst van het federalisme. Het heeft alleen maar de onvermijdelijke maar noodzakelijke implosie van België met 26 jaar uitgesteld. Een beetje zoals met de mijnen van Limburg: die hadden we ook beter 20 of 30 jaar vroeger gesloten, zoals het succes van Nederlands Limburg overvloedig dag na dag bewijst.
Maar ja... we betaalden liever het 10-voudige om uiteindelijk dan toch te doen wat we onvermijdelijk toch moesten doen.

Ik kies voor de korte, goedkopere pijn: ik stem VB, ik stem België weg. Verdwijnen doet het toch.
Jij lijkt nog 50 jaar te willen uitstellen met je n-va-politiek?
Tja... als jij dat per sé wil, NoName, dan moet je zéker achter Geertje Bourgeois aanslenteren.
Vlamingen raadt ik aan te kiezen voor de snelle kortsluiting van het probleem: breng het VB boven de 35-40%. Het land zit vol collaborerende traditionele politiekers. Die collaboreren net zo mekkelijk met het VB als met l'état Belge. Maar in dat geval doen ze ten minste hun voordeel in ONS voordeel, en niet meer in andermans voordeel.
Had je daar alm aan gedacht, NoName?

NoName "Het is Luc die de aanleiding geeft, in de hoop dat de discussie nog eens zal ontbranden. En ik help een handje."

Door een citaat van Wilfried te plaatsen hoopt LVB op nog maar eens een vruchteloze en zielloze discussie over het cordon? Dat doet denken aan die mop van die gast die tijdens de vlekkentest alleen maar blote wijven zag, en de psycholoog verweet dat hij hem al die vuile prentjes liet zien.

"...een praktijktoepassing hoe je een VB-er uit zijn krammen kunt laten schieten en zich daarna doen terugplooien in "stilzwijgen" (het cordon "in" bij wijze van spreken) en dus onschadelijk. En daartoe heb ik je een beetje misbruikt. Sorry, als je het niet gevat had."
Nee, zo had ik het nog niet gezien. Volgens mij is het een praktijktoepassing van hoe je iedereen doodverveelt tot niemand het nog ziet zitten om nog maar eens dezelfde argumenten te herhalen. Slaapwel.

@NoName: Kijk, je kunt iemand met argumenten uit z’n lood slaan, zodat hij er het zwijgen toe doet, of je kunt iemand zo stierlijk vervelen dat hij eruit stapt. In het laatste geval is er geen reden tot triomf, laat staan tot arrogantie.

Mocht iemand met veel tijd (een gevangene bvb.) ooit eens al uw posten op deze blog samenvoegen, dan zou hij een flinke novelle van minstens tachtig bladzijden bekomen, waarin op elke bladzijde hetzelfde thema bespeeld wordt, en hetzelfde standpunt verdedigd wordt met telkens weer hetzelfde (gebrek aan) argument(en).

Als U in het echte leven even gefixeerd bent op dat ene standpunt van U, dan beklaag ik uw omgeving.
Kijk eens uit uw venster: Staan er nog geen mannen in witte jassen voor de deur?

Mooie val die U spant. Maar nee hoor.
Herlees die tachtig bladzijden eens. En vooral, HERLEES de tweehonderd bladzijden repliek van alle mogelijke kanten. Uw fameuze Standpunt (ivm het cordon en de vrijwillige keuze ervoor door het VB) is eigenlijk niet eens een ernstige reactie waard. Het is te belachelijk voor woorden.
Je kunt met evenveel recht beweren dat Kapllan Murat kiest voor de gevangenis, ja want kijk, bij elke ontsnapping pleegt hij nieuwe feiten om nog wat langer te mogen blijven, de schavuit.