9/11 op televisie

Ingezonden door LVB op 2006-09-05 15:06

(voor radio, zie het overzicht van de 9/11-programma's op Radio 1)

Reacties

#26392

Nicolas Raemdonck

dinsdag, 5 september, 2006 - 15:59

 

Gaan die Nederlanders nu ook weer Loose Change integraal uitzenden??? Daarna gevolgd door die propagandaprent van Michael Moore??

En wat nog meer degoutant is hun strategie. Sinds september zijn de netten ingedeeld in themakanalen.

Moore wordt uitgezonden op Ned 2, de verdiepende en zingevende zender

Loose Change wordt uitgezonden op Ned 3, de jongerenzender... Manipulatie, indoctrinatie...

#26394

LVB

dinsdag, 5 september, 2006 - 16:05

 

Opmerkelijk in dit overzicht: de Franstalige zenders TF1 en RTBF2 zenden de meest "objectieve" reportages uit, zoals de documentaire van de gebroeders Naudet of de wetenschappelijk verantwoorde documentaire over de bouwkundige redenen voor het instorten van de WTC-torens.
Het Frans-Duitse Arte, vaak een orgie van anti-Amerikanisme, houdt het deze keer nog vrij proper.

De Nederlandse omroep (van die "nuchtere" Nederlanders) is in dit overzicht een waar festijn van complottheorieën.

#26438

Boer Teun

woensdag, 6 september, 2006 - 00:51

 

'Path to 9/11' is blijkbaar ook niet echt objectief. Getuige de storm die in de Amerikaanse blogosfeer is losgebarsten...

http://www.crooksandliars.com
http://thinkprogress.org

#26464

ivanhoe

woensdag, 6 september, 2006 - 13:12

 

Echt irritant die loose change-hype...f*cking complottheorieën.
Maar een complottheorie die al zoveel aandacht heeft gekregen dat er best wel eens, al dan niet van de overheid een "tegendocumentaire" zou mogen volgen.

#26496

bernard

woensdag, 6 september, 2006 - 18:47

 

Onder andere ter pleziering van E Jans, daar ben ik voor één keer opnieuw.

9/11 op media?

1. Goed dat er aandacht is voor de bestrijding van extremistische ( in dit geval : islamitische) initiatieven.
2. Blijft de vraag hoe daarmee politiek om te gaan. Binnenlands : de harde aanpak. Buitenlands: diplomatisch op zoek naar oplossingen.
3. Nooit vergeten dat de US voorafgand aan 9/11 - unlike Europe - sinds de burgeroorlog nooit en oorlog op hun eigen grondgebied gekend hebben. Resultaat, eerder, gedurende zovele jaren? Europa paste - tegen een aanzienlijke economische prijs - bovenal de "draft" toe, ie alleman doet legerdienst. De US moedigden ons, Europa, daartoe aan. We hebben dat kostelijke schild lang volgehouden.

#26499

Nicolas Raemdonck

woensdag, 6 september, 2006 - 19:41

 

Bernard, ik zal je nog eens moeten laten de revue passeren.

Wat bedoel je nu, dat Europa de legerplicht terug moet invoeren of dat de Amerikanen ons daar toe aanzetten?

#26501

Corneel

woensdag, 6 september, 2006 - 19:59

 

Je hoeft geen fan te zijn van Loose Change 2 om te vinden dat er nogal wat vreemde kantjes zijn aan het officiële 11 september verhaal. Is het dan allemaal zo makkelijk verklaarbaar wat zich daar heeft afgespeeld of spelen pro-Amerikaanse gevoelens en de schrik om steun van die kant te verliezen jullie parten. Ik heb Paul Beliën zich ook nog nooit vragen zien stellen bij het officiële verhaal van 11 september en ik denk dat ik weet waarom...

#26502

Nicolas Raemdonck

woensdag, 6 september, 2006 - 20:10

 

Ja, natuurlijk Corneel. Wij slechte mensen met ons pro-Amerikaanse gevoelens zijn domme dwazerikken dat we geloven in de duizenden getuigenissen van onschuldigen Amerikanen die vliegtuigen gekaapt door terroristen zagen crashen in de WTC en het pentagon.

Jongen toch, gaan ergens anders zeveren. (en PB zit nu ook zeker al in het complot zeker, samen met Pipes en wie weet misschien LVB en Eric Jans)

#26503

Corneel

woensdag, 6 september, 2006 - 20:21

 

Snel geoordeeld, Nicolas. Ik vind pro-Amerikanen geen slechte mensen. Ik beschouw mezelf ook als pro-Amerikaans. Maar ik laat mijn gevoelens liever niet mijn ratio domineren. Het zijn trouwens ECHTE Amerikanen die zich vragen stellen bij 11 september, hoor. Ik was ook een getuige op 11 september via de TV, maar de vermoedelijke kapers heb ik niet zien zitten en ik heb ook geen vliegtuig ZIEN crashen in het Pentagon. Wie wel, vraag ik me met veel Amerikanen af. Jij? Waar PB allemaal zit zijn mijn zaken niet, maar ik kan wel vaststellen dat hij hier niet over schrijft. Toch vreemd voor iemand die vaak interessante zaken schrijft?

#26504

Nicolas Raemdonck

woensdag, 6 september, 2006 - 20:29

 

Waarom schrijft hij er niet over en ik ook niet: omdat het inderdaad een vliegtuig was dat in de WTC torens vloog. Het doet me echt aan dat sommigen mensen dingen zoeken waar er geen zijn. De reden waarom de overheid weinig beelden geeft van het Pentagon is juist omdat het Pentagon een zwaarbewapende omgeving waarbij ze vinden dat buitenstaanders er geen zaken meehebben, niet omdat er een raket is ingevlogen.

Straks gaan ze nog beweren dat Dday ook uitgevonden was.

#26505

Rick

woensdag, 6 september, 2006 - 20:32

 

Het wordt teveel voor Corneel...
Te veel M. Moore, zeker... (oo,k een échte Amerikaan)

#26509

Jöe

woensdag, 6 september, 2006 - 20:42

 

Nicolas, Dday wellicht niet, maar Pearl Harbour en FDR, daar zijn de geschiedenisboekjes deftig over verdraaid. Het zou goed kunnen dat 911 aldus een "l'histoire se répète" is...

#26511

Nicolas Raemdonck

woensdag, 6 september, 2006 - 20:45

 

Joe, nu stel je me teleur.

#26513

Corneel

woensdag, 6 september, 2006 - 20:46

 

Dat het een vliegtuig was, daar twijfelt niemand aan. Maar dat er 2 torens door inzakken, vinden veel Amerikanen niet normaal.

#26517

Jöe

woensdag, 6 september, 2006 - 20:51

 

Ja, Nicolas, we mogen voor 1 keer eens van mening verschillen hee. Trek het je niet teveel aan.

#26961

Jöe

zondag, 10 september, 2006 - 21:37

 

Zonet "The secret history of 9/11" (Canadese documentaire, interview met Dick Clarke) bekeken op Canvas.
Mijn conclusie: ofwel zijn er in de US veel hoogopgeleide gezagsdragers koekoliedom of wel zit er een serieuze stank aan. En respect voor Dick Clarke.

#26983

Corneel

maandag, 11 september, 2006 - 00:04

 

Zonet de Zembla bezien (nog online te bekijken) en die is geweldig goed! Ze maken een belangrijk aantal zaken van het officiële verhaal waarschijnlijk (pentagon = vliegtuig, torens = geen 'controlled demolition'), maar er blijven zeer mysterieuze kanten aan 11/9 (voorkennis en 'let it happen'). En alweer begint het mysterie en de basis van de complottheorieën bij WTC7 (wél 'controlled demolition'). En nog een paar andere vreemde zaken (spelen op de beurs...). Machtig interessant.

#26992

Rick

maandag, 11 september, 2006 - 02:00

 

@ Corneel (en andere complotadepten):

Eigenlijk heeft de Bush-administratie z'n werk beter gedaan dan de voormalige Clinton-administratie. Deze laatste was zo dom anno 1993 één van de torens op te willen blazen door een vrachtwagen met springlading in de ondergrondse garage te laten ontploffen.

#26997

Corneel

maandag, 11 september, 2006 - 07:31

 

Als je Zembla niet gezien hebt, en mij bovendien niet kent, wilt ge dan zwijgen hierover, zoals fatsoenlijke mensen doen? En NB, ik heb geen politieke ambities. Dus laat die insinuaties achterwege graag. Spreek voor jezelf!

#27005

raf

maandag, 11 september, 2006 - 08:49

 

Bij het grote 9/11-complotverhaal moeten meerdere honderden
samenzweerders betrokken zijn. Al deze mensen zijn tegelijk immoreel bezig en zeer professioneel. Om zulke scenario's te kunnen opzetten en uitvoeren moeten alle deelnemers aan het complot ook emotioneel stabiel zijn. Wie in een ontspannen sfeer met vrienden een glas teveel drinkt mag niet zover gaan dat hij of zij te loslippig wordt. Schuldgevoelens na het zien van al het schokkende beeldmateriaal mogen niet de bovenhand halen, zelfs niet na 5 jaren. Toch knap, wat mensen allemaal kunnen. En de Bush-administratie weze gefeliciteerd als zij zulke lui kunnen recruteren.

#27006

Jöe

maandag, 11 september, 2006 - 09:02

 

Nicolas, Rick: grappigaards!!! (van het laagste VTM niveau)
Maar ik wil wel verderdiscussieren hoor: Clinton had geen olievriendjes, dat is het verschil met Bush. Dus volgens mij had den Bill geen baat bij zo'n terroristische aanslag om aldus een dom excuus (zo dom dat alleen de doordeweekse gebrainwashte Amerikaan dit slikt) te hebben om Irak binnen te vallen. 't is enkel omdat Powell in 't begin tegenpruttelde van "allez jongens, geen kat die ons zal geloven over banden tussen Al-Q en Saddam" dat ze voor de show eerst in Afganistan met een B-ploegje zijn gaan vechten.
Ieder zijn gedacht hoor, denken jullie maar het uwe!

#27008

Elhaz

maandag, 11 september, 2006 - 09:24

 

Veel van de "bewijsvoering" van Loose Change is ondertussen al weerlegd. Misschien hebben we allemaal wat teveel Amerikaanse films en series gezien waardoor we gemakkelijk geloven in complotten en samenzweringen.
Wat mij opvalt is dat in alle "grote" gebeurtenissen die ons Westerlingen beroeren nadien sprake is van complotten. Nooit kunnen we de feiten gewoonweg de feiten laten zijn. Een paar voorbeelden: Elvis leeft, Marilyn Monroe en Lady Di zijn vermoord, de Amerikanen zijn in 69 niet op de maan geland, Kennedy was slachtoffer van een uitgebreid complot.
Ik denk dat je als je dat echt wilt altijd op zoek kunt gaan naar bewijzen om de zotste theorieën te ondersteunen. Een beetje rondsurfen op internet levert al een hele oogst op van rare verhalen, met bewijzen. En sommigen worden, zoals Dan Brown, schatrijk met een paar van die theorieën in een vlot verhaal te gieten en als roman te verkopen.

#27015

raf

maandag, 11 september, 2006 - 10:03

 

@Elhaz "Nooit kunnen we de feiten gewoonweg de feiten laten zijn"

Wat de feiten van 9/11 betreft: hoe gruwelijk het gebeuren ook is, voor de uitvoering heb je niet meer dan enkele tientallen gedreven mensen nodig, en een beperkte top. In het gevolgde scenario zit een duidelijke logische lijn. Ook al is de motivatie afschuwelijk voor Westerse begrippen, met enige inspanning is een en ander te begrijpen. En toch storten ganse massa's zich op de complottheorie die zoveel
onwaarschijnlijker is. Vreemd verschijnsel: wij weigeren de slechtheid van sommigen onder ogen te zien, en beschuldigen dan maar anderen van nog grotere slechtheid. Voer voor een horde psychologen.

#27021

Rick

maandag, 11 september, 2006 - 10:53

 

Toch eigenaardig dat er over de aanslagen in Madrid en Londen geen complottheoriën de ronde doen.

#27034

Elhaz

maandag, 11 september, 2006 - 11:56

 

@Rick. Juist. Inderdaad opvallend dat die theorieën nogal vaak Amerikaanse oorsprong hebben. Alhoewel in de moslimwereld ook heel wat theorieën de ronde doen ivm samenzweringen door Mossad, CIA etc. Geen idee of in die milieus verhalen circuleren rond de aanslagen in Londen en Madrid. Ik ga er ook niet speciaal naar op zoek. We horen het wel :)

#27036

LVB

maandag, 11 september, 2006 - 12:02

 

Over samenzweringstheorieën: dat is helemaal niet typisch Amerikaans. Bijvoorbeeld: de dood van de Belgische koning Albert I bij het bergbeklimmen in Marche-lez-Dames gaf ook aanleiding tot samenzweringstheorieën. Die geraakten achteraf zelfs tot in de Amerikaanse pers, waarbij Belgische bronnen werden geciteerd (zoek maar eens in de archieven van Time Magazine, die onlangs werden opengesteld en gratis via het internet te raadplegen zijn).

En de Arabische wereld is zowat de kampioen van de samenzweringstheorieën.

#27046

Rick

maandag, 11 september, 2006 - 12:57

 

Ik verdenk er Joë van samen te zweren met de VRT-nieuwsredactie en, tezamen met objectiviteits/duidingsicoon 'Rooie' Rudy Vranckx een biologische aanslag te beramen d.m.v. gonococcen op ons 'vrijheidsbeeld', t.t.z. Manneken Pis. Daarbij geholpen door de syndicaten.

#27372

Corneel

donderdag, 14 september, 2006 - 12:24

 

Nu wel ja, omdat ik U gezegd hebt dat ge moest kijken. Allez, ge gaat erop vooruit.

#27374

Rick

donderdag, 14 september, 2006 - 12:42

 

@ Joë & Corneel:

Gisteren naar BBC2 gekeken?
In "Al Qaeda, turning the terrorists" kon je zien hoe de Indonesiërs hun eigen mensen opblazen om daarna de schuld door te spelen naar Al Qaeda.

#27411

Corneel

donderdag, 14 september, 2006 - 17:01

 

Niet gezien, maar als iemand mij aan beelden kan helpen van het proefje dat de MIT-professor doet in Les twin towers: autopsie d'un effondrement dan zou ik dat zeer leuk vinden. Probleem met de complottheorie-officieel-verhaal-discussie is dat de bewijsstukken van de officiëlen veel minder verspreid zijn op het net. Ik vind dat een spijtige zaak. Ik wil namelijk gewoon graag die dingen eens goed op een rijtje zetten en je bijna enkel conspiracy-stuff tegen. Zoek ik zo slecht? Staat Les twin towers: autopsie d'un effondrement nergens on-line dan?

#27413

Rick

donderdag, 14 september, 2006 - 17:38

 

't Is zoals met zoveel onderzoeken, cfr. gerechtelijke uitspraken. De non-believers, dus diegenen die er van uitgaan dat iedereen corrupt en/of onbekwaam is, moeten eerst zien om dan te geloven.

Geen netwerken rond Dutroux? Geloof je niet. Eerst 100.000 pagina's gerechtelijk onderzoek openbaar maken (quid voor de privacy van de mensen die er in voorkomen?)

X1? Er zal wel 'iets' van aan zijn, nietwaar?

9/11? Waarom de onderzoekscommissie geloven? Honderden experts kunnen misschien in een complot zitten om de waarheid te verdoezelen.

Trouwens, non-believers geloven enkel HUN waarheid, nietwaar?

Trouwens, Corneel, de aarde is plat!

#27448

Corneel

vrijdag, 15 september, 2006 - 00:32

 

Ik geloof nog niets. Ik onderzoek. En zit behoorlijk dicht bij het officiële verhaal hoor.
Conclusie: je hebt Zembla niet uitgekeken. Feit: op VRT is dat niet gekomen... Die halen dat niveau niet... Dit is de link:

http://omroep.vara.nl/tvrad...

Maar filmpjes om het officiële verhaal kracht bij te zetten, vind je niet. Ik snap dat niet.

#27450

Rick

vrijdag, 15 september, 2006 - 03:02

 

@ Corneel:

"Maar filmpjes om het officiële verhaal kracht bij te zetten, vind je niet. Ik snap dat niet."

Waarom zou een overheid (je weet wel: gekozen door de burgers en ten dienste van de burgers)zich, na het kenbaar maken van officiële conclusies, moeten inlaten met filmpjes te produceren om hun gelijk te bewijzen.

De democratische bewijsvoering wordt geleverd in het daartoe aangestelde orgaan: het parlement.
Was je Amerikaan, dan had je misschien de parlementaire debatten omtrent 9/11 kunnen bijwonen.

Als de wet je zegt dat je stemplichtig bent, hoef je dan een filmpje met uitleg?

Als een rechtbank iemand schuldig acht, hoef je dan een filmpje met uitleg?

Als een rechtbank Dutroux schuldig acht en vonnist dat er geen netwerk achter zit, hoef je dan een filmpje met uitleg?

Als een parlementaire onderzoekscommissie z'n besluiten m.b.t. 9/11 kenbaar maakt, hoeft daar een filmpje bij?

Nu, Thomas werd ook heilig verklaard....

@ Nicolas: zucht. Gaan we slapen?

#27493

Corneel

vrijdag, 15 september, 2006 - 14:58

 

Ik heb het niet over de overheid. Dat jij die blindelings wil volgen is jouw probleem. Denk aan aan de vermoorde couveusekindjes van de eerste golfoorlog in Koeweit... Waar zijn ze? Denk aan de maasavernietigingswapens in Irak... Waar zijn ze?

Ik had het over de mensen die hele officiële verhaal kracht bij willen zetten tegenover dat van de conspiricisten. Die kunnen toch ook filmpjes maken? Met testjes...

Ik wil ook maar helpen in de discussie he. En dat doe je niet door te zeggen: de regering heeft gelijk omdat het de regering is en de regering liegt nooit of heeft nooit belang bij liegen over bepaalde zaken...

Flauw. Ik had je slimmer ingeschat, eerlijk.

#27495

LVB

vrijdag, 15 september, 2006 - 15:10

 

@Corneel: Ik denk inderdaad dat er een gat in de markt bestaat voor sites die met artikels en filmpjes de officiële versie kracht willen bijzetten.

Maar in de VS heeft Popular Mechanics dat al gedaan, en er zelfs een boek over gepubliceerd.

Ik heb Zembla gezien, ik vond het goed. Over de WTC-torens en het Pentagon zijn de samenzweringstheorieën inderdaad ridicuul. Over de handel met voorkennis in aandelen vlak voor de aanslagen, is er zelfs geen officiële versie, maar waren er wel vlak na de aanslagen betrouwbare persberichten die wezen op het bestaan van dergelijke handel. En er zijn officiële onderzoeken gedaan. Maar we weten er verder niets over. Dus weet ik ook niets, dus sluit ik ook geen enkele mogelijkheid uit. Ik trek geen enkele conclusie, maar het interesseert me wel.

#27545

Corneel

vrijdag, 15 september, 2006 - 22:24

 

Tja, ik deel dan ook de mening van LVB he...

NB: ik vind die speech van Bush larie. Ik geloof absoluut in de schuld van degenen die het gedaan hebben: moslimextremisten. Maar als -ik zeg ALS- er inderdaad voorkennis was, komt er dan niet een schuldige bij?

#28063

Tina

vrijdag, 22 september, 2006 - 23:15

 

"Denk aan de maasavernietigingswapens in Irak... Waar zijn ze?"

Eum ... ze kunnen zonder dat de bevolking het merkt 3 torens, en het pentagon opblazen (+ vliegtuig laten verdwijnen) en een 4e vliegtuig laten neerstorten ... maar een koppel bommen tevoorschijn toveren gaat niet .... ;)

#71901

Yvonne boogaardt

donderdag, 20 november, 2008 - 14:30

 

Nederland loopt altijd overal achteraan. Het lijkt wel of nadenken er totaal bij inschiet. 9/11, inval irak en nog zijn we stil.
...and I didn't speak up because I had nothing to hide.Then they came for me, and by that time, no one was left to speak up.

Wie helpt mij bij het onderzoeken naar deze persoon; Marijn Roos.
Ik heb nu al op verschillende forums gelezen dat hij anders zou heten, david rabin en voor israel zou werken. Wie weet hier meer van?!

#72503

Erik Hachen

woensdag, 3 december, 2008 - 10:30

 

Yvonne,

Dat heb ik ook gehoord. Was tijdje geleden op 1 vandaag!
Hij zou of david of matthew heten, maar gebruikt de naam marijn in nederland. In die uitzending ging het over iraanse vluchtelingen, dus het zal daar wel mee te maken hebben.
Waar rook is, is vuur!