Ecotariërs

tiens, en wij die dachten dat broeikasgassen doorheen de geschiedenis altijd al de hoofdrol gespeeld hebben

http://en.wikipedia.org/wik...

en de voorbije 50 jaar dus plots een bijrol ...

Ecotariërs, klimaatkardinalen, contra-indicatie, klimaatkerk, klimaatabsolutisme, quasi-religie, alarmisme, ecotariaat... Deze vocabularistische Atrahasiste zondvloed veroorzaakt glottogonische flatulatie bij mij.
Toch vermoed ik dat deze analystische geest een heel sterk punt heeft in zijn orakel. Mensen willen geloven in iets, iets wat hun schrik geeft en hun bloed doet stromen. Vroeger had men schrik van de hel. Nu heeft men schrik van de opwarming van de aarde. Het enige verschil is dat de aarde misschien niet zooo warm zal worden.
Als er in de komende tien jaar wat kouderecords breken zijn die mannen wel weer kalm. Vroeger dachten ze ook dat de aarde plat was en hadden ze een hoop wetenschappers die het konden bewijzen.

Ik vond een door Crols gewenste reformator die de klimaatkerk durft tegen te spreken:

'Hebben we nu dan wel inzicht in onze eigen situatie? Het lijkt er niet erg op. In het Krijt was er twintig keer zoveel koolzuurgas in de atmosfeer als nu. Door de opwarming van het klimaat aan het einde van de laatste ijstijd, tienduizend jaar geleden, steeg de zeespiegel twintig keer zo snel als nu en verschoven de vegetatiegrenzen drie keer zo snel naar het noorden als nu. We leven in een tijdperk van relatieve klimatologische stabiliteit. En toch heerst alom paniek alsof de huidige opwarming van het klimaat het einde der tijden betekent.'

S.Kroonenberg in 'De menselijke maat' - Uitg. Atlas- pag. 294.
En verder, pag 301:

'De tovenaarsleerling heeft de kurk uit de koolzuurfles gehaald, maar je moet het niet wéér aan de tovenaarsleerling overlaten om het gas weer terug in de fles te krijgen. Zijn tovermiddel is waarschijnlijk erger dan de kwaal. En in elk geval duurder. Laat het liever aan de natuur over. Die heeft het eerder gedaan. Wij kunnen ons beter beperken tot het compenseren van de nadelige gevolgen daar waar dat nodig is: symptoombestrijding, net als bij de pulsen.'

Salomon Kroonenberg is hoogleraar geologie aan de Technische Universiteit Delft.

Wellicht wou Crols met "ecotariërs" eerder wijzen op de "proletariërs aller landen, verenigt u"...

Het spijt mij, maar schreeuwen of beledigen zal niet volstaan om de groene kerk van antwoord te dienen. Er zitten bij de ecologisten heel wat wetenschappers, en je moet degelijke, en dus wetenschappelijk onderbouwde argumenten hebben om het debat te kunnen aangaan.

Inderdaad NicolasR, en Raf, het zal niet zozeer nodig zijn om de resultaten van het IPCC te bestrijden, maar om de politieke implicaties te duiden. Namelijk weinig, vanuit liberaal perspectief. De belangrijkste implicatie voor de liberaal is het gebruik van kernenergie terug vrij te laten, en voor de rest niets eigenlijk, en zeker geen anti-automaatregelen want die produceren slechts enkele procenten van de C02.

Toevallig tegengekomen op het net:

Vet van Amerikanen gebruikt voor biodiesel

Lauri Venøy heeft een contract gesloten met ziekenhuizen in de Verenigde Staten. De Noor gaat er wekelijks 11.500 liter vet afnemen van Jackson Memorial en het goedje verwerken in biodiesel. Het bedrijf Venøy & Co kan uit die hoeveelheid menselijk vet 10.000 liter biodiesel halen. Eén op tien Amerikanen lijdt er aan overgewicht, een zegen voor de firma in de VS, weet het Noorse dn.no.

Bron: Het Laatste Nieuws

Woensdag, 6 december 2006

Dikke Truiendag, terwijl de aarde ópwarmt? whaaaahahahaha!

Raf: Britse Challenger Tanks gaan binnenkort rijden op frietvet.

@Briggs:

Flahaut heeft zich de kaas van zijn brood laten eten. Dat zou toch een mooie symboliek geweest zijn voor onze defensie-componenten. Friet met stoofvlees voor de soldaten, en na het eten de tanks vullen en vooruit.

Volgens Boudewijn Bouckaert is de groene beweging voortgekomen uit het nationaal-socialisme. Je had bijvoorbeeld zoiets als de Grüne Fahne.

@Raf: Unabomber.
http://en.wikipedia.org/wik...

@NicolasRaemdonck:

Men heeft ooit een verband proberen te leggen tussen de Duitse Wandervögel (een soort jeugdbeweging) en het ontstaan van een bepaald natuurdenken in de 20-er jaren. Ook van Nietzsche is de gerichtheid op de (zuivere) natuur bekend. Dat alles in één pot gooien met het Nationaal-Socialisme om de huidige groene beweging een etiket op te plakken gaat te ver.

@NicolasRaemdonck:

Toch een interessant artikel gevonden:

http://www.libertarian.nl/N...

Maar dit gaat in de richting van B.Bouckaert:

http://www.geocities.com/me...

Ik heb daarnet het nieuws nog eens bekeken op onze staatszender, met als aansluitend toetje een "boodschap van algemeen nut" om me mee te delen dat ik later "gratis" geld krijg en om me aan te zetten om arisch eco-rundsvlees te eten.

@ Questing Beast:

<<Vroeg of laat (de snelheid waarmee het gebeurt hangt van het programma van bovenstaande partijen af) eindigen al deze bewegingen hetzelfde: met een dictatuur. Dat zit onontkoombaar in hun gedachtengoed verweven. "Het algemeen belang", "De gemeenschap", "Het volk", "De natie", "De samenleving", "Planeet Aarde" of welke andere fraaie naam het collectief ook moge toegewezen krijgen, (...)>>

De democratische soevereiniteit van een volk of zelfs van een samenwerkingsverband van volken en landen, is wel iets geheel anders dan 'collectivisme', hé.

Het zou net zo goed het politiek-geografische kader kunnen zijn waarbinnen libertariërs de wet stellen.

Kijk eens: jij hebt bovenstaand citaat toch maar in het Nederlands geschreven. Dat is dan een 'collectiviteit' waar zelfs jij niet onderuit kan. Had je het in het mandarijns gezegd... niemand zou je kunnen begrijpen. Collectivist!

QB, emigreer, kom dan terug en zeg hetzelfde.

Hoe je het ook draait of keert, zulke uitspraak kan je makkelijker doen naarmate je taalgebied groter is. Als Engelssprekende zou het je makkelijker vallen dit te beweren. Als Vlaming word je op 100 km van je woonplaats al geconfronteerd met het feit dat je toch, onverwachts misschien, tot een volk(je) behoort. Je spreekt een andere taal nooit als je moedertaal, nooit.

Cogito, ik blijf het een bevreemdende zaak vinden dat mensen een zo groot belang hechten aan taal en dat menen te moeten koppelen aan het al dan niet tot een "volk" te behoren. Wat is dat, "volk"? Mijn echtgenote komt uit een familie die enige generaties terug schippers waren. Haar voorouders waren Duitsers, vervolgens Nederlanders en nu Belgen met nog enkele Italiaanse overgrootouders ertussen om de zaak compleet te maken. Tot welk "volk" behoort zij nu? Familie van mij emigreerde twee generaties terug naar Detroit. Mijn leeftijdsgenoten - getogen uit "Vlaamse roots" - spreken geen woord Vlaams meer. Wat zijn zij? Vlamingen (cultureel/historisch) of Amerikanen (taalkundig/geografisch)? Als ik morgen naar pakweg Zuid Frankrijk emigreer en ik spreek daar geen woord Vlaams meer, ben ik dan nog een Vlaming? En als ik daarenboven van nationaliteit verander; wat ben ik dan? Welk belang heeft dat alles nu? Ik, jij en alle anderen zijn individuen. Meer moet dat voor mij niet zijn. De rest zijn maar woorden op één of ander paspoort.

Zoals ik al zei Eric, wat mij tegensteekt is (staats)dwang. Welke taal deze spreekt interesseert mij niet. Aangezien de staat een monopolie heeft op bepaalde diensten en je dus in geval van ontevredenheid nergens anders kunt gaan winkelen, is het inderdaad wenselijk dat je in je eigen taal bediend wordt, ja. Niet iedereen spreekt meerdere talen; dat besef ik wel. Dat daar in België keihard voor geknokt is, en wellicht nog geknokt wordt, is mooi en ik erken de verdienste van diegenen die zich daarvoor ingezet hebben. Zoals ik al eerder elders gezegd heb ben ik voorstander van een splitsing van België in de huidige politieke omstandigheden omdat het mij de enige weg lijkt om van de PS en de dominantie van hun spitsbroeders de sp.a af te raken. Dat betekent echter niet dat ik een voorstander ben van een Vlaamse staat. Voor jou zijn die dingen met elkaar verbonden omdat jij jezelf een Vlaming voelt en graag tot een volk behoort. Voor mij niet. Ik heb een hekel aan de staat; élke staat. Vlaams, Belgisch, Europees,... het zijn voor mij allemaal dwangmachines. Uitgezogen worden door een Waal of door een Vlaming (of een Fransman, of een Nederlander, of noem maar op) is voor mij net hetzelfde. Met andere woorden, na jouw teergeliefde Vlaamse onafhankelijkheid, die - naar ik aanneem - voor jou een soort eindpunt betekent, mag van mij Vlaanderen vrolijk uiteenvallen in zijn provincies, daarna in zijn gemeenten, daarna in zijn wijken, en zo verder atomiseren tot elk individu. Ik zie dit nog niet zo gauw gebeuren in de praktijk, maar het zal wel duidelijk zijn wat mijn standpunt is. "Volk" heeft voor mij geen betekenis; individuen hebben dat wel. Vandaar mijn afkeer voor het Vlaams Belang. Hun streven naar Vlaamse onafhankelijkheid is inderdaad mooi om van de socialisten af te raken, maar de Vlaamse staat waar zij voor staan is mijn ding niet. Zij staan voor mij voor een eindpunt waar ik evenzeer van gruw als van de huidige Belgische situatie, want hun ideën brengen mij geen stap dichter bij wat ik wens. Wat aan mijn standpunt hypocriet is vermag ik niet in te zien. Moet ik, omdat ik op het stadhuis in het nederlands bediend word, met een leeuwenvlag staan zwaaien en "lang leve het Vlaamse Volk" roepen, terwijl ik een anarchokapitalist ben? Dat lijkt mij pas hypocriet. Overigens vind ik je uitval met betrekking tot de 'volks'vertegenwoordiging nogal grappig en niets ter zake doend. Ik rijd ook niet met een 'volks'wagen, maar met mijn onverschilligheid voor het begrip "volk" heeft dat niets te maken.

@ QB:

Dank voor je vragen, ze zijn niet moeilijk.
Zoals ik eerder al citeerde: de taal is gans (geheel) het volk.
Dat is niet zo moeilijk.
Ik zou een belabberde nationalist zijn indien ik geloofde dat je vriendin of vrouw ook maar één van haar culturen moet verloochenen. Integendeel!
Culturen vormen het probleem niet. Het zijn de religies die de problemen vormen.
Een Italiaan of Duitser moet vooral zijn wat hij is: je volkscultuur en de eigenschappen die je daarvan meedraagt maken je juist boeiender. Je kan het bast met een zekere trots dragen. Waarom niet?

Vanuit het respect van je eigen cultuur groeit juist het respect voor andermans cultuur. Het maakt het juist makkelijker andermans cultuur te erkennen en te (leren) waarderen.

Wat betreft 'Detroit': dat is de plaats bij uitstek waar 'Vlamingen' zich in de VS (gingen) nestelen. Lekker gezellig in elkaars buurt! Zij hielden eraan hun achtergrond te koesteren (er komt daar zelfs een Vlaamse gazet uit!) en zij hebben van daaruit hun nieuwe omgeving omhelst: een toonbeeld van goede integratie in nationalistische zin!

Ken jij daar 'Vlamingen' die op het stadhuis gaan EISEN dat ze in hun taal bediend worden? Ik niet. Nooit van gehoord.

Waarom Franstaligen dat dan in Overijse of Zaventem dat wél eisen is me een raadsel maar ik vind het wél volstrekt onacceptabel en bijzonder onbeleefd.
Natuurlijk hebben die 'Franstaligen' hun oorspronkelijk 'Waalse' [taal-]cultuur (soms ook 'Vlaamse') ten onrechte ingeruild voor de 'Franse'. En zij vinden dat dat dus in bvb Overijse dus ook maar moet kunnen.
Dat is dus wat nationalisme niet is en ook niet behoort te zijn. Dat is culturele bezetting die wortelt in de verloochening van je eigen cultuur. Zeer on-nationalistisch en dus ongezond.

Wanneer jij dus gaat verhuizen naar een andere culturele omgeving zal de integratie je makkelijker vallen naarmate je je eigen 'cultuur' (en wij delen vele gebruiken en gewoonten, veel schone kunsten, tradities, enz.) kunt waarderen.
Het is juist vanuit die waardering van je eigen cultuur dat je andermans waardering voor z'n eigen cultuur kunt verstáán!

Dat is nodig want als jij 'te gast' bent (en blijft) is het aan de 'gast' om de regels van het huis te respecteren. Niet omgekeerd. Je gaat niet in een andere cultuur intrek nemen om die naar je hand te zetten. Dat zou toch niet netjes zijn. Dat is cultuurvernietigend en als nationalist kan ik dat alleen maar afkeuren. Je erkent de dominantie van de cultuur waar je te gast bent. Anders maak je misbruik van gastvrijheid.

Ik hoop dat mijn antwoord kan helpen.

@Eric: Ik meen uit je - in mijn ogen niet zo messcherp duidelijke - antwoord te kunnen distilleren dat de taal de bepalende factor is. Of is het dan toch "cultuur" (een ietwat omfloerst, moeilijk vast te leggen begrip). Iemand met een Turkse culturele achtergrond die perfect Vlaams spreekt is dus een...? Op school bij mijn dochter loopt een meisje rond dat perfect tweetalig is. Haar moeder is Waalse, haar vader een Vlaming (ik verwijs nu naar de plaatsen waar haar ouders geboren zijn). Dit meisje is een...? Wat ik bedoel Eric, is dat een begrip zoals volk in mijn ogen een zeer arbitrair iets is: een woord op een paspoort, net zoals grenzen lijntjes op een kaart zijn. Ongetwijfeld hebben deze dingen in de huidige administratieve context enig praktisch nut, maar politiek wervend zijn ze voor mij niet. "Volk" en "nationaliteit" worden door de leiding van het Vlaams Belang gehanteerd zoals "solidariteit" en "algemeen belang" door de leiders van de socialisten. Het "Vlaams belang" (als begrip) bestaat echter niet. Er is enkel het belang van Filip De Winter, Gerolf Annemans, Marie-Rose Morel et al., net zoals er geen "algemeen belang" bestaat, maar enkel het belang van Johan Vandelanotte of Freya Vandenbossche. Zij hanteren die begrippen maar om één reden: om voldoende aanhangers (die in de begrippen wel geloven) achter zich te scharen teneinde zoveel mogelijk macht te verwerven. Macht om mijn (en misschien ook uw) zakken leeg te plunderen, hun eigen zakken daarmee te vullen en vervolgens sinterklaas gaan te spelen tegenover hun vrienden en hun machtsbasis. En ja, er worden wat zieken mee geholpen en wat wegen mee aangelegd, enz., maar in mijn optiek kan dat ook zonder dat al dat geld eerst via bovengenoemde personen dient te passeren (maar dit even terzijde). Met al hun retoriek over vlaamsnationalisme wil de top van het VB maar één ding bereiken: de socialistische macht vervangen door die van henzelf. Vandaar mijn opmerkingen over collectivisme en mijn waarschuwing aan Cogito. Met het VB aan de macht verandert er fundamenteel niets (vanuit mijn politiek-filosofisch standpunt) en vallen we van het ene soort collectivisme in het andere. En zoals ik al zei: het etiket interesseert me niet; mijn zakken zijn even leeg en de ketting aan mijn been weegt even zwaar. Jouw politieke doel is duidelijk niet het mijne Eric.

@traveller: ik hoop dat mijn antwoord ook tot bij jouw geraakt. Ik heb het gevoel dat je mijn beschouwingen over taal en cultuur enigszins verkeerd interpreteert. Ik offer taal en cultuur helemaal niet op aan mijn beeldvorming van politici, Vlaamse of andere. Ik ontken zeker niet het belang van taal en de invloed van cultuur. Waar ik echter wel iets tegen heb, is dat die twee begrippen gebruikt worden om mensen samen in hokjes te stoppen en hen vervolgens te dwingen op een bepaalde wijze te leven omdat zij in dat bepaalde hokje gestopt zijn. Even een voorbeeld, recht uit het programma van het Vlaams Belang: Ik spreek Vlaams, ik ben geboren in Vlaanderen en dus ben ik een Vlaming. Mooi. Nu dient echter mijn Vlaamse Cultuur gevrijwaard te worden tegen de boze buitenwereld en dus moet de openbare omroep verplicht een bepaald percentage van zijn zendtijd wijden aan Nederlandstalige liedjes (20% om precies te zijn). Aangezien ik Vlaming ben, mag ik daar middels mijn belastingen dus voor afdokken. Helaas, ik hou niet van 99% van de Nederlandstalige liedjes. Als libertariër hou ik om voor de hand liggende redenen uiteraard ook niet van openbare omroepen. Natuurlijk, maatschappelijk/sociaal/economisch gezien is het bovenstaande voorbeeld een prul van weinig gewicht, maar ik denk dat het wel illustreert waar ik naartoe wil. Ik heb een gloeiende hekel aan het stellen van het collectief boven het individu. Ik heb dus een gloeiende hekel aan socialisten die met "solidariteit" en "algemeen belang" staan te zwaaien en vervolgens met hun lange vingers in mijn portemonnee zitten of mij middels allerlei regeltjes in een keurslijf proberen te dwingen. Vandaag de dag wordt vanuit bepaalde kringen het VB naar voren geschoven als alternatief voor de socialistische overheersing. Maar dezen zwaaien gewoon met andere begrippen, "cultuur" is er daar één van. Met andere woorden, in mijn ogen zijn ze helemaal geen alternatief. Het VB wil evengoed het collectief door mijn strot rammen, alleen gebruiken ze daar een andere trechter voor. Je gaf zelf al aan dat het na je terugkeer een paar jaar duurde voor je weer "Vlaming" was. Is dat niet het beste bewijs dat "Vlaams" zijn een relatief begrip is? Ondertussen was traveller wel nog steeds traveller. Wie heeft dan het recht om traveller te vertellen hoe hij moet leven, omdat er vandaag het etiket "Vlaming" op hem kleeft en morgen het etiket "Amerikaan" en overmorgen "Pakistani", of waar je reizen je ook al naartoe gevoerd mogen hebben. Ik niet, het VB niet, de PS niet. Niemand. Dat is mijn opinie, die, toegegeven, door slechts weinigen gedeeld wordt.

@ Questing Beast

Helemaal akkoord met die stellingen en als het VB NA de onafhankelijkheid denkt mij in een vakje te stoppen dan kunnen ze de pot op.
Maar EERST de onafhankelijkheid zodat we van die PS vanaf zijn en de socialisten in de minderheid. First things first aub.
Anders, helemaal akkoord.