Chip achter het oor

Dat er zo'n chip zou komen, daar zou ik ook tegen in opstand komen.
Maar camera's in alle steden en op alle pleinen, een chip ergens in mijn lichaam die bvb. om het kwartier mijn grafische coördinaten doorspeelt aan een centrale pc (niet aan een mens dus in 1e instantie)...laat maar komen.

Politie-agenten zoals in the UK die door een microotje mensen ter verantwoording roepen gaat mij dan weer wèl te ver.

"Maar camera's in alle steden en op alle pleinen, een chip ergens in mijn lichaam die bvb. om het kwartier mijn grafische coördinaten doorspeelt aan een centrale pc (niet aan een mens dus in 1e instantie)...laat maar komen". Grapje zeker? Ik kan me namelijk totaal niet voorstellen dat iemand zoiets ernstig zou menen.

Aan mijnheer De Croo zou ik het volgende willen meedelen: als u tegen iets dergelijks in opstand moet komen is het reeds veel te laat. Want de ontwikkeling van zo'n chip en de intentie om deze te gebruiken zal slechts een fase zijn van een totalitaire evolutie die nu reeds - met veel onschuldiger ogende maatregelen - is ingezet. De camera's overal, waar ivanhoe van spreekt, de pogingen om baar geld te vervangen door makkelijk traceerbare electronische betalingen, de beperking van de vrijheid van meningsuiting, het diaboliseren van politieke tegenstanders - niet alleen van het VB trouwens -, de systematische afbraak van het eigendomsrecht, enz., kortom het steeds maar verder ondergeschikt maken van het individu aan "de gemeenschap" (lees de staat, lees een welbepaalde groep individuen die de macht in handen hebben of van deze macht meeprofiteren): dit zijn allemaal plakjes die één voor één van de vrijheidssalami worden afgesneden. Helaas mijnheer De Croo: in de gevallen dat uw partij momenteel niet vrolijk mee aan het plakjes snijden is, is ze ijverig bezig mee het mes te slijpen. De kans dat u die beruchte chip werkelijkheid ziet worden acht ik bijzonder klein, maar indien u echt wil vermijden dat uw nazaten tegen een dergelijke monstrositeit in opstand moeten komen, dan zou u best maar eens twee keer nadenken vooraleer u in het parlement de volgende maal op de "ja" knop duwt om uw socialistische regeringspartners te plezieren.

"Maar camera's in alle steden en op alle pleinen, een chip ergens in mijn lichaam die bvb. om het kwartier mijn grafische coördinaten doorspeelt aan een centrale pc (niet aan een mens dus in 1e instantie)...laat maar komen". Grapje zeker?"

Neen, toch niet. Ik zie geen nadelen, enkel voordelen. En in hellende vlakken bergaf geloof ik maar heel zelden.

@ivanhoe: helaas staat de geschiedenis bol van hellende vlakken bergaf.

Dat je die bovenstaande commentaar echt meende vind ik echt verschrikkelijk. Dat iemand zich vrijwillig aan iets dergelijks wil onderwerpen, ja er zelfs om vraagt, daar kan ik met de beste wil van de wereld met mijn verstand niet bij.

"En in hellende vlakken bergaf geloof ik maar heel zelden."

Ivanhoe, jij moet welhaast jonger dan 22 zijn?

Ik ondervind nadeel van de flitscamera's. Vroeger kon ik normaal rijden. We hebben al langer dan vandaag ondraaglijke regels. We hielden het leefbaar door ze grootschalig aan onze laars te lappen. Nu we aan de letter worden gehouden is de lol er echt echt echt echt af.

Als een staat of een regering een Big Brother instrument heeft gebruikt ze het eerst voor haar eigen doeleinden.
In onze hedendaagse maatschappij zijn er geen checks and balances meer, ze zijn uitgeschakeld. Geloven in de eerlijke burgerzin van een regering is gewoon naief. Het zou anders MOETEN zijn maar het is nu eenmaal zo.

Een chip hebben we nog niet ingeplant, maar in onze identiteitskaart zit er toch al een en je moet je indentiteitsbewijs altijd bij je hebben. Het gebruik van die kaart met chip zit nu nog maar in ontwikkelingsfase, maar ik heb zo een donkerbruin vermoeden dat er in de toekomst meer mee zal gebeuren. Er zitten hier genoeg IT-mensen om te weten dat er in die chip informatie kan zitten die je zelf niet weet en enkel met de juiste middelen er uit kunt halen.

Ook de GSM is een middel om iemand te controleren, al kan dat tot hiertoe enkel als iemand ergens van verdacht wordt.

Dat Hermanneke maar al eens begint met het CGKR af te schaffen. Zolang de chip er nog niet is, is dat het gedachtencentrum bij uitstek dat werkt voor de staat.

die traceerbare chip, hebben we die niet allemaal, en vrijwillig ? ik noem 'm mijn gsm

@ QB

Dit is niet helemaal juist, ik geloof dat de wettelijke gegevensopslag 1 jaar is, daarom hebben ze enorme digitale opslagruimte nodig.

Telecomoperaoren zijn i.d.d. wettelijk verplicht de gegevens voor 1 jaar op te slaan.
Die gegevens behelzen zowel de nummers die je oproept, diegenen die jou oproepen, én de GSM-mast die voor het relais gezorgd heeft.
A posteriori kan dus wel bepaald worden vanop welke plaats (+/-) je belde.

En: je GSM zendt constant 2 nummers uit:
- z'n abonneenummer (Proximus, Orange, etc.)
- z'n IMEI-nummer, wat zoiets is als z'n chassisnummer (toets *#06# op je toestel en dat nummer verschijnt)

Op die manier kan tevens nagegaan worden of (bvb bij een gestolen GSM)meerdere SIM-kaarten gebruikt worden.

Ik zou trouwens idereen aanraden het IMEI-nummer van z'n toestel op te slaan. Bij diefstal kan nagegaan worden met welke SIM-kaart vanop het toestel gebeld wordt...

Deze twee nummes worden niet *constant* doorgezonden, ze wordt wel periodiek (om de x minuten) doorgezonden, evenals wanneer je je verplaatst en je GSM van de ene cel naar de andere cel overschakelt. In principe kan men dus op enkele honderden meter nauwkeurig weten waar je je bevindt, als je GSM ingeschakeld is.

Eigenlijk off topic en zonder een discussie over snelheden te willen houden: de meeste van die camera's staan op oogstpunten en dienen enkel om automobilisten geld uit hun zakken te kloppen. Er zijn trouwens studies gedaan naar wat zo'n camera oplevert t.o.v. wat hij kost. Een gezonde economische houding, maar één die in dit geval maar weinig met verkeersveiligheid te maken heeft, hetgeen tenslotte toch het argument is waarmee die dingen aan de publieke opinie worden gesleten. Aan scholen en in woonwijken met veel kinderen heb ik nog maar weinig flitscamera's zien staan.

@ QB "een GSM kun je afzetten of thuislaten."
en doe je dat ? kan je dat nog ? die dingen zijn zo handig gemaakt dat je je huis niet zonder verlaat ... en mocht je dat doen zou dat hoogst verdacht zijn ;-)
en nu de gewenning en aanvaarding quasi totaal is, komt daar zo stillaan de gps van je wagen bovenop ...

ttz na al de controles van je e-mail verkeer die we al hadden natuurlijk

Orwel had t zo erg niet durven bedenken ...

't is niet omdat je paranoia bent dat je niet gevolgd wordt dus :-s

@Koen: daar heb je natuurlijk wel een punt.

@A.Rouet: en dan? Ook in een libertarische wereld zouden de eigenaars van de school en/of de desbetreffende weg het recht hebben om snelheidsbeperkingen op hun weg in te voeren en eventueel te controleren met camera's.

A.Rouet: dat bepaalt de eigenaar van de weg, die in een libertarische maatschappij een privé-eigenaar zou zijn. Weerom speelt hier het monopolie van de staat als wegeneigenaar, die hierom in zijn macht mag beperkt worden.
Er is met die snelheidsbeperkingen iets geks: Aan de toegelaten snelheid iemand omverkeilen kan, indien geen andere verkeersovertredingen meespelen, "mogen", terwijl het aan 10 km/u harder niet meer "mag". Over de grens in Nederland mag je dan weer wel fietsers aanrijden tegen 80 km/u, waar dat hier slechts "toegelaten" is tot 70.
Raar hoor, ik vermoed dat het aan geen enkele snelheid mag.

Je kan niet ontkennen dat de huidige "verkeers"-wetten wel degelijk zijn geïnspireerd door een zeker misprijzen voor de auto. De "trager is veiliger" redenering kan enkel op stilstand uitmonden, of beter, tot die snelheid die de strengste partij wil toestaan. In extremis gaat het dus tóch om het toelaten van een aanvaardbaar risico met een afweging van "kosten en baten". Welk risico achten we een aanvaardbare afweging tussen mobiliteit en veiligheid.
Dat geconstateerd hebbende, kan er gediscussieerd worden over welk risico dan wel aanvaardbaar is. En als het over risico's gaat...zijn verzekeringsmaatschappijen veel beter geplaatst om die in te schatten dan overheden wegens de marktimpuls waaronder ze moeten werken.
Verzekeringsmaatschappijen mogen dus hun zeg krijgen over verkeersregels. Dat lijkt uit te monden op steeds strengere regels, maar is het niet: aangezien ze market driven hun regels gaan bepalen, én klantenwervend moeten zijn, gaan ze échte veiligheidscriteria hanteren, waar de overheid behalve echte ook vermeende en/of ideologisch geïnspireerde verkeersregels hanteert.

Ik heb geen probleem met een black box in mijn auto van een verzekeringsmaatschappij die mij een lage verzekeringspremie belooft. Ik heb wel een probleem met een verplichte black box. Tenzij dat een de facto verplichting zou zijn doordat op een vrije markt van verzekeringsmaatschappijen geen andere polissen dan mét black box zouden aangeboden worden.

Ik denk ook dat een verkeersbeleid gericht op échte veiligheidscriteria verrassend anders, vlotter en autovriendelijker zou uitkomen dan het tergende slenterverkeer dat we nu opgedrongen krijgen.

Hiermee is bijlange niet alles gezegd maar ik ben toch al een deel van mij ei kwijt. Beetje tijdgebrek.

En volgens mij schrijft niet alleen Leo foutloos.

"Cogito hangt misschien graag de baarlijke snelheidsduivel uit"

:-)

Neen, ik ben helemaal geen hardrijder, ik contesteer het geslenter. Geen normaal mens rijdt zoals we nu moeten, het bewijs daarvan is dat IEDEREEN snelheidsboetes krijgt tegenwoordig - en dat het nergens anders ter wereld bestaat... En, gezien ik een libertarian porcupine ben (don't thread on me!), kan ik me er behoorlijk in opwinden dat ik maar 70 zou mogen waar 90 of 100 ook gerust kan. Daarmee ben ik nog geen snelheidsduivel.
Moest ik het voor het zeggen hebben zou ik 60-100-160 als limieten nastreven, met aangepaste infrastructuur die niet enkel veiligheid, maar ook doorstroming en vlotheid beoogt.
Veiligheid als enige uitdaging voor een verkeersbeleid is dus onvoldoende. Het moet bovendien (terug) vlot en aangenaam worden.

@ QB en Co,

Is wat jullie hier stellen ooit al eens voorgelegd aan een kiezerspubliek? QB, denk je nu echt dat daar een maatschappelijk draagvlak kan voor worden gevonden?
'k Zal het beleefd houden, vinden jullie dit niet wereldvreemd ? Of ben ik gek? Misschien wel.

@AR: Daar is een maatschappelijk draagvlak voor, maar slechts bij een zeer beperkte groep mensen. Ik neem echter aan dat je een breed maatschappelijk draagvlak bedoelt, zoals bvb. bij een meerderheid of een grote minderheid. Dat is op het moment zeker niet het geval. En wat dan nog? Wil dat dan automatisch zeggen dat dergelijke gedachten geen waarde hebben? Dat heeft niets met wereldvreemd of gek zijn te maken. Anders is er enkel een regering nodig, zonder oppositie of enkel met een oppositie van grote partijen. Voor het wereldbeeld van Copernicus of Columbus was destijds ook geen breed maatschappelijk draagvlak maar dat wilde nog niet zeggen dat de Aarde rond de Zon draaide of dat de wereld plat was. Ik begrijp best dat je een democraat bent, maar dat wil (theoretisch) enkel zeggen dat de meerderheid beslist, niet dat ze gelijk heeft.

Wat jij wereldvreemd noemt, A.Rouet, is eerder onbekendheid. Het Internet is echter een ongelooflijk wapen in de verspreiding van de libertarische gedachte en het is mijn droom dat ze aanslaat bij studenten (dat doet ze!) en kan leiden tot een soort libertarisch mei68.

Lees zelf een goede introductie op het libertarisme:
http://www.libertarian.nl/N...

Hear hear, traveller. Het heeft mij trouwens al dikwijls verbaasd dat er op dit forum niet méér kritiek op ons onderwijs te lezen is. (Misschien schrijven hier onvoldoende ouders van schoolgaande kinderen?)

Ik kreeg hier deze week nog een (weliswaar sarcastisch bedoeld) schouderklopje omdat ik foutloos schrijf. Wel, in mijn tijd leerden we dat in de lagere school. Nu moeten eerstejaars aan de universtiteit bijlessen in spelling krijgen! Op school hebben ze het te druk gehad met het aanleren van "attitudes" (codewoord met bloedrode connotaties). Ze leren liedjes uit "alle" continenten (eigenlijk bijna uitsluitend Z-Am., Afr. en Azië) en horen meewarig te doen over de "oubollige" Vlaamse liederen die wij destijds leeerden. Ze moeten de multicultuur verteren vanuit een totaal gebrek aan kennis van hun eigen cultuur. En letterlijk elk vak is ideologisch besmet door de 68-ers, die het onderwijs hebben ingenomen als termieten. Karikatuur? Blader maar eens door de schoolschriftjes van uw (klein)kinderen...
Enfin, vergeef mij deze zijsprong. Bij Travellers zijdelingse kritiek op ons onderwijs kreeg ik een onweerstaanbare drang tot applaudisseren.

In mijn bovenstaande mail moet dat natuurlijk zijn: de Zon rond de Aarde. Ik moet eens leren wat minder haastig te zijn.

Ach "boos"... kijk, foutloos spellen leverde mij het linkse scheldwoord "intellectueel" op. Wetende wat linkse revoluties met intellectuelen aanvangen, kan ik maar beter een paar fouten inlassen...

Dat kinderen niet meer leren spellen of rekenen, geen historisch besef hebben enz... heeft wel degelijk te maken met het ideologisch misbruik van het onderwijs. Kennis verwerven staat namelijk onderaan het prioriteitenlijstje van de wereldverbeteraars die zich met de "opvoeding" van de schoolgaande jeugd inlaten. Opvoeden is attitudes bijbrengen, geen kennis. Het lijkt er soms op dat kennis vergif is. (Als ik bij het overhoren van mijn kinderen al eens iets interessants zie staan in hun schoolboekjes, dan hoor ik steevast: "maar dat moeten we niet kennen!" Echt waar.)

En wat die Stellenbossche kerels betreft, wij dachten ook dat Bobbejaan ("Bobbejaan klim die berg zo haastig en zo lustig") één van die kerels was, terwijl het gewoon Zuid-Afrikaans voor "bavianen" is. :-) Baviaan Schoepen... (A propos: 31 maart= VB-ledendag in Baviaanland, jawel!)