Links en rechts

"Links staat voor een verhoging van het wettelijk pensioen omdat dit voor iedereen, maar toch vooral voor de laagste pensioenen een verbetering is. Rechts pleit voor het aanvullend pensioen en het individueel pensioensparen, liefst nog meer fiscaal ondersteund dan dat nu reeds het geval is. In die zin is de links-rechtsopdeling nog altijd een bruikbaar criterium om een politieke keuze te maken. Ook op 10 juni."

Als dàt niet de zuiverste demagogie is?!! Natuurlijk is iedereen voor een hoger pensioen, door de staat betaald. Dus maar links stemmen? En de hele fraude, multikul, gekonkel, diefstal, gepamper van criminelen, de groene leugens en het boerenbedrog van links erbij nemen? Want dat laatste hoort er volgens prof. Devos niet bij. 't Gaat alleen maar over 't sociaaleconomische... Ja, watte!

We kunnen inderdaad beter de begrippen links en rechts vergeten (links is op de meeste maatschappelijke terreinen trouwens veel behoudsgezinder - tenminste wat de opgedrongen verworvenheden van de voorbije 25 jaar betreft - dan rechts, dat dan weer progessiever is). Maar we mogen vooral niét vergeten dat het linkse maatschappijmodel gedurende de hele geschiedenis nooit ergens gewerkt heeft, behalve voor enkelingen aan de top. Overal is een linkse maatschappij geïmplodeerd. Waarom? Omdat het linkse model niet kàn werken als niemand nog gemotiveerd wordt zelf enige verantwoordelijkheid te nemen omdat alles zomaar gegeven wordt. Want eens... ooit... is er niks meer om te geven!

Oorspronkelijk was het Links-Rechts meetstokje een socio-economisch gegeven...dacht ik zo. Misschien heeft mr Devos last van hokjesdenken

Devos indeling is te star. Hij doet wel een goede aanzet maar je ziet toch in zijn goed bedoelde omschrijving dat hij kiest voor links en niet rechts. Het linkse aspect komt er immers op het einde toch wel zeer goed uit. Het rechtse aspect op het einde wordt zeer vaag voorgesteld en vooral als het zware "je eigen verantwoordelijkheid op nemen" terwijl leuk links u wel zal helpen. Wie wil er immers niet eens geholpen worden.

Ik zou me niet beschrijven als links of rechts, maar in wat ik geloof zal waarschijnlijk wel door Devos in het rechtse spectrum gestoken worden. Het is zeker eigen aan de tijd, het hokjesdenken of is het misschien een eigenschap van '''links.'''

Als Devos consequent is, mag hij voortaan nooit meer het Vlaams Belang "extreem-rechts" noemen. Want die term slaat in die context natuurlijk NIET op het sociaal-economische. Ik zal erop letten, professor, en bij de eerste gelegenheid die zich voordoet zal ik erop springen.

Als links en rechts enkel op het sociaal-economische mogen slaan, dan geldt dat uiteraard ook voor extreem-links en extreem-rechts. Het extreem-rechtse karakter van het Vlaams Belang heeft niks met het sociaal-economische, maar met het culturele in ruime zin: immigratie, taal, volk enz.

De discussie over "wat is links" en "wat is rechts" is hier al veel gevoerd, en ook al zijn er verschillende assen langs waar men links of rechts kan zijn, toch is er nooit een eenduidige conclusie uitgekomen. Of het zou moeten zijn dat liberaal (al dan niet rechts? al dan niet conservatief?) staat voor elk positief woordje in gelijk welke definitie en links staat dan voor alles wat slecht is.

Persoonlijk vind ik Elveebee's definitie van "links" = "slecht" veel demagogischer dan Devos' definitie die tot op zeker hoogte objectief en zeer bruikbaar is.

"Natuurlijk is iedereen voor een hoger pensioen, door de staat betaald"

Dit is een mening die door menigeen op deze blog zal tegengesproken worden. Bijgevolg is Elveebee op dit punt linkser (of minder rechts) dan de meeste hier. Bruikbare definitie dus. En oja Elveebee, moet ik nu ook beginnen over "fraude, multikul, gekonkel, diefstal, gepamper van criminelen, de groene leugens en het boerenbedrog" van uwen kant gewoon omdat jij linkser bent dan de meeste hier?

Dat is eens iets anders dan die VB-er op mijn kantoor die zegt: "zet toch al die werklozen tegen de muur en schiet ze af"

Bovendien heeft Freddy Van Gaever het niet bij het rechte eind: er is nog een gigantisch overheidsobstakel dat de mensen in Freddy's redenering zal verhinderen om alsnog werk te vinden. In een normale omgeving zou Van Gaever's redenering perfect opgaan, maar de regering en de vakbonden hebben hier een fiks stokje gestoken voor het creëeren en vinden van werk: het minimumloon.
Hoe lager dat is, hoe meer werk er is. Als het laag genoeg ligt is er volledige werkloosheid (behalve between jobs en wat marginale gevallen - zeg 3%)

Niet alles wat anders is is ook extreem hé aroeweeken.

Bovendien geloof ik dat nagenoeg iedere liberaal/tariër met realiteitszin kan leven met een door de overheid georganiseerd sociaal VANGNET, geen hangmat. Laat dat nu ook een idee zijn dat een zeer groot draagvlak bij de bevolking geniet. Indien bovendien deze (en liefst iedere) overheidsdienst op subsidiaire wijze wordt geleverd (dat betekent dat de civil society dezelfde diensten màg organiseren en dat de burger mag kiezen van dewelke hij gebruik maakt, met andere woorden de overheid staat concurrentie toe), zal geen enkele weldenkende liberaal/tariër een probleem hebben met deze overheidsdienst.

'In Frankrijk verliest men zijn werkloosheidsuitkering na 6 maanden'. Klopt niet.

Nu zal ik ook eens een simplistisch (en dus vals) verband leggen: 'In Zuid-West-Vlaanderen
zijn de daders van winkelovervallen 'veel' Fransen en 'bijna geen' Walen, omdat.....men in Frankrijk na 7 maanden tot 3 jaar zijn werkloosheidsuitkering verliest.