VRM straft VijfTV wegens "Sex & The City"

Ingezonden door LVB op 2007-04-11 21:43

Bij aangetekende brief van 9 februari 2007 heeft de heer Marc DUMORTIER, wonende (...) te 8501 Heule, een klacht ingediend tegen SBS Belgium NV, met maatschappelijke zetel Fabrieksstraat 55 te 1930 Zaventem. De klacht heeft betrekking tot het programma “Sex & the City SBS Belgium nv” van 2 februari 2007, uitgezonden op VIJFtv tussen 19.15u. en 19.45u. Verzoeker voert aan dat het bedoelde programma in strijd is met de bescherming van minderjarigen omwille van de volgende redenen:
- het taalgebruik in het algemeen;
- tienermeisjes van zo’n 13 jaar worden in beeld gebracht die met elkaar staan op te scheppen over het feit dat ze jongens pijpen;
- een man wordt in beeld gebracht die zich staat te masturberen met voor zich blootblaadjes die uitvoerig in beeld worden gebracht. De man wordt gefilmd van op zijn rug/zijkant maar laat niets over aan de verbeelding;
- het gebruik van marihuana wordt in beeld gebracht en voorgesteld als een normaal onderdeel van het leven.

Verzoeker is van oordeel dat de belangen van zijn kinderen hiermee worden geschonden. Hij is van mening dat het bedoelde programma beter op een later uur zou worden uitgezonden. (...)

Artikel 22bis van de Grondwet bepaalt dat elk kind recht heeft op eerbiediging van zijn morele, lichamelijke, geestelijke en seksuele integriteit. Dit artikel beoogt de bescherming van kinderen tegen elke aanslag op hun integriteit die hun ontwikkeling naar volwassenheid ernstig kan verstoren of die schade met zich kan meebrengen wegens hun bijzondere kwetsbaarheid. Naast de verplichting van de overheid om het kader te scheppen waarbinnen deze rechten geëerbiedigd worden, is het in eerste instantie een positieve plicht van de ouders over deze rechten van het kind te waken. Zij vertegenwoordigen bovendien rechtsgeldig de belangen van hun kinderen. De ouders hebben dan ook een persoonlijk en rechtstreeks belang bij de bescherming van de grondwettelijke gewaarborgde rechten van hun kinderen. Een belang kan zowel materieel als moreel zijn (zie Cass. 18 december 1980, Arr. Cass. 1980-1981, 447). (...)

SBS Belgium nv laat gelden dat het programma ‘Sex & the City’ een internationaal gelauwerde komische serie is waarbij de personages en hun belevenissen op overdreven, quasi karikaturale wijze worden weergegeven. Er wordt verwezen naar Nederland waar het programma rond 20.00 uur wordt uitgezonden en volgens het in dat land officieel geldend classificatiesysteem geschikt bevonden wordt voor kijkers ouder dan 12 jaar. SBS Belgium nv stelt dat een uitzenduur rond 19.30 uur voor voornoemde leeftijdscategorie niet uitzonderlijk is en verwijst naar de programmatie en uitzenduren gehanteerd door ‘Ketnet’. Als bijkomend argument haalt SBS Belgium nv aan dat de ouders uiteindelijk zelf verantwoordelijk zijn voor wat hun kinderen mogen zien en het de klager vrijstaat een ander programma te bekijken. Tenslotte wordt geargumenteerd dat de inhoudelijke bezwaren van de klager in een verkeerde context worden geplaatst. (...) Uit het verweerschrift en de mondelinge uiteenzetting blijkt dat SBS Belgium nv het eens is – in overeenstemming met de klassering conform het NICAM Kijkwijzersysteem dat in Vlaanderen niet van toepassing is – met de vaststelling dat het programma niet geschikt is voor minderjarigen beneden de 12 jaar. (...)

Tenslotte dient onderzocht te worden of de inhoud van het programma ‘Sex & the City’ van 2 februari 2007 schade kon toebrengen aan de lichamelijke, geestelijke of zedelijke ontwikkeling van de minderjarige. Wat het gebruik van de taal betreft, kan gesteld worden dat kinderen jonger dan twaalf jaar doorgaans nog weinig begrip hebben van wat seksuele termen precies betekenen. Kinderen kunnen wel af en toe bepaalde termen overnemen maar er kan van uitgegaan worden dat de tijdelijke blootstelling aan deze termen geen schadelijke effecten heeft, mede omdat zij deze begrippen nog niet kunnen inpassen in hun algemene kennis over lichaam en gezondheid. Dezelfde redenering geldt met betrekking tot het beeldfragment waarin het gebruik van marihuana wordt getoond. Met betrekking tot de zeer expliciete beelden in de 2 fragmenten waar een volwassen man zich masturbeert met voor zich blootblaadjes die duidelijk in beeld worden gebracht, is de analyse evenwel anders. Als algemene regel kan gesteld worden dat als een basisschoolkind geconfronteerd wordt met seks, dit zeer indringend is omdat ze beelden ontvangen die niet passen in de ontwikkelingsfase van hun eigen seksuele gevoel. (...)

Er dient dan ook besloten te worden dat SBS Belgium nv met de uitzending van ‘Sex & the City’ van 2 februari 2007 tussen 19.15 uur en 19.45 uur een inbreuk heeft gemaakt op de bepaling van artikel 96, § 1, tweede en derde lid, van het Mediadecreet. Deze inbreuk geeft aanleiding tot het opleggen van een sanctie zoals hierna wordt bepaald.

OM DEZE REDENEN, DE VLAAMSE REGULATOR VOOR DE MEDIA
Verklaart de klacht van de heer Marc Dumortier ontvankelijk en gegrond.
Legt aan SBS Belgium NV de in artikel 176bis, § 1, van het Mediadecreet bepaalde sanctie van waarschuwing op. (...)

Beslissing van de Vlaamse Regulator voor de Media, 3 april 2007 (PDF)

Reacties

#38574

traveller

woensdag, 11 april, 2007 - 21:50

 

Masturberen is natuurlijk erger dan moord en doodslag in alle facetten tonen.
Jezus, waar gaan we naar toe, als we het maar kunnen verbieden is onze dorpsmentaliteit gelukkig.
Wanneer gaat paars de heksenverbranding terug invoeren?

#38575

LVB

woensdag, 11 april, 2007 - 21:51

 

Twee opmerkingen:
1) In de VS werd deze serie uitgezonden op het betaal-TV-kanaal HBO om 22u30.
2) VijfTV (soms ook wel denigrerend "WijfTV" genoemd) wordt geadverteerd als een tv-zender die zich specifiek op vrouwen richt. Wat natuurlijk niet wegneemt dat ook kinderen er naar kunnen kijken.

#38577

ivan

woensdag, 11 april, 2007 - 21:58

 

Wat in godsnaam heeft paars daar nu mee te maken? Kneuterigheid zit vooral bij CD&V dacht ik. Het huidige VRM is overigens vooral een creatie van Geert Bourgeois.

#38579

traveller

woensdag, 11 april, 2007 - 22:12

 

@ ivan

Ik ken de samenstelling van VRM niet, maar ga je me vertellen dat er één organisatie in het medialandschap is waar paars de plak NIET zwaait???

#38580

Briggs

woensdag, 11 april, 2007 - 22:13

 

Wijftv ehehe. Tja, moeten we anders tekenfilms uitzenden tot 22u30? Neem uw kinderen onder controle eh seg, Sex & the city zou dat gaan over de teletubbies???

#38581

Peter Van de Ven

woensdag, 11 april, 2007 - 22:29

 

VMR is uiteraard een Vlaamse instelling met flaminganten in de raad die de Vlaamse waarden en de Vlaamse identiteit beschermen van de Vlaamse media, dit alles onder "deskundig" toezicht van een Vlaams-nationalistisch minister. Mathias Danneels bv was "weemoedig en woest" over de woorden van Herman De Croo.

Vlaams is synoniem voor bekrompen, de VMR bewijst het.

#38582

Cogito

woensdag, 11 april, 2007 - 22:49

 

Dit is de eerste keer dat ik, behalve zijn conclusie uiteraard, het eens ben met PVDV.

Dit is echt Bourgeois in actie, met zijn vooroorlogse preutsheid. Let wel, ik ben nogal conservatief van opvatting en vind zo'n programma absoluut ongeschikt voor kinderen en denk het mijne van een tv-zender die sex and the city op zo'n vroeg uur uitzendt, maar de libertariër in mij zegt dat iedereen zelf mag kiezen of en hoe hij zijn kinderen perverteert, en daar de verantwoordelijkheid voor draagt.
En toch ... is het een goed vonnis en de toepassing van de wet is correct. Maar de conservatieven baas laten heeft meer gevolgen dan dit alleen. Dit kan op zich wel goed zijn, maar een door conservatieven gereguleerde maatschappij is even onuitstaanbaar als het huidige postmoderne milieu- en multicul-puritanisme.
Een linkse overheid bemoedert ons, een rechtse bevadert ons. Geen van beide behandelt volwassenen als dusdanig.

#38589

dd

woensdag, 11 april, 2007 - 23:40

 

Ik begrijp eigenlijk niet goed wat er nu tenhuize van de Dumortiers gebeurd is.

Enerzijds vonden Papa het programma maar smeerlapperij, maar anderzijds heeft hij het wel uitgekeken?

#38593

Leo Norekens

donderdag, 12 april, 2007 - 00:07

 

Wie van bovenstaande posters heeft eigenlijk kinderen tussen, zeg maar, acht en twaalf (die toch gemakkelijk tot 20.00u naar tv kijken)?

En wie van degenen die in dat geval zijn, staat continu naast hen om te zien waaraan zijn kinderen worden blootgesteld?

Goed, iedereen draagt zelf verantwoordelijkheid t.o.v. zijn eigen kinderen, maar de media hebben een verantwoordeljkheid tegenover heel hun publiek, en bij uitbreiding, tegenover de hele samenleving.

De starre wijze waarop Cogito zijn libertarische zienswijze tot in al zijn consequenties doortrekt (t.e.m. de vrijheid om z'n kinderen naar believen te "perverteren"), vind ik naar nihilisme neigen. En ik neem aan dat dat voor Cogito toch een ernstig verwijt is...

#38599

Peter Van de Ven

donderdag, 12 april, 2007 - 00:26

 

@ leo:
Ik denk persoonlijk dat "sex & the city" niet het ergste is wat kinderen te zien kunnen krijgen. Om 1900 u zijn er nieuwsuitzendingen met bij ogenblikken gruwelijke beelden, en het geweld in actiefilms wordt steeds "realistischer", om van computerspelletjes maar te zwijgen.

En inderdaad: waarom zouden ouders niet wat toezien op het kijkgedrag van hun kinderen?

#38600

Leo Norekens

donderdag, 12 april, 2007 - 00:39

 

Allemaal waar, maar hoe paradoxaal het ook mag klinken: de impact van een nieuwsuitzending (met échte beelden dus) op het denken van jonge kinderen is (m.i.) veel geringer dan deze van een "fictie".
(Je kunt dat erg vinden, maar het is niet anders, vrees ik. Nieuwsuitzendingen, zelfs met schokkende en realistische beelden, worden door jonge kinderen doorgaans "saai" gevonden, net zo boeiend als de aanblik van het haardvuur. Ze worden pas echt 'meegesleept' door fictie.)

#38617

Elhaz

donderdag, 12 april, 2007 - 09:51

 

Niemand is verplicht om naar Sex @ The City te kijken. Bij mijn weten staat op een TV een aan-en-uitknop. Mijnheer Dumortier uit Heule geeft hier een wel erg zielige indruk als hij de hulp van de overheid nodig heeft om zijn kinderen op te voeden. Doet me denken aan een kerel die in een koude winter op de Brugse reien door het ijs zakte en de Stad Brugge een proces aandeed omdat ze hem niet hadden tegen gehouden.
Ik sta er telkens versteld van hoe mensen smeken om betutteling. Zouden zij het dan ook een goed idee vinden dat de overheid een vrij internet aan banden legt? Daar is toch ook 24u per dag wel wat onfatsoenlijks te vinden? Chinese toestanden zijn dan echt niet meer veraf.
Ik verbaas mij er ook steeds over hoe vanzelfsprekend men het vindt dat iedereen een TV heeft staan waar elk kind zomaar vrij toegang toe heeft. Zelf hebben wij al een tiental jaar geen aansluiting meer op satelliet, antenne of kabel. En dat maakt van ons en onze kinderen heus geen wereldvreemde onaangepaste zonderlingen die niet weten wat er in de wereld gebeurt. Integendeel, we zijn van een groot deel indoctrinatie af. Kunnen we nu zelf nadenken.

#38619

dd

donderdag, 12 april, 2007 - 10:12

 

Om duidelijk te zijn, wat mr Dumortier wenst, daar kan ik hem in volgen, masturbatie voor achten vind ik ook wat teveel van het goede.

De manier waarop, daar kan ik hem niet in volgen, de VRM is een middel dat erger is dan de kwaal.

Moest meneer Dumortier met een aantal gelijkgestelden de adverteerders van SBS aanschrijven met de mededeling dat ze een boycott riskeerden, dan zou dat helemaal geen probleem zijn voor mij.

#38620

dd

donderdag, 12 april, 2007 - 10:13

 

-> gelijkgestemden

#38628

Elhaz

donderdag, 12 april, 2007 - 10:51

 

@dd: Maar wie mag de grens bepalen en waar moet ze liggen?
Krijgen de mensen die hun kinderen om vijf voor acht naar masturbatie willen laten kijken het voor het zeggen of diegenen die willen wachten tot vijf na acht?
Laat een privébedrijf zelf bepalen wat het uitzendt en laat de mensen zelf bepalen of ze ernaar willen kijken.
Ik huiver van een maatschappij waar fatsoensridders het voor het zeggen hebben.

#38630

dd

donderdag, 12 april, 2007 - 11:09

 

@Elhaz

"Maar wie mag de grens bepalen"

De markt zal dat bepalen. Als er genoeg mensen zoals mr Dumortier zich kunnen organiseren om de adverteerders van SBS bang te maken met een boycott, dan zal SBS niets anders kunnen doen dan luisteren.

"Laat een privébedrijf zelf bepalen wat het uitzendt en laat de mensen zelf bepalen of ze ernaar willen kijken."

Inderdaad, maar vergeet ook niet: laat de mensen zelf bepalen welke producten ze willen kopen.

#38631

A.Rouet

donderdag, 12 april, 2007 - 11:26

 

het loopt hier uit de hand....

#38632

Leo Norekens

donderdag, 12 april, 2007 - 11:27

 

Ik waag mij even op een gevaarlijk hellend vlak met volgende vraag (bij wijze van provocatie):

Wat als er op het speelpleintje in het stadspark exhibitionisten, heroinespuiters en in openlucht opererende prostituees hun ding doen (naast het klimrek, onder de glijbaan en in de zandbak)?

Is uw antwoord dan ook: "Weg met de betutteling, het staat iedereen vrij om met z'n kinderen naar dat park te gaan of er weg te blijven"?

(En dat niemand afkomt met de redenering: "als het een stadpark is niet, maar voor een privé-pretpark zal de markt uitwijzen dat ...enz. enz.)

#38635

traveller

donderdag, 12 april, 2007 - 11:34

 

@ Leo

Ik dacht dat ze dat al deden met hulp van de do-gooders.
Nu even ernstig, ik zie weinig verkeerd in sex-scenes op televisie, met grappige opmerkingen van de ouders kan dat vlug opgelost worden. Maar wat je zei over de stadsparken is veel gevaarlijker en gebeurt op bepaalde plaatsen.
Op sex kan je gezond reageren, op heroine niet.

#38637

raf

donderdag, 12 april, 2007 - 11:44

 

@traveller:

Ik wist niet dat de zucht naar heroïne een aangeboren iets was. Sex daarentegen. Je kan op het aanbod van beiden 'gezond' reageren of juist niet. Maar is het nodig om ons op alle plaatsen en op alle ogenblikken met sex om de oren te slaan?

#38638

Mike

donderdag, 12 april, 2007 - 11:46

 

En moesten we nu eens dat KijkWijzer systeem hier toepassen. Voor het programma de kijkers duidelijk maken wat het publiek kan verwachten?
Geweld: niet/matig/significant/veel
Sex: vermelding/impliciet/expliciet/porno
Leeftijdsadvies: liefst ietsje meer dan +18/-18, en advies voor ouders?

Kan zo moeilijk niet zijn, en dan moeten de ouders achteraf niet meer komen zagen...
Ik kan het hier natuurlijk volledig bij het verkeerde eind hebben, zelf heb ik geen koters rondlopen ;-)

#38641

Leo Norekens

donderdag, 12 april, 2007 - 11:54

 

Om de discussie niet op een zijspoor te brengen: laat de heroinespuiters dan maar uit mijn stadsparktafereeltje weg...

#38643

dd

donderdag, 12 april, 2007 - 12:09

 

@Leo

Ik kan je moeilijk volgen.

Eenmaal we beslist hebben dat iets niet legaal is, dan kan de overheid daar tegen optreden.

Optreden tegen exhibitionisten of heroinespuiters, al dan niet in de speeltuin, zou ik dus niet als "betuttelend" catalogeren.

#38647

Leo Norekens

donderdag, 12 april, 2007 - 12:22

 

@dd : Ik maak het mezelf gemakkelijk. :-)
De derde paragraaf van het citaat hierboven is mijn antwoord.
Beginnend met "Artikel 22bis van de Grondwet bepaalt dat elk kind recht heeft op eerbiediging van zijn morele, lichamelijke, geestelijke en seksuele integriteit...."

Daarin staan de plichten van ouders en overheid vrij genuanceerd en helder uitgedrukt, vind ik.

#38650

dd

donderdag, 12 april, 2007 - 12:38

 

@Leo

De vraag is natuurlijk: zijn tieten voor acht uur nu illegaal of niet? Dat is een kwestie van interpretatie.

Dat het bezit van heroine illegaal is, is niet onderhevig aan interpretatie.

#38662

Cogito

donderdag, 12 april, 2007 - 13:46

 

@Mike: goed hoor, maar kijkwijzers moeten zich niet met flauwe kul als "racisme" gaan bezighouden. Er is een tendens om dat in één pot te duwen met misdaden. Dan moeten ze "jaloezie" of "leugens" of "manipulatie" of "pesterijen" of "politiek" ook een categorie maken. komkomkom.

#38681

Leo Norekens

donderdag, 12 april, 2007 - 15:26

 

dd: bloot vlees is niet hetzelfde als seks. Dat lijkt me duidelijk. Het gaat om seksuele *handelingen* en zeer expliciete verbale verwijzingen ernaar.

Ik ben overigens ook geen voorstander van een schoolmeesterachtig of zedenprekerig lijstje met verboden beelden of uitdrukkingen... Zoiets is toch aan evolutie onderhevig, en dus gedoemd om binnen de kortste keren onvolledig of voorbijgestreefd te klinken.
Mij lijkt een beroep op het gezond verstand en de verantwoordelijkheidszin van televisiemakers meer aangewezen. Maar in geval van kennelijk gebrek daaraan, moet er natuurlijk wel een instantie zijn die 'vermanend' kan optreden.
Als libertariërs of linkse "progressieven" daar om principiële of ideologische redenen smalend over willen doen (zoals hierboven), dan zij het zo.

@Cogito: daar heb je natuurlijk wel gelijk in. Mochten in zo'n kijkwijzer ook de categorieën "jaloezie", "leugens", "manipulatie" en "pesterijen" opgenomen worden, dan zou FC De Kampioenen aan al z'n uiteinden verbrand zijn... (Hmm, misschien tóch niet zo'n slecht idee...)
:-)

#38683

dd

donderdag, 12 april, 2007 - 15:36

 

"een instantie ... die 'vermanend' kan optreden."

Is het niet legaal, dan wendt je je zelf tot de rechtbank, of tot de procureur des konings.

Is het wel legaal, maar keur je het nog steeds niet goed, dan behoort een economische boycott tot de mogelijkheden.

Maar uitzonderingsrechtbanken zoals de VRM of het CGKR zijn nergens voor nodig.

#38687

A.Rouet

donderdag, 12 april, 2007 - 16:07

 

o vanitas, maar 'k vind hem zelf wel grappig:

staat hierboven nu een dd-fout?

#38696

Elhaz

donderdag, 12 april, 2007 - 18:25

 

Waarom zou je libertarische principes ook niet in dit geval kunnen doen gelden?
Om het stadspark van Leo als vb te gebruiken: als een stel heroineverslaafden en hoeren samen een park aankopen om hun ding te doen, waarom zou dat niet kunnen? Het staat iedereen dan vrij om daar naartoe te gaan of niet.
In het geval van een "openbaar stadspark" kan de gemeenschap dan bepalen wie erin komt en wie niet. Let wel: in mijn ideale wereld houdt de overheid zich niet bezig met het aankopen en openhouden van parken, natuurreservaten, musea, zwembaden etc.
Utopisch zeker?

#38719

dd

vrijdag, 13 april, 2007 - 11:08

 

"Masturberen is natuurlijk erger dan moord en doodslag"

Ik vraag me af wie die mensen zijn die geweld op TV erger vinden dan sexuele activiteiten.

Zijn dat mensen die ook vermanend tegen hun kinderen roepen: "Hé, stop eens met cowboy en indiaantje te spelen, speel liever bordeeltje?"

#38723

traveller

vrijdag, 13 april, 2007 - 13:37

 

@ dd

Mijn kleinkinderen mogen niet binnen komen met speelgoedgeweren, die gaan recta in de vuilbak.
Ze weten ook niet wat een bordeel is.
Op school leren ze het dan wel vanaf 7/8 jaar en daar kunnen we niets aan doen, we proberen het hen zo goed en normaal mogelijk uit te leggen, maar sinds de helft van onze kinderen gescheiden zijn en dezelfde ouders graag de bloemetjes buiten zetten en hun "veroveringen" meebrengen naar huis wordt het moeilijk voor ons om de kool en de geit te sparen, wat we ook niet meer proberen doen.
"Nieuwe moraal" is toch mooi hé