De Standaard citeert VDL verkeerd

-->"Of een oplossing bestaat uit een splitsing of een andere vorm van oplossing, liet hij in het midden."

Inderdaad, een akkoord is niet noodzakelijk een splitsing. Ook het Arbitragehof heeft gesteld dat er een regeling moest komen, maar dat hoeft geen splitsing te zijn. Dat laatste heeft het Arbitragehof zelfs niet te zeggen, want het behoort niet tot haar bevoegdheid.

Als het ongrondwettelijk is om BHV onder één kieskring te behouden, welke andere oplossing (dan een splitsing) zou er dan wel mogelijk zijn?????

Ah inderdaad ! De grondwet aanpassen!

Bij de vorige BHV-crisis waren er ook slimmeriken op dat idee gekomen. Perverse logica? Natuurlijk wel, maar identiek hetzelfde principe als bvb. een regularisatie van illegalen...

De standaard had beter z'n titel niet tussen aanhalingstekens geplaats... dan klopte die tenminste.

Er is bij de sossen een groot verchil tussen wat ze zeggen en wat ze écht wilen... en niemand hoeft eraan te twijfelen dat voor de Socialistische Partij voor Allochtonen (kortweg SPa) de splitsing helemaal geen prioriteit is... ze denken er zelfs niet aan de walekloten een strobreed in de weg te leggen...

Conclusie: behalve de aanhalingstekens en de bijtekst dat hij dat zou verklaar hebben tijdens de uitzending klopt hun stelling voor 100%... maar dat neemt niet weg dat ze in de fout gegaan zijn!

Zo wordt het wel héél moeilijk hé.
Eerst past Siegfried Bracke de uitspraken van de politiekers aan in zijn samenvatting (Verkort mogen wij dus stellen dat.....), waarbij hij telkens enkel vermeldt wat hij graag hoorde, en daarna gaat De Standaard de aangepaste versie nog eens verkeerd weergeven.

Lvb: Mijn wenkbrauwen gingen ook gigantisch fronsen toen ik dat las. Ik had begrepen dat hij bedoelde dat er een akkoord moet komen in de volgende regering tijdens de coalitiegesprekken en dat BHV nu niet gesplitst geraakte omdat het midden in de regering viel...en dus 'niet oplosbaar'.

Het arbitragehof zei wel dat het binnen deze legislatuur moest opgelost zijn, niet het geval. De verkiezingen zijn in BHV ongrondwettelijk. Het is eigenlijk al te laat...

Nationale kieskringen in een defacto confederaal land...goed bezig zou ik zeggen.

Er zijn nog andere oplossingen:

- de hervorming terugschroeven die provinciale kieskringen heeft doen ontstaan.

- Nationale kieskring. Theoretisch.

- BHV splitsen is de facto Brussel erkennen als volledig aparte entiteit, daar ben ik tegen.

- BHG ontmantelen en 1 provinciale kieskring maken.

Je weet wat mijn standpunt is inzake BHG en haar 'volwaardigheid'. BHV splitsen is hetzelfde als Brussel opgeven en het signaal sturen aan de Franstaligen dat ze het mogen annexeren. BHG heeft haar terrirorium onttrokken van een provincie dankzij een wet (geen GW verankering) en heeft minder wetgevende capaciteit (in vergelijking met de andere gewesten).

@Luc: gecorrigeerd. Excuseer. Moest idd bij weddenschappen staan.

Wat ik mij al een tijd afvraag is het volgende. Wat let de Vlamingen eigenlijk om, onmiddellijk na de komende parlementsverkiezingen, bij gewone meerderheid voor de splitsing van BHV te stemmen ? Het enige verweer dat ik me van de Walen kan herinneren is dat de regering zou kunnen gedwongen worden tot vallen. Maar de (a priori) afwezigheid van regering belemmert toch niet dat er een wet gestemd zou worden, direct ?

Of is de eenzijdige kruiperigheid van de Vlamingen zo erg geworden dat ze al bij voorbaat bang zijn van een totale onbereidwilligheid van de Walen om nog in een regering te stappen indien iets dergelijks zou gebeuren, en "in 's lands belang" dat dan maar niet doen ?

Of zie ik een wettelijke quirk over het hoofd die kan inhouden dat zo een wet door de Walen willekeurig lang zou geblokkeerd kunnen worden (leuk ding toch, democratie, waar een minderheid zijn wil kan opleggen) ?

@BtB

Dat is mij bekend, ik had de term misschien expliciet moeten vermelden. Volgens http://nl.wikipedia.org/wik... lijkt het mij echter dat deze hoogstens een opschortend effect kan hebben. Bij gebrek aan akkoord tussen beide taalgroepen c/q advies van de ministerraad, gaat de parlementaire procedure gewoon verder. Het enige "wapen" waar de zich blijvend benadeeld voelende taalgroep over beschikt is het doen vallen van de regering.

@ivanhoe

Indien de regering hierover valt, zal het toch zijn omdat de Vlaamse partners erin zich sterk gemaakt hebben. Het zou eerder een reden tot *verlies* van stemmen van het VB moeten inhouden (al in de onderstelling dat er überhaupt nieuwe verkiezingen komen, wat immers niet noodzakelijk is). Vlamingen die het vasthouden aan de splitsing van BHV een te flamingantistisch standpunt vinden, gaan toch niet bepaald VB stemmen. Er zou nog eerder een tegenreactie stijl BUB verwacht kunnen worden.

had idd ook dezelfde discrepantie geconstateerd,
het is echter niet alleen de standaard maar tevens de vrt zelf die het standpunt van vdl op die manier verkeerd weergeeft, ook op vrt teletekst en de nieuwssite vrtnieuws.net werd een vergelijkbare titel als in de standaard gebruikt.

@Eric: "Daar koop je macht mee bij liberalen, socialisten én niet in het minst de christen-democraten". Zonder aan kommaneukerij te willen doen, Eric, maar het is "niet het minst". "Niet in het minst" betekent: "helemaal niet" en ik twijfel er geen seconde aan dat je dat nu net niet bedoelt i.v.m. de christen-democraten ;-)

Das boat of de Titanic?

@ QB:

Merci bien!