De kliklijn van het Vaticaan

Ik heb eens goed gelachen toen ik het artikel van Humo las. Dergelijke stijl van "onderzoeksjournalistiek" doet mij denken aan de stijl van Hugo Ghijssels in de trend van A is de kapper van B en B de zuster van C die babysit bij D, dus A heeft een duidelijke band met D...

In het artikel lees ik trouwens niets waaruit blijkt dat bovenvermelde personaliteiten hun boekje te buiten zijn gegaan.

Er is er maar 1 die uit dit artikel slecht komt en die heeft recent zijn plannen om paus te worden voorgoed mogen opbergen.

Het is hartverwarmend om deze rubriek te lezen. Er bestaan echt nog waarden en er zijn veel meer aanhangers daarvan dan men op het eerste zicht zou denken.

De rooms-katholieke godsdienst is uniek tussen de tientallen andere godsdiensten, en verdient als dusdanig verdedigd te worden, zeker door de beoefenaars daarvan. Zijn deze te laks, of op een dwaalspoor terecht gekomen, dan moeten ze terechtgewezen worden. Men is RK, of men is dat niet. Dezelfde weg opgaan als met een beschadigingske, inbraakske, overvalleke,diefstalleke e.a. benamingen van criminaliteit die men tegenwoordig handeert, dat kan niet. Een beetje RK vermengd met wat protestants en wat gereformeerd, dat geeft een andere kerk, de zoveelste.

De Leuvense studenten hebben dat begrepen, de echte kaholieken weten dat allang. Media die geleid worden door vrijmetselaars en steun verlenen aan zgn hervormers... Dat moet bij velen een belletje doen rinkelen. Oef !

>>De RKK vertrouwen doe ik echter niet...een gevoel van de >>Vlamingen 'teveel in de steek gelaten'.

Wat zou kunnen goedgemaakt worden indien de paus het cordon sanitaire (en de daarmee samengaande beknotting van de vrije meningsuiting) zou afkeuren. Het Vlaams Belang is trouwens in Vlaanderen (Belgie?) de enige partij die de standpunten van de RKK nog consequent verdedigt.

Dat zou nog 'ns een mooie zijn, Ratzinger die op CNN staat te verkondigen dat de CD&V nu maar eens eindelijk het cordon moet doorbreken...

Euh ik doelde niet meteen op het Cordon Sanitaire.

De RKK had wat openlijker de Vlaamse queeste mogen steunen.

Welke rol speelde Paus Bonifatius VIII weeral, in relatie tot Graafschap Vlaanderen ?

verder tijdens het surfen deze link gevonden

http://www.andreb...

Interessant of niet ?

Ben weer weg gaan blokken.

Best Willy

Jij schrijft hier het volgende:

Men is RK, of men is dat niet. Dezelfde weg opgaan als met een beschadigingske, inbraakske, overvalleke,diefstalleke e.a. benamingen van criminaliteit die men tegenwoordig handeert, dat kan niet. Een beetje RK vermengd met wat protestants en wat gereformeerd, dat geeft een andere kerk, de zoveelste.

Hier mijn reactie:

Zou jij dan ook zo vriendelijk willen zijn bij je pastoor te reclameren als die bij de eerstvolgende gelegenheid de verderfelijke protestantse muziek van Johann Sebastiaan Bach in zijn kerk speelt, als die zijn 'mis' in het Nederlands houdt (kerkdienst in de volkstaal is een protestants idee bij uitstek, reeds 4 eeuwen van kracht in de protestantse kerken overal in Europa, bij de RKK pas sinds 1963!).

Zou je ook willen klacht indienen bij je RKK-oversten over het gebruik van de Bijbel in het algemeen door gewone gelovigen en het gebruik van de Bijbel in de Nederlandse taal (protestaants uitgangspunt sinds 4 eeuwen, bij de RKK sinds 1963! zij het met voetnootjes).

Zou je ook klacht willen indienen bij je kerkelijke oversten tegen het gebruik van de term 'sint-Erasmus', hetgeen in feite een contradictio in termimis is: de protestanten hebben zich bij hun Bijbelvertalingen namelijk gebaseerd op de door Erasmus uitgegeven 'Griekse grondtekst van de Bijbel', waar de RKK haar 'Vulgaat' (enkele overigens wezenlijk weinig verschil makende teksten méér) blijft hanteren.

Ik betreur je reactie en hoop voor katholiek Vlaanderen dat het een ietsiepietsie verder staat dan ) en ik citeer je:

"...een beschadigingske, inbraakske, overvalleke,diefstalleke e.a. benamingen van criminaliteit die men tegenwoordig handeert, dat kan niet. Een beetje RK vermengd met wat protestants en wat gereformeerd, dat geeft een andere kerk, de zoveelste."

Indien er 15% protestanten, gereformeerden,... in Vlaanderen hadden geleefd, de afgelopen 350 jaar... dit land zou een ander land geweest zijn: een zelfstandig land waarin mensen vanuit de Bijbel hadden geweten dat er een verschil bestaat tussen 'nederigheid' en 'je grondrechten laten vertappelen'.

In het protestantisme geen 'Jesuke-zoete', maar een Jezus die de offer-business en gewetenschopperij met een matrak te lijf gaat en zelf het offer wordt met het oog op de overwinning van het leven op de dood.

Of je je dat gelooft of niet is een andere zaak en ook je vrijheid. Maar geef toe: zo'n verhaal is niet van de poes.

Gegroet,

Een Vlaamse protestant.

Ivanhoe schreef:

========================================================

"Waarom willen "ze" de Kerk in België verder kapot maken, wat zou hun motief zijn dan? Zijn die belangrijke jongens in de Kerk dan niet net wel gebaat bij een zo sterk mogelijke Kerk?

-zijn ze misschien sm-fanaat?

-zitten ze in een "ge-eim" complot?

-of heb jij het verkeerd?

-of zijn er nog ander mogelijkheden?"

=========================================================

Darover zou je haast een boek over kunnen schrijven.

Maar in 't kort: het is een oud zeer in de christelijke kerken, waarvan de naam "modernisme" wordt genoemd en "neo-modernisme".

Niet dat ze "modern" zijn of met hun tijd mee.

Deze afwijking in de christelijke kerken en in 't bijzonder de RK Kerk, werd al heel in het begin van de 20e eeuw door paus Pius X uitgebreid beschreven en veroordeeld in zijn encykliek "Pascendi Domini gregis"[de tekst vindt je makkelijk met google].

De originaliteit van deze afwijking bestaat erin om heel de inhoud van het Geloof uit te hollen (zelf zijn ze waarschijnlijk atheïst of tenminste vaag deïst) maar de structuren intact te houden: men verlaat de kerk niet, men doet er zelfs carrière en probeert zoveel invloed mogelijk uit te oefenen.

De bedoeling is de kerk op die wijze te te vernietigen.Dit wordt vernuftig en zeer geleidelijk aan gepleegd, want de structuur mag niet kapot zolang er mensen zijn die nog de kerk bevolken.

Als er een georganiseerd complot is, weet ik niet, maar ik acht het mogelijk. SM-oefeningen zijn het zeker niet, omdat die mensen een agenda hebben, en zelf niet meer geloven, al zullen ze dat nooit bekennen .

Daarom zei Pius X in boven vermelde encykliek dat het modernisme de hoofd-riool en vergaarbak was van alle ketterijen.

Fusti

Had je het over Alfred Firmin LOISY?

Als Pius X het zo moeilijk had met die man... waarom is-ie dan zovele jaren op z'n leerstoel gebleven / kunnen blijven?

Kerken zijn instituten. In instituten woekeren de pretenties en ambities.

Maar wat IS een kerk?

Strikt Bijbels gezien heb je een kerk (eklessia) als er zich twee of meer mensen in naam van christus verenigen.

Daar staat nergens geschreven dat die 2 of méér mensen daarom ook altijd gelijk moeten hebben. Het gaat immers om de oprechtheid van de bedoeling, niet om het menselijke resultaat. Het menselijke resultaat kennen we: meestal een hoopje miserie met een paar uitstekende bijproducten zoals prachtige architectuur, schitterende schilderkunst en muziek, scholing enz..., niet te vergeten een enkele uitstekende RK-bieren, maar voor de rest?

De bedoeling, de intentie echter 'heiligt' alles, als we de Bijbel mogen geloven. Daarin ligt de kracht van het christendom vervat: het is in tegenstelling tot al het andere geen verdienstelijkheidsleer en toch/desondanks wordt het doel (hemel) verzekerd.

Vergelijk maar met andere religies: dit is behoorlijk uniek als uitgangspunt.

'Hemel' is daarbij de meest gewaagde, dus ook meest naïeve voorstelling die een mens daarbij (nauwelijks) durft te maken: de voortzetting van zijn leven in alle opzichten (letterlijk & figuurlijk!) maar dan in een vervolmaakte versie. Onwaarschijnlijk on-voorstelbaar, niet te vatten en niet (makkelijk) te geloven.

Daarom heet de 'boodschap' (=bericht) 'blijde' (=blij) te zijn. De eeuwigheid is immers logischerwijs het radicaal tegenovergestelde van de eindigheid, zoals leven tegenover dood staat.

Tot zover de theorie.

In de praktijk zijn mensen die dit geloven geen haar beter dan mensen die dit niet geloven. De Bijbel beweert dat ook nergens.

Maar het zou wel eens kunnen dat ze 'beter af' zijn.

Geen eigen verdienste; puur genade.

All together: 'Ama-a-a-a-zing Grace'....

En zeggen dat ik op een liberale weblog zit!

Eric Jans schreef op

maandag 30 mei 2005 @ 21:59 - #9301

===============================

Fustigator:

Wat versta je onder 'modernisme'?

Dat is zo'n vaag begrip. Gaat het jou daarbij om alle vernieuwingen? Bijvoorbeeld ook de afschaffing van de Latijnse missen?

=================================

Het Modernisme heeft niets te maken met vernieuwingen in de kerk zoals deze die in het 2e Vatikaanse concilie werden uitgevoerd.

Het is gewoon een ketterij, die door Pius X zelfs de vergaarbak, de cloaca (hoofdriool) van alle eerdere ketterijen werd genoemd.

Zoals in de Gnose, krijgen bij deze mensen de woorden een dubbele bodem : eentje voor het volk en een andere voor deze die "beter weten". Die laatste zijn infeite atheïsten of vage deïsten die priester, en misschien zelfs bisschop zijn.

Heel het kader van de godsdienst wordt zo intect mogelijk bewaard, alleen wordt heel de Boodschap van beide testamenten als iets symbolisch gezien , een poëtische of andere manier om zich in de wereld goed te voelen.

Voor die mensen zijn er geen punten van geloof, geen dogma's meer, enkel iets dat min of meer vergelijkbaar met de New Age. Die laatste beweging heeft , in vergelijking met de Modernisten, tenminste de oprechtheid om zich niet katholiek te willen noemen.

Modernisten zijn de hedendaagse vorm van wolven in schapenkleren: ze bedriegen gewoon de volksmensen door alles te doen alsof ze RK priester of zelfs bisschop zijn, maar zelf hebben ze maar nog een vaag geloof if any left.

Voor de rest verwijs ik je naar de encykliek "Pascendi Domini Gregis" van Pius X

@ Fustigator:

Allemaal goed en wel... maar zijn de problemen niet al veel vroeger begonnen: nl. zowat 3 eeuwen geleden toen de 'katholieke' kerk (Katholiek staat voor iets als universeel/voor het universum geldend) zich plots met een predicaat ging laten aanspreken. Het werd toen officieel 'Rooms-' Katholieke Kerk. Daarvóór was het gewoon Katholieke kerk, al was er met de (latere) 'orthodoxie' (Constantinopel, maar eerder al Carthago...) in (en vóór) de vroege middeleeuwen (al vanaf de 2de eeuw) een robbertje uitgevochten over de morele suprematie van de christenheid van Rome. Een 8 Eeuwen durende discussie/dispuut die uiteindelijk leidde tot het Oosters schima!

De diepste kern van de Bijbelse leer is liefde. Voorwaarde voor liefde is genade van de Godheid: je kunt de hemel niet uit eigen kracht bereiken, de hemel (doel) kan alleen geschonken worden. Deze Bijbelse kern wordt door Rome verworpen en vervangen door de herinvoering van religieuse 'schuldbetalingsmechanismen': boetedoening, aflaten, rozenhoedjes bidden, enz.

Anti-Bijbelse uitgangspunten: een genade die je moet verdienen is niet langer genade: het is werken voor je beloning, je hemeltje 'verdienen'. Het heeft in zijn volkse uitwerking vaal weg van Artispunten opsparen om de hoofdprijs te winnen: vergeving van zonden.

Deze geïnstitutionaliseerde denkwijze vernietingt de Bijbelse boodschap in haar diepste kern: zij vernietigt (het geloof in) de genade van God en bijgevolg ook het godsbeeld van de liefdevolle God, die in schril contrast staat tot de harde, wettische God (zoals van de Islam).

Rome haalde daarmee het fundament onder de bijbel weg.

De Bijbel is - leterair gezien - geen wetboekje maar een liefdesbrief met enkele verordeningen, waarvan de Bijbel zélf zegt dat niemand zich aan de regels kan houden.

De Koran daarentegen is in de eerstelijns een zuivere wetboek: dit moet zus en dat moet zo.

Ik begrijp de modernisten als mensen die op de loop gaan voor kerkelijke regelneverij, omdat zij het Bijbelse alternatief (genade dus) niet kennen.

Conservatief complot in het computertijdperk: *rechts klikken*.

Ohohohoh.. en nu even bijkomen hoor!