De Gucht en de communicerende vaten

Ingezonden door LVB op 2007-06-11 02:44

[Had u dit resultaat van Dedecker verwacht?] Nee, eerlijk gezegd niet. Ik had wel gedacht dat hij enkele procenten zou halen, maar dat hij op bepaalde plaatsen tien, soms vijftien procent haalt, gaat mijn petje te boven. (...) De VLD is een liberale partij. Het was zeer duidelijk dat meneer Dedecker daar niet meer in thuis hoorde, als hij bijvoorbeeld pleit voor een [LVB: roomsblauwe] minderheidsregering in Vlaanderen, gesteund vanuit de oppositie door het Vlaams Belang, dan hoor je niet thuis in een liberale partij. (...) Als meneer Dedecker in de VLD was gebleven, dan hadden wij wellicht hetzelfde resultaat gehaald, en dan zou u gezegd hebben: het is omdat meneer Dedecker bij u gebleven is, dat u zo'n laag percentage haalt.

[...de opmars van Vlaams Belang lijkt gestuit?] Ik weet dat niet. Ik heb dat eens van dichterbij bekeken. U weet dat, ik heb daar een boek over geschreven. In deze verkiezingen zijn Vlaams Belang en Lijst Dedecker duidelijk communicerende vaten. Diegenen die voor Lijst Dedecker hebben gestemd, die komen niet allemaal van VLD hé, ik denk dat dus niet hé. Die komen van alle partijen, dat zijn negatieve stemmers, dat zijn foert-stemmen, dat zijn rebelse stemmen. Je krijgt daar dus twee communicerende vaten, en het zou wel eens kunnen zijn dat die communicerende vaten de komende weken en maanden meer en meer tegen elkaar gaan aanschurken.

Karel De Gucht, geïnterviewd door Faroek Ozgunes in VTM-laat, 10 juni 2007

Reacties

#42210

LVB

maandag, 11 juni, 2007 - 02:58

 

Opmerkelijk: drie keer vernoemt hij "VLD", geen enkele keer "Open Vld".

Toen De Standaard ervan uitging dat 'VLD' de partijnaam was gebleven en 'Open Vld', de campagnenaam voor de verkiezingen was, kregen zij een boze brief van de partij waarin uitdrukkelijk gesteld werd dat "Open Vld" de definitieve partijnaam was, en waarin de krant met aandrang verzocht werd enkel "Open Vld" te gebruiken.

#42212

Olav

maandag, 11 juni, 2007 - 08:09

 

Ik betrap er mezelf op dat ik nog vaak CVP en Het Blok gebruik als ik over CD&V en Vlaams Belang spreek. Ik denk dat dat bij De Gucht ook zo'n automatisme is.
Dat 'communicerende vaten'-gedoe vind ik persoonlijk niet zo verstandig. VB gaat ietsje vooruit en heeft dus waarschijnlijk niet veel stemmen verloren aan LDD. Communicerende vaten ?? Lijkt me niet.
Anderzijds lijkt Groen! toch niet uitzonderlijk te profiteren van het verlies van SP.a. Hier gaan de stemmen eerder naar CD&V. Het lijkt erop dat veel stemmen van de VLD naar LDD zijn gegaan - wat logisch is.

#42219

Cogito

maandag, 11 juni, 2007 - 09:37

 

Het lijkt mij duidelijk dat De Gucht vastbesloten is om ook LDD in het cordon te steken.

#42220

Cogito

maandag, 11 juni, 2007 - 09:42

 

Een roomsblauwe minderheidsregering?
Mij lijken CD&V en VLD een meerderheid te hebben samen. Roomsblauw is zowiezo mogelijk.

Wat bedoeld wordt is misschien een minderheidsregering CD&V - LDD, vanuit de oppositie gesteund door VB?
Dat is niet ondenkbaar, en niet nieuw: kijk maar naar Denemarken!

#42222

Leo Norekens

maandag, 11 juni, 2007 - 10:09

 

We moeten daar toch niet aan twijfelen: LDD heeft het VB zeker stemmen gekost. Maar het gros van de LDD-kiezers zullen toch wel de ontgoochelde rechtse VLD-ers zijn, veronderstel ik.

Typisch toch dat weer naar dezelfde (beledigende) verklaring gegrepen wordt om een onvoorspeld en onbegrepen succes uit te leggen: "negatieve stemmers", "foert-stemmen".
Dat is de aanzet om te concluderen: "geen rekening mee houden".

#42224

Briggs

maandag, 11 juni, 2007 - 10:19

 

Niet alleen een aanzet om 'geen rekening mee te houden' maar ook om in een cordonneke te steken. Een coalitie CD&V-LDD, in uw dromen Cogito. De Franstaligen zullen daar njet tegen zeggen...de CD&V met die NVAers en LDDers (één pot nat flaminganten) in één regering met hen? Non, ça jamais.

#42227

mrtos

maandag, 11 juni, 2007 - 10:37

 

@Cogito: Hij doelt op de Vlaamse regering, waar Rooms-Blauw wel degelijk een minderheidsregering zou geweest zijn

#42236

LVB

maandag, 11 juni, 2007 - 13:34

 

@Cogito: Dedecker deed die oproep voor een roomsblauwe minderheidsregering in 2005, vlak voor het economisch congres van de VLD over de vlaktaks. Hij vond roomsblauw beter dan paars, en op de opmerking dat roomsblauw geen meerderheid heeft, zei hij dat het Vlaams Belang die coalitie dan vanuit de oppositie zou kunnen steunen (met een onthouding bijvoorbeeld). Daarop werd Karel De Gucht razend en zei hij in alle media dat hij vond dat Dedecker uit de VLD moest.

#42239

traveller

maandag, 11 juni, 2007 - 13:47

 

Het feit dat zelfs Bracke moest toegeven gisteren dat de breuklijn communautair was is volgens mij het belangrijkste element van gisteren.
De CD&V zal het totaal negeren maar de kiezers niet. We zijn werkelijk op weg naar een sluipende splitsing met steun van groot-rechts en de VLD zal de stommiteit doen om, machtsgeil, terug in de regering te stappen met een verstikkende CD&V.

#42281

Koen Godderis

maandag, 11 juni, 2007 - 23:16

 

LDD wordt nog wel eens de nagel van de doodskist van de VLD. Gezien de uitspraken van een "kip zonder kop" bij diverse VLD-kopstuken jegens LDD is de zenuwachtigheid heel erg merkbaar. Men is er bij de VLD niet gerust in. En terecht.

#43221

Gundilo

vrijdag, 22 juni, 2007 - 19:38

 

Wat betreft de boze brief van de partij ivm de partijnaam kan ik enkel vaststellen dat de partijnaam statutair nog steeds Vlaamse Liberalen en Democraten, afgekort VLD, is.

Om de statuten te wijzigen moet een speciaal statutair congres samengeroepen worden waarop 2/3 van de aanwezigen instemmen met de voorgestelde wijziging.

De partijnaam is dus nog steeds VLD, wat de partij daar ook over moge zeggen. Ik hoop dat de statutaire commissie dit heuvel dan ook snel van de baan zal ruimen.