Siegfried Bracke, separatist

Tja, dat doet me aan de kinderachtige reactie van een puber denken die zijn kamer wil opruimen. Plots komt zijn moeder eraan en draagt hem op zijn kamer op te ruimen. Juist omdat zijn moeder het vraagt, doet hij het nu niet, al was hij net zelf van plan het te doen.
Let op het woord kinderachtig en de associatie met puberaal.

@ ivanhoe

Zonder het VB werd er over communautaire vragen zelfs niet gesproken.

Ah... maar niets houdt de andere partijen dus tegen om het Vlaams Belang volstrekt overbodig te maken?
Schitterend, Bracke! Schitterend! Ik sta nu al klaar om op die andere 4orangistische' partijen te stemmen van zodra de overbodfigheid ervan bewezen is.
Sterk plan: voeren de anderen toch gewoon het VB-programma uit. Waarom ook niet, hé!
Dat we daar niet 30 jaar eerder aan gedacht hebben... bij het Egmontpact of zo... geniaal gewoon! Waarom heeft Siegfried 30 jaar lang niets gezegd?!
Begrijpe wie kán!

Het VB overbodig? Dat zou heerlijk zijn!
Leve Oranje! Oranje boven! Oranje boven!
Haaahahahaaaaa!!!

Het zal wel komen omdat ik net op de plee zat toen God de hersenen uitdeelde, maar BHV...

Jongens toch, zowel Halle als Vilvoorde maken toch deel uit van het Vlaams Gewest?

Als nu van vandaag op morgen een meerderheid in het Vlaams Parlement besluit om zowel van Halle als aan Vilvoorde een uniek kiesdistrict te maken waarbij enkel Vlaamse partijen kunnen opkomen, wat kan Wallonie daar dan tegenin brengen?

Of is het omdat de uittekening van de kiesdistricten, zoals die indertijd op federaal niveau vastgelegd werd, een federale daad was, dat wijziging ervan ook op federaal niveau moet gebeuren? Is dat het? Maar als het Arbitragehof klaar en duidelijk stelt dat deze indeling ongrondwettelijk is, dan KAN Vlaanderen toch met een pennestreek van Halle en Vilvoorde aparte kieskringen maken?

@Outlaw Mike: Ik zou je moeten berispen want je hebt me meegesleept in een OFF-TOPIC discussie. Noch het citaat, noch de vorige discussianten hadden het immers over BHV.

@ Luc:
-->"vermits de Vlaamse partijen de meerderheid hebben in het federaal parlement, kan de splitsing van BHV bij gewone meerderheid worden goedgekeurd."

Dat zou een misvatting zijn, vermits bij zulke splitsing andere onderwerpen noodzakelijk moeten geregeld worden via een institutionele hervorming, en daar is een 2/3 de meerderheid voor nodig.

Vergeet ook niet dat het Arbitragehof een regeling eist, en dat is niet noodzakelijk een splitsing. Federale kieskringen zouden die klus ook klaren.

"Siegfried Bracke toont wel duidelijk waar de VRT voor staat: Vlaams-nationalistische propaganda-zender. De VNRT."

Is er een dokter in de zaal, liefst een psychiater!

Het hemd is nader dan de rok. Het Belang van Limburg heeft het ook altijd over Limburgers (als die maar ergens in betrokken zijn dat enigszins als positief kan beschouwd worden). En de GvA idem over Antwerpenaars, enz. Zou dat geen universeel verschijnsel zijn?

@Peter:

Als Vlamingen de Everest beklimmen, gebeurt dat in het buitenland. De VRT bericht daarover in het binnenland en mag het gerust hebben over 'jongens (of meisjes) van bij ons'. Daar is toch niets mis mee. Als het over Fransen of Duitsers gaat, hebben de Franse of Duitse media het ook niet over 'Europeanen op de top van de Everest'. En de regionale bladen zullen gretig vermelden dat het om een inwoner van hun regio gaat.

Wat betreft Vlaanderen in het buitenland krijg ik regelmatig van engelsen en duitsers de vraag hoe lang de Vlamingen zich nog zullen laten doen? De duitsers vergelijken ons met de west-duitsers die hun buik vol hebben van de ossies en ze betaalden een pak minder per inwoner gedurende een veeeeel kortere tijd. Vlaanderen is gekend door Antwerpen en zijn haven met heel veel respect, Brussel is gekend door zijn "rot"-luchthaven, dit is de laatste tijd zeer verbeterd maar de indruk van vroeger is nog niet weg; en door Europa.
Wallonie is niet gekend behalve door gespecialiseerde bedrijven die al met waalse werknemers hebben gewerkt en het NOOIT meer zullen doen.
Belgie is gekend door Brugge, Gent en Antwerpen,"full of art and architecture and marvelous beer and food".
De fransen lachen met het "belgisch-frans" en de "domme belgen".

@ raf:

-->"Daar is toch niets mis mee"

Toch wel, want van bij "ons" betekent vanuit België. Vlaanderen is de regio (NIET de natie), en dient alleen vermeld als het gepast is, dwz als het niet anders kan.

"Vlaanderen" gebruiken" waar "België" hoort, is propaganda, desinformatie en mediamanipulatie.

Bijgevolg is de VNRT een Vlaams-nationalistische propagandazender omdat die een beeld schept van Vlaanderen als "natie" ipv van het correcte beeld van Vlaanderen als ondergeschikte regio van België.

Een herfederaliserende staatshervorming kan ook hierbij de puntjes op de i zetten: de hiërarchie van bevoegdheidsniveaus vastleggen, met de gewesten onder de federale overheid.

@ Nicolas:

Wanneer zag jij voor het laatst Big Brother op de VNRT?

Sp.a-Spirit en Vlaams-nationalisme zijn geen tegengestelden.

Ik schreef duidelijk:

***De VNRT is een Vlaams-nationalistische propagandazender van ANTI-VB-Signatuur.

De tegenstelling die jij meent te op te merken, bestaat dus niet.

En dus laat ik de VNRT voluit aan de Vlaams-nationalistische kijkers, dan hebben die reeds hun privékanaal, ook al is het betaald met belastinggeld. Die kunnen daar hun Vlaamse vodden bewonderen, gelukkig is het TV-aanbod breder.

Mijn stelling was vooral als spot bedoeld, zeker dat van BB en de VRT. Effe van de pot gerukt, zoals ze in Nederland zeggen.

Maar het weerlegt mijn stelling niet. De meeste posters beweren dat de VRT een rode BELGICISTISCHE burcht is. Jij dat het een VLAAMS-NATIONALISTISCHE propaganda zender is. Leg me dat eens uit.

Maar wat jij niet in ziet(en je kan dat evengoed vaststellen als de grootste unitarist) is dat onze twee landsdelen uit elkaar groeien of allang uit elkaar gegroeid zijn en niet alleen op het vlak van de Vlaamse eis maar op vlak van cultuur, economie, maatschappelijke evoluties. Zelfs een Belgicist als PvdV moet daar rekening mee houden, want dat negeren wakkert zelf nog meer een drang naar confederalisme en seperatisme aan.

Maar geef mij maar het Zwitsers model. Een geweldig federalistisch confederalisme dat al een eeuw vredig bestaat. Maar dat wil jij niet aanvaarden zeker.

Ik vraag me eigenlijk af wat het verschil is tussen Peter Van De Ven en een Vlaams Belanger. Een Vlaams Belanger (zoals Peter hem voorstelt) is tegen de vreemdeling. Sommigen zullen hem zelfs (onterecht) een stuk menselijk vuil vinden, uit te spuwen. Ze zullen hem toespuwen, hem uitmaken voor alles en nog wat.

Peter Van De Ven daarentegen behandelt 40 procent van de mensen als vuil, als slecht, beschimpt iedereen die het niet met hem akkoord is enzoverder... Wat is het verschil?? Allebei geen greintje respect voor de medemens. De Nazi's begonnen ook zo.

En Peter, hoe kom je aan die cijfers? Die slaan nergens op. Je kan zo overal cijfers gaan uitvinden. De verkiezingsuitslag van CD&V-NVA, VB en LDD tesamen (alle drie voor meer Vlaanderen) is 56 procent. Is de meerderheid van onze bevolking dan de PEST??? Hoe durf je een dergelijke uitspraak in je mond te nemen?

Jij ziet een retoriek. Ik stel gewoon een feitelijke situatie vast. By the way: de Walen zenden ook niets uit over Vlaanderen. Zit RTBF dan ook mee in het anti-Belgicistische complot?

Groot gelijk PVDV:
VB-ers zijn voorspelbaar.
De repressie was haarkepluk.
De Brt is vlaamsnationalistisch.
Op zulke simplismen, vermond in ellenlange zever, wordt meestal voorspelbaar gereageerd.

Marcelo staat er wel met één L.

@ Luc:

Zulke cijfers zijn altijd moeilijk, al was het maar omdat de voorkeur nu "in abstracto" is.

Neem nu dat de helft van het VB echt separatist is, dan levert me 10% voor "Vlaanderen", N-VA 6%. "Echte" confederalisten kan je ook als separatisten zien, want je moet eerst scheiden en dan terug aaneenplakken. Dat levert nog eens 6% LDD, 6% CD&V en 6% Sp.a-Spirit (akkoord, met de de natte vinger). Ik kom zo aan: 34%. Terwille van kritikasters wil een foutenmarge voorzien, en dus max 40%.

Laat het me op +/- 35% houden: erg veel, maar geen meerderheid. De 40% heeft als getal het voordeel dat het een 40/60 verdeeldheid laat zien, met de nadruk op "verdeeldheid", in contradictie tot de gepretendeerde homogeniteit van "Vlaanderen" door Vlaams-nationalisten.

Dat is mijn stelling: de rethoriek die het beeld ophangt van een Waals-Vlaamse tegenstelling, welk ik de "Twee-Volkeren-Doctrine" noem, is een mythe, en is bedoeld om de ware verdeeldheid te verdoezelen en te masekeren, namelijk de verdeeldheid in "Vlaanderen" tussen Vlaams-nationalisten en Nederlandstalige Belgen.

Je zou de Vlaamse Pest (het politieke "Vlaams" fundamentalisme, vgl salafisme, islamisme, islamitisch integrisme)) kunnen zien als een anti-modernistische politieke machtsgreep tegen de Nederlandstalig-Belgische gemeenschap.(Lees deze syllabus errorum eens, waarmee ultraconservatieve katholieken zijn grootgebracht: http://users.skynet.be/hist...)

De mogelijke desinteresse van "de mensen" voor politiek is een non-argument. Als je dat ernstig zou nemen, hoef je geen verkiezingen meer te organiseren, laat staan referenda of volksraadplegingen. Het is een soort (altijd maar, altijd maar weer: standaardstrategie of slechte gewoonte ?) LF "poisoning de well", en zelfs een pleidooi voor dictatuur.

Benny, je hebt overschot van gelijk.

Enkel gij weet het niet PVDV, het flamingantisme was niet tegen België; het was voor een erkenning als volwaardig vlaamse burger binnen de staat belgië.
De reden dat dit niet meer is heeft te maken met de reeds opgedane ervaring.

Dat je zo haatdragend bent begrijp ik niet goed maar ik heb goed nieuws voor je, ik haat niks of niemand.
Nog meer goed nieuws, ik ben geen VB-er. Het héél goede nieuws is dat ik er wel op stem.

Door je houding, je ellenlange zevers die ge hier neerzet, evenals het aantal zevers kan ik enkel maar concluderen dat je op één of andere manier met het regime verbonden bent. iemand die ECHT moet werken heeft voor jou gelul gewoon geen tijd.
Laten we zeggen dat ik je gewoon minacht, zoals ik met alle haatdragende mensen doe :-)

@ Benny Marcelo:

Dan heb je dit gemist waarschijnlijk: http://lvb.net/item/4865#42897

Waar ik schreef:
"De Vlaamse Beweging voor WOI was in hoofdzaak pro of op zijn minst niet anti-Belgisch. Vlaams-nationalisme is ontstaan uit de WOI collaboratie met de Duitsers, die toen zelf laten weten hebben dat ze niet geïnteresseerd waren."

En de collaboratie met de Duitsers (toen nog een Keizerrijk)was geïnspireerd door de antimodernistenencyclieken die het liberalisme en de godsdienstvrijheid tot "ketterij" en "des duivels" verklaard hadden. Cyriel Verschaeve "streed" voor de "zuiverheid" van het katholicisme en tegen de lekenstaat.

Niet emancipatie, maar religieus fundamentalisme ligt aan de basis van de Vlaamse Pest (=Vlaams-nationalisme)

@ traveller:

Neen hoor, dat was het excuus. Door de pauselijke encyclieken werden het liberalisme en de verlichting, het secularisme als "ketterij" gebrandmerkt.

Dat dit voor spanningen zorgde in België, lees je bv in Wiki (ned)

"Na de onafhankelijkheid kwam het Unionisme onder druk te staan door de weer opspelende levensbeschouwelijke tegenstellingen. Zo wilden de katholieken eigenlijk niet langer samenwerken met de liberalen na een VEROORDELING VANUIT ROME van het liberale karakter van het katholicisme. De liberalen van hun kant wezen het Unionisme af doordat zij vreesden dat de kerk een te grote invloed zou gaan hebben op het openbare leven. Het Unionisme bleef echter bestaan door tussenkomst van koning Leopold I en de katholieken. Zij zagen in het Unionisme de beste waarborg voor een combinatie van het eigen gezag en de kerkelijke belangen."

België was een liberale rechtstaat, in het Zuiden van het land lag meer industrie, en dat betekende "meer socialisten", en dus wou de antimodernistisch ingezworene Cyriel Verschaeve het (door het Vaticaan uitgeroepen)duivelsgebroed vernietigen en bekampen.

Niet voor niets riepen ze in 1917 een "Koninkrijk Vlaanderen" uit, want in hun ogen was de Koning de beschermheer van de Kerk. Duitsland was toen nog een Keizerrijk, en die waren eveneens heel erg anti-Verlichting en pro ancien-régime.

Waar jij naar verwijst is de Frontbeweging, die na WOI gestopt is en waar Verschaeve weinig mee te maken had. Verschaeve behoorde tot de zgn "activisten" zoals August Borms, die door de toenmalige Paus "gered" werd, en die later volop collaboreerden met de Nazi's.

Religieus fundamentalisme, meer niet.

Het is ook geen toeval dat nu Duitsland een democratie geworden is, het Vlaams-nationalisme anti-Verlichtingssteun gaat zoeken bij de Anti-Franse Revolutie Angelsaksers als bv E. Burke.

Antimodernisme is de ruggegraat van het Vlaams-nationalisme.

Welke aspecten van een splitsing BHV zouden een 2/3de meerderheid nodig hebben? Da's gewoon een verandering van de kieswetgeving, normaal wetsvoorstel.

@ traveller:

Cyriel Verschaeve was een ter dood veroordeelde collaborateur, die in Oostenrijk aan het Belgisch gerecht ontsnapt is. Een oorlogsmisdadiger, die honderden de dood in joeg.

Feit is dat Cyriel Verschaeve als priester op bevel van het Vaticaan en op straffe van excommunicatie de "antimodernismeneed" heeft moeten zweren, waardoor hij wat voor hem "des duivels"was, wou vernietigen: het liberalisme, en bijgevolg België; het socialisme, bijgevolg "de Walen"; het communisme, bij gevolg "Oostfront".

Een katholiek religieus fundamentalist, zeer zeker. En de kern van de Vlaamse Pest, inbegrepen het antimodernisme van het Vaticaan.

@PVdV: Er was niet veel nodig om na de oorlog ter dood veroordeeld te worden. De Belgische Pest zag er de uitgelezen gelegenheid in om Vlaanderen te beroven van zijn elite en wou alle Vlaams zelfbewustzijn voorgoed de kop in drukken.
Verschaeve riep op om de wapens op te nemen tegen het communisme. Dat maakt hem nog geen oorlogsmisdadiger.
Zelf vind ik de collaboratie een bijzonder grote vergissing. Maar wat nuancering en besef van hoe de tijdsgeest toen was zouden je sieren.
Je associatie van België met liberalisme daarintegen is wel grappig.

@ Elhaz:

-->"Er was niet veel nodig om na de oorlog ter dood veroordeeld te worden"

Er werden na WOII 728.866 collaboratiedossiers opgesteld, die na de dubbels te verwijderen er 561.346 dossiers bleken, waarvan het merendeel zonder gevolg werd geclasseerd. Er werden er 117.000 vervolgd, waarvan 57.253 leiden tot een strafzaak, 2.940 ter dood veroordeeld maar slechts 342 geëxecuteerd: stuk voor stuk echte oorlogsmisdadigers.

De "mildheid" is "te danken" aan de toenmalige CVP die zich inzetten ten gunste van de collaborateurs. Het kartel CD&V/N-VA komt heus niet uit de lucht vallen.

Mensen (allez...) zoals PVDV liggen aan de basis van het vlaams nationalisme. Ze collaboreren vlotjes met het regime dat om het groot profijt België wil laten voortbestaan. De haat die ze uitstralen betreft vooral hun zorg voor het voortbestaan van hun jobke; dat zonder het belgikske wel eens overbodig zou kunnen worden.
Een voorstel: laat Peter eens echt werken voor zijn boterhammeke; hij zal dan wel rap anders piepen. Gasten zoals hij hebben blijkbaar niks anders te doen dan een grote smoel op te zetten tegen mensen die wel hard werken.
Wat pseudo-wetenschappelijk gelul daarbij, dat hier al dikwijls weerlegt is maar door hem stoicijns genegeerd word, waarna hij zichzelf uitroept tot winnaar van het debat en superdemocraat.
Mocht je je al eens afvragen waarom links zulke klappen heeft gekregen met de verkiezingen Peter: hou je maar eens een spiegel voor, dan ken je meteen de oorzaak: HAAT!

@ raf

Dat "algemeen aanvaard feit" geldt alleen bij collega-fascisten, je situeert jezelf goed.

Oorlogsmisdadigers, niets minder.

"Zwaar onderscheiden oud-strijder van de Eerste Wereldoorlog alwaar hij zijn Vlaams-nationalisme en extreme Duitsgezindheid aan overhield. Werd voor WOII secretaris van de Christen Volksbond, gemeenteraadslid en schepen van Ronse. Was al voor de oorlog Kamerlid voor de Katholieke Partij en bleef dat tot aan de bevrijding. Op 2 januari 1941 wordt hij op voorspraak van VNV-Goeverneur Gerard Romsée benoemd tot de nieuwe oorlogsburgemeester van de stad Ronse en installeerde zich op 21 januari in het Stadhuis als niet-verkozene. In die functie benoemde hij bij voorkeur Duitsgezinde ambtenaren en werkte volgzaam mee met de Duitse overheid, bijvoorbeeld bij het opmaken van lijsten voor een verplichte burgerwacht of bij het versturen van uitnodigingen voor de arbeidsdienst in Duitsland. Zo liet Vindevogel na een [mislukte] aanslag tegen zijn persoon een Burgerwacht-lijst opstellen van vierhonderd mannelijke Ronsenaars tussen de 18 en de 55 jaar. Die moesten dag en nacht – onbezoldigd - voor zijn woning de wacht houden. Dit zette veel kwaad bloed bij alle Ronsenaars. Daarnaast schreef hij voor 't Volk van Ronse, een pro-Duitse periodiek. Hij werd na zijn aanhouding en proces schuldig bevonden aan verklikking en hoogverraad. Vindevogel zou vijf communisten verraden hebben aan de Kreiskommandant alsook hem de namen hebben gegeven van zgn a-socialen, werklozen, marginalen en van beenhouwers die de Verordnungen op de verkoop van vlees hadden overschreden. Aanvankelijk werd Vindevogel op 9 maart 1945 veroordeeld tot levenslange gevangenisstraf maar in beroep werd op 30 april 1945 het vonnis omgezet in de doodstraf die vier maanden later zal worden uitgevoerd. Vindevogel werd terechtgesteld door een executiepeloton van twaalf rijkswachters. Na de excutie gaf de commandant van het peloton nog het genadeschot aan Vindevogel. Leo Vindevogel zal na de oorlog in extreemrechtse Vlaams-nationalistische kringen uitgroeien tot het symbool voor een vermeende onrechtvaardige en anti-Vlaamse repressie."

@ Nicolas:

Standaardreacties raken afgezaagd.

Verwonderlijk en opmerkelijk is wel dat jij als "echte liberaal" niet ingaat op de anti-modernisme-verketteringen van het Vaticaan. Storen ze je niet?

Want daar gaat het nu om: hoe het Vaticaan, meer bepaald het antimodernisme, mee aan de basis ligt van het Vlaams-nationalisme. Het verklaart immers het hevige anti-Belgicisme als "doel op zich".

@ raf:

Niemand moet afkomen met "ochot ochot die dutskes, slachtoferkes van de repressie toch" als het over collaborateurs gaat. Wie hun misdaden betwist mag van mij "gedumpt worden".

Het is zelfs off-topic, het gaat nu over de Vaticaan-connectie van het Vlaams-nationalisme, de Vlaamse Pest.

@Petertje : "Het is zelfs off-topic, het gaat nu over de Vaticaan-connectie van het Vlaams-nationalisme, de Vlaamse Pest" ???? Het gaat hier over een uitspraak van Siegfried, separatist en orangist. Die 'Vaticaan-connectie' is zo off-topic als maar kan... en wie heeft er die bijgesleept ?

Weeral bezig, jongen... Je kunt het niet laten, hé !

Ik had gedacht dat PVdV, als mensenrechtenverdediger pur sang, een hevig tegenstander zou zijn van de doodstraf.
Blijkbaar kan er hier en daar wel een uitzonderingetje af.
Vooral als het Vlaamse Untermenschen betreft?

@Peter:

Ik schreef in #43226: 'Het is nu een algemeen aanvaard feit dat in de eerste maanden na de bevrijding veel strengere straffen werden uitgesproken dan nadien, en dat voor dezelfde of zelfs lichtere aanklachten.'

Uit http://www.verzet.org/, notabene dezelfde bron waaruit jij het stuk over Vindevogel haalde (#43232), pluk ik het volgende citaat:

[...]Aanvankelijk was de vervolging scherp en het oordeel wisselvallig al naargelang de streek of stad. Zo kregen Oostfronters aanvankelijk de doodstraf, die ook effectief bij een tiental werd uitgevoerd. Een jaar later werd die doodstraf voor Oostfronters verminderd tot 15 tot 20 jaar gevangenisstraf, weer een jaar later 5 of 10 jaar. De meeste kwamen in de praktijk al na enkele jaren hechtenis weer vrij. Mede ook door de zogenaamde Wet-Lejeune van 31 mei 1888, die het mogelijk maakte dat gevangenen die een derde van hun straf hadden uitgezeten voorwaardelijk in vrijheid konden komen. [...]

Is het mogelijk 1 keer (één keer) toe te geven dat je ongelijk had?

@ Elhaz:

Ik ben inderdaad tegenstander van de doodstraf (alhoewel ik de vraag naar de uitzonderingen die de regel bevestigen wel nuttig vind, dat is een ander debat), maar hier gaat het om feiten in de historische oorlogs-context.

Los van de straf die ze kregen ging het bij de veroordeelde collaborateurs om oorlogsmisdadigers, niet om "dutskes", daar gaat het om.
@ raf:
Je citeert uit de context.

Ik heb hierboven juist opgesomd wat de getallen zijn, vertrekkende van 700000 klachten, uiteindelijk slechts tot 242 executies leiden en een paar tienduizend veroordelingen. Dat bewijst dat ondanks een enigszins chaotisch begin, er wel een behoorlijke rechtsloop is geweest, en dat de uiteindelijke veroordelingen gefundeerd waren.

En uw Leo Vindevogel behoorde wel degelijk tot die 242 op 700000, en dus zeker niet "zo maar".

Het is gewoon een historisch feit dat de toenmalige CVP op mildheid aanstuurde ten aanzien van de collaboratie, wat tot menige regeringsspanningen heeft geleid. Dat zal ook de laatste keer niet zijn dat de CVP/CD&V zulke stelling innam.

Vandaar: CD&V/N-VA komt niet uit de lucht vallen, Vlaams-nationalisme is gebouwd op anti-modernisme, weze het uit religieus-fundamentalistische of "libertarische" hoek: Burke (zie Bart De Wever) was ook anti-1789. In de 19de eeuw kwam de belangrijkste anti-modernistische impuls (samen met het Vaticaan) uit Oostenrijk, waar ook de "Oostenrijkse economische school" is ontstaan, die ook om het zacht te zeggen, niet wild zijn van modernisme, democratie en mensenrechten.

Onderschat de invloed van de anti-modernismeneed niet. Het werd er door het Vaticaan ingetimmerd dat liberalisme en seculariteit "des duivels" waren, de krachtlijn van Cyriel Verschaeve van "antisocialisme/commmunisme, anti-België, anti-Walen" geldt nog steeds voor het Vlaams-nationalisme, maar pan-germanisme is geruild voor pan-americanisme. Verschaeve behoorde tot die stromingen in het katholicisme die uitgesproken paus-gericht zijn.
Het anti-modernisme van het Vaticaan was en is nog steeds gegrondvest in de encycliek "Quanta Cura": (zie:
http://www.rkdocumenten.nl/...& )

Waarin dus de moderne ketterijen zijn opgenomen (zoals democratie, scheiding van kerk en staat,...) Bij de dwaling "democratie" lees je hetvolgende:

"Maar wie voelt en doorziet dan niet, dat de mensen, los van de banden van godsdienst en ware rechtvaardigheld, alleen nog maar het verwerven en ophopen van rijkdom ten doel kunnen hebben en bij hun handelingen geen andere wet meer volgen, dan de ongebreidelde zucht, eigen lusten en eigen belangen te dienen? "

Curiel Verschaeve moest aan deze principes "trouw" zweren. "Ophopen van rijkdom" hoort dier dus ook bij de ketterijen, maar voor de "kapitalistsche" flaminganten is dat blijkbaar geen probleem. Of wel, en tevens de aanleiding van het verschil tussen VB en LDD/N-VA ?

Zulks zijn de grondvesten van het Vlaams-nationalisme. Het anti-democratisch karakter ervan ontkennen is erg moeilijk.

Misschien een en ander nog wat uitwerken, Peter. Mij heb je niet overtuigd en ik hou het hier voor bekeken.

@ raf:

Het aantal Bondgenoten B's is wel frappant:

Bush-Blair-Berlusconi-Benedictus.

Misschien er nog op wijzen dat de anti-modernistische encyclieken van het Vaticaan niet los gezien kunnen worden van de instorting van het duizend jarige "Heilig Roomse Rijk", dat meer was dan "gewoon" een politiek-territoriale afbakening.

In de prille dagen van het christendom lagen de christenen "overoop" met de Romeisne Keizers omdat ze snel "het einde van de wereld", de apocalyps verwachtten, en dus ook het einde het Romeinse Imperium. De Romeinse Keizers beschouwden dat als "slecht nieuws", en vervolgden de christenen. De daarop volgende kerkvaders herformuleerden hun eschatologie zo dat het de officiële kerkleer werd dat de wereld niet zou vergaan zo lang het RR bestond. Bij het ineenstorting van het RR in de vijfde eeuw, claimden twee "erfgenamen" de er het RR verder te zetten: Het Heilig Roomse Rijk en Byzantium. Aan beider bestaan bleef de idee van de apocalyps verbonden: de wereld zou niet vergaan zo lang die bestonden.

Wanneer in 1806 het heilig Rooms Rijk instort, is dat dus, om het zacht te zeggen een "ernstig feit". Het Vaticaan heeft sindsdien consequent een restauratie politiek gevolgd, eerst met Oostenrijk, dan met fascistische regimes, en nu dus met de Amerikaanse Republikeinen.

Nu even terug naar België: wanneer zal Frank Vandebroucke, de Vlaams-nationalistische "Tony Blair", zich bekeren tot het katholicisme? De band Frank Vandenbroucke-De Wever - Leterme is dus ook geen toeval.

En ook de onenigheid tussen CD&V en Cdh wordt duidelijk. CD&V is NIET de zusterpartij van Cdh maar wel van CDF. CD&V vertegenwoordigt samen met CDF de antimodernistische katholieke politiek, Cdh het modernistische katholicisme, omwelke reden de "C" van Cdh staat voor "centre" en niet voor "chrétien". Centre Democratique Humaniste. Op RTBF spreekt men over Cdh als "les humanistes" en niet als "les chrétien-democrates".

De tegenstelling tussen CD&V en Cdh heeft dus weinig met communautaire dossiers en alles met ideologie te maken.

De kritiek van het huidige Vaticaan op Paars is bekend. Nu ook wil het Vaticaan zich moeien in het stamcelonderzoek aan de KUL. Zulks verklaart dus tevens waarom het "breken van paars" zulk een fanatiek doel was van de ultraconservatieve krachten binnen CD&V, en dat verklaart ook waarom Belgicistische CD&Vers (Martens, Verplaetse) een stemadvies CD&V hebben gegeven. Hun door het Vaticaan geïnspireerde anti-modernisme was het doel dat de middelen heiligde.

Vlaams-nationalisme is door het Vaticaan gestuwd/gestuurd/geïnspireerd anti-modernisme, een deel van het algemene Vaticaanse streven waarbij het na het ancien régime (Heilig Roomse Rijk, Oostenrijk) en na de fascistische dictators (Pinochet, Franco, Mussolini), nu een nieuwe alliantie aangaat met de Amerikaanse "neocon's".

Die zijn echter wel "republikeins", en zo dus ook N-VA, LDD en Vlaams Blok (alhoewel dat een punt VB-verdeeldheid is, naar het schijnt, misschien hebben sommige VBers toch liever een "Koninkrijk Vlaanderen" à la Verschaeve)

Het gaat dus om de confrontatie Verlichting-Modernisme tegenover "reactionnair anti-modernisme", zelfs in het geval van Frank Vandenbroucke die "binnen hetzelfde" alleen wat sociale hoekjes wil afronden, en zo zijn weg vindt naar N-VA en CD&V.

Ik ruik een bestseller a la de Da Vinci Code. Het is allemaal een grondig uitgedacht complot. U hebt de tijd om dat allemaal uit te denken, maar de betrokkenen niet de tijd, de wil of het verstand om het in elkaar te steken. Als ze zouden lezen wat hier stond, ik zou hun gezicht wel eens willen zien.

Geschiedenis kan een leidraad zijn, maar ook een strop. Ik heb alleszins geen zin om bij het overschouwen en proberen begrijpen van de wereld en haar problemen té diep in de geschiedenis te graven. Ook dat kan een vorm van "anti-modernisme" zijn?

...zelfs in het geval van Frank Vandenbroucke die "binnen hetzelfde" alleen wat sociale hoekjes wil afronden, en zo zijn weg vindt naar N-VA en CD&V.

Frank moet op zijn tellen passen: op dezelfde dag onder vuur genomen worden door Freddy Willockx (DS Weekend p.36 e.v.) en door Peter Van de Ven...

De Mata Hari van het Vaticaan.

Nadat ik de interessante stukken van PvdV over de kuiperijen van het Vaticaan had doorgenomen, zijn de schellen van mijn ogen gevallen. Dat Tony Blair katholiek wordt is helemaal niet zo vreemd. Toen Karol Józef Wojtyla in 1978 tot paus werd gekozen, was een van zijn grootste zorgen, naast de kwestie Polen en de toestand in Oost-Europa, de escalatie van het katholiek-protestantse geweld in Noord-Ierland. Om de ontwikkelingen naar zijn hand te kunnen zetten, nam Johannes Paulus II contact op met de aartsbisschop van Westminster, kardinaal Basil Hume. Deze werkte het pauselijk plan verder uit en tikte Blair in 1996, één jaar voor hij premier werd, op de vingers omdat hij als niet-katholiek tijdens de mis de hostie aannam. Als aanloop kon dat tellen. Intussen had hij ook al meerdere malen een onderhoud gehad met Cherie Booth, mevrouw Blair, die praktiserend katholiek is. Via indiscreties van medewerkers van Blair zijn de Britse tabloids erachter gekomen dat zowel kardinaal Hume als zijn opvolger Cormac Murphy O'Connor met niet aflatende druk op Cherie Blair hebben ingewerkt om een katholieke opvoeding voor haar vier kinderen af te dwingen en via die weg ook een uiteindelijke bekering van Tony. Het ultieme doel van het Vaticaan was tweeërlei: een voor de Noord-Ierse katholieken zo gunstig mogelijke regeling uit de brand slepen en een gewillig instrument creëren om de positie van het katholieke Polen op het juiste moment te versterken. Het eerste doel is onlangs bereikt en vannacht bleek Tony Blair de hoofdwaterdrager voor de gunstige regeling van de Poolse eisen. Het was dan ook te verwachten dat het echtpaar Blair onmiddellijk na het behaalde resultaat naar Rome af zou reizen voor een ontmoeting met Benedictus XVI. De debriefing zou, in tegenstelling tot de geruchten in de pers, niets te maken hebben met de bekering van Tony omdat die al geruime tijd geleden heeft plaatsgevonden, maar handelen over de nieuwe opdrachten voor het paar in het licht van de geest van de aloude 'antimodernisme-eed'. Zoals bekend houdt dit in dat katholieke politici spreekbuis van het Vaticaan moeten zijn. De berichten waarin vermeld werd dat ook president Bush na zijn bezoek aan de paus zou toegetreden zijn tot het Vaticaanse reactionaire bondgenootschap, worden in Washington weggewuifd, hoewel het een Amerikaanse krant is opgevallen dat het aantal vooraanstaande katholieken dat de laatste tijd in het Witte Huis wordt ontvangen, fors is toegenomen. Bij dit alles nog even een pittig detail dat illustreert hoe geraffineerd Rome tewerk gaat bij het uitkiezen van haar medewerkers: in 2000 werd bekend dat Cherie Blair-Booth een verre verwant is van John Wilkes Booth, de man die de Amerikaanse president Abraham Lincoln in 1865 vermoordde.

Ja ja, Kennedy is vermoord door een complot van de CIA, de maffia, de Cubanen en de communisten met wel 20 verschillende schutters, Neil Armstrong is nooit op de maan geweest, Elvis is niet dood; hij is ontvoerd door aliens, de twin towers zijn opgeblazen door de Amerikaanse regering en het Vaticaan zit achter de Vlaamse onafhankelijkheidsbeweging. Dat weten we dan ook weeral. Blijft natuurlijk de vraag: waar is Jimmy Hoffa?

@ QB:

Dit citaat:
"Il est donc clair que ce que l'on risque de perdre, au fond, ce n'est non seulement l'école, ni la religion, mais la nation elle-même. Il est évident que, pour Gosselin et bien d'autres de l'époque, la foi est gardienne de la langue et de la culture, et non l'inverse. Il est manifestement impossible de croire que l'anglicisation ferait des protestants, puisqu'il existe une Église catholique anglaise. C'est la protestantisation des masses françaises qui mènera à la perte des valeurs essentielles, celles de la nation. Cette nation et sa survie sont donc le c½ur du débat des écoles. Nous pouvons dire que Gosselin, bien qu'il confonde catholicisme et nationalisme, est plus nationaliste que catholique. Son but avoué est de protéger la nation par les institutions de l'Église, et en particulier par l'école."

...gaat over de invloed van het Vaticaan in het separatisme van Quebec. Daar verdedigede de kerk dat de teloorgang van het Frans als taal, de teloorgang van de religie en van de natie betekende.

Straf: in België was het volgens Cyriel Verschaeve de teloorgang van het "Vlaams" dat de samenleving op de rand van de goddeloze afgrond bracht.

Zelfde Vaticaanse leer, andere invulling, zelfde doel: separatisme.

Er zijn nog wel dingen waar Pvdv geen sikkepit van kent...

@ QB:
en nog even dit citaat (uit deze thesis: http://www.ethesis.net/vlaa...):

"Begin de jaren '20 evolueerden de leiders van de West-Vlaamse frontpartij in de richting van een traditioneel en reactionair-katholiek, anti-Belgisch Vlaams-nationalisme dat mee de basis moest vormen van een nieuwe corporatieve staatsinrichting. Vooral de katholieken waren voor hen de tegenstanders, omdat zij de grondwet naleefden en te weinig Vlaams waren. De belangrijkste ideologen van deze richting waren Joris van Severen, Jeroom Leuridan, de priesters Karel van der Espt en Odiel Spruytte.

Tijdens de jaren 1920 stelden de leiders van de West-Vlaamse Frontpartij zich steeds meer anti-parlementair op. Toch namen ze deel aan de verkiezingen omdat dit voor hen een uitstekend propagandamiddel was. De parlementsverkiezingen van 1921 leverde de eerste West-Vlaamse verkozenen voor de Frontpartij, die nu in alle arrondissementen met een lijst opkwam. De arrondissementen Kortrijk en Brugge waren de zwakke broertjes. Van Severen werd voor Roeselare-Tielt verkozen.

In de aanloop naar de parlementaire verkiezingen van 1925 had de West-Vlaamse Frontpartij zich gereorganiseerd en was het Katholiek Vlaams Nationaal Verbond (KVNV) opgericht. Van Severen werd de leider van het verbond. Geleidelijk aan sloop de Groot-Nederlandse gedachte in het West-Vlaamse Vlaams-nationalisme binnen. Bij de gemeenteraadsverkiezingen van 1926 wist het KVNV het aantal gemeenteraadsleden te vervijfvoudigen. Opnieuw waren de resultaten voor Kortrijk en Brugge het slechtst. Vanaf het midden van de jaren 1920 werd een eigen Vlaams-nationale zuil uitgebouwd."

KVNV = KATHOLIEK VLAAMS NATIONAAL VERBOND

@ QB:

En dan nog even dit citaat:

"Ontstaan van de KSA: terugkeer naar de traditionele studentenbeweging (1928-1937)
De anti-Belgicistische houding van het AKVS druist natuurlijk regelrecht in tegen de politiek van de kerkelijke overheid. Die ziet de katholieke eenheid in België in gevaar komen. Door opeenvolgende vermaningen en veroordelingen tracht de kerk het AKVS aan zijn politiek Vlaams-nationalistisch standpunt te doen verzaken. De leiding in Leuven wil ECHTER VAN GEEN TOEGEVEN WETEN waardoor de bisschoppen naar een andere oplossing zoeken. De opkomende Katholieke Actie (KA) GESTUURD DOOR PAUS PIUS XI biedt hiervoor het gedroomde instrument. De paus roept hierbij alle katholieke leken op om actief mee te werken in DE STRIJD VAN DE KERK tegen haar moderne vijanden (socialisme, stakingsrecht,…): Binnen de KA is een belangrijke rol weggelegd voor jongerenverenigingen. We krijgen in 1928 het ontstaan van de Katholieke Studentenactie (KSA), een onderdeel van het Jeugdverbond voor Katholieke Actie (JVKA) in Vlaanderen en een welkom alternatief voor het rebelse AKVS . De ‘aloude bisschoppelijke studentenbeweging’ die ZOWEL STRIJDEN ALS FLAMINGANT was, moest weer in ere worden hersteld. KSA en AKVS leven een tijdje naast mekaar, met provinciale verschillen. Uiteindelijk wint KSA het pleit."

Op: http://www.ksanieuwkerken.b...

Staat daar nu niet "PAUS" ?

Het reactionaire katholicisme situeert zich in het Vaticaan, een strekking dit het West-Europese katholicisme te "modern" of te "liberaal" vindt.

Bij het KVHV zingt men "voor God en land".

@ raf:

Dat betekent dat ik het niet eens ben met de op dit ogenblik wijdverbreide stelling dat "Vlaams-nationalisme een eerbare of ligitieme politiek optie" of ideologie is.

(dat wordt zo dikwijls als tussenvoegsel gezegd: "... wat natuurlijk een legitieme keuze is...")

Dat betekent ook dat ik vind dat er geen federale mandaten kunnen gegeven worden aan N-VA-politici.(nu niet en nooit), en dat zo lang dat niet is uitgeklaard, ik voorstander ben van een boycot van CD&V door alle andere partijen.

Vlaams-nationalisme is per definitie anti-democratisch en onverdraagzaam, en dat geldt dus ook voor Bart De Wever.

"per definitie", hé Raf. Doe dus vooral geen moeite om een discussie te voeren want hij heeft een waslijst van hier tot in Tokyo met "definities". Elk argument dat indruist tegen zijn gedachtengang wordt daarmee al bij voorbaat verworpen wegens in strijd met de "definitie".

Bedankt QB. Ik spaar mijn energie en misschien, heel misschien: 'et le combat cessa, faute de combattants'.

@ raf:

becommentaar deze stelling liever

"VLAAMS-NATIONALISME ZAL KATHOLIEK ZIJN OF ZAL NIET ZIJN"

Je vindt ze op :http://www.kvhvgent.be/Ons%20Verbond/katholieknationalisme.doc

van KVHV-Gent., en die vermeldt verder:

"Deze bespreking van de geschiedenis van de Vlaamse Beweging toont duidelijk aan dat het Vlaams bewustzijn en nationalisme groso modo katholiek en rechts is, met uitzondering van de jaren ’60 tot ’80. "

Katholiek, of Conservatief-liberaal, of beide.

Naar moderne maatstaven was Lincoln een racist. Dan maar alles verwerpen waar hij voor stond? Dan zijn er maar weinig dingen die je uiteindelijk niet zou/kan verwerpen. Dat bedoel ik met geschiedenis als strop ipv als leidraad.

https://www.brusselsjournal....

"Alweer 15 jaar geleden sprak ik op een VB-colloquium over het islamprobleem, en ik vermeldde daarbij het verschijnsel van de islamitische jodenhaat. [...] Het VB had toen de islam als probleem maar amper ontdekt, en een deel van het voetvolk was nog helemaal niet mee met deze nieuwe marsrichting. Mensen van de oorlogsgeneratie bleken vaak net als Hitler en Himmler alle sympathie te hebben voor de islam, bondgenoot tegen ?de joden?. [...]

Inmiddels is de collabo-generatie praktisch uitgestorven, en jongere nazi-sympathisanten zijn uit de partij gezet of hebben zich afgekeerd van een VB dat volgens hen te soft geworden is." [...]

Het VB zal wel degelijk opgebouwd zijn rond een kern van "crapuul". Maar o.a. cordon sanitaire heeft toegelaten dat de partij is kunnen blijven groeien tot haar hedendaagse proporties. Nu hebben ze zoveel kiezers dat je moeilijk kan zeggen dat het nog louter een crapuulpartij is. Het crapuul zal er zelfs voor een groot stuk weggetrokken zijn. Tenzij je vindt dat mensen die ervoor stemmen dan per definitie ook crapuul zijn. Niet dat die mensen zo'n interesse in het verleden hebben dat ze de partij en de ideologie tot op de wortel zijn gaan onderzoeken alvorens ervoor te stemmen. Mensen willen het gewoon nu en in de toekomst goed hebben. Die mensen verdienen ook hun stem, ook al gaat die naar die partij, een partij waarvan de kiezers ook niet willen dat het een crapuulpartij is.

--- "De mogelijke desinteresse van "de mensen" voor politiek is een non-argument. Als je dat ernstig zou nemen, hoef je geen verkiezingen meer te organiseren, laat staan referenda of volksraadplegingen. Het is een soort (altijd maar, altijd maar weer: standaardstrategie of slechte gewoonte ?) LF "poisoning de well", en zelfs een pleidooi voor dictatuur." ---

Soortgelijk moet men voor de "foute" partij mogen/kunnen stemmen. (ondanks de mogelijk desinteresse van "de mensen" voor de geschiedenis van een politieke partij of haar gedachtengoed)

Zijn de idealen van het VB nu per definitie slecht omdat het vroeger een crapuulpartij was? Is Vlaams-nationalisme per definitie slecht omdat er vroeger zeker al eens wat minder positieve motieven achter gezeten zullen hebben? Zie je van je Vlaams-nationalisme af omdat anderen hetzelfde willen maar om minder positieve redenen? Je kan hetzelfde willen maar om anderen redenen zoals u al wel eens opmerkt heeft ivm groen <-> VB. Moet je van bepaalde streefdoelen afzien omdat andere mensen in de praktijk hetzelfde beogen maar om andere, minder nobele redenen? Je zal bij zowel Vlaams-nationalisme als unitarisme groepen terugvinden met betere en mindere beweegredenen: 2 loodrechte assen met vier vlakken ipv de 2 assen te laten samenvallen zodat unitarisme=goed en Vlaams-nationalisme=slecht) (Nog even ter verduidelijking: ik stem niet voor VB want er storen mij nogal wat dingen aan die partij. Het voorbeeld van het VB dient gewoon ter illustratie.)

Dus een vraag kan ook zijn: ik vind het unitarisme, dat u wil, een legitieme keuze. Kan een onafhankelijk vlaanderen ook geen legitieme pragmatische keuze zijn voor de toekomst waarbij men zich van het verleden niet teveel aantrekt? (niet negationist, niet vergoeilijkend, maar gewoon constaterend (a la Lincoln)) Dat is natuurlijk het makkelijke aan het gebruik van "het verleden": op zowat de meeste punten ging het er mijn insziens vroeger ietwat tot veel slechter aan toe. Dan is het nog kwestie van de juiste voorbeelden te vinden en je kan alles verbranden. Het verleden is dood. Het is aangewezen eruit te leren, maar ook te beseffen dat het heden en de toekomst anders zullen zijn, met andere mensen.

@ BC:

-->"Nu hebben ze zoveel kiezers dat je moeilijk kan zeggen dat het nog louter een crapuulpartij is."

Dat is precies mijn stelling: de grote meerderheid van de VB-stemmers zijn "gewoon" conservatieven. Dat neemt niet weg dat de kern van de partij effectief krapuul is.

-->"Zijn de idealen van het VB nu per definitie slecht omdat het vroeger een crapuulpartij was?"

Neen, de idealen van het VB zijn slecht omdat de kern van het VB nog steeds krapuul is, en omdat ze een discriminerende samenleving willen (zie "Proeve van Vlaamse Grondwet")

-->"ik vind het unitarisme, dat u wil, een legitieme keuze. Kan een onafhankelijk vlaanderen ook geen legitieme pragmatische keuze zijn voor de toekomst waarbij men zich van het verleden niet teveel aantrekt?"

Vlaams-nationalisme is ondemocratisch omdat het van een homogeen ("door God gewild") volksconcept vertrekt. Dat maakt dat het per definitie onverdraagzaam is. Die onverdraagzame homogeniteit uit zich wel op verscheiden wijzen (cultureel, religieus, economisch,intercultureel,...), maar het blijft "monocultuur", en zoals ik hier aangeef in hoofdzaak "reactionair katholieke monocultuur".

"Pragmatisch" staat in functie van een "hoger doel", dat als alleenzaligmakend verkocht wordt.

Of nationalisme een "goede" zaak is, hangt af van de soort en de intensiteit. Nationalisme à la Rex was ook verwerpelijk. Die partij is uiteindelijk ten dele opgeslokt door de Vlaams-nationalistische collaboratie. Vlaams-nationalisme is per definitie gefundeerd in homogeniteit en anti-modernisme.

laat Belgie bestaan - wij leven in een goed landje dus waarom veranderen ? - natuurlijk kunnen sommige dingen beter : bv het verdwijnen van het Vlaams Belang zou aan de wereld tonen dat wij echt een beschaafd land zijn
dat niet zoals het VB in het geheim gaat dromen van een terug keer van Nazi- Duitsland

Hoe was 't op kerstzangfeestje van de Leutige Blauwvoetvrienden, Rick?

Joeken, you don't want to know it, maar allé, enkel omdat jij het bent:

Met Kerstavond eerst de laatste "Contact J" (mensuel d'expression du judaïsme belge - nr.210)(zedelijk verplicht, als lid van de Cercle Ben Gourion te Brussel)gelezen waarna gezellig kerstmaal, tezamen met de familie (vermits in de minderheid franstalig, dus alles in 't Frans...) En herinneringen opgehaald aan m'n in 1989 overleden grootvader, gedecoreerd gewapend weerstander. Voor ¤ 3,- kan je z'n doodsprentje kopen op http://www.praats.be/doodsp...

Verder zou ik het spijtig vinden dat het beschavingspeil van een land zou bepaald worden door het proza van "rico Vande Cappelle" en consoorten.
En zie ik niet in waarom het Vlaams Belang zou gediend zijn met Duitse socialisten die hier de plak zouden zwaaien.