Over de dubbele nationaliteit

Dubbele nationaliteit leidt tot rechtsongelijkheid. Om rechten te verwerven ben je nationalitiet 'x', maar om aan plichten te ontsnappen nationaliteit 'z'. Dan lig je voor op burgers met slechts één nationaliteit.
Dat is overduidelijk geen eerlijke situatie.

Waar ik wél voor ben: het makkelijk switchen van nationaliteit voor wie een langere periode in een land wil verblijven. Dan neem je de nationaliteit van je nieuwe land aan, en laat je je vorige nationaliteit vallen, met alle rechten en plichten gelijk aan je nieuwe medeburgers, zonder evenwel de voordelen van je oude nationalieit om er beter van te worden.

Dus naar analogie met het aloude 'één man, één stem': één man, één nationaliteit: diegene van het land waar je resideert.

Waarom Onckelincks en Dupont de dubbele nationaliteit erdoor drukten.
Omdat er steeds meer stemmen ontstonden om de dubbele nationaliteit voor immigranten/allochtonen/nieuwe Belgen af te schaffen.
Dit zou betekenen dat deze opnieuw voor de keuze zouden worden gesteld om de Belgische nationaliteit te behouden of terug te keren naar hun oorspronkelijke nationaliteit. Welke keuze zouden het merendeel dan maken? Precies!! (Ook Onckelinckx zelf en haar familie hebben via haar semi allochtone roots en banden met haar allochtone ex man belangen in deze. )
Dit zou voor de linkse maffia betekenen dat ze een groot deel van hun kiespubliek terug zouden kwijtspelen, en dat zelfs een groot aantal verkozenen hun mandaat zouden moeten afstaan en allochtone ambtenaren hun job zouden inleveren.
Bij afschaffing van de dubbele nationaliteit zouden ook ineens veel meer allochtonen hun gevangenisstraf dan kunnen gaan uitzitten in hun geliefde vaderland.
Het zou voor de allochtonen ook moeilijker of niet meer mogelijk zijn om in het land van oorsprong geld te gaan parkeren, of huizen te bouwen, of zaken te doen zonder dat die landen zouden moeten en kunnen samenwerken met de Belgische fiscus en gerecht.
Immers zijn er nauwelijks Belgen die een buitenverblijf hebben in Marokko of Turkije, want onder andere voor die landen zijn alle vroegere landgenoten met dubbele nationaliteit geen Belgen maar Marokkanen of Turken.
Deze toestanden bestaan massaal, zelfs terwijl men hier nog steun trekt , of men zich hier als kansarm voordoet ook.
De echte Belgen, de “domoren” met slechts één identiteit, die moeten hun buitenverblijf, hun rekeningen en hun zaakjes in het buitenland aangeven, en betalen belastingen, want op medewerking van een ander vaderland kunnen ze niet rekenen, maar op de fiscale recherche wel.
Terwijl men in België slechts één vrouw mag hebben, kunnen allochtonen met dubbele nationaliteit er in hun land van oorsprong een harem op nahouden.
Handig als ze hun kinderen eens willen heropvoeden of ze wat moeten knoeien met identiteiten of personen ten laste..
Terecht stellen enkele kritische intellectuelen, journalisten, en progressieve geesten nu dat men zich vragen kan stellen over de loyauteit van de nieuwe burgers. Hoe zouden in een hypothetisch geval de islamitische leden van het leger, politie en overheid reageren in geval van crisis, oorlog of interventie, tegen andere islamieten of landgenoten?
Wie waakt er over onze gevoelige informatie, onze strategische belangen, onze staatsveiligheid wanneer de infiltratie overal heeft plaatsgevonden? Is dit nog mogelijk, want het is moeilijk herkenbaar? Zelfs de USA met haar gigantisch apparaat slaagt daar niet in, laat staan een lachwekkende staatsveiligheid van een landje als het de onze.
En hoe zit dat met Cyprus, Deel van de Eu, nog steeds bezet door Turkije en eigenlijk nog is staat van oorlog?
En met de relatie vrouwelijke officieren tov allochtone soldaten? Kunnen zij daarvan bevelen ontvangen en er respect voor opbrengen.?
En wat met de inval van Turkije in Iraaks Koerdistan? Hoe gaat dit escaleren en evolueren tegen onze wil, want ook hier worden nog regelmatig kleine oorlogjes uitgevochten tussen Turken en Koerden?
Met de erkenning van de genocide op Armeniërs, die onder druk van de Turkse kiezers reeds door onze kandidaat premiers wordt verloochend?
En hoe zit het met de bezetting van de Spaanse Sahara door Marokko? Kunnen we daar onder druk van de Marokkanen ook onze mond niet meer over open doen?
Wat met de dubbele belastingverdragen? Zulke verdragen stellen dat men mag kiezen waar men belastingen betaalt en men mag opteren voor de laagst belaste. Een Belg met slechts één nationaliteit betaalt hier belastingen.
Wat met erfenisrecht dat niet overal hetzelfde is? Hierdoor kan men nog steeds et Belgische en Europese systeem omzeilen en zo volgens Islamregels vrouwen benadelen.
Wat met uitleveringsverdragen? Die landen leveren meestal hun onderdanen niet uit, of verlenen geen medewerking, en ze worden enkel gestraft voor misdrijven in hun land begaan.
Marokkanen die zogezegd hun nationaliteit nooit kwijtraken zouden ook nooit Belg mogen kunnen worden tot de Marokkaanse wet is aangepast, Turken die Belg worden zouden nooit meer in het Turkse leger mogen dienen, want beide zijn dit geslepen en verraderlijke manieren om invloed in Europa en in België op te bouwen. Dit, alsook de verschillende uitspraken van “nieuwe Belgen” en allochtone politici als Ergun Top van de CD&V, bewijzen trouwens dat de vraag van loyauteit terecht kan gesteld worden, en dat we hiermee nooit akkoord mogen gaan.
Met dubbele nationaliteit blijft men nog altijd een beroep kunnen doen op bvb de sharia van het land van herkomst. Daar bepalen vaders wat er met hun dochters gebeurt, sexuele verminking incluis;
Met hun voordeelstatuut als buitenlander hoeven ze ook niet over de Belgische beroepskwalificaties te beschikken om bvb een exotisch restaurant te starten, want zij ressorteren onder buitenlandse zaken en hoeven geen kok te zijn laat staan een bewijs van bedrijfskunde te leveren.
Hoe functioneert dan de diplomatie met dubbele nationaliteiten?
Een Congolees bevoegd voor ontwikkelingssamenwerking?
Een Turk voor defensie?
Een Marokkaan voor migratie?
Een Iraniër bevoegd voor emancipatie?
Een Chinees op wetenschapsbeleid?
Een Arabier op energie?
Een fundamentalistische Afgaan op justitie?
Een Nigeriaan op financiën?
Een Colombiaan op drugspreventiebeleid
Enz….
Nee, Belgen hebben geen nood aan een dubbele nationaliteit, en zijn geen vragende partij. Belgen zijn voorlopig nog tevreden met hun Nationaliteit of beter gezegd toekomstige Vlaamse Nationaliteit, want dat is niet tegen te houden.
De Belgen die hier vertrokken zijn hebben zich volledig geassimileerd in het nieuwe land en hebben reeds de Belgische nationaliteit bewust afgestaan.
Voor anderen, die het hier kotsbeu waren, kan die Belgische identiteitskaart trouwens gestolen worden. Meest waarschijnlijk is dat een aantal die Belgische nationaliteit willen terug hebben of behouden om later te kunnen terugvallen op ons sociaal en medisch vangnet. Zo ken ik een Belgische die na tientallen jaren verblijf in de USA is teruggekomen om zich hier goedkoper medisch te laten behandelen.
Hoe reageerden Vlaanderen en de politici op dit nieuwe Koninklijk besluit voor de dubbele nationaliteit ? Ze hebben het onlangs inderhaast goedgekeurd in het parlement, een weekje voor de verkiezingen. Onze parlementsleden en regering lieten zich snel weer rollen door de PS en Onckelinckx!
Men heeft dit doorgevoerd nog voor hierover een publiek, politiek en maatschappelijk debat kon ontstaat.
De consequenties zullen op termijn belangrijk zijn, dat zet ik op papier.
Aan mijn loyauteit twijfel ik niet. Ik hoef dus geen tweede nationaliteit, al ruil ik de Belgische graag morgen in voor de Vlaamse.
Om wat hier vooraf gaat: afschaffen dus die tweede nationaliteit, dit KB is trouwens niet wettig op vele vlakken aangezien ze een echte wet vernietigt (wat een KB niet mag) Ze is bovendien niet voor iedereen toepasbaar., en nadelig en discriminatoir voor de Belgen EN de Vlamingen.
Ik hoop dat de enige Vlaamse partij die dit kan ongedaan maken aanstaande zondag massaal wint, maar ook van andere strekkingen moet men eens goed nadenken wat men heeft aangericht en accepteert. http://agriffon.blogspot.co...

Ik begrijp Luc's principiële uitleg: het gaat erom dat de staat grip op zijn onderdanen verliest. De keerzijde is meteen duidelijk: op sommige onderdanen heeft de staat minder grip.

Mijn tweede probleem: het is niet zo dat de doorsnee u en ik in de praktijk *gemakkelijk* kan shoppen wat nationaliteit betreft, terwijl bepaalde van onze buren en mede-burgers dat wel *gemakkelijk* kunnen, wat neerkomt op pure discriminatie.

Zoals Herteleer schrijft heeft dubbele nationaliteit wel degelijk rechtsgevolgen die in mijn ogen onaanvaardbaar zijn, omdat ze mensen die in gelijke omstandigheden "wonen en leven", verschillende rechten geeft, en wel zo te verstaan dat zij met een dubbele nationaliteit meer kunnen en meer mogen in dezelfde omstandigheden.

Een derde probleem is dat bepaalde rechten samengaan met nationaliteit, omdat die rechten vanuit de staat - die belastingen int - worden voorzien. Wat opnieuw moeilijke situaties geeft.

Nu is het wel zo dat (een groot deel van) die problemen er ook zouden zijn zonder die dubbele nationaliteit, als simpel gevolg van de globalsering.

Praktisch zit het probleem 'm natuurlijk vooral in de hoek van samenleven van burgers met nationaliteiten met heel andere rechtsopvattingen. Ik doel niet alleen op islamieten, maar zelf bv op CommonWealthers, waar er als serieus andere rechtsopvattingen bestaan tov het Continentaal recht.

Het wordt een grote berg shit die exponentieel zal toenemen.

De noodgedwongen oplossing gaat uniformisering van recht zijn, en op langere termijn uniformisering van staat. En daarmee is Luc's idee meteen terug onderuit gehaald: het is geen versterking "ten gronde" van het individu, enkel een tijdelijk fenomeen dat gebruik maakt van het bestaan van natiestaten terwijl dat concept achterhaald is.
Het is dus slechts een schijnoplossing, en ondertussen zitten we wel met een berg problemen en onrechtvaardigheid in afwachting van de harmonisering. En op lange termijn is het niet in de hand houden van dit probleem zelfs contraproductief aan LVB's doel: het zal de mogelijkheid tot EU-unificatie versneld onderbouwen, waarbij er een superstaat gaat ontstaan à la Belgique, met alle problemen vandien (één bestuur voor verschillende publieke opinies), maar waar de burger *nog minder* grip op heeft dan ons land. Een machtig rijk waar beroepspolitici ongebonden kunnen spelen, en waar het individu nog minder gaat wegen.

Alleen een echte democratie, die ook in de publieke moraal *en bij politici* diep ingeworteld is, zoals in Zwitserland, biedt m.i. echt bescherming tgo de potentiele misbruiken vanwege de staat.

NicolasR,
De eraan te komen problemen op gebied van bewindslieden met dubbele nationaliteit zijn duidelijk: bv in het afsluiten van bilaterale akkoorden, immigratieverdragen, het toebedelen van ontwikkelingssteun, internationale politiek zoals een oorlog van Turkije tegen Koerdisch Irak: de bewindslieden met dubbele nationaliteit en dubbele loyauteit ("loyaliteit" zoals men in Ndld zegt) dienen in die gevallen NIET het volk dat ze vertegenwoordigen. Sorry, maar zelfs een klein kind ziet dat, en daar is men in Ndld, nadat het als eerste land in de EU dermate ontaard is, nu over beginnen denken. Het debat in Ndld wordt breder gedragen dan door Wilders, en zelfs breder dan door de rechtervleugel van de 2e Kamer. In die zin hebben onze noorderburen nog enige zin voor fatsoen: in België is het debat zelfs nog niet begonnen.

Graag verwijs ik ook nog eens naar president Fujimori, die dankzij zijn Japanse identiteit nog eens doodleuk aan vervolging kon ontsnappen. Je zou links eens moeten bezighoren als bv een Berlusconi dubbele nationaliteit had. Ja, dan zouden hun ogen wel opengaan.

Ik ben tegen dubbele nationaliteit. Het argument dat die dubbele nationaliteit in bepaalde gevallen geen problemen oplevert is niet steekhoudend; want zoiets belet natuurlijk niet dat in andere gevallen wel degelijk problemen kunnen ontstaan. Dubbele nationaliteit leidt onvermijdelijk tot rechtsongelijkheid: kijk maar naar de gewrongen situatie ivm met het huwelijksrecht voor Marokkanen/Belgen, naar de ongelijkheid ivm stemplicht/recht ea

De correcte werkwijze lijkt me te zijn:van iedere nieuwkomer die permanent en legaal in het land verblijft, direct de overstap naar de nationale identiteit aanbieden, die overstap gemakkelijk maken en ook eisen. Wie definitief elders gaat leven, verandert dan ook van nationaliteit. Op die manier is nationaliteit wel degelijk ondergesteld aan het individu: het is een lidkaart in het bezit van het individu, aangevende tot welke rechtsgemeenschap hij behoort, en inwisselbaar al naar gelang het individu hier of daar gaat leven.

@ Peter Van de Ven

Leest u eens even om wie het werkelijk gaat. Ik citeer uit bovenstaande:"iedere nieuwkomer die permanent en legaal in het land verblijft,"
Uw bewering als zou in het voorgestelde systeem iedereen zijn rechten verliezen die het grondgebied voor even verlaat, is dan ook totaal naast de kwestie.

@ Luc:

-->"Ik ben een groot voorstander van de mogelijkheid om een meervoudige nationaliteit te hebben"

Dat betekent ook meervoudige plichten, zoals belastingen of legerdienst?
Of gaat het gewoon om een truc om wel "meer" rechten te hebben, maar anderzijds aan plichten te ontsnappen?

@ Herteleer:

Wat betekent hier "permanent"? Welke criteria zijn daaraan verbonden?

En stel dat je vrij snel je rechten verliest als je verhuist, maar dat het ontvangende land zeer moeilijk doet over het verkrijgen van een nieuwe nationaliteit, wat dan?

Dit voorstel van Jos Verhulst is strijdig met het principe van "vrij reizen, vrij verplaatsen"

@Peter VdV: Geen rechten zonder plichten, uiteraard. Maar zowel de rechten als de plichten maken deel uit van het aanbodpakket waarmee de staat zich aantrekkelijk probeert te maken voor de shoppers.

Een voorbeeld:het is duidelijk dat het niet-territoriale belastingssysteem van de VS, die in principe alle Amerikanen belasten op hun wereldwijde inkomsten, zelfs als ze niet in de VS wonen, een aantal Amerikanen in het buitenland ertoe aanzet om de VS-nationaliteit op te geven. Op termijn zal dit in het nadeel van de VS spelen, daar staat tegenover dat de VS wel enkele andere troeven heeft.

@Peter VdV: "Maar dan moeten "de jongens" wel naar Irak."

De dienstplicht is sinds 1973 afgeschaft in de VS (in België pas in 1992). De VS hebben een krijgsmacht die puur op beroepsmilitairen en op vrijwilligers draait.

"Godsdienstvrijheid". Is niet aan nationaliteit gekoppeld, maar aan het grondgebied waarover een staat zijn bevoegdheden uitoefent. Radicale islamieten die in België verblijven moeten de godsdienstvrijheid in onze grondwet respecteren, ongeacht welke nationaliteit ze hebben. En Belgen die tijdelijk naar Saoedi-Arabië verhuizen, kunnen zich niet beroepen op de Belgische grondwet om daar godsdienstvrijheid op te eisen.

Je laatste alinea van #43191is dus niet helemaal waar, Luc, er is bv geen enkele islamiet met een geldig polygaam huwelijk (zijnde geldig afgesloten volgens zijn nationale wetgeving) die zijn huwelijk moet ontbinden als hij zich hier vestigt. Meer nog, de gevolgen van het polygaam huwelijk zijn - als ik me goed herinner zelfs door Cassatie - minstens deels aanvaard door de Belgische overheid en hebben doorwerking in ons rechtssysteem!!!!! Ik wil niet focussen op de islamieten - daar is wel een marquant probleem, maaar in se gaat het daar niet om - want ook met andere nationaliteiten zijn de problemen legio, zodat we in een systeem zijn terechtgekomen van je reinste onrechtvaardigheid.

De belastbaarheid op het wereldwijde inkomen (en desgevallend vermogen bij erfenis) in de VS is idd de regel, maar daar zijn zovele uitzonderingen op ofwel 'feitelijke poortjes' dat deze soep zich minder heet laat eten dan ze opgediend wordt.

Ik denk dat het de allereerste keer is dat ik je stelling (grondig) verkeerd vind. En dat ik deels de reacties van Peter VdV onderschrijf. :-)

Desalniettemin bedankt om het debat onder de aandacht te brengen. De meeste mensen zien het probleem (nog) niet, en dus liggen ze er niet wakker van. En de PC-gemeenschap vreest waarschijnlijk weer een debatterrein waar hun dogma's worden aangetast.

@ dendof:

Is die wetgeving dan veranderd sinds Viëtnam?

Hangt dat niet af van de "omvang" van de eventuele oorlog?

"Is die wetgeving dan veranderd sinds Viëtnam?"

Niet alleen weiger je je eigen research te doen, elementaire logische processen outsource je nu blijkbaar ook. Als er NU geen conscriptiewetgeving is, en vroeger wel, dan, tja, wat denk je, zou dat dan ondertussen veranderd zijn? Waag eens een gokje.

@pepperjack: 1. jammergenoeg niet allemaal cynisch. Ik probeer er maar op te wijzen je tussen de linies door toch een bepaalde houding kunt lezen.
2. sinds wetswijziging van 2006 leidt polygamie tot een verbod op gezinshereniging en een verwijderings maatregel. Het moet wel gezegd worden dat voor de KINDEREN uit zo'n huwelijk wel vaak een uitzondering gemaakt werd via de discretionaire bevoegdheid.

Ik volg deze blog op regelmatige basis omdat er regelmatig interessante discussies ontstaan. Bovenstaande welles-nietes correspondentie is m.i. toch een stuk naast de kwestie. Enerzijds wordt de dubbele nationaliteit verdedigd uit principiële overwegingen, anderzijds afgebroken wegens de mogelijkheid van rechtsongelijkheid.
Als een staat nu een onderdaan met dubbele nationaliteit sowieso als staatsburger erkent mét alle rechten en plichten dan is er toch geen enkel probleem ? Enkel voor kwesties die buiten de landsgrenzen vallen kan er een beroep worden gedaan op de andere nationaliteit. Deze personen hebben dan inderdaad méér rechten (en plichten) dan diegenen met een enkelvoudige nationaliteit, maar dan enkel in relatie tot een andere staat. Dit lijkt mij geen probleem.

@luc: dit is té hilarisch: afdreiging met e-mailadressen en een uitgebreid identiteitsonderzoek geeft natuurlijk blijk van een extreem volwassen houding. Uw hoog in het vaandel gevaarde goed 'vrijheid van meningsuitting' komt hier wel heel hypocriet over. Het is trouwens opvallend hoe U op deze dubieuze praktijken ook weigert te antwoorden.

U lokt het echter zelf uit:
"Het soort migranten dat momenteel België binnen mag is inderdaad (onbedoeld) geselecteerd op kansarmoede (met name: politieke vluchtelingen en gezinshereniging) in plaats van op talent (een echt immigratiebeleid). Dat ligt aan het beleid, niet aan die migranten."
Waarom zouden politieke vluchtelingen en mensen die hier via gezinshereniging komen geen talent hebben? (Ik zou hier honderden tegenvoorbeelden kunnen geven, maar ik hoop dat u deze idiote uitdrukking vanzelf corrigeert).

Een andere correctie: ik noem niet iedereen een crypto-racist, zo heb ik geen moeilijkheden met mensen die openlijk racistisch zijn (bv Outlaw Mike), hoe haaks die ook op mijn opvatting staan. Ik heb wél moeilijkheden met hypocriete mensen die zich in politiek correcte bochten wringen om niet te moeten schrijven/zeggen wat ze denken. En nogmaals: ik vind u niet leuk, maar u vindt dit precies een voorwaarde om hier bijdrages te mogen leveren. Dan moeten ze nog liefst ultra-liberaal zijn om niet "jong en onrijp" te zijn. Jong en onrijp, nog zo een goed argument. Heel makkelijk om deviante meningen zo af te wimpelen. Ik weet dat mijn kennis voornamelijk theoretisch is, maar na zes jaar unief en een komend doctoraat mag ik ook iets zeggen, neen?

Wat LVb en zovele andere blijkbaar nog onderschatten, is de rol van volgende 2 facoren:

1. Waarom raden zovele belastinggidsen aan om een dubbele nationaliteit (DN) te verwerven? Eenvoudig: het geeft je als burger bijzonder veel mogelijkheden om belasingen te ontwijken, en/of te ontduiken. In beide gevallen draagt de burger met DN typisch merkelijk minder bij tot de collective lasten van de landen waarin hij wel alle rechten geniet. vanuit oogpunt van het democratische gelijkheidsbeginsel zou men dus al minstens terughoudend moeten staan t.o.v. DN.

2. DN met US en Oostenreijkse nationaliteit is leuk, maar een bijzonder groot probleem ontstaat bij DN voor 2 landen met fundamenteel verschillende rechhtsorde. het grootste probleem hierbij vormen de islamitische staten vgl. met alle andere). Bijna alle islamitische staten erkennen de universele mensenrechten niet: géén gelijke rechten voor M/V, noch voor islamieten vs; andersgelovigen, noch volledige religieuze vrijheden (ook niet voor moslims zelf!). Dat uit zich dan in een 'stroom' aan soms onschuldige, maar soms ook dodelijk venijnige conflicten.

Ook die non-erkenning van de UVRM door (de meeste) islamitische staten pleit voor voorzichtigheid met DN.

DN zorgt ook voor een afdwingbaar verblijfs en vestigingsrecht + onmogelijk te verwijderen...

naast dit alles gaat het belang van de link tussen nationaliteit en rechten&plichten enkel maar afnemen. Zie de invoering van de europese richtlijn over Long Term Residents...
Na 5jaar wettig verblijf zowiezo oa recht op vestiging en vrij verkeer (onder voorwaarden)

Benny, de meeste landen leveren geen onderdanen uit. België ook niet !
Dat is inderdaad iets wat verdragsrechtelijk geregeld moet worden als dubbele nationaliteit aanvaard wordt. Wat dan vooral voorzien moet worden is niet zozeer de uitlevering, dan wel de uitvoering van vonnissen.

Het wetsartikel gaat over Belgen in het buitenland die een tweede nationaliteit willen verwerven. Ik ben een Belg wonende in Groot Brittanie; dus een van die Belgen die GEEN dubbele nationaliteit kan verwerven. Welke voordelen zou een tweede paspoord mij opleveren?

John Baeyens schreef:

soms eens op, welke extra rechten geeft een tweede nationaliteit je dan wel?
- Sneller doorheen immigrations.
- Stemrecht.
- Kinderen die nationaliteit kunnen kiezen.
- Extra consulaire bescherming

Het algemeen internationaal princiepe voor mensen met meervoudige nationaliteit is dat in elk land waar ze de nationaliteit van hebben, dat ze beschouwd worden ENKEL en ALLEEN die nationaliteit te hebben voor al hun rechten en plichten.

Dus:

- immigreren doe je maar een keer, en je moet eerst immigreren alvorens je de nationaliteit van een land kunt verwerven (al dan niet als tweede nationaliteit). Tenzij John bedoeld sneller door de douane. Met een permanente verblijfsvergunning (zoals de US green card) geraak je even snel of traag door de douane.

- stemrecht: akkoord. Er valt wel veel voor te zeggen dat mensen die belastingen betalen in een land, mee mogen beslissen hoe die belastingen door de overheid worden gespendeerd. Doch dien je daarvoor gans je verleden te veloochenen en je geboortenationaliteit (Belg) te verliezen?

- kinderen? akkoord. In vele landen kan je de nationaliteit niet krijgen door er enkel en alleen geboren te worden. Met een dubbele nationaliteit kunnen de Belgische ouders kiezen welke nationaliteit ze aan hun kinderen willen meegeven.

- extra consulaire bescherming? Een Belg met dubbele nationaliteit kan inderdaad in elk derde land kiezen tot welk consulaat hij zich wend, doch in het land waar hij woont is hij geen buitenlander meer en verliest de consulaire bescherming.

- belastingsgewijs? Denk maar eens aan al die Belgen met een enkele nationaliteit die gebruik hebben gemaakt van de wet op de eenmalige bevrijdende aangifte (11 miljard euro) die hun geld in Luxemburg hadden staat doch 'vergeten' waren om dat aan de Belgische fiscus aan te geven. Belgen met een dubbele nationaliteit, die zulke praktijken beoefenen maken zich hoogstwaarschijnlijk strafrechtelijk vervolgbaar in twee landen, en hebben dus ook een dubbele pakkans. En ik betwijfel of er veel landen zijn die een eenmalige bevrijdende aangifte volgens Belgisch recht aanvaarden om ook strafrechtelijke amnestie te geven aan Belgen in het buitenland. Er zijn steeds twee kanten aan de medaille.