De kunst van het neen zeggen

@JVM: Onnozelaar, alsof bovenstaand citaat lovend zou zijn voor BDW. Het wijst er integendeel op dat hij een slechte onderhandelaar is.

Toch even met de twee voeten op de grond: dit is een interview van Siegfried Bracke, afgenomen en vervolgens omgezet in een artikel door Frieda Joris. Bracke geeft daarbij een 'bekentenis' weer van BDW. Veel subjectiviteit dus. Bij lezing kan bovendien een en ander verschillend geïnterpreteerd worden, bewijze daarvan de reacties van JVM en Luc.
Waar ligt de waarheid?

Bart De Wever is tot nu toe nooit verder gekomen dan wat woordjes Latijn debiteren en een grote met stoofvlees bestellen aan het frietkraam. Maar ik ben ervan overtuigd dat hij zoals het VU indertijd nog een grote daad kan stellen waarmee hij geschiedenis zal schrijven, nl. de Vlamingen verraden. Tot meer acht ik deze man, net als de rest niet bekwaam. Dat eindeloos rekken van het tot op de draad versleten België is in niemands voordeel. Behalve voor dat stelletje zakkenvullers in de Wetstraat. Ja ook voor De Wever en zijn hyprocriete pseudo-Vlaamse vrienden.

@jv1k: Ik ben het totaal niet eens met BDW's reactionaire nationalistische ideologie, maar ik waardeer wel het hoge intellectuele en menselijke gehalte van zijn discours, de onafhankelijke koers die hij in zijn denken hanteert én zijn strategische bekwaamheid. Freya is inderdaad een gehypet schamelbrein, en Leterme een hopeloze lomperik, maar BDW zou ik allerminst onderschatten. De politieke situatie waarin hij zich bevindt is weliswaar onmogelijk, maar als ik één Vlaamse politicus dergelijke patstelling zie doorbreken, dan wel BDW. Dat wil zeggen: als het Vlaamsnationalistisch discours, dat samen met de polariserende Belgique-à-papa teneur van de PS deze patstelling creëerde, gehandhaafd dient. Ik hoop nog altijd dat er een depolarisering optreedt, die in het Zuiden doet beseffen dat de staat als melkkoe uitgemolken is, en in het Noorden dat we meer te verliezen hebben dan te winnen bij een boedelscheiding. Alleen Groen!/Ecolo toont nog dergelijke intenties, maar die wegen niet genoeg en de polarisatie is al veel te ver doorgeschoten, dus de kans is vrijwel nihil.

@ johan vandepopuliere

Noem mij één ding wat we te verliezen hebben door een scheiding?

Een verkwikkende vakantie, een hernieuwd geloof in de mens, of noem het naïviteit en kijk, het regent al kritische vragen. Eentje per eentje en zeer beknopt:

@Chris: Groen/Ecolo heeft een esprit dat niet gehinderd wordt door een behoeftige achterban of een inhalig middenveld. Ideologisch zijn ze zeker economisch links, voor structurele staatsinmenging en dat is een zware handicap, maar ik denk dat de groene achterban genoeg intellectuele bagage, armslag en frisheid heeft om de omslag te maken naar een liberalere koers. Ik zie het clientelisme dat woekert in de PS niet gereflecteerd in Ecolo. Ik zeg niet dat die partijen nu al de oplossing op een bordje hebben, maar ze hebben schaalvergrotende intenties, op basis van vertrouwen in elkaar en in de toekomst. De PS en NVA prediken wantrouwen in elkaar en zijn beide nogal conservatief ook (de PS nog meer dan de NVA).

@Traveller: Brussel, om maar iets te noemen. Meertaligheid. Multiculturaliteit, in de ware betekenis van het woord. Pure BNP. Diversiteit in economische sectoren en geologie (het schaliegas in de Ardennen!)

@Cogito: nationalisme, gebaseerd op volksverbondenheid, gepaard gaand met bloed, bodem, ras, en zelfs taal en cultuur, is een ideologie van het verleden, voor de globalisatie, door ICT en mobiliteit ze doorkruiste en achterhaalde. Het is een reactionair antwoord op de onloochenbare probleemstelling van de multicul, de immigratie en de clash tussen expansieve achterlijke religie en de drang naar wereldburgerschap, democratie en individuele vrijheid. Het groeperen van mensen onder een vlag en een gedeeltelijk opgedrongen volksidentiteit is wezenlijk anti-liberaal.

Net terug van een week Londen. Eye-opening!

@ johan vandepopuliere

Brussel is een hopeloze zaak, een karrevracht aan problemen die de eerste decennia op barsten staan.
Multiculturaliteit als cultuurvorm bestaat niet. Vele culturen bestaan wel, de ene agressief, de andere onderdanig. Resultaat de onderdanige cultuur verdwijnt.
Schaliegas in de Ardennen, dat ze dan eerst het steenkoolgas in de Kempen ontwikkelen, zelfde technologie en grotere hoeveelheid.

@Chris Impens: als men een ideologie wil beoordelen, moet men ze terugbrengen tot haar essentie. U mag dat karikaturen noemen. Dat nationalistische partijen eens vertellen waar ze voor staan, in plaats van waar ze niet voor staan. Of zou het dan toch waar zijn dat de NVA vooral proteststemmen herbergt?

De "zegeningen van de multiculturaliteit" bestaan niet? De natuur spreekt u al triljoenen jaren tegen. De natuur gaat immer op zoek naar kruisbestuiving. Dat en mutatie zijn de essentiële motoren van evolutie.

In het duale denken dat oprispt op deze blog zodra men een andere stem laat horen, wordt dit echter steevast vertaald als "de multicul heeft LOUTER" zegeningen. Het verschil tussen een kenmerk en een voldoende kenmerk zou minstens u moeten kennen.

Maar goed, het staat iedereen vrij te geloven dat structuren gunstig blijven evolueren als ze zich afschermen voor elke beïnvloeding van buitenaf en elke mutatie kortwieken, wars van alle evolutionair bewijsmateriaal.

@Traveller: er is een verschil tussen de Oosterweelverbinding en Brussel, in de mate dat men het een hopeloze zaak noemt: het ene bestaat nog niet, het andere wel, en het geeft bovendien werk aan honderdduizenden Vlamingen.

De spagaat van de Vlaamsnationalist ten aanzien van Brussel zal me blijven verbazen. Brussel is er, het is er zoals het er is en niet meer zoals het er was, en het is onze economische hoofdstad. Het is niet iets om licht over te gaan.

Een knao essay van Tom Naegels onlangs in NG http://magazine.nationalgeo...

@ johan vandepopuliere: de dooddoeners zijn vandaag blijkbaar afgeprijsd! De giller "Dat nationalistische partijen eens vertellen waar ze voor staan, in plaats van waar ze niet voor staan" is uw normale denkvermogen onwaardig. De /belgicistische/ nationalistische partijen (een categorie die in uw denken voor "neutraal" staat zoals sigarettenrook dat is voor een roker) doen notabene al decenniën lang NIETS ANDERS dan zeggen wat ze niét willen, zonder te zeggen wat ze wél willen (nl. blijven voortvegeteren en -koloniseren). Voor de /flamingantische/ nationalistische partijen zal een korte zoektocht op het internet u de expliciete partijprogramma's opleveren. Ook lvb.net zelf bevat een nuttige blogroll die u op uw zoektocht naar wat hoognodige verlichting van nut kan zijn.

Het summum van naief-linksheid is vervat in het volgende citaat uit # 97958:

..."de drang naar wereldburgerschap, democratie en individuele vrijheid"...

Als opsomming van 'theoretische' geloofspunten doet het aan de cathechismus van mijn jeugd denken. Het staat echter volkomen los van de observeerbare realiteit.

1) De "drang naar wereldburgerschap" bestaat enkel in de geesten van naief-linkse Westerlingen, en hun media. China beoogt terug het 'centrum' van de wereld te worden, en zal meer en meer Asia en het Westen van de Pacific gaan domineren, omringd door een serie van vazalstaten. De moslemwereld wil de ganse wereld 'islamiseren', maar zal zich enkel intern kunnen blijven verscheuren en de eigen 'wereldburgers' achterlijk houden. Zuid Amerika wordt een chaotisch mijnenveld voor linkse en rechtse 'caudillos' en hun narco-henchmen, terwijl Afrika de ex-colonialen zal buiten werpen en een losbandige vazal worden van een grondstoffenverslindende nieuwe kolonisator uit het Oosten.

2) De "drang naar democratie" ligt op sterven in het Westen, en heeft bijna nergens buiten het Westen bestaan (met uitzondering van enkele vroegere Britse kolonies, en vooral dan India). "Democratie", welteverstaan, in de zin van echte of effectieve (a) machtsalternatie tussen competitieve ideologieen en (b) respect voor enkele basis-individuele 'rechten' (niet te verwarren met sociale 'benefits' door een overheid gegeven).

3) De "drang naar individuele vrijheid", gekoppeld met individuele verantwoordelijkheid, is een uiterst zeldzaam fenomeen. Het overgrote deel van de mensheid wordt gekenmerkt door conformisme, groepsdenken (of parroteren), en door een afwijzing of ontwijking van zelfverantwoordelijkheid. Echte individuele vrijheid is ondenkbaar zonder een expliciete en dwingende beperking van de overheid. Zij is in het Westen terug snel aan het achteruitgaan, en heeft eigenlijk nooit bestaan elders in de wereld. Als 'ideologie' wordt zij enkel nog verdedigd door bepaalde CONSERVATIEVE 'Westerse' groepen die zich concentreren op fiscale discipline, constitutionele overheids- of machtsbeperkingen (het tegenovergestelde van 'sociale rechten') en het subsidiariteitsprincipe (dat afgeleid is van de morele waarde van zelfverantwoordelijkheid).

Addendum: Voor degenen die last hebben met elementaire economische kwesties: "schaalvergroting" en "economische diversiteit" kunnen enkel bekomen worden door VRIJHANDEL. Het tegenovergestelde is staatskapitalisme, waar politieke 'connecties' bepalen wie competitie moet aangaan en wie niet. En, zoals Traveller reeds stelde, "multiculturaliteit als cultuurvorm bestaat niet". Alleen zij die zichzelf kennen, en 'kennen' als anderszijnde, kunnen de confrontatie met de rest-van-de-wereld aan. De anderen (dus de meesten) zijn gelijk schapen in een 'jungle'.

@ johan vandepopuliere

Je past de zelfde dialectiek toe van de franstaligen.
Het huidige Brussel is een cultuurloze, centralistisch franstalige belgische bureaucratenstad, met opzet door België zo gevormd om alle centrale macht in Brussel te houden en België door Brussel te verankeren. Met Europa kwam daar nog een bureaucratische schep bovenop.
Dat gedrocht, zonder de minste meerwaarde voor Vlaanderen, wordt nu door Vlaamse belastingen onderhouden.
Die Vlamingen die daar lonen verdienen worden ook door Vlaamse belastingen betaald, inclusief 2 uur file minimum.
De infrastructuur voor Brussel was absoluut weg gesmeten geld voor Vlaanderen, we hadden die bureaucraten gemakkellijk in onze Vlaamse steden kunnen plaatsen, wat een onafhankelijk Vlaanderen in elk geval moet doen.
De Brusselse vennootschapsbelastingen smelten als sneeuw voor de zon, de grote winstgevende en belastbare bedrijven betalen nu belastingen in Frankrijk.
Jouw brussels voorbeeld is caduc. Voor mij hoeft Brussel helemaal niet bij Vlaanderen te blijven, het is een permanente verliespost.

@ johan vandepopuliere: ik heb u hier in geen enkel kamp geplaatst, enkel opgemerkt dat u onder "nationalisme" niet (en voor zover ik mij herinner, nooit) het belgicistisch nationalisme mee bekijkt. In die hoek zitten nochtans de Laatsten der Vendelzwaaiers. In kritische tijden ziet men in Brussel veel meer Belgische vendels aan de ramen zwaaien dan in heel Vlaanderen Vlaamse Leeuwen.

@luc: kruisrepliek ivm kruisbestuiving. Goed, dat is alvast een interessante opdeling van het kruisbestuivingsbegrip en voor vele memen is inderdaad geen fysiek nabuurschap of vermenging nodig, zeker niet in de huidige tijden van communicatie en mobiliteit. Ik weet niet of de NVA daar expliciet tegen te keer gaat - de herlezing van het partijprogramma wordt urgent - maar ik weet wel dat de essentie van het nationalisme een terugplooiing is op territoriale en raciale waarden. Wat zou die essentie anders kunnen zijn? Burgerschap? Dat kan niet: burgerschap is een gevolg, geen oorsprong. Burgerschap (zou moeten, voor MH) wordt verleend op basis van de aanvaarding van een maatschappelijke koers, of de wetenschap dat men in die maatschappij zal opgroeien. Niet omgekeerd.

De premisse lijkt te zijn dat de Vlaamse en Waalse cultuur te fundamenteel verschilt om een gemeenschappelijke leidcultuur te zijn, en dat bij afwezigheid daarvan chaos of polariteit ontstaat. De werkelijkheid lijkt dat nu te bevestigen, maar ik weet niet of de werkelijkheid nu wordt geinduceerd door polariserende krachten die daar garen bij spinnen, in een complexe context die reactionaire krachten aanzwengelt.

Als het franstalig socialistische clientelisme, met bijhorende verstarring, populisme en corruptie niet zo welig had getierd, en heikele punten als amnestie en (in mindere mate) BHV uit de weg waren geruimd, sluit ik niet uit dat er een tweetalige Belgische cultuur had kunnen ontstaan die breed gedragen werd en als leidcultuur kon dienen.

@johan vdp: "Als LDD niet onder de kiesdrempel dreigde te zakken, zou je vermoedelijk niet overgestapt zijn. Dat heb je trouwens zelf gesteld en dat noem ik opportunisme."

In mijn blogartikel http://lvb.net/item/8459 komt het woord "kiesdrempel" niet voor. De alinea over LDD draagt als titel "falend personeelsbeleid bij LDD" en vermeldt niets over het eventueel onder de kiesdrempel zakken. Ook in de commentaren heb ik niet geantwoord op jouw vraag of "de angst voor de kiesdrempel mij de moed ontnomen heeft". Dat argument van die kiesdrempel bestaat dus blijkbaar alleen in jouw verbeelding.

Ik neem verder aanstoot aan het woord "overstappen", net zoals ik twee maanden geleden aanstoot nam aan de term "van partij veranderen". Ik zat niet bij een partij, dus kon ik ook niet overstappen. Ik was niet bij een partij, dus kon ik ook niet van partij veranderen. Ik had de vorige keer voor een andere partij gestemd, dus heb ik nu voor een andere partij gestemd. Dat is de enige correcte terminologie, terwijl jouw termen het verbreken van één of andere band of engagement insinueren. De kiesverrichting engageert de kiezer niet om de volgende keer op dezelfde partij te stemmen.

@Luc (bis): wat het "overstappen" betreft, dat is maar een term, die als hij u stoort kan vervangen worden door "stem wijzigen". Ik ben trouwens, zoals op diezelfde discussie aangegeven, helemaal niet tegen stemgedragswijziging of hoe u het ook noemen wil, vind dat zelfs gezond en ga dat niet opnieuw motiveren. De "overstap" bekritiseer ik dus niet op zich, maar ik beweer enkel dat de essentie van de NVA haaks staat op het libertaire gedachtengoed, wat niet wegneemt dat haar huidig programma van alle partijen er het meeste kan bij aansluiten.

@ johan vandepopuliere: (1) waarvan acte. (2a) "Het Belgisch nationalisme is véél minder expliciet dan het Vlaamse". Dat ligt eraan op welk niveau er gemeten wordt. Vlaamse media, "verantwoordelijke" Vlaamse politici, vakbonden, kerken, opportunistische cultuurdragers, sportlui en charmezangers, directeurs van Nationale Banken, en politici-op-retour aka kandidaat-barons roepen dagelijks uit één mond RED BELGIË! Blogs en wat er op krantenfora geraakt ondanks hun Big Brother aan de knop zijn de enige uitzonderingen. (En wat een eerdere tussenkomst van u betreft: het Vlaamse volk is zich aan het bevrijden ONDANKS zijn z.g. leiders en TEGEN hun dagelijkse indoctrinatie in, allerminst ALS GEVOLG daarvan.) (2b) "het gehalte aan volksnationalisme ligt lager." Uiteraard. Er bestaat geen Belgisch volk, dus geen Belgisch volksnationalisme. (2c) "In de roep om het behoud van België zitten vele strekkingen." In de roep voor het opdoeken van België evenzeer. (Wordt op aanvraag explicieter gemaakt.) (2c) "Er zijn ook geen territoriale beginselen mee gemoeid." Hoezo? Halle-Vilvoorde én de randgemeenten liggen grondwettelijk in Vlaanderen en worden op koloniale wijze aan de Vlaamse beslissingsmacht onttrokken. (2d) "De Belgische vendelzwaaiers doen niets anders dan reageren op Vlaanderen Vlagt". Dat meen je hopelijk zelf niet. Dan zijn er in Brussel wel verschrikkelijk veel wielerfanaten! Ik die naar geen koersen kijk heb absoluut geen last van een teveel aan Vlaamse vlaggen. Neenneen, het gaat om onversneden tricoloor vendelgezwaai, uiting van Belgisch (kunstmatig, reactionair, bourgeois-, geen volks-)nationalisme.

En met BDW voor een totaal rookverbod in de horeca.

@johan vdp: "Blijkbaar mag ik geen intenties van wereldburgerschap, individuele vrijheid en democratie koesteren, omdat ze niet stroken met de realiteit van vandaag."

Je fout is niet dat je intenties koestert van individuele vrijheid en democratie, maar dat je je afkeert van een oplossing die beide waarden beter zou respecteren.

Een splitsing van België zou de realisatie van de democratische wil van de Vlamingen en de Franstaligen vergroten, omdat de wil van deze groepen tegengesteld is en in Belgische context leidt tot compromissen waarvan de lelijkheid evenredig is met de duur van de onderhandelingen.
En van Hans Herman Hoppe weten we dat de individuele vrijheid toeneemt naarmate de staat kleiner wordt.

Misschien moet je je Belgisch nationalisme eens laten vallen ten voordele van je intenties?

@ jvn1k: hoewel, er gaat toch wel iets uit van complexloos zelfbewustzijn, zie b.v.

http://1.bp.blogspot.com/_0...

En wie Cirque du Soleil bezoekt, zal zien dat zij hun vlag (Québec) voorrang geven op de Canadese. Vive le Québec libre!

#97973 Leve Coca-Cola, U2 en Hollywood dus, succesverhalen inzake culturele kruisbestuiving.

Alsof men iets van de cultuur van U2 kent.
Dat is geen 'waar zijn die handjes' dance act zoals die hier van regi maar een band met lyrics die praktisch niemand kent.
https://www.youtube.com/watc...

Tekst die natuurlijk rechtstreeks gebouwd is op wat de inhoud van http://lvb.net/item/8528#97870 blootlegt want it's no secret at all.
Zo gaan the young gods daar verder op in en mag men zich in hun nummertje rechtstreeks aangesproken voelen als iemand die maar pas te weten komt wat simpel en obvious is. Zoals bill in kill bill die vertelt dat een kind zelfs het verschil kent tussen een levende en een dode vis.
Klikken in het midden van de enlargbare albumfoto.
http://www.we7.com/#/song/T...!m=0
Kruisbestuiving maar die er geen is. Ik begrijp dat wel, it's no secret at all.
U2

Het is niet ondenkbaar dat sommigen nog wat fuzzy zijn van de eerste video.
https://www.youtube.com/watc...
Van betere kwaliteit
https://www.youtube.com/watc...
Bands met lyrics en hun kruisbestuiving die er geen is. Ik begrijp dat wel. It's no secret at all.
U2

Met Vandermaelen en Duchatelet zat ik er natuurlijk niet ver naast wat betreft behoud-van-belgie-gehalte. Het blijft me overigens een raadsel waarom de ein-volk-pleiters zich moreel superieur wanen aan diegenen die houden van een verscheidenheid aan elkaar respecterende volkeren.

@ jvdp

1) "Trouw aan uw waarden" ga ik u zeker niet verwijten. Integendeel. Wat ik u verwijt is gebrek aan realiteitszin, en dat is iets heel anders. Het is precies dat gebrek dat de overleving van uw waarden in gevaar brengt. Het gaat niet om "machtsdeelname", maar wel om noodzakelijke affirmatie van die waarden die u beweert van aan te hangen.

- In een lokale context (zoals bijvoorbeeld de Belgische) betwist ik niet de noodzaak van machtsdeelname voor iedere burger. Wat ik wel betwist is dat men de democratie op de helling zet om vermeende 'wereldburger' te kunnen zijn. Een concreet voorbeeld: men importeert naievelijk vele moslems, en dan geeft men het grondwettelijke vrijemeningsuitingsrecht op omdat die moslems zich 'beledigd' zouden kunnen voelen. Dat heeft niets te maken met "machtsdeelname" maar wel met zelfverloochening om een ander te kunnen behagen. Dat leidt op termijn tot culturele zelfmoord van de 'democratie'. De idee zelf van "machtsdeelname" kan maar zinvol zijn in een context waarin (praktisch) iedereen 'gelijke' aanhankelijkheid heeft aan DEZELFDE grondwaarden van het politiek bestel. Uw vergelijking met het "algemeen stemrecht" is relevant. Het is precies om die noodzakelijke aanhankelijkheid aan het bestel te kunnen vrijwaren dat dat algemeen stemrecht noodzakelijk werd. U zijt intelligent genoeg om te kunnen weten dat het de facto en permanent op velerlei manieren wordt ondermijnt (grendelwetten enz...).

- Ook op geopolitiek vlak betwist ik in principe niet de noodzaak van "machtsdeelname" voor iedereen. Maar, wat betekent dat concreet? Als het zou betekenen dat men "individuele vrijheid" nog verder gaat beperken in de wereld dan het nu al is, dan heeft dat helemaal geen zin. Dus ja, wel 'machtsdeelname' om individuele vrijheid te kunnen versterken. En nee, geen machtsdeelname om individuele vrijheid van mensen verder te verminderen. Dat vereist dus ondermeer Westerse politiekers die concrete empirische observaties kunnen en durven maken, in plaats van naievelingen of zelfhaters die mooie woorden voor de galerij verkondigen. Tot deze laatse reken ik creaturen als Louis Michel en Karel De Gucht.

2) Nee, "economisch wel stellen" heeft "over het algemeen" niets te maken met "meer transportwegen, meer grondstoffen en (zelfs niet met) meer opgeleide arbeiders" in een absolute zin. Luxemburg heeft minder transportwegen, grondstoffen en opgeleide arbeiders...dan Belgique, en niettemin stellen ze het daar in Luxemburg toch economisch veel beter. Economisch welstellen heeft weinig of niets te maken met de geografische en demografische omvang van een natie, tenzij er een directe militaire bedreiging zou drukken op die natie . Economisch welzijn berust finaal op culturele gedragspatronen of politieke cultuur die het 'beleid' bepalen. Nogmaals, het correcte (wetenschappelijk) antwoord op de vraag of Vlamingen het economisch beter zouden kunnen stellen in Belgique of in een 'onafhankelijk' Vlaanderen gaat niet bepaald worden door geografische noch demografische omvang, maar wel door een correct oordeel te maken over - ik herhaal - "politieke cultuur". Om dat oordeel 'goed' te kunnen maken moet men eerlijke empirische observaties durven maken en, vooral, zelfzuchtig eigenbelang (zeg maar bestaande 'bribes') kunnen negeren.

3) Terug naar dat "wereldburgerschap". De twee belangrijkste (of eerder meest-beruchte) stellingen van de laatse kwarteeuw omtrent het geopolitieke gebeuren van onze tijd werden verkondigd door twee Amerikanen: Francis Fukuyama en Samuel Huntington.

-- Met zijn bekende "End of History" thesis (1989) Fukuyama (toen aan de Johns Hopkins univ, vandaag aan de Stanford univ) drukte de naieve hoop uit dat er nu (na de Soviet Unie ineenstorting) een groeiende consensus bestond in de wereld omtrent de onvermijdelijke evolutie van politieke bestellen naar 'liberal democracy' toe. Vandaag, 20 jaren verder blijft daar bijna niets meer van over, en zelfs Fukuyama zelf erkent dat vandaag.

-- Bij contrast, Harvard Professor Huntington in zijn "Clash Of Civilisations" (1996) stelde dat onze wereld wordt gekenmerkt door 7 of 8 distincte civilisaties, waaronder drie grote: de Westerse, de Islamitische, en de 'Sinic' civilisatie van China en Zuid-Oost Azie. Met een 'wealth'; van empirisch/historisch materiaal onderbouwde hij zijn stelling van groeiend en onvermijdelijk conflict tussen die 'werelden' en de tegenstrijdige waarden die zij 'belichamen'.

-- De oudere Huntington is enkele jaren geleden gestorven, maar de feitelijke gebeurtenissen sinds die academische 'strijd' tussen Huntington en zijn 'student' Fukuyama hebben Huntington in het gelijk gesteld. De reden is omdat Huntington de wereld zag zoals die is, en niet zoals we willen dat die zou zijn. Ayaan Hirsi Ali had er gisteren nog een mooi artikel over in de Wall Street Journal (met ondermeer relevante observaties over Turkije). Slechts weinigen kunnen hun eigen beperkte orthodoxe culturele omgeving overstijgen, en het zijn niet de dromers van "wereldburgerschap".

Het artikel van de hand van Ayaan Hirsi Ali hiervoor vermeld door Marc Huybrechts kan men in het Nederlands vinden op de site van Het Vrije Volk.

http://www.hetvrijevolk.com...