Tijd voor een supranationale macht van weldenkenden

Ik hoop dat Oscaar Van Den Boogaard zich niet tot de weldenkenden rekent.
Weldenkendheid impliceert immers ook bereidheid om naar opinies te luisteren die niet stroken met de jouwe.
Ikzelf luisterde (zonder daarom voor weldenkend te willen doorgaan) zowel naar warming-jehova's als naar sceptici. de laatsten overtuigden me.
Een hogere instantie die gaat bepalen wie wat mag zeggen, zie ik echter niet zitten. zelfs niet als die mijn standpunt inneemt.

"Rechts van mij kwam een man rijden die zich ook keurig aan de negentig hield. Ik zwaaide naar hem en dacht: wij redden de mensheid. Toen stak hij zijn middelvinger in de lucht en trapte op zijn gaspedaal. (...)"

Ik vind dat je met zo'n daad in aanmerking moet komen om cultuursubsidies te ontvangen. ;.)
Dat is -zo heb ik het toch geleerd - moderne kunst.

'De vraag is of je klimaatsceptici wel een platform moet geven...'

'De aarde moet bewaakt worden door een supranationale macht van weldenkende mensen.'

Dit is nog maar eens ten overvloede een bewijs voor het feit dat linksen, ook al zien ze er als clowns uit, in essentie uiterst gevaarlijke mensen zijn.

Tiens, dit is toch gewoon het bijbelverhaaltje van de Farizeeër in een nieuwe verpakking?

"De Farizeeër ging daar staan en bad bij zichzelf: O God, ik dank u dat ik niet ben zoals de andere mensen: hebzuchtig, oneerlijk en overspelig, of zoals die tollenaar daar! Ik vast tweemaal per week en sta het tiende deel af van al mijn inkomsten."

"Zou iemand het in zijn hoofd halen een documentaire te maken over het overschatte gevaar van aids?"

Lees over het bewust overschatte gevaar van AIDS door de VN op de website van het Vlaams Belang...

"Zolang niet onomstotelijk vaststaat dat de mens de wereld en zichzelf met zijn vervuiling niet om zeep helpt zullen we er alles aan moeten doen om hem op te voeden en af te remmen."

Brrrr, wat een paternalisme. Interessant zou natuurlijk zijn om weten wie hij bedoelt met "we." De overheid? groene verenigingen? Iedereen die gelijkgezind is?

Amai moe, is den dolf herrezen?
De wereld wordt geregeerd door de weldenkenden; en de niet weldenkenden moeten naar de Goelag of zoiets zeker? Negationisten worden vervolgt en dictators als Oscar mogen vrij rond lopen. Rare wereld!

'Want enige rethorische (sic) truks (sic) is (sic) hem niet vremd (sic).'

Zelfs ALS wat in deze zin staat voor 100% zou kloppen, inhoudelijk dan, dan nog mag je er niet aan denken dat OvdB hem onder ogen krijgt.

Ivan heeft wel gelijk, A. Rouet. Oscar hanteert (bewust of onbewust) een aantal technieken die niet zouden misstaan bij Goebbels of de Pravda. Dergelijke retorische trucjes vind je zowel bij links als rechts en moeten doorprikt worden. Je vriend PvdV kent er ook een aantal.

ik moei me niet met de rest van de discussie, maar voor Rouet: ik las hier tot nogtoe niemand die "voor negationisme is", maar wel verschillenden die voor de **mogelijkheid tot het uiten van de mening van negationisme** zijn.

Komaan è zeg, dat is een joekel van een verschil!

Iemand een bepaald label toedichten is nog geen retorische truk. Hitler een socialist noemen is geen retorische truk: je kan dit weerleggen of bevestigen met feiten. Overigens moet je dan maar het boek eens lezen van Sheri Berman, The Primacy of Politics (http://www.cambridge.org/us...). Berman, zelf sociaal-democraat, toont in dit boek aan dat het nationaal-socialisme wel degelijke een variant is van het socialisme. Dat die variant door veel socialisten niet wordt aangehangen en zelfs wordt bekampt, betekent nog niet dat die variant niet socialistisch is. De hevigste strijd wordt vaak gevoerd door aanhangers van dezelfde ideologie onderling. Vraag het maar aan de slachtoffers van de bolsjewieken.

(Vanaf het begin hadden de nazi’s een socialistische vleugel, met Gregor Strasser als voorman. Eén van de belangrijkste doelstellingen van die linkervleugel was volledige werkgelegenheid. Recht op arbeid was een nazistische slogan. Om dit te bewerkstellingen werden de overheidsuitgaven in de jaren dertig fors verhoogd, en nam de overheidscontrole over de private sector toe. Die controle werkte ook vaak in het voordeel van "big business", maar hun autonomie waren ze wel kwijt. En ook in Duitsland werd begin gemaakt met de uitbouw van een welvaartstaat met vrij onderwijs, hulp voor gezinnen met kinderen, hoge pensioenen en voorzieningen voor gezondheidszorg. Ook collectieve voorzieningen bijvoorbeeld op vlak van "cultuur" werden uitgebouwd. De vennootschapsbelasting werd verhoogd van 20% naar 40%. )

http://www.ivanjanssens.be/...

Vandaag, 16 juli 2007 in DS:

'Met de hulp van een legertje juristen werd daarom het draaiboek gemaakt voor de ideale praktijktest. De volgende weken worden de testteams - kandidaten kunnen zich ook melden - samengesteld en opgeleid. De Liga en Kif Kif willen de teams zo samenstellen dat er bij de duo's eigenlijk alleen verschil is in bijvoorbeeld huidskleur. Geslacht, grootte, taalgebruik, kledingstijl en opleidingsniveau zullen identiek zijn.'
( Voorpagina: 'Middenveld begint zelf met praktijktests discriminatie', Guy Fransen)

'Toch is het een uitstekend initiatief van Sabam om internetproviders voor hun verantwoordelijkheid te plaatsen en het gerecht te vragen daar een uitspraak over te doen. Want auteursrechten ontduiken is een misdrijf zoals kinderpornografie er een is. Daar moeten ernstige en verantwoordelijke providers de strijd tegen helpen voeren. Niet meer. Niet minder.'
(Commentaar op p.2-Peter Vandermeersch)

'Het wordt voor het milieu steeds belangrijker dat mensen de
verantwoordelijkheid nemen wereldburgers te worden. Kennis over de opwarming van de aarde moet eenduidig en helder tot ons komen. Zodat geen enkele burger zich nog op onwetendheid kan beroepen. En geen enkele directie en regering. De aarde moet bewaakt worden door een supranationale macht van weldenkende mensen. Maar ieder moet in de eerste plaats zichzelf bewaken.'
(Opinie op p.19-Oscar van den Boogaard)

Opsporen, klacht indienen, het gerecht vragen, de strijd voeren, moeten, bewaken, dat alles in de krant van één dag. Als mensen niet weldenkend willen zijn, zullen 'we' ze een handje moeten helpen.

@ A.Rouet

Willy Brandt, was dat niet een kanselier die een top communistische oost-duitse spion in zijn kantoor had gedurende jaren, maar daar natuurlijk NIETS van wist.
Willy Brandt was de sluwste agent die Moskou ooit had.
Onder zijn kanselierschap zijn de legers communistische spionnen in West-Duitsland maximaal gegroeid. Zijn communistische sympathie was door de nazis gekend.

@ A.Rouet

Mijn welgemeende excuses, hoeveel tijd heb je nodig om iets te staven? Ik houd er dan zeker rekening mee.

"en af te remmen"

DAAR HEBBEN WE HET een keer open en bloot.

Toen ik een jaar of 8 was, in 1968, keek ik naar de Jetsons op TV en naar Apollo 8 en ik was geboeid, geboeid, geboeid door de toekomst die we tegemoet gingen als ik groot zou zijn.

Maar dat is gestolen door zwartkijkers en bangeschijters die ons vooruitgangsoptimisme "naief" noemden (iets dat uit alle macht dient tegengehouden te worden, want anders vindt het vanzelf plaats, lijkt me zo naief niet om na te streven).

Vooruitgangssabotage, opzettelijke kapitaalvernietiging om economische groei tegen te houden, afremmen, afremmen, afremmen, dat is de kern van dit misantrope, mensenhatende op jaloezie en angst gebaseerde gedachtengoed dat, paradoxaal en hemeltergend, zichzelf de moraliteit zelve waant.

Wat een parel van een bekentenis heb je daar ontdekt, Luc.

Overigens heeft A.Rouet in #44820 iets geschreven dat in dezelfde lijn ligt als Van den Bogaert:

"Als je mij de mogelijkheid geeft ze te ontkennen, dan kan ik daar alleen maar misbruik van maken.....omdat gebruik vaak synoniem is van misbruik."

Kortom: verbieden, verbieden en verbieden. Omdat de mens zo slecht is dat zodra je hem wat vrijheid geeft, hij die gaat misbruiken.

Hetgeen opnieuw bevestigt dat liberalisme de enige ideologie is met een positief en optimistisch mensbeeld. Geef mensen vrijheid en het eindresultaat is goed: vooruitgang, welzijn, zelfontplooiïng.

'het eindresultaat is goed'
Het stond in alle kranten vorige vrijdag:

Drie Belgen op tien hebben meer dan 50.000 Euro in hun spaarpot (onroerend goed dus niet inbegrepen).
Vlaanderen telt 37 procent relatief welstellende gezinnen.(stijging op één jaar met 5 procent) en is koploper in Europa.
Zeven op tien Belgen hebben hun eigen woning, andermaal koploper in Europa.( NIS).

Onderzoeksbureau GfK deed een onderzoek op vraag van The Wall Street Journal en de Vlaming blijkt de rijkste Europeaan.
Toch een mooi resultaat voor een land waar, althans volgens velen van jullie, nooit een liberaal beleid werd gevoerd.
Als Martens, Dehaene en Verhofstadt allemaal een sossen-politiek hebben gevoerd.....dan hebben we alles te danken aan die hier dagelijks verguisde sossen.
Zonder dank.

Jojo, je bent ongewild advocaat van de tegenpartij.

Want wat jij aanvoert, toont aan dat de gemiddelde Vlaming inderdaad geen socialisme nodig heeft, want dat hij reeds van nature verantwoordelijk en spaarzaam is.

Dat hij dus wel degelijk zelf voor zijn pensioen kan zorgen, en dat zoiets niet voor hem moet georganiseerd worden.

Jouw cijfers bewijzen dat de Vlaming, met het geld dat NIET wordt wegbelast veel verantwoordelijker omspringt dan de staat met haar deel.

Uiteindelijk komen we tot het fundamentele verschil tussen 'links' en 'rechts' (dat voor sommige toppolitici niet meer bestaat, maar zij dolen), namelijk:

Gaan de 'burgers' de 'staat' 'organiseren' (die deze burgers wensen)?
of
Gaat de 'staat' de 'burgers' 'organiseren' (die deze staat wenst)?

Toevoeging voor de wel héél slechte verstaander: in de eerste vraag kan het bijvoeglijk naamwoord 'vrije' nog voor 'burgers' geplaatst worden, maar dat is in de tweede vraag niet meer het geval. Of een "vrije staat" die dan maar iets zou organiseren, wat is me dat voor iets?

Om even terug op het onderwerp te komen:
Ik leg het dagelijks woon-werkverkeer af per fiets. Op die bewuste dag waarop het "smogalarm" was afgekondigd door onze huidige "minister-president"(!) passeerde ik een frisse bouwwerf, waar een (Poolse?) vakman hoogstwaarschijnlijk volgens de regels van de kunst een ontzaglijke hoeveelheid betonklinkers te lijf ging met een gigantische slijpschijf. Ik denk dat ik dààr in die 'wolk' veel méér kankerverwekkend "fijn stof" heb ingeademd dan wat de verduivelde dieselmotoren van de andere forensen hebben uitgebraakt tijdens de rest van mijn ganse traject.

Maar alles is in orde: de diagnose van slepende ziekte is bij mij nog niet vastgesteld en hij is ondertussen minister-president. Leve het fijn stof!

'Als je dan rekening houdt met het feit dat "de strijd tegen het communisme" één van de voornaamste wervende factoren was van de nazi's, zeker buiten Duitsland, dan blijft er van die socialistische stempel niet veel meer over, buiten dan de inspiratiebron voor het socio-economische gedeelte van het ideeëngoed.'

Daar ben ik het absoluut niet mee eens Luc. De strijd tegen tussen het communisme en het nazisme moet je eerder als een zeer brute krachtpatserij om grondstoffen en land tussen twee geweldenaars zien dan als een ideologisch conflict. Als er al ideologie aan te pas kwam zijn het de "weirdere", noch links nog rechts te situeren concepten als Lebensraum of racisme (de strijd tegen de Untermensch). Het is niet omdat een Cosa Nostra misdadiger een Maffiabaas omlegt dat de ene fundamenteel verschillend is van de andere.

In zijn hele twaalfjarige bestaan is het Derde Rijk, ook gedurende oorlogstijd, blijven zweren bij in essentie socialistische economische concepten. Net als de Sovjetunie.

@A.Rouet: Het verschil is wellicht dat jij gelukkig bent "dankzij" het systeem en ik "ondanks".
Ik verfoei dit systeem waarbij ik bestolen wordt om mensen die weigeren zelf in te staan voor hun geluk, te belonen.
Maar ik laat mijn geluk niet afhangen van dit immoreel systeem, noch laat ik het er door vergallen. Ik zorg zelf voor mijn welzijn en het geluk dat dat brengt.
Met verwende mensen bedoel ik de paar figuren op deze blog die de hand bijten die hen voedt.
Onnozeler kan niet.
Maar ik begrijp dat het een tijdje kan duren vooraleer je zoiets beseft. Verwend zijn verhindert een heldere kijk en soms,bij diegenen die het wel beseffen, ontneemt het hen de moed om er iets aan te doen.

De Haene!
Zowaar een Bijbels antwoord!

"Als je dan rekening houdt met het feit dat "de strijd tegen het communisme" één van de voornaamste wervende factoren was van de nazi's, zeker buiten Duitsland, dan blijft er van die socialistische stempel niet veel meer over, buiten dan de inspiratiebron voor het socio-economische gedeelte van het ideeëngoed."

Net zoals Mike ben ik het hier evenmin mee eens, op binnenlands vlak althans. De nazi's bouwden zeer zorgvuldig een welvaarststaat uit, en hielden die recht tot op het laatste moment.

http://www.amazon.com/Hitle...

Nationaal-socialisme was op alle vlakken de juiste term.

@Nicolas: ik ben het niet met je eens. Wat jij als verschilpunt tussen marxisme en 'socialisme' aanhaalt, dat noem ik het verschilpunt tussen socialisme en sociaaldemocratie.

http://en.wikipedia.org/wik...
"As an economic system, socialism is often characterized by state or worker ownership of the means of production."

http://en.wikipedia.org/wik...
In ieder geval vind ik het nogal eigenaardig om het bestaan van een sterk uitgebouwde sociale zekerheid onder Hitler als bewijs aan te voeren dat de nazi's "socialisten" waren.

@traveller: Ik had het over het in staatseigendom zijn van de productiemiddelen.

Als we nu eens het volgende nagaan:

Wie was de voorbije 100 jaar tegen vrije vakbonden ?
(of wie is er nog steeds tegen?).
Komen we dan niet al een eind ver?

Even een zijsprong die de stelling van Luc onderschrijft. Het is juist de afwezigheid van het in staatseigendom zijn van de productiemiddelen die (achteraf bekeken) een ernstig nadeel is geweest, tenminste als je het enkel bekijkt op het vlak van de efficiëntie (en schuif mij nu geen sympathieën in de schoenen die ik niet heb): de Wehrmacht en de Luftwaffe waren uitgerust met een bonte verzameling materiaal van alle mogelijke types en merken. Dit gaf dikwijls problemen met de uitwisselbaarheid. Stalin liet een eenheidschassis bouwen voor tractoren dat ook kon aangewend worden voor tractie in het leger. Ook bij de handwapens en de artillerie hadden de Sovjets een grote standaardisatie. Hieruit valt af te leiden dat de Nazi's de grote producenten (en geldschieters van de partij) hun gang lieten gaan.

@Nicolas
Het klinkt in 44885 alsof je mij er moet van overtuigen dat de Sovjets en hun vazallen vrije vakbonden hebben verboden.
Nee hoor, en trouwens was (is) buiten Nazi's en Sovjets iedereen voor vrije vakbonden ?

@ A.Rouet: ik schreef "het ging ietwat als volgt" maar ik heb het opgezocht je kan het hier volledig lezen (als Luc het me even toelaat): http://nicolasraemdonck.wor...

@ Nicolas

Bedankt. Straffe taal van De Bruyn, niet aan mij besteed.
Dan toch maar kaviaar in de loft van Caroline.

@luc

"Elke politieke beweging die voorstander is van een sterk uitgebouwde welvaartsstaat met sociale zekerheid van staatswege is dus "van socialistische stempel"?"

Uiteraard !!

"Onder andere de VLD, bijvoorbeeld?"

Inderdaad, dat is één van de vele redenen waarom de VLD te "links" genoemd wordt.

Sociale zekerheid noemen liberalen "charity". Dwz : je bent VRIJ bij te dragen wat je wil, dit elimineert verspilling volledig en garandeert dat het geld aan de juiste mensen toekomt. De sociale-zekerheids-fraudeur (zowel de "leverancier" als de "klant") kan immers afgestraft worden : fraude = geen geld meer ! Dat de VLD haar eigen ideologische standpunten niet eens kent, verklaart nog maar eens waarom ze zo op hun bek gegaan zijn (en nog zullen gaan).

Koen, je hebt gelijk. Ik had er in het begin alleen maar op gewezen dat een sociaal-democrate in een boek had gedocumenteerd hoe marxisten, socialisten, sociaal-democraten, fascisten en nazisten allen tot dezelfde min of meer anti-kapitalistische familie behoren, waarvan sommige familieleden autoritair en sadistisch bleken te zijn. Ik had het daar bij moeten laten.

Ik denk dat de opmerking "Onder andere de VLD, bijvoorbeeld?", een opmerking die ik van een bedenkelijk niveau vindt, als een rode :) lap op een stier heeft gewerkt.

"Het is vaak de trend (niet door u Ivan)om Verhofstadt met alles en nog wat te vergelijken, gaande van Stalin tot Hitler."

Dat is er uiteraard over. Het volstaat immers erop te wijzen dat Verhofstadt onbetrouwbaar is gebleken in de strijd ter verwezenlijking van een Vlaams, liberaal en democratisch programma.

De moeite waard, vond ik! A Righter Shade of Green: http://www.amconmag.com/200...

"The problems seem so large, so diffuse, so without local definition that the only way to solve them must be by some gesture of control from above in which enlightened intellectuals direct the benighted profiteers. That is a cherished motive on the Left: the hope that progressives will be able to take hold of the state and use it to dictate to the rest of humanity, supposedly for the benefit of everyone."

etc.

@ Thomas

Jouw metropool-truc is belachelijk en bovendien klopt hij niet. Wat ik hierboven in 44834 stel is dat 3 Belgen op 10 meer dan 50.000 euro in hun spaarpot hebben zitten en dat 7 Belgen op 10 in hun eigen huis wonen. Daarmee laten we in Europa iedereen achter ons. Denk jij nu echt dat 3 Parijzenaars op 10 elk 50.000 euro bezitten, of 7 Londenaars op 10 in hun eigen huis wonen?
In jouw wanhoop de mooie Belgische cijfers te weerleggen pas je de truc van de ekonomische activiteit toe. 'Appelen met peren' natuurlijk en zeer doorzichtig.
Nee Thomas, een goede raad, doe zoals de slimsten hier en negeer de cijfers die in alle kranten te lezen waren. Natuurlijk staan ze haaks op de ultra-liberale theorieën die jij en de meesten hier aanhangen. Erover zwijgen lijkt me het beste, of wil je nog eens met Monaco proberen?

Hoe dan ook, Jojo, jouw idee als zouden de mensen enkel mogen klagen over het socialisme als ze geen eigendommen meer hebben, of minder rijk zijn dan de gemiddelde aardbewoner, is te zot voor woorden.

Tegen het slachtoffer van een dief ga je toch ook niet zeggen: "Je hebt toch nog genoeg over?"

@A.Rouet: "Bedankt. Straffe taal van De Bruyn, niet aan mij besteed."

Waarom die koudwatervrees, A.Rouet? Als er dan toch gestolen moet worden kun je het toch beter meteen goed doen?
Is het voor jou moreel beter te verantwoorden als je een beetje minder steelt?

"Is het voor jou moreel beter te verantwoorden als je een beetje minder steelt?"

De ene vindt belastingen ontoelaatbaar, de andere vindt armoede ontoelaatbaar. Waar staan die twee op de morele ladder? Een kwestie van prioriteiten. In het leven moet je keuzes maken. Je kan niet alles hebben.

@ Hans & Herteleer

Robin Hood heeft dat duidelijk geillustreerd.